Глобальный кризис и наша повседневная реальность

Глобальный кризис и наша повседневная реальность.

Каменский С.И., к.т.н., Одесса

В наши дни многим известно, хотя бы «на слух», о существовании некоего глобального кризиса, хотя его сущность для большинства остается непонятой и, по меркам здравого смысла, он не имеет прямого отношения к каждодневным заботам и чаяниям рядового гражданина. Такая ситуация характерна для всех стран мира, независимо от уровня их развития.

Единственным аспектом глобального кризиса, известным большинству, стал наиболее видимый — ухудшающееся состояние окружающей среды (экологический кризис), т.е. деградация среды обитания нашего биологического вида— а также всех других видов флоры и фауны, — фактически самой жизни на Земле. Однако, основная особенность глобального кризиса — его системность, т.е. тесная взаимосвязь и взаимообусловленность отдельных частных проблем, на первый взгляд, далеких друг от друга. Именно поэтому, реалистичность и успешная реализация любого проекта или программы в различных сферах человеческой жизнедеятельности— будь то промышленность, сельское хозяйство, бизнес, наука и т.п., и на различных уровнях — личном, локальном или региональном, будут определяться, наряду с прочим, и учетом реальной обстановки на ближнюю и среднюю перспективу в глобальных координатах.

Весь видимый спектр, проблем, связанных с глобальным кризисом, стал предметом комплексного изучения мировым научным сообществом с начала 70-х годов, под эгидой Римского клуба ( в конце 80-х его деятельность была практически свернута и в настоящее время подобных широкомасштабных исследований не ведётся, не считая ООН).

На сегодняшний день общая картина кризиса достаточно ясна и принимается с теми или иными оговорками практически всем научным миром.

Основными, наиболее угрожающими проблемами (и это достаточно убедительно аргументировано) считаются следующие (порядок перечисления не отражает их значимости, ввиду синергического / взаимоусиливающего влияния на развитие общего кризиса):

• — загрязнение окружающей среды, деградация биосферы; ускорение исчезновения отдельных видов фауны и флоры;
• — истощение ряда жизненно важных невозобновимых природных ресурсов;
• — увеличивающийся разрыв между производством и потреблением энергии;
• — недопустимые темпы прироста народонаселения (за счет стран «третьего и четвертого мира»);
• — отсутствие нормальных условий проживания, достаточного и полноценного питания и чистой питьевой воды значительной части (до 70 населения планеты;
• — увеличивающийся разрыв между «богатыми и бедными» странами в сфере экономики, уровне технологий и «качестве жизни»;
• — увеличение доли мирового валового продукта, расходуемой на гонку вооружений;
• — увеличение международной напряженности за счет локальных конфликтов и войн в сочетании с национальным и международным терроризмом;
• — усиление противоречий и напряженности между общественными слоями и группами по этническому, религиозному, клановому и социально-статусному признакам;
• — дезориентация человека в современном мире, распад института семьи, разрыв поколений, деградация гуманистических и духовных ценностей, наступление антикультуры, ускорение распространения пьянства, наркомании, оккультизма и других форм бегства от действительности.

/Результаты исследований, представленные в виде возможных/ вероятных сценариев развития событий, различаются только отдельными деталями и сроками грядущего коллапса. Неприемлемые для человека изменения климата в сочетании с усилением действия на биосферу космических факторов; сокращение площади обитаемой суши; вымирание биологических видов и нарушение баланса биоценозов экосистем; снижение урожайности сельскохозяйственных культур; рост болезней и истощение резервов психического здоровья человека — таков примерный сценарий возможного коллапса. При этом, если понятие коллапса в медицине означает одномоментное опасное для жизни человека ухудшение /снижение основных жизненных функций организма, то коллапс жизни на планете закономерно предполагается достаточно растянутым по времени и происходящим неравномерно как по отдельным его проявлениям, так и различным регионам. Научный прогноз конца 70-х — начала 80-х годов определял срок жизни существующей цивилизации в 30-50 лет — если не будут приняты радикальные меры по изменению теперешнего пути мирового развития и не пересмотрены исторически сложившиеся ценности и образ жизни как человека, так и общества в целом. Речь идёт не больше и не меньше чем о коренном изменении всех стереотипов отношений и взаимодействий в сложной системе «человек — природа — общество — цивилизация». Сейчас, в 1999 г можно твердо сказать, что явных признаков приближающегося «конца света» не наблюдается: и это вполне закономерно, с учетом сказанного выше. А вообще человечество слышало в своей долгой истории достаточно подобных теологических, оккультных, астрологических и т.п. пророчеств и предсказаний о своём грядущем конце — вплоть до точной даты. Вполне естественно, особенно слышны они стали снова и в нашу бурную, переломную эпоху. Однако мы рассматриваем здесь первый серьезный научный прогноз.

Как уже сказано, специалистами достаточно полно и достоверно проанализированы глобальные деградационные изменения в различных сферах человеческой жизнедеятельности. Однако, определение глубинных, сущностных причин кризиса прошло ряд закономерных этапов и затянулось до наших дней.

Если первоначально внимание исследователей при построении и анализе глобальных моделей было обращено на наиболее очевидные проявления / симптомы, на опасные процессы в природном окружении человека, в сфере энергетики, экономики и демографии, то постепенно приходило понимание необходимости перенесения акцентов на само общество и на человека как такового.

Сейчас все более утверждается мнение, что наблюдаемые явления представляют фактически различные стороны или аспекты «общего кризиса человека». Другими словами, наряду с внешними пределами роста (outer limits) определяемыми резервами природы /окружающей среды, существуют «внутренние пределы» (inner limits), обусловленные преобладающими стереотипами в определении стратегических целей развития рыночной экономики и неспособностью людей предвидеть последствия привычного способа своей жизнедеятельности на планете (последнее отмечалось еще Марксом и Энгельсом полтора столетия назад).

С конца 70-х годов гипотетической, возможно, наиболее значимой причиной существования внутренних пределов и кризиса в целом называют наличие ещё одних — «глубинных пределов» (innermost limits), коренящихся глубоко внутри человека, в самой природе человеческого существа.

Упомянутые предположения, перекликающиеся с основополагающими концепциями фрейдизма, неофрейдизма и социобиологии, были сделаны после проведения еще в середине 70-х широкой серии исследований в русле глобального моделирования и очень эмоционально выражены тогдашним Президентом Римского клуба А. Печчеи: «…Именно в человеке находятся источники всех наших проблем… в нем все начала и все концы, и в нем же основа всех наших надежд… точка отсчета — человек… решающий элемент и детерминирующий фактор будущего — это человеческое существо…». Т.о. можно сказать, что логика анализа проблемы закономерно приводит к вопросу, которым человечество задавалось на протяжении всей своей истории: «Что есть человек?». Каждая эпоха по-своему пыталась дать на него ответы; открыт он и для современной науки. Однако, сейчас это диктуется уже не столько академическим интересом, сколько императивом выживания человека как вида.

На сегодняшний день накоплено огромное количество самых разнообразных сведений о человеке, позволяющих, в принципе, существенно продвинуться в понимании многосторонней сущности человека, в раскрытии диалектики биологического и социального в его природе. Человека как существа чувствующего, мыслящего и деятельного; в его потребностях, мотивах и ценностных ориентирах /критериях, определяющих направленность и результаты этой деятельности (нас здесь, в основном интересует в основном значимость этических / положительных, социально — значимых аспектов в его жизнедеятельности).

Не касаясь здесь существа огромных мировоззренческих и методологических различий в трактовке как сущности человека, так и различных ее сторон и проявлений, зададимся вопросами, имеющими прямое отношение к рассматриваемой проблеме:

• Какие из них считать ответственными за порождение и подпитывание наблюдаемого глобального кризиса?
• Какие реальные меры должны и могут быть приняты (с учетом объективных ограничений, накладываемых законами Природы) для уменьшения катастрофических последствий глобального кризиса и возможности устойчивого развития цивилизации?

Ответ на первый вопрос, с учетом известных научных данных о природе человека, может быть сформулирован в общем виде следующим образом.

Формируемая на основе биологически /генетически обусловленных врожденных стремлений структура потребностей человека является в принципе открытой системой. Пределов удовлетворения всей гаммы разнообразных потребностей в явном виде в человеческой психике не заложено (за исключением базовых, физиологических потребностей в пище, крове, защите от стихии и т.д.). В результате, действие объективного закона максимально возможного удовлетворения потребностей может быть ограничено только реально существующими ограничениями внешней среды или высшими уровнями психики по критериям этики и разумной достаточности. При отсутствии последних мы имеем дело с психологией вещизма или преимущественно потребительской сущностью индивида. Есть все основания утверждать, что в существующей (с незначительными вариациями) глобальной модели рыночной экономики это наиболее распространенный тип личности.

Права человека, утверждаемые (по меньшей мере в формальном плане) как один из основополагающих гуманистических принципов нашей эпохи, не сбалансированы (в силу целого ряда объективных причин) у преобладающей части граждан (в глобальных координатах) адекватной социальной ответственностью.

Психику «среднестатического» человека характеризует избыточность отрицательных эмоций (над положительными), являющаяся фактически эволюционным наследством нашего биологического вида. Это усугубляет проблемы как на индивидуальном и межличностном, так и на социальном и государственном уровнях.

Основным эволюционным принципом существования всего живого является, как известно, борьба за существование. Для нас же, начиная с прачеловека, биологическая эволюция постепенно уступила место эволюции социальной и технологической. Но в условиях огромного популяционного разнообразия (в рамках рас и этносов) и ограниченности ресурсов планеты место межвидовой борьбы заняла внутривидовая, целями которой, как и на заре человечества является господство, обладание источниками пищи и другими ресурсами для обеспечения жизнедеятельности (от индивидуального до межэтнического и межнационального уровней). Предельное ужесточение конкуренции в потребительски— ориентированной мировой экономике и огромные возможности, предоставляемые ускоряющимся научно-техническим прогрессом, еще более усиливают эту борьбу и катастрофичность её последствий.

В наши дни, благодаря научно-техническому прогрессу, с созданием глобального рынка капиталов, капитал стал в дополнение к природе и человеку третьей самовоспроизводящейся сущностью на планете. С учетом же того, что его существование и развитие определяется (объективными) экономическими законами (которые с точки зрения человека, слепы, т.е. не анторопоморфны, никак не учитывают его интересов), капитал стал решающим фактором, определяющим глобальные приоритеты и дальнейший путь цивилизации. А человек превратился в объект прямого или опосредованного воздействия капитала, перестав де-факто быть субъектом своей истории.

Анализ взаимодействий в сложной системе «чеовек-природа-общество-цивилизация» с учетом указанных основных факторов показывает, что они взаимно усиливают друг друга — имеет место т.н. положительная обратная связь.

В то же время хорошо известно, что в системах «типа живого», и к каким относится и рассмотренная, главные обратные связи всегда отрицательны, что обеспечивает сохранение /поддержание жизненно важных параметров и возможность развития системы. В отличие от этого, явления и процессы деградации в глобальном масштабе, перечисленные в начале, имеют закономерную тенденцию к усилению и углублению. Имеющиеся силы и факторы, направленные на выживание и дальнейшее развитие цивилизации, неизмеримо слабее. Кроме того, шансы на выживание снижаются предельно жесткими временными рамками, объективно задаваемыми наличными планетарными ресурсами в т.ч. ресурсами физического и психического здоровья человека и общества в целом.

Результаты выполненных до настоящего времени исследований свидетельствуют о необходимости безотлагательного перехода к «альтернативной цивилизации», называемой ещё «цивилизацией разумных потребностей».

Со вторым вопросом о мерах, необходимых для преодоления кризиса, дело обстоит сложнее.

В целом, сделаны хорошо аргументированные выводы о необходимости безотлагательного формирования новой структуры мировых институтов и отношений, основанных на общецивилизационных приоритетах. Однако какие-либо реалистические предположения, тем более с учетом теперешней геополитической обстановки, отсутствуют.

Блок из первых пяти проблем (см. приведенный выше перечень) в принципе может быть решен на существующем уровне развития цивилизации и специалистами разработаны достаточно реалистические программы целенаправленного и последовательного улучшения положения в этих сферах.

В основных чертах намечены программы коренной перестройки всей системы воспитания человека в духе «цивилизации разумных потребностей». Не требует дополнительной аргументации необходимость коренного изменения приоритетов мировой экономики, переориентации векторов применения капитала с тотального потребления и вооружения на цели глобального выживания.

Очевидна также потребность в целенаправленном и планомерном информировании всей мировой общественности о возможных альтернативах ближайшего будущего человечества, т.к. без достижения «критической массы» общественного мнения невозможна успешная реализация программ выживания.

Однако, всё это возможно только при решении всех остальных проблем, требующих практически всеобщего согласия. Попытки же их решения на национальном и региональном уровнях и даже под эгидой ООН не соответствуют серьезности ситуации и малоэффективны, т.к. не отвечают на главные вопросы эпохи. Наиболее убедительно свидетельствует об этом череда финансовых кризисов и тем более кризис на Балканах, который будет иметь далеко идущие последствия для судеб мира.

Значительно осложняет положение то, что немногочисленные исследования, направленные на выявление сущностных причин или первоистоков кризиса получают ярлык «псевдонаучного фанатизма» или «алармизма» (необоснованного нагнетания страха и тревоги в обществе). Кроме того, не только на бытовом, но и на научном уровне культивируються представления, в основе которых — надежда на инстинкт самосохранения, гипотетически приписываемый не только отдельным человеческим сообществам, на и всему человечеству. При этом совершенно игнорируется то, что кроме национальных границ, его разделяют антагонистические, т.е. труднопримиримые ценности и интересы — финансовые, идеологические, религиозные, этнические и т.д.

Широкое хождение получили также взгляды, в основе которых — надежда на «традиционно эволюционные меры»: образование местных и региональных групп влияния, проводящих разъяснительно-просветительскую работу по проблемам глобального кризиса среди населения и т.п. Эту надежду также можно считать беспочвенной, т.к. она, очевидно, не вписывается в имеющиеся ресурсы исторического времени.

Нельзя здесь обойти вниманием и активно разрабатываемую на Западе и, прежде всего в США (хотя широко не афишируемую) концепцию «золотого миллиарда». Она направлена на обеспечение в будущем всеми имеющимися средствами достойной жизни населения, в основном, промышленно развитых стран (а также финансовой элиты отовсюду). Кроме сомнительности её моральных основ и очевидной неприемлемости для остальной части человечества, эта концепция несостоятельна с чисто научных позиций уже без привычных «измов». Человечество, ставшее пока только Де-факто, общностью в единой среде обитания, может прекратить свое существование или выжить только вместе.

Анализ приведенных данных делает правомерной постановку вопроса о необходимости принятия «вынужденно форсированных», чрезвычайных мер в масштабах мирового сообщества. Имеется ввиду целенаправленное и планомерное переформирование всей структуры ценностей, интересов и потребностей человека и общества, а также привычных способов их удовлетворения. Конкретными целями являются снижение (до глобально-приемлемого уровня) природной /немотивированной агрессивности и повышение уровня социальной ответственности на основе гарантированного формирования высших чувств или эмоций, другими словами, «нравственного иммунитета», присущего пока очень немногим. Только таким путем может быть обеспечен переход от существующей эгоцентрической к антропоцентрической модели жизнедеятельности и взаимодействия — от отдельного человека до человечества как целого.

Вполне очевидно, что некоторые из предложенных мер вполне реально воплотить в жизнь. Большинство же из них, с позиций здравого смысла, присущего нормальному человеку, тем более с учетом сегодняшних мировых реалий, покажутся нереализуемыми, утопичными. Предложить другие альтернативы выживания с позиций научного знания не представляется возможным.

Всем понятно, что все страны — от беднейших до наиболее развитых должны решать свои насущные проблемы, — и не за счет других, как это зачастую делается сейчас. Однако, игнорирование общих проблем, будет губительно для всех— только с небольшой отсрочкой.

Разобщенное и враждующее между собой человечество наверняка обречено. Объединенное имеет шансы на выживание.

Сергей Каменский 1996— 2004 — 2007

Вставка из «А.Смита и К.Маркса:»

Ключевые процессы в глобализованном мире подчиняются экономическим законам, в которые даже в неявной форме не входит ни один из гуманистических принципов. В то же время все развитые страны ставят на первый план принципы демократизации и соблюдение прав человека во всем мире — но пока это мож­но реально обеспечить только в них самих. Большинству других, в том числе Украине, придется пройти долгий путь развития — по меньшей мере, до среднеев­ропейского уровня.

Поэтому, даже при развитом праве можно обеспечить достойные условия жизни и развития человека только в рамках одного национального государства или группы государств. А обеспечить баланс между правами человека, го­сударства и человечества на ближайшую перспективу нереально — при сохранении им того же курса. Тем более, что основным приоритетом для человечества сегодня является проблема обеспечения гло­бального выживания. А она никак не является приоритетной для глобальной рыночной экономики.