Платон. Восхождение от незнания и заблуждений к знанию. Уподобление пещеры О тяготах и прелестях человеческого познания. Уважительный комментарий из XXI–го века. Связывая разорванную цепь времен.

Платон. Восхождение от незнания и заблуждений к знанию. Уподобление пещеры

О тяготах и прелестях человеческого познания. Уважительный комментарий из XXI— го века. Связывая разорванную цепь времен.

«Философа, у которого спустя 23 века после смерти остаются последователи, нельзя назвать заурядным. Платоном вдохновлялись мудрецы античности и отцы церкви, средневековые теологи и философы Возрождения, великие мыслители Западной Европы и русские философы — от Посидония и Оригена до Чаадаева и Хайдеггера. Отец идеализма оказал огромное влияние на всю нашу философию и даже на нашу современную культуру. Тем, кто помнит фильм «Матрица», уже не покажется странным платоновский миф о пещере.

Человек стремится познать мир. Но как познать то, что постоянно меняет свой облик? Как дойти до сути изменчивых вещей? Платон дает свой ответ на этот вечный вопрос. Он говорит о двух мирах: изменчивом чувственном и умопостигаемом мире идей, существующем вне времени и пространства.

Именно в познании мира идей Платон видит единственный путь к пониманию мира и его законов. Этот путь пролегает не вовне, а в самом человеке. Развитие добродетелей: мужества, мудрости, умеренности, справедливости — позволяет душе подниматься к миру идей, схватывая суть вещей. Сила же, ведущая нас по этому пути, — Эрос Птерос, любовь, дающая крылья.

Учение Платона об идеальном государстве до сих пор является камнем преткновения для философов. Утопия это или реальность? Далекий призрак тоталитаризма или высшая и лучшая форма правления? За два тысячелетия было несколько попыток воплотить эту идею...» Илья Барабаш

Избранное из Платона:

В своих бедствиях люди склонны винить судьбу, богов и все что угодно, но только не самих себя.

Глупца можно узнать по двум приметам: он много говорит о вещах, для него бесполезных, и высказывается о том, про что его не спрашивают.

Любимое часто ослепляет любящего.

Надежды — сны бодрствующих.

Никто не становится хорошим человеком случайно.

Круглое невежество — не самое большое зло: накопление плохо усвоенных знаний еще хуже.

Стараясь о счастье других, мы находим свое собственное.

Основа всякой мудрости есть терпение.

Прочтите его «Уподобление пещере», кто еще не знаком. Вот одни из многих ссылок: http://www.manwb.ru/articles/psychology/inner_world/PlatoAlma_AntMus

Студопедия http://studopedia.ru/12_153377_dialog-mezhdu-sokratom-i-glavkonom.html

Повторю сказанное в «Древних знаниях…, ч.5: самого Платона, как столп идеализма, я в ряду своих учителей не числю. Но помню, что он любимый и самый выдающийся ученик Сократа — хотя и пошел в совершенно другую сторону. У Сократа учился и я — пусть и через бездну времен — и продолжаю, сколько хватает сил и умения, его традиции. И творческое развитие его идей — насыщая их современным знанием человековедения. О всех тяготах и прелестях человеческого познания — чтобы жить за Земле по-человечески.

— ----------------— — -----------------— — -------------------— — ---------------------

Из этого знаменитого «Уподобления о пещере» Платона ясно виден предел постижения природы человека (и общества!) — фактически это концепция элитаризации личности (из начала его VII-й книги «Государство», в сокращении. Диалог между Сократом и Главконом)

Платон: Человек может уподобить свою природу в отношении просвещенности и непросвещенности следующему состоянию:

… Представь, что люди как бы находятся в подземном жилище наподобие пещеры, где во всю ее длину тянется широкий просвет. С малых лет у них там на ногах и на шее оковы, так что людям не двинуться с места, и видят они только то, что у них прямо перед глазами, ибо повернуть голову они не могут из-за этих оков. Люди обращены спиной к свету, исходящему от огня, который горит далеко в вышине, а между огнем и узниками проходит верхняя дорога, огражденная… невысокой стеной вроде той ширмы, за которой фокусники помещают своих помощников, когда поверх ширмы показывают кукол.

… за этой стеной другие люди несут различную утварь, держа ее так, что она видна поверх стены; проносят они и статуи, и всяческие изображения живых существ, сделанные из камня и дерева. При этом, как водится, одни из несущих разговаривают, другие молчат.

— Странный ты рисуешь образ и странных узников!

— Подобных нам. Прежде всего, разве ты думаешь, что, находясь в таком положении, люди что-нибудь видят, свое ли или чужое, кроме теней, отбрасываемых огнем на расположенную перед ними стену пещеры?

— Как же им видеть что-то иное, раз всю свою жизнь они вынуждены держать голову неподвижно?

— А предметы, которые проносят там, за стеной; не то же ли самое происходит и с ними?.. Если бы узники были в состоянии друг с другом беседовать, разве, думаешь ты, не считали бы они, что дают названия именно тому, что видят?

Если бы в их темнице отдавалось эхом все, что бы ни произнес любой из проходящих мимо, думаешь ты, они приписали бы эти звуки чему-нибудь иному, а не проходящей тени?.. Такие узники целиком и полностью принимали бы за истину тени проносимых мимо предметов...

Понаблюдай же их освобождение от оков неразумия и исцеление от него, иначе говоря, как бы это все у них происходило, если бы с ними естественным путем случилось нечто подобное.

Когда с кого-нибудь из них снимут оковы, заставят его вдруг встать, повернуть шею, пройтись, взглянуть вверх — в сторону света, ему будет мучительно выполнять все это, он не в силах будет смотреть при ярком сиянии на те вещи, тень от которых он видел раньше. И как ты думаешь, что он скажет, когда ему начнут говорить, что раньше он видел пустяки, а теперь, приблизившись к бытию и обратившись к более подлинному, он мог бы обрести правильный взгляд? Да еще если станут указывать на ту или иную мелькающую перед ним вещь и задавать вопрос, что это такое, и вдобавок заставят его отвечать! Не считаешь ли ты, что это крайне его затруднит, и он подумает, будто гораздо больше правды в том, что он видел раньше, чем в том, что ему показывают теперь?...

А если заставить его смотреть прямо на самый свет, разве не заболят у него глаза, и не вернется он бегом к тому, что он в силах видеть, считая, что это действительно достовернее тех вещей, которые ему показывают?...

Если же кто станет насильно тащить его по крутизне вверх, в гору и не отпустит, пока не извлечет его на солнечный свет, разве он не будет страдать и не возмутится таким насилием? А когда бы он вышел на свет, глаза его настолько были бы поражены сиянием, что он не мог бы разглядеть ни одного предмета из тех, о подлинности которых ему теперь говорят… Тут нужна привычка, раз ему предстоит увидеть все то, что там, наверху. Начинать надо с самого легкого: сперва смотреть на тени, затем — на отражения в воде людей и различных предметов, а уж потом — на самые вещи; при этом то, что на небе, и самое небо ему легче было бы видеть не днем, а ночью, то есть смотреть на звездный свет и Луну, а не на Солнце и его свет.

И, наконец, думаю я, этот человек был бы в состоянии смотреть уже на самое Солнце, находящееся в его собственной области, и усматривать его свойства, не ограничиваясь наблюдением его обманчивого отражения в воде или в других, ему чуждых средах.

И тогда уж он сделает вывод, что от Солнца зависят и времена года, и течение лет, и что оно ведает всем в видимом пространстве, и оно же каким-то образом есть причина всего того, что этот человек и другие узники видели раньше в пещере.

Вспомнив свое прежнее жилище, тамошнюю премудрость и сотоварищей по заключению, разве не сочтет он блаженством перемену своего положения и разве не пожалеет своих друзей?

А если они воздавали там какие-нибудь почести и хвалу друг другу, награждая того, кто отличался наиболее острым зрением при наблюдении текущих мимо предметов и лучше других запоминал, что обычно появлялось сперва, что после, а что и одновременно, и на этом основании предсказывал грядущее, то, как ты думаешь, жаждал бы всего этого тот, кто уже освободился от уз, и разве завидовал бы он тем, кого почитают узники и кто среди них влиятелен?...

Обдумай еще и вот что: если бы такой человек опять спустился туда и сел бы на то же самое место, разве не были бы его глаза охвачены мраком при таком внезапном уходе от света Солнца?.. А если бы ему снова пришлось состязаться с этими вечными узниками, разбирая значение тех теней? Пока его зрение не притупится и глаза не привыкнут — а на это потребовалось бы немалое время, — разве не казался бы он смешон? О нем стали бы говорить, что из своего восхождения он вернулся с испорченным зрением, а значит, не стоит даже и пытаться идти ввысь. А кто принялся бы освобождать узников, чтобы повести их ввысь, того разве они не убили бы, попадись он им в руки?...

Так вот, дорогой мой Главкон, это уподобление следует применить ко всему, что было сказано ранее: область, охватываемая зрением, подобна тюремному жилищу, а свет от огня уподобляется в ней мощи Солнца. Восхождение и созерцание вещей, находящихся в вышине, — это подъем души в область умопостигаемого. Если ты все это допустишь, то постигнешь мою заветную мысль — коль скоро ты стремишься ее узнать, — а уж Богу ведомо, верна ли она. Итак, вот что мне видится: в том, что познаваемо, идея Блага — это предел, и она с трудом различима, но стоит только ее там различить, как отсюда напрашивается вывод, что именно она — причина всего правильного и прекрасного. В области видимого она порождает свет и его владыку, а в области умопостигаемого она сама — владычица, от которой зависят истина и разумение, и на нее должен взирать тот, кто хочет сознательно действовать как в частной, так и в общественной жизни.

… Не удивляйся, что пришедшие ко всему этому не хотят заниматься человеческими делами; их души всегда стремятся ввысь. Да это и естественно, поскольку соответствует нарисованной выше картине… А удивительно разве, по-твоему, если кто-нибудь, перейдя от божественных созерцаний к человеческому убожеству, выглядит неважно и кажется крайне смешным? Зрение еще не привыкло, а между тем, прежде чем он привыкнет к окружающему мраку, его заставляют выступать на суде или еще где-нибудь и сражаться по поводу теней справедливости или изображений, отбрасывающих эти тени, так что приходится спорить о них в том духе, как это воспринимают люди, никогда не видавшие самое справедливость.

Всякий, кто соображает, вспомнил бы, что есть два рода нарушения зрения, то есть по двум причинам: либо когда переходят из света в темноту, либо из темноты — на свет. То же самое происходит и с душой: это можно понять, видя, что душа находится в замешательстве и не способна что-либо разглядеть. Вместо того чтобы бессмысленно смеяться, лучше — понаблюдать, пришла ли эта душа из более светлой жизни и потому с непривычки омрачилась, или же, наоборот, перейдя от полного невежества к светлой жизни, она ослеплена ярким сиянием: такое ее состояние и такую жизнь можно счесть блаженством, той же, первой посочувствовать. Если, однако, при взгляде на нее кого-то все-таки разбирает смех, пусть он меньше смеется над ней, чем над той, что явилась сверху, из света.

Раз это верно, вот как должны мы думать об этих душах: просвещенность — это совсем не то, что утверждают о ней некоторые лица, заявляющие, будто в душе у человека нет знания, и они его туда вкладывают, вроде того, как вложили бы в слепые глаза зрение.

А это наше рассуждение показывает, что у каждого в душе есть такая способность; есть у души и орудие, помогающее каждому обучиться. Но как глазу невозможно повернуться от мрака к свету иначе, чем вместе со всем телом, так же нужно отвратиться всей душой ото всего становящегося: тогда способность человека к познанию сможет выдержать созерцание бытия и того, что в нем всего ярче, а это, как мы утверждаем, и есть благо. Не правда ли?

— ––––––––

Известный комментатор Платона, В.Эрн делает такие выводы: «В мифе о пещере с полною раздельностью устанавливается четыре различных духовных состояния: 1) Пребывание в узах на дне пещеры и почитание за истину теней. 2) Освобождение от уз и до мучительности трудное восхождение по крутым склонам к выходу из пещеры. 3) Постепенное, медленное завоевываемое зрение на истинные предметы, находящиеся вне пещеры и освещаемые солнцем. 4) Наконец, переход от предметов, лишь освещаемых солнцем, к самому солнцу...

Эти духовные состояния суть основные термины внутреннего опыта Платона. Первое состояние бесконечно противоположно четвертому. Второе и третье посредствуют между двумя крайностями. Первое состояние есть наибольшее погружение в мрак неведения. Четвертое — абсолютное прозрение в самый источник света и созерцание истины самой в себе. Этим очерчивается абсолютно весь диапазон Платоновской мысли, весь регистр пережитых им «гносеологических» состояний. Снизу — узы и мрак; вверху — постижение самого «умного» Солнца...

Присмотримся к живому и огромному смыслу этого синтетического свидетельства Платона о самом себе. С недопускающею никаких сомнений определенностью Платон говорит о солнечном постижении, т.е. о постижении Солнца, или Истины. Если могут быть какие-нибудь сомнения или, вернее, вопросы, то не о характере и не о безусловности постижения, а лишь о том, свое ли постижение имеет в виду Платон или чье-нибудь чужое, и к себе ли относит освобождение от уз, выхождение из пещеры и узрение самого источника света или же говорит об этом с чужих слов… Внутренне невероятно, — отвечает Эрн сам на поставленный им же вопрос, — чтобы одно из самых глубочайших своих убеждений, навсегда и действительно утвердившихся в человечестве, Платон высказывал, опираясь не на свой собственный внутренний опыт, а на чужие слова или, еще хуже, гипотетически и художественно его построяя».

Выводы В. Эрна дополняли и уточняли. Например: «Единственно, о чем забыл упомянуть в этом пространном комментарии В.Ф.Эрн, так это то, что само сознание Платона всеми исследователями его творчества безоговорочно относится к высшим образцам элитарного сознания — от этого и сам миф о пещере приобретает сугубо элитологическое значение. Миф о пещере, по существу своему, есть детализированное описание генезиса элитарного сознания, есть показанный Платоном на собственном примере путь к этике духовного совершенства. Этот путь из пещеры был проделан самим философом. Только с такой позиции мы сможем понять смысл этого образа, в противном случае, нам грозят беспредметные схоластические рассуждения на модную философскую тему».

(В результате этой высоконаучной дискуссии, было даже предложено изменить постулат Протагора о мере всех вещей. И такой мерой считать не человека, а мудреца. Вопрос до сих пор остается открытым. И перекликается с другим, актуальным уже в наши дни: что считать нормой, а что — отклонением от нее… — С.К.)

— --------------------— — ------------------— — ----------------— — ---------------------

А теперь — внимание — гиперпространственный и вневременной переход по тому же неизменному философскому вектору в наш до осатанения бурный 21-й век. Оп-ля! — и мы уже здесь.

Так вот, способность к познанию сути вещей и явлений нормальными людьми и сейчас в точности напоминает ситуацию в платоновой «пещере». Ученость здесь не при чем — в пещере ведь тоже всегда были и есть свои высокочтимые ученые… Это я. Как и Платон, без всяких подковырок. И когда с кого-то (такова, по умолчанию Платона, была воля богов) частично сняли оковы, он начинает мучительно привыкать к новому видению мира вокруг. А потом пытается рассказать то, что увидел, своим бывшим собратьям по духовному заточению. И передача знаний другим людям, не привыкшим доискиваться до сути вещей, сложное дело. И им трудно, и ему… И довольно об этом — Платон ярко и доступно все описал. Но можно постараться — дело того стоит. (Правда, судя по всей его дальнейшей жизни, терпение у него в какой-то момент закончилось. И ушел он сеять разумное, доброе и вечное в своей «Академии» для тогдашней элиты. Ушел бесповоротно в мир вечных идей, эйдосов, «вещей в себе» — как это позже назвал один из его великих последователей-идеалистов, Эммануил Кант. И до всех, остающихся в пещере, ему дела не было, верно?)

— –––––––––––––––––––––––

Из пещеры он вышел — а дальше что делать? Ведь невозможно представить, что Свет или Истина сразу же откроются глазам и душе, привыкшим к теням в полумраке… Он и сам говорит, что к этому нужно постепенно привыкать — а потом научиться ясно понимать то, что видишь и обьяснить это другим, верно?

Для начала, какой же Путь выбрать — ведь ситуация необычная и путей может быть много….

«Познай самого себя, и ты познаешь богов и вселенную». Это Хилон эфорский (Древняя Греция), VI-й век до н.э., до Платона. На первый взгляд, звучит как прекраснодушный совет, каких немало. Тем более, выводящий за рамки науки — а мы так не договаривались.

Сразу же вежливо, но отсекаем теологический вариант — переформулируя его аксиому: «Познай самого себя, и ты познаешь законы природы». Но ведь нас интересует не вся природа, законы которой — худо-бедно, но постепенно определяются, — а именно природа человека и общества. И в таком виде он выглядит просто как рекомендация, совершенно не обязательная для исполнения. Действительно, может быть, есть и другие способы познания? Оказывается, нет — далее мы рассмотрим и необходимые доказательства.

Так что формулировку придется еще раз скорректировать и, как говорят математики, «усилить» — чтобы инструмент был эффективным. Окончательный вариант будет таким: «Познание законов природы человека и общества возможно только через познание самого себя».

А вот теперь большинство взрослых и образованных людей сразу запротестует: уж кого-кого, а самого себя я хорошо знаю. Нечего, мол, воду мутить… Именно это — одно из основных человеческих заблуждений. Из которого проистекает большинство остальных — касающихся оценки других людей и их действий.

Сошлемся в который раз на Бенедикта Спинозу «...Люди заблуждаются, считая себя абсолютно свободными в своих действиях. Это мнение основывается только на том, что свои действия они сознают — причин же, которыми они определяются, не знают…»., Этика, ч.3 «О происхождении и природе аффектов», Теорема 35, Схолия (Дополнение).

Спиноза привел весьма сложные для восприятия доказательства геометрическим способом — кому будет не лень, может убедиться, заглянув в его «Этику». В это надо очень долго и упорно вживаться — да и то успех не гарантирован (я и сам несколько лет с этим маялся бестолку — видимо, пока не дозрел. И в один знаменательный день все это было, наконец, воспринято и осознано, одномоментно — в инсайте, озарении или т.п… По всему «обьему» и в основных деталях. Примерно так же, как сухо описан «диалектический скачок»: переход количества в качество. Только очень похоже, количества этого самого должно было стать действительно ооочень много… И с тех пор к Спинозе у меня вопросов не было. И к остальным мыслителям тоже, кстати). Мы же здесь попробуем показать это уже проверенным здесь путем: используя данные нейрофизиологии. Но не спеша откладывать в сторону интегрирующую, фокусирующую философскую «призму».

Итак, Платон исчерпывающе и ярко описал само событие, выход из «пещеры» — и основные последствия этого действительно редкого события. Но вот здесь он — будучи все-таки идеалистом — напустил туману: «Когда, — продолжает далее автор, — с кого-нибудь из них снимут оковы, заставят его вдруг встать, повернуть шею, пройтись, взглянуть вверх — в сторону света,..». Нам сегодня очевидно, что снять оковы Платону помог его учитель, мудрый Сократ — ему улыбнулась Фортуна. Что у самого Платона была изначально тяга к постижению истины, Сократ, конечно, увидел — и подсобил. Ну а остальным страстно желающим познать самого себя — а потом и Истину, что делать? — это я без насмешки. Учителя такие заботливые и терпеливые редко встречаются, верно?

— ––––––––

Своеобразное развитие и уточнение предыдущего базового постулата («Познай самого себя, и ты познаешь богов и вселенную») прозвучало через 21 век. «Наша склонность к познанию ограничивается стремлением к самосохранению». Это Пьер Гассенди, 17-й в, Франция. Он тоже черпал из древней мудрости (философ и ученый, известный своей пропагандой эпикуреизма и атомизма и попыткой их примирения с христианством. Гассенди относился сдержанно к повсеместно господствующим тогда ортодоксальным церковным учениям — однако существенные черты его картины мира были взяты на вооружение деизмом уже 18 в. Он был главным соперником Р.Декарта как представителя «новой философии», оказал влияние на Р.Бойля и Д.Локка; его весьма почитал И.Ньютон). Этого философа вообще очень редко вспоминают. А напрасно: ведь в то время, в отсутствие научных данных, он сумел одной мошью разума, апостериори сформулировать важнейший закон — подтвержденный современной нейропсихологией. Так что его вывод очень органично вплетается в нашу многомерную ткань исследования человека и его мира.

Как и прежде, будем рассматривать этот афоризм как аксиому или постулат. На первый взгляд, он кажется правдоподобным — но не более того. Иди проверь… У многих могут возникнуть сомнения, в оправдание которых они отыщут достаточно аргументов. Но ведь мы уже говорили о зыбкости, многомерности большинства базовых определений разных аспектов и свойств человеческой природы. Именно это мы и стараемся в какой-то степени преодолеть. И уместно еще раз вспомнить две знаменитые теоремы о неполноте Курта Геделя. Тем более, что сполна оценили их тоже только в нашу Ай-Ти эпоху.

Напомню вкратце их смысл. Не для математиков и специалистов по информационным технологиям — они в курсе, но только для своих профессиональных проблем. А нам нужно — для многомерной и туманной сферы человековедения. И совершенно очевидно, как они раз за разом помогают нам в исследованиях — Геделя я часто вспоминаю.

Представьте какое-то (любое!) человеческое сообщество как сверхбольшую систему «типа живого» — это определение Н.М. Амосова. Что Украина, Россия или США, неважно — вплоть до всего человечества. И в нем можно услышать огромное разнообразие утверждений или мнений самых разных людей по любому конкретному вопросу. Реально? Некоторые из них — верные, истинные, большинство — неверных, ложных. Но согласно теоремам, сформулированным и доказанным Геделем, определить, какие именно истинны, какие — нет, невозможно — если использовать только наличные ресурсы системы. Для этого необходимо выйти за ее пределы и воспользоваться внесистемными ресурсами.

Система в нашем случае — привычный человеческий круг, круг бытия, каждодневная человеческая жизнь. Куда в таком случае выходить? Очевидно, в надсистему, в область общечеловеческих критериев — сущности человеческой природы. Очищенных не только от забот и круговерти, «шелухи» повседневности, но и от сословных, имущественных, расовых, религиозных, образовательных и иных различий. Тогда эти критерии по определению будут практически обьективными.

Напомним снова вывод Б. Спинозы: «Люди заблуждаются, считая себя абсолютно свободными в своих действиях. Это мнение основывается только на том, что свои действия они сознают — причин же, которыми они определяются, не знают...».

Это положение, аргументированно доказанное (правда, до сих пор непривычным для большинства геометрическим методом), вполне соответствует интуитивному выводу П. Гассенди. И подтверждается данными современной нейрофизиологии. Человеку законами его природы запрещен вход в собственное подсознание. Правда, на нередки варианты существенного понижения защитного барьера, отделяющего его от сознания — но это чревато очень большими неприятностями, которые всем известны. От психического спазма до сумасшествия — «бурный океан подсознания» вполне способен затопить тонкий слой коры или неокортекса. Что и случается с пациентами невропатологических диспансеров и психбольниц. Похожие варианты были рассмотрены и при очень старом исследовании явления гениальности.

Основные закономерности этой скрытой от сознания работы доказал тот же Б. Спиноза, например: «...Мы стремимся утверждать о себе и любимом нами предмете все, что, по нашему воображению, доставляет удовольствие нам или ему; и, наоборот, отрицать все то, что, по нашему воображению, причиняет нам или любимому предмету неудовольствие...». И далее, «...Мы стремимся способствовать совершению всего того, что, по нашему воображению, ведет к удовольствию, и удалять или уничтожать все то, что, по нашему воображению, ему препятствует или ведет к неудовольствию...». Под удовольствием и неудовольствием он понимает субьективную оценку человеком своих потребностей, которые могут включать все что угодно — от жизненно необходимых, физиологических до самых причудливых. И как ни парадоксально, в глубине многих социальных и даже духовных потребностей тоже можно увидеть сердцевину инстинкта. Вот, вкратце, основные движущие силы наших действий.

Подчеркнем, что выявленные и сформулированные им закономерности не определяются каким-либо сознательным выбором в процессе работы интеллекта или сознания. Это работа подкорковых центров эмоций, где и сформированы биологические стремления. И где определяется, что считать «хорошим», а что — «плохим». А роль сознания в данном случае чисто служебная: представить оформленные в виде рассуждений или слов аргументы в пользу такого выбора. И чем выше уровень образования, тем они могут быть более изощренными и маскирующими истину.

— –––––––––

Теперь разберемся: что же конкретно нам нужно познать? Очевидно, свою сущность. Или, простыми словами, истину или правду о себе — в отличие от всех приятностей, которые многие привыкли о себе воображать. Истину — которая по определению не может находиться где-то на поверхности явлений. Это авторитетно заявил еще Демокрит, 5-й в. до н.э.: «Истина скрыта на дне глубокой пропасти». А значит добыть ее непросто. Кто не согласится с этим — пусть начинает спор со не мной, а прямо с Демокритом…

Истину нельзя подобрать мимоходом, на бегу, в промежутках между житейскими или привычными профессиональными делами — считайте это уже доказанной аксиомой.

Во многих прошлых работах говорилось, что для познания собственной сущности человек должен попытаться посмотреть на себя как бы со стороны. То есть выйти за пределы собственного «Я», верно? Это очевидно выход за круг привычной человеческой жизни.

Что мешает человеку сделать это? Психологическая или личностная защита, ПЗ. Присутствие которой человеком в норме не ощущается — точно так же как кожи, отделяющей организм от окружающей среды. Наличие ПЗ пока с большим трудом фиксируется инструментально — да и то по большой совокупности косвенных признаков. Поэтому перечислим только достоверно известное науке:

Не нужно доказывать, что чрезвычайная сложность человека как объекта изучения пока еще заметно ограничивает (во временнОм плане) его познаваемость. В первую очередь это относится к психике, одной из наиболее сложных систем «типа живого» или как ее иногда справедливо называют, «микрокосму» (в отличие от «макрокосма», Космоса или Вселенной). И особенно к проникновению в ее «ядро», в области «древней коры» или подкорки, расположенные под корой головного мозга, где локализованы обусловленные природной сущностью человека врожденные стремления или влечения. А ведь на их основе и формируется иерархическая, от низшего к высшему, система потребностей и вся эмоциональная или чувственная сфера психики человека.

Эти наиболее глубоко залегающие области и структуры надежно скрыты (по законам природы) не только от стороннего наблюдателя, но и от самого индивида. И они также защищены иерархической, как и все в организме, системой ПЗ. Она многофункциональна и обладает очень высокой надежностью, так как должна незримо стоять на страже не только «психологического комфорта», но самой целостности психики, психического здоровья. У нее есть два рубежа.

«Внутренний» отделяет, как образно выразили это некоторые исследователи, «бурлящий океан подсознания» от «тонкого упорядоченного слоя на его поверхности», которому уподобляют кору или собственно сознание. И горе человеку, когда волны этого океана начинают прорывать природную дамбу.

«Внешний» же ее рубеж делает психику человека в целом закрытой от психики других людей. Вероятно, наиболее близким аналогом этого можно назвать кожу, защищающую весь организм (живых существ, в т.ч. и человека) от опасных для него воздействий окружающей (природной) среды. Для человека, существа еще и социального, такой средой очевидно следует считать других людей или человеческое сообщество в целом.

Без кожи организм обречен — все слышали о тяжелых ожоговых травмах. А как-то очень давно в Интернете было сообщение об азиатском мальчике с чрезвычайно редким заболеванием (латинское название так и не смог вспомнить): нарушен механизм формирования клеток кожи — нет «строительного материала», коллагена. На фото мальчик был обмотан бинтами до самой шеи, каждые 5 дней бинты меняют. Снимают их вместе с кожей. Врачи проводят исследования и ищут методы лечения. Что стало с тем мальчиком, не знаю — но подобных сообщений больше не встречал…

Без психологической защиты, конечно, не такой ужас — но жить с этим очень трудно. Как и при любом нарушении законов человеческой природы. Подробности — ниже.

Именно это следует из вывода Спинозы: человек способен (конечно, если он в здравом уме — вставка моя — С.К.), отдавать себе отчет в своих действиях, но не в мотивах этих действий. Поэтому их участие как «пускового механизма» в любом функциональном акте (высказывании, действии) может быть установлено только по косвенным признакам.

— –––––––––

Вернемся на время к яркой аналогии пещеры. Теоретически, выйти из нее можно и без Учителя и высших сил — если получится самому избавиться от оков. Или, по другому, снять исходное (природное) ограничение, налагаемое (согласно постулату Гассенди) стремлением к самосохранению.

Реально ли это сделать? В самом общем смысле, это напоминает те нечастые случаи, когда человек (все-таки прошедший специальную подготовку), вынужден — по жизненным показаниям — выполнить на себе достаточно простое хирургическое вмешательство. Просто другого выхода нет. Рану зашить или пулю вынуть… Для этого нужна чрезвычайно сильная мотивация — ну хотя бы выполнение задания или приказа. Или точно известная цена: чья-нибудь или собственная жизнь — или смерть. В советском еще прошлом один врач, на полярной станции в Антарктиде, даже аппендицит себе удалил — но это явно запредельный, исключительный случай. И тогда получается: вроде бы придуманные киношные эпизоды (вспомним пару боевиков, и уже не только западных) имеют реальную основу. Практика остается наиболее надежным критерием истины, верно?

Как же приступить к этой сложной задаче: учиться познавать суть вещей? В общем случае, попробовать снижать сначала внешний рубеж психологической защиты. То есть, начинать вырабатывать навык «вживания» во внешние обьекты реальности. Примерно так же, как по системе Станиславского. Там будущий актер учится вживаться в образ самых разных персонажей. А уже потом он сможет воплощать образ именно того, кого ему предстоит играть, верно? Но начинать с человека будет слишком сложно, нужно начинать с неодушевленных предметов — с более простых навыков. Вот и Платон (устами Сократа) советует Главкону сначала учиться внимательно глядеть на тени, верно?

Примером здесь могут служить не только великие актеры, у которых это блестяще получалось — потому и великие… Это умели делать и все большие поэты — проверьте на ком угодно, по выбору. И лучшие из писателей. Великие живописцы, композиторы, музыканты… Свидетельств их современников на этот счет достаточно. Немногие из них еще при жизни, авансом, стали классиками. Ведь что такое классика? Это произведение искусства (любого!), прошедшее испытание на истинность, на достоверность суровым, но безошибочным судом — памятью народа или народов, т.е., историческим временем. А в нашем контексте, тоже выверенными общечеловеческими мерами.

(в эти неопубликованные никем списки входят и ученые, кстати. И мастера разных ремесел. И т. д…ад инфинитум — ведь человеческая жизнедеятельность многомерна, как и весь наш мир. Есть у меня, в связи с этим, один застарелый долг: написать глубинные психологические портеры — не только политиков, что регулярно приходится делать по службе — а и особо ярких личностей всеобщей социальной значимости. А то часто кроме бытовых тривиальностей по делу об этом рассказывают очень немного. Ну, скажем, Высоцкого, ????? Глубинные качества, личностные свойства, сделавшие лично их жизненно необходимыми для целых народов и этносов…)

Есть здесь, правда, одна невидимая опасность: можно так вжиться в другого или других, что собственное «я» в них растворится. Это чревато большими неприятностями… Вспоминается в связи с этим рассказ моего самого старого друга, еще с техникума. Они с братом еще задооолго до перестройки, организовали собственное «дело». Ну как дело: имея «золотые руки», еще и изобрели полупромышленный способ изготовления чеканок. Одно время это было очень модно — раскупались как пирожки, кто помнит. И работали они разьездами в разных концах страны. Цеховики (только микро) — как сказали бы в «эпоху застоя», или самозанятые граждане, как сейчас.

И вот как-то оказались они в Грузии, вернее, в Абхазии (ясно, никаких намеков на сегодняшний трагический абсурд — полностью рукотворный). По всегдашнему нашему обычаю, устраивали в редкие промежутки отдыха между вполне реальной работой, вечеринки. И так случилось, рядом снимали на южной натуре какой-то фильм, в котором играл И. Смоктуновский. И друг мой, близко сошедшийся с администратором картины Мишей Пушкиным (кстати, тоже из Одессы), предложил тому позвать в гости Смоктуновского — он уже сыграл Гамлета и его знала вся страна. Миша даже руками замахал: Что ты, он до сих пор сам не свой, все не может из образа Гамлета выйти. Ему и сниматься-то сейчас трудно, не то что с людьми общаться… Ааа, ну ладно…И все это было на полном серьезе: нормальные люди не могли до конца понять, как такое может быть — но искренне, от души сочувствовали. Этот рассказ из прошлой, еще нормальной жизни остался в моей памяти заархивированным, а вот сейчас и случай пришелся в многоцветную ткань исследования его вплести.

Вернемся к теме. Выработка таких навыков вживания, вчувствования нормальным человеком, неактером, непривычна и может быть трудной и долгой. Обязательно учат этому и в разведке — очень серьезно. Есть, правда, люди, способные на это и без специального «тренинга» — в обиходном языке их называют душевными, отзывчивыми. И к ним, как к отдушине, обычно тянутся другие, инстинктивно чувствуя способность «сочувствовать».

Что-то внешне похожее может быть и у махровых эгоистов — но это показное, наигранное, для своей пользы, и рано или поздно выявляется. Качество это присуще и лучшим из священнослужителей — у кого вера глубокая и искренняя. Ну и кто, понятное дело, сильно «отягощен гуманизмом» — это мое стандартное определение. Вспомните, кстати, разительные различия между исповедью в православии и в других ветвях христианства: полная открытость у нас и анонимность, даже зарешеченная кабинка специальная у них для этого придумана!

Если нужный навык удается выработать, это означает, — в общем смысле — что психика трансформировалась. Стала в значительной мере открытой системой. Конечно, по ходу этого процесса она приобретает и другие качества, плюс вырабатываются еще и другие, сопутствующие навыки. Далее, вживание уже в конкретных людей идет легче. Вплоть до человеческого сообщества. Формально, это и означает «выход за пределы человеческого круга». Но в нашу эпоху есть более точное сравнение, только без всяких намеков на «космический разум» или т.п. Смотрите сами: человеку, находящемуся на земле, видно очень немногое из окружающего мира. Вокруг масса построек, много людей — что тут увидишь… Можно, конечно, влезть на небоскреб или подняться на аэростате. Но все равно нечего и говорить о далекой линии горизонта или о других землях и народах… Сейчас, конечно, все радикально изменилось: телевидение, Интернет. Но тем не менее — смотрящий любое видео, репортаж, шоу, новости отовсюду остается все равно в своей системе координат. И ее начало — в собственном «я», в собственной личности — отделенной от всех других незримой оболочкой психологической защиты. И это естественно и правильно — по законам человеческой природы.

Но обзор расширяется без пределов, если начало этой условной системы координат перенести в социальное пространство. (В понятиях идеалистов, того же Платона, это выход за пределы индивидуального бытия — окончательный выход из «пещеры», к Свету). И он становится поистине глобальным — выбирай что хочешь — если подняться (конечно, виртуально) в космос, на высокую орбиту. И если при этом есть очень мощная оптика. Тогда четко видны номерной знак на автомобиле или лицо человека — все очень просто. В пределе, примерно такие же возможности (оптику) получает человек, сумевший полностью открыть свою психику. При этом, наиболее вероятно, существенно понижается и внутренний барьер психологической защиты — между сознанием и подсознанием. Но это уже их совместная работа под контролем сознания — конечно, со всеми указанными рисками срыва. Все это и означает переход от субьективности к обьективности. Переход (это мое условное, но близкое к реальности, наименование) в «зону обьективной истины» — или в некий, пока не определенный наукой «пространственно-временной континуум». Только повторю еще раз: здесь нет никакой мистики, чистый материализм — правда, следующие из теории изменения в функционировании коры и подкорки проверить инструментальными средствами нейрофизиологии пока совершенно нереально. Есть только чистый «фактаж» — пусть и по большой совокупности косвенных признаков. Но ведь и в криминалистике такое часто бывает — и ничего, управляются, проводят результативное следствие. И в науке сплошь да рядом. Ну да ладно — лишь бы из такого не совсем естественного положения можно было извлекать пользу. Для себя у человека уже не получится: собственное «я», эго переместилось в социальное пространство и время — и растворилось там. Но знания в этой зоне можно добыть серьезные — потому что они прошли проверку историческим временем. И их можно успеть передать людям.

— ––––––––––

Что же еще нужно для того, чтобы познать самого себя — посмотрев на себя как бы со стороны. Есть одно необычное условие: если по жизни, придется выйти за пределы привычного каждому, личностного человеческого круга — или, по Платону, из пещеры. Или за пределы психологии как науки — если со стороны познания. Во всеобьемлющую область многомерной общечеловеческой практики

Зачем это нужно? А вот зачем: если рассматривается очень сложное явление, к которому из-за его многомерности неизвестно как подступиться, единственно надежным будет взять за отправной пункт наиболее общие и достаточно изученные законы природы. В первую очередь, человека и общества. По определению обьективные, они не обманут и не дадут уйти в сторону — потому что лишены человеческой субьективности.

Только опираясь при этом на хорошо известный, но, как правило, неумело, некорректно применяемый общий принцип: все познается в сравнении. Чтобы обеспечить необходимую точность, формулировка этого принципа должна быть усилена: все познается только в сравнении. И то если сравнение выполняется правильно. Вроде бы мелочь — но только так и устроен и работает наш мозг.

Как же именно это сделать?

Во-первых, точно обозначить базовые, исходные понятия. Это и будут те самые, основополагающие меры, к которым мы начинаем подбираться. И тщательно проверить их на истинность — самым надежным критерием, практикой человеческой жизни. Но не индивидуальной, а всего человечества. Второе: (любые) сравниваемые обьекты или явления должны быть равноценны: по родовым признакам и по месту в иерархии систем — если обьект сам входит в состав более сложной системы. В-третьих, меры для сравнения должны быть четко обозначены количественно — не «плюс-минус километр», как говорят в народе. Далее, нужно обозначить точки отсчета (реперные точки или, можно сказать, начала всех координат). И установить границы применимости выбранной меры или мер.

Без всего этого выводы снова будут только качественными, слишком расплывчатыми. С иллюзией количественных оценок. И, следовательно, непригодными для эффективного анализа и использования в реальной действительности.

Но, как и во всех других случаях, для применения любых критериев нужно иметь правильную, подходящую (давайте будем по возможности избегать модного сейчас слова «адекватный») базу или эталон для сравнения. Именно так работает наш мозг. Если такой базы нет, он просто игнорирует событие — «проходит мимо, не замечая». Или пытается «прикинуть на авось»: выбирает оценку из двух крайних значений, 0 или 1, диапазона возможного изменения. Вот и весь выбор. В практическом, прикладном плане, людей, с которыми близко не знакомы и, тем более, различных ярких лидеров, политиков, артистов обычно оценивают по одному критерию: нравится — не нравится. Точно так же оцениваются и дела любых конкретных людей — особенно если люди не слишком хорошо разбираются в существе проблемы. Так что насчет достоверности оценок здесь вообще нет смысла говорить.Все это детально описано в конкретных, с четко обозначенной темой, «точечных» работах. Так что теперешняя в значительной степени опирается на уже давно полученные и проверенные результаты. Но они органично включаются в единую матрицу целостного знания, которую мы и пытаемся создать.

Приведенные два фрагмента отсюда: (ДРЕВНИЕ ЗНАНИЯ — НА СЛУЖБУ СОВРЕМЕННОСТИ Часть 4.) http://writercenter.ru/library/filosofiya/monografiya/drevnie-znanija-na-sluzhbu-sovremennosti/28754.html http://www.proza.ru/2010/08/10/1225 21 июля — 9 авг.2010

— ––––––

А как теперь научиться познавать сущность других людей — ведь у Платона явно об этом ничего не сказано.

Выяснению истинных мотивов поведения человека им самим, а тем более, другими людьми более всего препятствует входящий в систему психологической защиты механизм рационализации мотивов. И он может быть весьма изощренным — в зависимости от уровня интеллекта индивида. И только если таким образом хотят скрыть правду. Если этого нет, никакая рационализация мотивов не нужна. Человек просто не стремится обмануть — вот и все. Именно поэтому так трудно бывает установить, не зная достоверно личностных характеристик конкретного человека и совокупности существенных обстоятельств дела, чем он руководствовался в своих действиях — которые всегда можно оценивать абсолютно по-разному. Здесь тоже есть старинная мудрость, автор которой мне неизвестен: «Сколько людей, столько и мнений». К примеру, вызваны ли те или иные действия незнанием, непродуманным решением, властолюбием, корыстолюбием, завистью, ненавистью и т.п. — или чувством ответственности, долга, сочувствием…

Все сказанное убедительно подтверждает и русская пословица: «чужая душа — потемки». По теории верно: начиная с детства на страже стоит психологическая защита. И по жизни тоже — если не иметь какого-то мощного фонаря, ничего не разглядеть, верно? Редко бывают случаи, когда при сильном накале чувств все как на ладони. Но в обычных, житейских условиях у большинства людей этого свойства нет: нужна изначальная предрасположенность к такому глубинному анализу, особые свойства личности и особая, специальная подготовка.

Закономерно, что много таких людей работают в разведке, в правоохранительных органах. Правда, если у них нет совести (см. выше), то и вреда они могут много больше принести — и приносят. Есть такие и среди высшего руководства разных государств, крупных бизнесменов, криминальных боссов — хотя о них отдельный разговор. Личностные характеристики известных социально-значимых лиц, как со знаком плюс, так и минус, мне известны, но не будешь же их здесь приводить. И не потому что не принято, а потому что неубедительно и слишком общо это будет. Ведь, как уже показано раньше, взрослому человеку очень трудно, мучительно менять свои взгляды. Так что ограничимся детализацией общей концепции. Детали, всегда с ФИО, приведены во многих точечных работах — их уже около 500. А остальное те, кому это действительно важно и нужно, могут попробовать домыслить сами — собственным интеллектом и используя свой жизненный опыт. Хоть и трудно это. Единственное, чего я всегда прошу у читающих эти работы: предоставить небольшой кредит доверия — а потом проверять все это на практике. Без него эта ломающая привычные стереотипы и догмы информация будет просто проигнорирована — почему именно так, сказано выше (1 ли 0 — без промежуточных вариантов). И тогда может получиться.

Есть и такая поговорка: глаза — зеркало души. Но ведь нужно уметь заглянуть в это зеркало, да еще и правильно обьяснить увиденное. Это, как правило, тоже немногим удается. Да и само зеркало может быть довольно мутным или вообще кривым.

А талантливые, прирожденные мошенники всегда вообще обаятельны, и взгляд у них по-детски чистый. Никакого зеркала и в помине нет — скорее, привлекательная такая, все отражающая заслонка. Вспомним хотя бы несравненного Остапа Ибрагимовича в исполнении что Миронова, что Юрского. Или Александру Захарову в ленте «Криминальный талант». И т.д. и т.п. (Не буду здесь поминать недобрым словом многих наших украинских с виду таких «обаяшек» обоих полов, которые за пять лет едва не угробили страну. И слова у них были правильные и речь грамотная — если на публике, без мата и фени. Поди разберись без спецподготовки…). Об этом написано тоже много конкретных, «точечных» статей по политической психологии — можно прочесть. Добавим на десерт обобщение Н. Макиавелли: «Люди так простодушны и так поглощены ближайшими нуждами, что обманывающий всегда найдет того, кто даст себя одурачить». А бесчестные политики одурачивают не лохов-одиночек, а миллионы — по определению. Потому что их зона действия — большие человеческие массы.

В силу всего сказанного очевидно, что внутренние движущие силы или мотивы поведения и действий, как правило, остаются неизвестными. И не только для окружающих, что естественно, но и для самого человека, не привыкшего к жесткому самоконтролю. Ведь они непосредственно себя не проявляют (исключение составляют известные состояния аффектов и удовлетворения физиологических потребностей). А эгоисты вообще такими вопросами не задаются — по определению. Чрезмерная любовь к себе всегда блокирует критическое мышление в конфликтах с другими людьми. С самими собой у них конфликтов не бывает — разве что депрессия навалится. А вот «жаба» от собственной якобы недооцененности окружающими давит постоянно. Отсюда и конфликты — но об этом уже не раз говорилось.

Все сказанное не нужно, если речь идет об изначально откровенных, правдивых людях, которым нет необходимости скрывать свои мотивы. Их психика практически открыта для окружающей среды: человеческого общества. Но в последние сумасшедшие десятилетия на наших землях таких поубавилось: выкосил социальный отбор. Ну а большинство граждан закономерно ожесточилось. По-простому, как это ни грубо — одичало, расчеловечилось. И чтобы вернуть им нормальное человеческое естество, придется много потрудиться — и тем, кто сохранил психическое здоровье и может еще что-то сделать, и государству. Но сначала — восстановить и начать развивать экономику, без этого фундамента вообще ничего не выйдет.

Вспомним хорошо известную поговорку «Сытое брюхо к ученью глухо». (Внимательный читатель одного из форумов подсказал мне, что впервые сформулировал это правило еще Сенека-младший). Но тяжелый опыт в первую очередь наших народов позволяет сформулировать и полярную, строго по диалектике, аксиому: «голодное брюхо» не только «к учебе глухо», а и к всяким морализаторским увещеваниям. Поэтому требовать всерьез от людей вести себя по совести можно будет только тогда, когда удастся переломить ситуацию и отвести большинство граждан от края, за которым нищета. А ее, не теряя совести, переносят единицы — как подтверждение общего правила.

— –––––––––––––––

Давайте вернемся на время и от пещеры и от реальной жизни к лишенной страстей науке. Закономерности становления психики человека достаточно хорошо изучены в различных их аспектах. Тогда вполне естественно возникает вопрос, зачем нужно добавлять новые трактовки понятия «человек» к уже существующим и прочно утвердившимся в философии и психологии? Вводить понятия биологической, социальной и духовной сущностей? Ведь это нарушает давно известный принцип «бритвы Оккама», предписывающий в поисках истины обходиться имеющимися и проверенными опытом сущностями.

.Дело в том, что большинство психических процессов у человека, направленных, как мы говорили, на удовлетворение всей совокупности потребностей различного уровня (от физиологических до социальных и духовных), точно так же имеют многомерный и многоуровневый характер. Действительно: если в первом случае они происходят на подсознательном уровне, «в глубине», в минимальной степени включая кору головного мозга, то во втором ведущим являются как раз его верхние этажи. Именно те, которые и формируют убеждения, моральные принципы или ценности — все то, что психология и философия называют нравственной сферой.

При этом возможны принципиально различные варианты или способы реализации одних и тех же потребностей. И только один из них (прошедший, по все тому же Амосову, предварительную проверку на модели предстоящего действия критериями оптимальности) воплощается уже в конкретном и воспринимаемом окружающими действии. Которое, если «взвесить» его на точных аналитических «весах духа», как сказал кто-то из славянских мыслителей, может быть полезным или вредным для людей. Психологи говорят при этом о функциональном или поведенческом акте — высказывании или действии. А вся совокупность этих функциональных актов как раз и характеризует все поведение человека — т.е., результаты его деятельности, по которым и будут судить о нем люди, среди которых он живет.

Для нас здесь наиболее важным является социально-значимый аспект поведения человека. Простыми словами, насколько он способен к полезной для общества деятельности и «мирному сосуществованию» с другими людьми, в среде себе подобных — но других. Вспомним слова нашего проверенного «эксперта», Б. Спинозы: «…каждый из нас от природы желает, чтобы другие жили по-нашему…». Но это лишь первая часть одной из его так называемых «теорем» — и у нее есть продолжение. Которое многим будет очень неприятно читать: «...А так как все одинаково желают того же (но каждый по-разному), то все одинаково служат друг другу препятствием и, желая того, чтобы все их любили и хвалили, становятся друг для друга предметом ненависти». Этот предельно откровенный вывод (тем более, что он им достоверно доказан!) может помочь хотя бы немногим избавиться от многих прекраснодушных мечтаний, более присущих детству, а не зрелости, правда?

Любовь и ненависть — очень сильные слова, а тем более понятия. Ими пользуются, как правило, только для описания или выражения сугубо личных чувств — и очень осторожно. В обычной жизни обычно говорят о дружелюбии или недружелюбии, расположении или нерасположении к кому-то и т.п.). Но Спиноза, конечно, прав — ибо всегда рассматривал самое глубинное: сущность человека. И если отбросить в сторону общепринятые и достаточно редко бывающие искренними правила так называемого «хорошего тона», то приходится признать: эти два ключевых, базовых понятия наиболее точно отражают эмоциональные механизмы реализации потребностей. А еще глубже — врожденных стремлений, прежде всего — к самосохранению. Именно оно является основной движущей силой в борьбе за существование, за жизнь — что по Дарвину, что по Марксу…

Возвращаясь от относительно абстрактной работы психологических механизмов к реальной жизни, отметим один, весьма редко обсуждаемый (но хорошо всем известный) момент. Упомянутые критерии оптимальности (т.е. оценки эффективности планируемого действия по удовлетворению какой-либо потребности) не напрасно называются ценностными ориентациями или системой ценностей. Ведь человек руководствуется ими во всей своей жизнедеятельности — и, прежде всего, в своем отношении к своему труду и в отношениях с другими людьми. В совокупности эти ценности и определяют то, что в быту мы называем моралью, индивидуальной и общественной (а есть еще наиболее верный, но крайне редко достижимый в реальной жизни эталон — это мораль общечеловеческая).

— –––––––––––

В завершение, несколько слов о возможностях и реальных пределах познания и достижения истины. Это будет напоминание еще раз о прозрении Демокрита: «Истина находится на дне глубокой пропасти/ бездны».

«Чтобы постичь окружающий нас мир, нужно знать его во всех подробностях, а так как этих подробностей почти бесчисленное множество, то и знания наши всегда поверхностны и несовершенны». Это весьма многосмысленное утверждение Франсуа Ларошфуко, 17-й в. Его и некоторые подобные (по этой теме) очень давно умело приспособили для теоретического обоснования агностицизма. Это отрицание, скрытое или прямое, истинности любого научного знания. Опыт показывает, что об него, как о тонкую современную броню из кевлара, разбиваются любые попытки вести продуктивный диалог с агностиками — в этом и у меня ох какой богатый, но тяжелый опыт...

Правда, началось все с подачи Сократа — пусть он и не хотел этого. Многие повторяют при первой возможности знаменитое «Я знаю только то, что ничего не знаю…». Этим, как правило, оправдывается собственное незнание чего-то. А в пределе — агностицизм, вообще ставящий барьеры на пути познания и развития науки.

Полностью же неискареженный завистью и злобой афоризм Сократа звучит так: «Я знаю то, чего я не знаю, а другие не знают и этого». И это весомо подтвердил Марк Туллий Цицерон, в 1 в. до н.э. «Мудрость Сократа состояла в том, что он не думал, что знал то, чего не знал».

Похожая история с афоризмом еще одного мудреца Древней Греции, Анаксимена, 5-й век до н.э.: «Расширяя круг познания, человек расширяет круг непознанного». Или «Чем шире круг нашего знания, тем больше он соприкасается с неизвестностью». Это очевидные аксиомы, верно? В философских хрестоматиях даже есть иллюстрации на эту тему. Стоит Анаксимен с учеником, а рядом с ними на земле очерчен небольшой круг. А вокруг него — намного больший. Пример очень наглядный и не требует обьяснения. Подобная идея была и у древних китайских мыслителей. Простыми словами этот постулат можно изложить так: чем больше человек узнает нового, тем по определению больше у него возникает неясных вопросов. Действительно, это убедительно подтверждается многовековым опытом человеческого познания. Но ведь оно не останавливается! Потому что заложено в структуру врожденных стремлений человека. Несмотря на все заклинания уже современных агностиков.

Но при этом забывается, что Анаксимен таким образом уважительно комментировал знаменитое утверждение Сократа. Так вот, на сократовом утверждении, — есть основания утверждать, в значительной степени эмоциональном и с многослойным подтекстом — чтобы от него просто отвязались — и построили агностики всю свою философию. И этим отвернулись от материалистического монизма самого Сократа и «зациклились» на справедливом, по большому счету, но опять же догматически ими понятой аксиоме Анаксимена…

Все приведенные факты неоспоримы, поэтому такое их обьяснение контрпродуктивно. Процесс познания действительно бесконечен, пока существует человечество. Однако, век не всех, но многих истин — конечен. Вспомним еще раз Гегеля: «Истина рождается как ересь и умирает как предрассудок». И отсюда часто повторяемое в этом цикле малоизвестное «железное» правило: познание сущности вещей и явлений следует осуществлять в обьеме и с точностью, достаточными для нужд практики сегодняшнего дня (сейчас говорят о принципе «разумной достаточности», верно?).

А дальше — дальше видно будет. Как говорится в Книге: будет день — будет пища. Только теперь актуальным и честным будет дополнение: если он вообще будет, этот день. Уж очень на планете неспокойно…

— ––––––––––––––

И в завершение, несколько замечаний по поводу возможности знать будущее. Как конкретно, надежно (конечно, с последующей проверкой практикой) его прогнозировать. Об этом у Платона — да и других мыслителей практически ничего нет.

Но, как удалось выяснить уже давно, эта возможность (или способность?) является прямым следствием выхода из пещеры, описанного Платоном. Конкретно, способностью познавать истину — ну а то, что я исключаю идеалистическую трактовку, несущественнно. Главное — познание истинной, реальной сущности явлений.

И нашел я это не у признанных философов, а у Шекспира.

Вот что было об этом написано еще в декабре 2010: «От субьективности к обьективности. Методика перехода — и цена вопроса». Цикл « ДРЕВНИЕ ЗНАНИЯ — НА СЛУЖБУ СОВРЕМЕННОСТИ» Ч. 11 http://gidepark.ru/user/3471837089/content/559599

Или в сборниках работ и книгах: http://writercenter.ru/projects/kamenskiy/list/author/page1/

Прошлое, настоящее, будущее… Или по пути Вольфа Григорьевича Мессинга

Актуальный с древности вопрос о «связи времен» (только называлось это раньше по-другому), детально разобран в прежних частях цикла. Поговорим более конкретно о важной функции: научном или философском прогнозировании.

Мне встречались несколько серьезных попыток подвести научную базу под имеющиеся неоспоримые факты результативной прогностики. Простыми словами, прогнозов самого различного толка — До сих пор эти попытки ничем не завершились. Теологические, астрологические и т.д., предсказания, как мы уже договорились, не рассматриваются.

Мне известен только один, но отличный пример методики этого так ясно и не определенного процесса: сошлюсь, как уже говорилось в том же цикле, на Вильяма нашего, на Шекспира… из «Генриха IV»:

«…Есть в жизни всех вещей порядок некий,

что суть всех дел людских определяет.

Поняв его, предсказывать возможно

С известной точностью грядущий ход

Событий, что еще не родились,

Но в недрах настоящего таятся,

Как семена, зародыши вещей...»

Я этой мощной формулой уже лет 10 пользуюсь — как оправданием собственной работы. А последнее время это (сухо, по науке — философское прогнозирование) стало более результативным — и регулярно находящим через короткое время подтверждения. Но входить в реку времени как это делали Вольф Григорьевич и бабушка Ванга (они тоже есть в Википедии) мне уже не нужно (см. ниже ссылку на Репортажи…, Вып.6).

. Правда, все эти сообщения о прогнозистах прошлого нуждаются в тщательной проверке — вокруг них вилось много мутных персонажей, зарабатывающих на них себе репутацию и деньги. Отвечаю — ФИО мне тоже известны. Я работаю, как давно известно, без посредников и комментаторов, так что за все сказанное отвечаю лично.

Но у меня получается как-то по-другому — как правило, не точечно, а обобщенно, контурно — но тоже с очень высокой вероятностью. Тем более, как уже говорилось неоднократно, с выявлением сущностей людей и явлений проблем давно нет. А недавно удалось описать свое уже теперешнее состояние как некую условную «подключенность к силовым линиям эпохи». Или, точнее, «сегодняшнего этапа эпохи больших перемен». Это не потуги на претенциозность — просто точнее сравнения не нашел. А ведь все познается только в сравнении — как подробно разобрано в том цикле. Это отдаленно похоже на растянутый по времени удар молнии — помните рассказы о многих людях, которым повезло пережить такое? Некоторые из них очень сильно изменялись — и получали возможность тем или иным образом реально помогать людям.

Здесь, конечно, большое поле для исследования и дискуссий, но разве сейчас до этого — работать надо. Передавать знания — в первую очередь, с опорой на древние, связывая, восстанавливая цепь времен. Именно потому, что они целостные, еще не расчлененные на области и направления науки, специализации и.т.п. — и надежно проверены столетиями. Аккуратно и неспешно вплетая их в ткань познания современности — тогда она, по сопромату, будет прочнее и надежнее, верно? Даже когда речь вроде бы о злободневных, горячих и преходящих событиях из украинской или российской жизни. Когда танцуют все — как говорил Шукшин, краковяк вприсядку. Именно найденные древние константы гарантированно помогают разобраться в этом бордельеро...

Поэтому, вероятно, самые разные «трубки траекторий», на обозримую перспективу просматриваются сейчас достаточно ясно. Вплоть до кажущихся на первый взгляд взятыми с потолка, априорными прогнозами конечной реализации событий. И главное: ведь последнее время все это регулярно подверждается. Вот только вероятность глобального выживания — как и финальной крупномасштабной войны, просчитыванию не поддается. Но повторюсь, решается все именно сейчас — вопрос в законах диалектики и том самом (все более очевидном!) многофакторном резонансе и очень близкой точке бифуркации. Может, человечеству и повезет. Вскорости, однако, все прояснится, подождем — но об этом уже столько написано…

А сегодня это выглядит так: Репортажи из-за пределов бытия — без шуток. Пригодится нормальным людям, отвечаю. Вып. 6. О Жизни, Смерти и прочих туманных явлениях (нечто вроде свидетельства о вменяемости) http://maxpark.com/user/3471837089/content/3524299

— -------------------

+ О т.н. «прямом знании» (уже без явного, ощутимого участия аналитики и логики) я не раз говорил в последних статьях — и что это определение В.Г. Мессинга (правда, он честно предупреждал: «Человек не должен знать будущего. Это знание может стать фатальным». Очевидно, исходя из его личного опыта, он имел ввиду самого человека — хотя четкого разьяснения не оставил. Хотя и этот вывод я нашел только потому, что знал, что, как и где искать. А так кому это надо, верно?)

Уточняю только, что это знание уже полное — и повторюсь:"в обьеме и с точностью, достаточными для нужд практики сегодняшнего дня". Эта напрочь забытая формула кого-то из мыслителей 20-го века — без нее голый треп и словоблудие получается. Конкретнее, оно включает понимание сущности значимых событий, происходящих в мире и определяющих контуры будущего. Как и роль и вклад социально— и глобально— значимых персонажей — с которыми они и останутся в Истории. По всей географии, начиная с обозримого прошлого и на всю обозримую перспективу. Уже в Новом мире — роды которого, повторю, состоятся. А, как говорится, цену за это, в виде общего ущерба всему Человечеству, все равно придется заплатить. Но оно того стоит.

И еще по поводу знания будущего. Все детали изложены в последней работе новой рубрики: Репортажи из-за пределов бытия-без шуток. Вып.7. О ясновидении, пророчествах и др. туманных явлениях http://maxpark.com/content/5155875/

Никаких четких свидетельств и доказательств подтверждения пророчеств и т.п. в древних и старых источниках нет. Само православие этим не пользуется — это разноликие околоцерковные деятели или просто ряженые, и много людей с нестабильной психикой, которые так самореализуются, чтобы с ума совсем не сойти.

О катренах Нострадамуса — на все времена и на любой вкус, здесь по-новой не буду. Но и память старцев Варсонофия, Паисия, Ванги, Мессинга и немногих других, умевших увидеть что-то в будущем, раз за разом тревожат, уроды.

Сейчас в этой призрачной кухне настоящий бум: кто только не лезет в прорицатели, ясновидящие и т.п. Я очень тщательно за этим слежу, служба… Не раз писал о них для людей комментарии в сеть, по реальным фактам — с ФИО, как и положено. Для многих это просто способ самореализации — что ж, люди как люди, всегда так было. Но некоторые нечестивцы и бабло на этом варят: рейтинг, пиар… — тоже дело обычное. Но и те и другие тупо меняют даты на следующие, понятно? И никто за сказанное или написанное ничем не отвечает — не принято это в нынешнем блудном мире. Это несправедливо, верно?

+ А ведь в тех глубинах мироздания, где реально, но незримо для людского взгляда варятся все компоненты бытия, из которых и рождается будущее, никаких дат, фиксируемых самими людьми уже после того или иного события, и быть не может по определению, Господа в гробину мать. Можно увидеть только его еще нечеткие контуры, самый общий абрис. Да и то если изначально есть к этому некий дар — и ты уже созрел. Не столько для того, чтобы что-то вообще увидеть, это понятно. Для привычно тщательного обдумывания, ясного осознания мельком увиденного — и умения внятно передать это нормальным, человеческим языком. И научился тщательно «фильтровать базар». Чтобы за него отвечать — не перед братвой, перед людьми.

Вот и все главное о разных, но всегда готовых обмануть вас образованных шпанюках, разных наций, пола и возраста. Так что, когда только вы видите конкретные даты в любых очередных откровениях, знайте — это шулерство. До встречи.

— –––––––––––––––––

Кратко еще об одной важной проблеме, упоминаемой в анализе наследия Платона. В самом начале краткой историографической справки отмечено:

— – Учение Платона об идеальном государстве до сих пор является камнем преткновения для философов. Утопия это или реальность? Далекий призрак тоталитаризма или высшая и лучшая форма правления? За два тысячелетия было несколько попыток воплотить эту идею… — –

Отвечать детально на вопросы неисправимых идеалистов уже нет нужды — нонче на дворе бурный, судьбоносный 2016 год. А вся предшествующая история Человечества уже убедительно показала, что в реальном мире модель идеального государства работать долгое время в интересах большинства народа не может. Камнем преткновения остаются вопросы о частной собственности и нахождение устойчивого динамичного баланса между личными и общественными интересами. В общем смысле на них ответил марксизм и мыслители, творчески его развивавшие в нашу эпоху.

Именно поэтому жить как раньше уже не получится — иначе скоро погибнут все. Слишком велика вся совокупность неразрешимых, антагонистических противоречий. Поэтому главным императивом наших дней стало коренное преобразование всего мироустройства. Но не путем взрывного диалектического скачка — мировой революции — это не менее опасно. Нет, путем мягкого, аккуратного обрушения Старого мира и построения из его жизнеспособных фрагментов Нового мира — который будет, как говорят сейчас, многополярным. А по-простому, устроенным по справедливости: когда все народы сами будут решать, как им жить и развиваться — не в ущерб всем остальным. Что планомерно и делается. Какими силами — известно, в ходе идущей Большой гибридной войны. Это новое понятие ввели США, передовой отряд Мировой Диктатуры. Но на сей раз это не привычное словоблудие — понятие верное. Однако, стратегическая цель у смертельного противника Диктатуры, подавляющего большинства Человечества: не допустить перерастания множества инициированных его врагами вооруженных конфликтов по всей планете в полноценную Третью Мировую. Что так же планомерно и в существующих условиях высокоэффективно делается — это не сугубо личное мнение, а очередная экспертная оценка, за которую я привык нести полную меру ответственности.

Поэтому, мой недавний прогноз о том, что Мировая Диктатура уже потерпела поражение в этой Войне за глобальное господство, что она последняя и что развязки ждать осталось совсем недолго, остается в силе — хотя и подлежит, как положено, проверке ближайшим будущим. Если доживу — хотя это уже для меня несущественно — проверим вместе…

— ––––––

Ниже — ссылки на основные исследования, которые могут помочь вам в понимании обстановки в России и на Украине — и в запредельно сложной геополитической ситуации.

Сергей Каменский 24 апр. 2016.

Об управлении государством (выборы во власть, и не только в России — в том же старом зеркале прикладной философии) в цикле «ДРЕВНИЕ ЗНАНИЯ — НА СЛУЖБУ СОВРЕМЕННОСТИ _Часть 13» http://gidepark.ru/user/3471837089/article/482050

Мировая динамика нового времени (Многомерное человековедение. Абрис методологии.) 0000 — 2014....? gidepark.ru/user/3471837089/content/1517913

0000— 2014…? Третья Мировая-и последняя. Разные ее грани в многомерном зеркале прикладной философии http://maxpark.com/user/3471837089/content/2660702

Краткая история Мировой Диктатуры. Написана в предвестье ее конца и рождения Нового мира. Лето 2015 http://maxpark.com/user/3471837089/content/3623994

Все это уже есть в 5-й книге, которая в преддверие выборов прямо просится в дело: :

Как выбрать лучших людей во власть: Президента, депутатов, губернаторов, мэров, глав советов и т.д… (методическое пособие от прикладной философии)

How to elect best people for high posts: the President, Deputies, Governors, Mayors, Community Leaders… (methodicalguidefromAppliedPhilosophy)

http://www.lulu.com/shop/sergey-kamenskiy/kak-vybirat-lyudey-vo-vlast/paperback/product-22575271.html Этот цикл, почти весь, есть в Мастерской писателей (самая удобная площадка) http://writercenter.ru/projects/kamenskiy/list/author/page1/

на Макспарке, Прозе.ру и в Избе-читальне, 16 января 2016

Прогноз ближайшего будущего Украины. Развязка уже скоро. Крепитесь, это последнее испытание, отвечаю http://maxpark.com/user/3471837089/content/4831171

И на прощанье, очень старое, в утешение всем: Философская элегия о великом и ужасном роде Хомо Сапиенс, в ре-миноре. Апдейт 22 июня 2014. Маэстозо!!!. vashmnenie.ru/blog/43521254738/Sergey-Kamenskiy:-Filosofskaya-elegiya-o-velikom-i-uzhasnom-rodemaxpark.com/user/3471837089/content/2818460

Все мои контакты в Аннотации. До встречи в сети (хотя меня там часто блокируют) или в Скайпе — если кому понадобится.

Аннотация. Краткое описание книг по прикладной философии/ человековедению. http://maxpark.com/user/3471837089/content/3649529

Искренне Ваш, С.К. Одесса, Украина

Глубинная суть глобальных перемен: исторически обусловленное преобразование вида Хомо сапиенс из биологического в социальный

Весь тяжелый путь, пройденный человечеством с начала времен, был обьективно обусловлен законами природы и исторического развития. По-другому и быть не могло — так развивалась и существует вся живая природа. Но все законы имеют временные ограничения их применимости. Так и нашем случае — суммарный, кумулятивный обьем противоречий, свойственных любому процессу развития, достиг максимума, при небывалом их накале. Дальнейшее развитие в том же направлении стало губительным для всего рода Хомо сапиенс и всего живого — это ощущают, очень по-разному, практически все жители Земли, пусть и интуитивно.

Именно поэтому «Предыстория человечества», по предвидению Маркса, в начале 21-го века завершилась. Началась и стремительно пишется — стрельбой, взрывами, кровью, смертями, слезами, проклятиями и молитвами — его новая, истинная История. Когда на планете можно будет жить без всего этого зверства, по-людски.

Ох, ребятки, и ругаться и стонать мы будем, когда начнется очищение всей планеты — кто уцелеет и увидит. Много ужаса и крови будет, у каждого на своей родной земле — с обеих сторон, и людей и нелюдей… Дорого это обойдется — но жизнь в Новом мире того стоит.

Перетерпим — напоминаю, это последний раз. Тем более, Мировая Диктатура при любом варианте дальнейшего развития 3-ей Мировой ее уже проиграла Человечеству.

Факультативно, от атеиста для верующих — Аминь

Глубинная суть глобальных перемен: исторически обусловленное преобразование вида Хомо сапиенс из биологического в социальный 26 января 2016 http://maxpark.com/user/3471837089/content/4998142

— ----------

++ Sergey Kamenskiy Ontologia +4 https://independent.academia.edu/Kamenskiy