Фундаментализм против фундаментализма

( или как "конкретно" взрываются виртуальные, карикатурные бомбы)

Сейчас весь мир оторопело взирает на последствия публикации карикатур на пророка Мохаммеда. С подачи талантливого датского карикатуриста — но в целом, можно сказать, человека явно нерассудительного, если сказать мягко. А если точнее, эмоционально так и не созревшего взрослого человека — оставшегося в этом отношении подростком. Который твердо знает, что он имеет достаточно свободы по западным меркам, чтобы делать все, что прямо не запрещено законом. Вот он и делает. И старается изо всех сил быть политкорректным — правда, по отношению к своим цивилизованным собратьям из "золотого миллиарда". Это — факты, и мы уже о них подробно говорили. А всякие фигли-мигли насчет корректного (а если точнее, по-нашему, уважительного) отношения ко всем прочим аборигенам планеты ему даже в голову не могут придти. Они вроде его братьев (и сестер) меньших, которые тоже нужны — но только как рынок сбыта для качественных европейских товаров и передовых технологий.

Если кто воспринимает эти утверждения как голословное обвинение, давайте заглянем в эту талантливую голову. Естественно, с учетом того, что мы уже знаем о западном миропонимании, образе жизни, и, немаловажно, об особенностях различных вероисповеданий.

Симптоматично, что виртуальная бомба начала взрываться именно на севере Европы. Там, где (наряду с Англией) прошли первые буржуазные революции, в корне изменившие лицо Европы — а потом еще в большей степени, США. Как известно, здесь особенно сильны позиции протестантизма — вернее, его наиболее радикального, фундаменталистского крыла. И мы уже говорили о том, чем протестантский фундаментализм отличается от остальных религий. В этом он стоит в одном ряду с фундаменталистскими же иудаизмом и исламом. Хотя в этих, как и в других религиях, большинство все-таки умеренных, не фанатично верующих, людей. Но при виде карикатур как один поднялись все мусульмане — затронуто в этот раз оказалось самое для них святое. Всему есть предел — особенно при беспросветной жизни, утешение в которой в большинстве случаев им может дать один ислам.

В чем же основная особенность этих фундаментализмов? В отличие от других, религий, достаточно терпимых к инаковерцам, — так сказать, каждый имеет верит во что хочет, — они четко делят всех живущих, попросту говоря, на "чистых" и "нечистых". И, соответственно, эти "нечистые" по определению считаются людьми второго сорта. Впрямую так сейчас не говорят — в большой моде политкорректность. Тем более, что все-таки люди, имеющие хоть сколько-нибудь здравого смысла, понимают, что религиозные проблемы лучше без особой нужды лучше не трогать. Слишком глубоко вера залегает в психике человека: и боль будет очень сильной, да и возможный взрыв — не меньше.

Сейчас снова вспомнили, после начала войны в Ираке и небольшого затишья, об известной концепции "столкновении цивилизаций". Она, наряду с так называемым "формационным походом", во многом обьясняет социальные катаклизмы, происходящие по всему миру. Ученые с ожесточением спорят обо всем этом — а огонь, и в головах людей, и вполне реальный, продолжает тлеть и полыхать тут и там. И вот сейчас — новая мощнейшая вспышка. Вполне закономерная — просто явно проявилось то, что тщательно скрывается за дипломатическим языком западной элиты. А именно, дошедшее уже почти до предела духовное обнищание Запада. В достаточно сытом (по общечеловеческим меркам) потребительском обществе духовные ценности, как и собственно идеология отсутствуют. Они там просто лишние. Раньше хоть была общая идея антикоммунизма — а теперь совсем пусто. Зато есть свобода, ограниченная, правда, одним требованием: противозаконно делать нечто такое, что может ущемить свободу других людей. Но за этим стоит недопущение любых действий, могущих нарушить священное право личности на владение собственностью. И ответственности за это — по закону (впрочем, здесь тоже кто как сумеет вывернуться). Все остальное — от лукавого, и говорить об этом не стоит. Наиболее яркий пример, как уже писалось — Конституция США, при внимательном анализе значительно отличающаяся от аналогичного основополагающего документа других стран.

По сути, это финансовый документ огромной корпорации, USA, Incorporated. Даже немного знающие английский поймут эту четкую аналогию. Суперкорпорации преимущественно торговой и военно-промышленной, занимающей целый континент, с филиалами и представительствами по всему миру. А теперь претендующей на мировое господство уже в качестве Американской Империи. Впрочем, это отдельный разговор.

Сейчас в мире идут лихорадочные поиски реальных мер, которые могли бы урегулировать неожиданно вспыхнувший конфликт. Правительства стран, газеты которых перепечатали злосчастные карикатуры, приносят свои формальные извинения. И вполне искренне утверждают: да, мол, некрасиво вышло — но у нас, мол, свободная пресса, давать указания которой как-то не принято. Формально все верно. Но на деле-то и указаний никаких (как, скажем, в исчезнувшей "Империи Зла" давать не нужно. И журналисты и большинство в обществе думают примерно так же. С чего это вдруг церемониться со всякими аборигенами, в первую очередь, арабами — у них своя судьба. Посмотрите на США — Конгресс уже не исключает новой войны, теперь уже против Ирана, если тот не пойдет на попятный. И карикатуры эти, к примеру, специально не планировались — они, так сказать, в общем духе текущего исторического момента — борьбы с терроризмом. Европа, хоть и огрызается в некоторых вопросах, отстаивая свое право голоса (пусть и совещательного), но в целом все-таки идет в фарватере США.

С недавнего времени мир ищет пути примирения между такими разными народами, населяющими планету. Вроде бы активно ищет. Проводятся представительные симпозиумы, церковные иерархи делают миролюбивые заявления и собираются на конгрессы. А жизнь диктует свое. На деле пока тотальное непонимание и вражда. Медленно гуманизируется человечество слишком сильно еще в человеческой природе эволюционное, биологическое начало — точь-в-точь как в первобытных джунглях.

Когда-то Гамлет, Принц датский, исступленно размышлял над вопросом: Быть или не быть?". И для себя его решил. Теперь дело куда серьезнее. Для того, чтобы успеть вписаться в теперешний, как никогда крутой, поворот истории, уже всему человечеству придется, хочешь-не-хочешь, коренным образом переосмыслить — и менять свой теперешний образ жизни. Делать тяжелый, но неизбежный выбор, который лет уже лет сорок назад так же четко, как и Шекспир, сформулировал последний западный "радикальный гуманист" Эрих Фромм: "Иметь или Быть". То есть исчезнуть или продолжать жить и развиваться на планете Земля под звездой по имени Солнце.

Сергей Каменский 7.02.06