ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К ГРЯДУЩЕМУ РЕШЕНИЮ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА УКРАИНЫ

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К ГРЯДУЩЕМУ РЕШЕНИЮ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА УКРАИНЫ

О каком решении идет речь — понятно всем гражданам Украины. И всем тем за ее рубежами, кто с диаметрально противоположными чувствами следит за катастрофическим развитием общественно-политической ситуации в нашей стране. Вопрос к КС поставлен предельно четко: «Дать свой вывод о конституционности Указа Президента Украины о прекращении полномочий Верховной Рады». Остальное можно добавлять мелким почерком как проистекающее из этого, то есть второстепенное. Только смысла в этом нет — мы здесь поговорим о главном. И этот Указ — начало всех бурных событий и в эти дни и в будущем.

Итак, по сути в Указе указана основная причина роспуска ВР: нарушение положений Ст. 83 Конституции о порядке и сроках формирования коалиции большинства в Парламенте. Конкретно, ее частей 6 и 7.

Какие же нормы в них оговорены? Первое:… В Верховной Раде Украины по результатам выборов и на основании согласования политических позиций формируется коалиция депутатских фракций, в состав которой входит большинство народных депутатов Украины от конституционного состава ВР.

Претензия Президента: коалиция начала повторно формироваться сейчас. Нарушение.

И второе: Коалиция депутатских фракций в ВР формируется в течение одного месяца с дня открытия ее первого заседания,… И все. Крапка, как любит говорить Президент.

Претензия Президента: прошло уже 8 месяцев. Нарушение.

Еще одна претензия Президента: нарушение норм статьи 81:

Полномочия народного депутата Украины прекращаются досрочно в случае:

… п. 6) невхождения народного депутата Украины, избранного от политической партии (избирательного блока политических партий) в состав депутатской фракции этой политической партии (избирательного блока политических партий) или выхода народного депутата Украины из состава этой фракции....

Депутаты присоединяются к коалиции индивидуально, а не в составе фракции. Снова нарушение.

Основные доводы коалиции большинства в ВР таковы. Условия, при которых Президент получает право внеочередного роспуска Парламента, указаны в Ст. 90 Конституции и только в ней (и это действительно так!). Их, по убеждению всех юристов (с противоположных сторон незримых украинских баррикад образца 2007 года) в данный момент нет. Тем более, никто из оппозиции прямо и не утверждает, что они имеют место — это сделало бы Указ абсурдным и явным обьектом насмешек).

Кто прав, а кто неправ — как их рассудить?

Именно этим и должен будет заниматься, отложив все остальные дела, Конституционный Суд. Так в специальном обращении просила его Верховная Рада. Ведь здравомыслящему человеку, кроме кучки оголтелых, понятно, что ситуация требует безотлагательных решений — чтобы страна не скатилась в полный хаос. Да и западные доброжелатели не торопятся в этот раз взять сторону оппозиции: ведь во всем мире разрешение таких серьезных конфликтов между самими ветвями власти — компетенция КС. И только его одного. Причем, они, как обычно в такие критические моменты, когда точно знают, чья кошка сало сьела: ни нашим ни вашим. Мол, виноваты обе стороны конфликта. И вся такая демократическая Европа призывает всех к сдержанности и продолжению диалога… Правда, знакомая песня — чисто гнилая «политкорректность».

Как и любой суд во все времена и в любой стране, КС должен рассмотреть доводы сторон.

Что он должен для этого сделать? Правильно, прочитать эти статьи (хотя, строго говоря, известные наизусть всем членам КС — ведь они только проверкой соблюдения норм Конституции и призваны заниматься по определению. Но тем не менее...). И определить, правомочен (т.е., законен ли) этот Указ. И все.

Вроде бы на бумаге все просто получилось. И гражданам, в нормальной своей жизни не вникающим в тонкости юриспруденции, непонятно, почему решение такого простого вопроса может занять целых пять дней, как сгоряча попросила ВР. Да и то могут не успеть...

Правда, есть здесь еще один юмористический вариант. КС может вообще не принять дело к производству (как это было с законом о Кабинете Министров) — из-за того, что Указ был принят с нарушением норм Конституции. То есть, противоречит Ст. 90. И все тут.

Последние дни на новостные ленты приходят все новые сообщения из КС. Отрезвляющие, прямо надо сказать, сообщения. Конституционный Суд уже рассмотрел возможность принятия поданного согласно с законом Обращения группы депутатов ВР к рассмотрению по существу в течение 15 дней (в конституционное производство). И никаких обид, и ничего личного — такова действующая процедура и темп работы Суда. И обижаться на это любой из сторон смысла нет. Потому что жаловаться на высшую в стране судебную инстанцию некому. Остается разве что просить КС в этот раз поработать быстрее и Богу молиться — тем, кто в него верует...

P.S. Совсем недавно — еще одна нехорошая новость. Из-за «бешеного давления» со стороны оппозиции подает в отставку Председатель КС.

Выходим за рамки правового поля.

Это я не в том смысле, что призываю кого-то нарушать закон. Дело совсем в другом. Сейчас, как известно, наступает самый острый момент противостояния сторон. И самый опасный. Когда любая из них (не сами они, конечно, а поддерживающие их уже десятки тысяч наиболее активных граждан со всей Украины) могут совершить те или иные действия — необратимые! — которые переведут эту ситуацию в открытое гражданское противостояние. Скажем, заваруху типа гражданской войны. Только безумец может этого прямо пожелать — но самые оголтелые просто об этом не думают в силу своей явной социальной недостаточности. Только ведь злой дух уже выпущен этим Указом из бутылки. А такой джинн как действия с трудом управляемых народных масс обычно вытворяет то, что диктуется его собственной логикой. Как правило, уже нечеловеческой. Логикой вооруженной борьбы и разрушения. Вам, жители независимой (пока) Украины, это надо?

Сложно разобраться по меньшей мере с юридическими хитросплетениями этой больной проблемы. Которая, наконец-то вышла наружу во всем своем неприглядном уродстве. Тем, кто несгибаемо придерживается идеалов и принципов — что действующей власти, что оппозиции, — изложенные здесь аргументы не нужны. Они верят своим — и все. А вот сомневающимся, еще колеблющимся, такое знание может помочь. И тем уберечь от скоропалительных решений и социально опасных действий.

Итак, почему нужно выходить за правовое поля? Ведь проблема касается, вроде бы, норм Конституции, основного закона в любом государстве. Все правильно. Но проанализируем сначала, каким путем должен идти Конституционный Суд? Вернее, какова будет логика анализа, который будет проводить кто-то из судей КС, которому будет поручено это дело?

(таков порядок работы КС — всегда есть один судья-докладчик по рассматриваемому КС вопросу. Он и рассматривает дело, которое принял к рассмотрению Суд. А потом уже решение принимают все вместе, полным составом.).

Теперь главное. Приступая к поиску истины (в нашем случае: конституционен Указ или нет?) неизбежно приходится выйти за рамки Конституции. Почему так? Потому что такой вопрос автоматически переходит из области права в область гносеологии, то есть теории познания. И особенно познания сложных систем, к которым относится как природа, так и интересующая нас ее часть — человеческое сообщество. Что в местной громаде, что в границах Украины, что на всем земном шаре. В таких сообществах споры и драки никогда не были редкостью. И решение по всем таким спорам должна принимать третья, квалифицированная и обьективная инстанция. Сами они вряд ли миром договорятся.

Так вот, с начала ХХ века известны доказательства двух фундаментальных теорем, относящиеся именно к этой области. Сделал это математик Курт Гедель, которому за это не перестают воздавать хвалу не только математики, а весь мир науки.

Упрощенно первая, базовая формулируется так: Установление истинности или неистинности того или иного утверждения (оно может касаться конкретного факта, под которым понимается любое событие, действие, явление и т.д.) имеющее место в рамках конкретной системы), оставаясь в рамках данной системы, принципиально невозможно. Потому что на каждое такое утверждение может быть найдено и выдвинуто утверждение прямо противоположное, со своими аргументами. И такой спор может быть бесконечным — и безрезультатным. В жизни, как известно, так обычно и бывает.

И следующая, вторая теорема: Для установления истинности этого факта необходимо выйти за пределы данной системы и привлечь внесистемные ресурсы (очевидно, сторонние знания, — но хотя бы косвенно относящиеся к данному факту). И притом, исследовать все сопутствующие этому явлению условия, опираясь на законы уже не данной системы, а на законы надсистемы, то есть на инстанцию более высокого уровня.

Наш вопрос как раз из этого ряда.

Но что значит на практике выйти за пределы системы — в нашем случае Конституции? А это значит вот что: не теряя из виду ее буквы, то есть выраженных словами норм Основного закона, обратиться к ее духу. То есть основополагающим принципам, на которых она построена.

Мы рассмотрим здесь, для краткости, только один принцип, действующий (правда, по умолчанию) при любом демократическом устройстве общества, а значит, и государства. О нем вспоминают, в общем, достаточно часто, но совсем при других обстоятельствах — когда нужно защитить себя от необоснованного ущемления прав или свобод. Он гласит: «Разрешено все, что прямо не запрещено действующим законом». Просто и ясно.

(для сравнения, в тоталитарных обществах действует прямо противоположный принцип: «Запрещено все, что прямо не разрешено действующим законом». Чувствуете, как говорят в Одессе — это две большие разницы...).

Теперь, глядя на ч.6 Ст. 83, можно сделать четкий вывод. Если бы законодатель (в нашем случае, Верховная Рада уж не знаю какого старого созыва) действительно желал ограничить (положенное по закону!) формирование коалиции только фракциями, то он бы вставил всего лишь одно слово: исключительно (житейское слово «только» в юридических документах ставить не принято). То есть эта часть данной статьи стала бы нормой ограничительной. Но этого слова нет, и понятно почему. Такая норма ограничила бы конституционные права этих самых депутатов. Ведь кто-то из депутатов, избранных в Парламент и несогласных с политической позицией своей партии, может разочароваться в ней, особенно если она присоединится к неугодным ему лично партнерам. И захотеть выйти из нее или вообще перейти в другую. Такое бывало, бывает и будет всегда и везде.

Что делать с ним в этом случае? Для этого в прежнем тексте Конституции была часть 6 Статьи 81, которую мы упоминали

Но так строго было в старом тексте. (Это называется — правда, знакомые слова, — императивным мандатом. Кстати, к сведению всех граждан из «уникальной нации», как любил раньше повторять Президент: такой нормы нет ни в одной из Конституций стран с демократическим государственным устройством).

И после переворота 2004 года, когда ситуация в стране стремительно стала тотально помаранчевой, к победителям стали косяками переходить депутаты — в том числе и члены Партии регионов. Помните, было такое дело — из песни слова не выкинешь… И правящее тогда большинство снисходительно заявляло, что берет всех «перебежчиков» на перевоспитание. И что старые грехи им прощаются. Это дословная цитата из тогдашних выступлений лидеров оранжевой команды — если кто забыл...

Вот тогда-то, — чтобы сделать такие переходы из фракции во фракцию законными! — в начале 2005 и была принята поправка к Ст. 81. Но не прямо, а в виде изменения Регламента, основного документа, определяющего деятельность Верховной Рады. И все на два года успокоились — аж до теперешних событий. Когда уже в новую правящую коалицию стали подавать заявления члены Нашей Украины и БЮТ. Вот тут-то и зазвучали истошные крики типа: «Держи вора!». Вот такая история. Комментариев здесь давать не буду и судить о ней предоставляю самим читателям.

Есть в Ст. 81 еще одно положение, которые не углядели президентские борзописцы (Ой, извините, законники). Сразу после п.7 сказано, что полномочия депутатов при досрочном прекращении полномочий ВР также прекращаются досрочно — но только В ДЕНЬ ОТКРЫТИЯ ПЕРВОЙ СЕССИИ ВР НОВОГО СОЗЫВА. Так что стыдный случай в среду, когда группу из 50 депутатов, из которых, кстати, было больше десятка Героев Украины, не пустили на порог Секретариата Президента — это тоже грубое нарушение Конституции. Тут снова «политическая целесообразность» затуманила мозги юристов оппозиции.

И еще напоследок один пикантный нюанс. В своем Указе Президент ни словом не упоминает Статью 90. Не дураки же в Секретариате Указ писали — иначе стало бы сразу понятно, что он прямо нарушает Конституцию. Но в то же время, Президент втихую все-таки использует норму, оговоренную в ее последнем абзаце. Прочтите его еще раз — действительно, консультации о внеочередном прекращении полномочий ВР им проведены. Все чин-чином — и все вроде довольны. Но ведь это очень наглядный пример выборочной трактовки положений основного закона — когда подходящий кусок Ст. 90 Основного закона берут, а невыгодное — игнорируют. Это тоже не может пройти мимо внимания КС. Так обращаться с Конституцией — пример крайнего цинизма всем законопослушным гражданам.

А вот относительно первого абзаца этой статьи ничего, к стыду своему, сказать пока не могу. Нужно еще долго думать — но что-то здесь не так. Похоже, и здесь Президент промахнулся. Если, как положено по закону, следовать этой норме, то он потерял законное право на роспуск ВР еще 8 месяцев назад, когда признал сформированную коалицию законной. Или, как сейчас любят говорить по-европейски, легитимной.

А сейчас, как говорится, поезд ушел и, как мы видим, только набирает ход. На пользу всему трудовому народу — в том числе и всем, поддерживающим, по неразумию своему, оппозицию. И его, этот поезд, похоже, законными средствами остановить не удается. Вот и придумана такая себе псевдоконституционная «Уловка-2007». Которая должна пустить его под откос. И которая, уверен, войдет в анналы юриспруденции как пример того, чего в правовом государстве делать никак нельзя.

Еще летом 2004, задолго до скандальных выборов, я написал первую статью «Это есть их последний и решительный бой» из цикла «Как выбирать Президента». А потом еще много всего. Теперь, похоже, бой действительно будет последним. Кто кого — и тогда возможны два совершенно различных жизненных пути всего народа, уже независимо от цвета. Лишь бы все это сейчас было решено без крови — хотя этого никто не может гарантировать. Даже бравый, уже генерал-полковник, Гриценко. Ведь у любых событий есть границы управляемости, переходить которые смертельно опасно. И только армии или спецназа на улицах нам всем не хватало для полного счастья, правда?

На прощанье, пожелаю всем, как обычно, только стойкости. Ну и может еще толику здравомыслия — хотя оно или есть или его нету. И со стороны взять трудно....

Сергей Каменский, Одесса, 3-4 апреля 2007.