Серфер Евгений Кисилев и другие….

Серфер Евгений Кисилев и другие….

Эта статья продолжает тему «Шакальей тележурналистики» и «Шакальей журналистики», но поднимает важный вопрос: насколько заслуживают доверия вполне конкретные представители «четвертой власти». Пофамильно. Ведь для многих из людей телеведущие — в какой-то степени «властители дум», и люди, прослушав и увидев их, принимают важные для себя решения, верно? Все это напрямую относится и к пишущей братии, журналистам печатных СМИ — хотя и в меньшей степени. Телевидение сохраняет твердое первое место в воздействии на формирование общественного мнения.

Повторю: если обобщить, эти программы представляют причудливую смесь ток-шоу, балаганного фарса, кича и трагикомедии. Cделаны они, как сейчас принято, по типовым голливудским сценариям. Но срежиссированы в строгом соответствии с теми же планами «Вашингтонского ЦК». Хотя специально об этом не договаривались (разве что гранты получают от мутных западных фондов «по продвижению демократии»). Этого и не нужно — одним богам они поклоняются. Одни у них неолиберальные или неоконсервативные ценности — это как кому по вкусу. И то и это для славян отрава. Да и едят наши антигерои из общего котла, пусть и за разными столами — и куски у них, понятно, разные.

С начала 90-х основная тема публичных дискуссий, понятное дело, неизменна: положение дел в стране. А простые труженики, которых подавляющее большинство, молчат. На то, чтобы обнародовать свое мнение, нет времени, свободного от добывания денег на жизнь. Да и статуса журналистского или депутатства, дающих на это формальное право — тоже нет. Да хотя бы компьютера с Интернетом — тоже. Остается только поговорить с близкими или случайными людьми — да толку в том мало. Но на ток-шоу, очень похоже, аудиторию специально отбирают — у Киселева и Шустера. За руку схватить еще не удавалось, но правда рано или поздно вылезет наружу. Это не мой прогноз, а железная библейская формула, подтвержденная веками.

Но, если опрашивать специально, на один вопрос большинство граждан отвечают практически одинаково — независимо от возраста, пола, социального положения. Кто с ожесточением, кто с привычной тоской в глазах и голосе: ничего хорошего в этом самом будущем не ожидают, и что это и ежу понятно…

Все это было и раньше, но последние годы Украину уж очень сильно трясло — даже у привычных к невзгодам людей появится чувство полной безнадеги. И отсутствие доверия к кому бы то ни было…

Скажем по справедливости: не только ежу, но и нормальному образованному человеку все, что творится в стране, в комплексе не может быть понятно по определению. Мне уже приходилось об этом писать — как это не прискорбно читать, особенно людям с высшим образованием. Мир перешел на качественно другой уровень сложности. Стал глобальным — и тут начали напрямую работать все три закона диалектики. Слишком многомерной и тесно связанной стала и необозримая область социальных и человеческих отношений. Да и эпоха чересчур бурная: не оставляет времени остановиться, оглянуться и задуматься о сущности явлений.

Да и о смысле того, что происходило в прошлом — а ведь оно формирует настоящее, а затем и будущее. Ведь все это относится не к увиденному или почувствованному, а именно к сущности явлений и вещей. В которую на протяжении жизни большинству удается заглянуть и погрузиться только в рамках овладеваемой в техникуме или ВУЗе специальности.

Поэтому и суждения о человеческих и социальных отношениях в основном базируются не на знании этих сущностей, а на мнениях: собственных или от кого-то услышанных, сугубо «для личного пользования» и мало пригодных для всего многообразия явлений и условий их протекания. А мнения по конкретным событиям основываются, в свою очередь, на устоявшихся традициях и предрассудках — в том числе и при выборе собственных политических симпатий. Напомню: все меры для оценок «что такое хорошо и что такое плохо» закладываются в младенчестве и в раннем детстве и дальше почти не изменяются.

Еще раз повторю: человековедение — это обширнейшая область знания, обьединяющего гуманитарную и естественнонаучную сферы, самые разные науки. И, в отличие от наук точных и технических, во всем, что касается человека и общества, она очень медленно избавляется от старых заблуждений и псевдонаучных подходов. Да и базовые, основолагающие понятия каждый здесь всегда толкует по-своему.

Можно изложить эту закономерность и по-простому. Предположим, событие или явление — это замок, требующий именно своего ключа. А у нормального человека ключ в большинстве случаев, один: свой собственный, основанный на опыте и сложившемся миропонимании. Но у всех-то ключи непохожи один на другой — в лучшем случае, можно их классифицировать и типизировать. Не более того. А ключ для данного, конкретного события или явления и должен подходить именно для него, с учетом множества самых разных влияющих факторов и условий, в которых это событие протекает. Чтобы открыть такой замок, к индивидуальному ключу каждого обязательно нужно добавить какие-то бороздки или выступы — и что-то, ненужное, убрать. А может и форму ключа нужно изменить. Или взять совершенно другой ключ. Но у человека только один ключ — а чтобы иметь их много, пришлось бы всю жизнь только и делать, что учиться, учиться и учиться. А работать и жить когда? И что выходит на практике: сует человек свой единственный ключ в этот самый замок и обижается на него, что тот не открывается. В жизни каждого это случается на каждом шагу и находит выражение в вопросах типа: Как я мог (или могла) так ошибиться? Как такое могло случиться? Как он мог? Или: как она могла? И за что мне (нам) все эти беды? И т.п.

Это в принципе возможно разрешить с приобретением дополнительного опыта, т.е., нового, конкретного, знания. А еще лучше — обобщенного общечеловеческого. Но здесь есть еще один, главный, но совершенно неочевидный для большинства, момент: нормальный, обычный ключ всегда имеет стержень, болванку или тело — той или иной формы, свойств и размеров. Это то, без чего ключа нет. В области человековедения таким стержнем должна служить совокупность базовых, исходных знаний о природе человека и общества. Выраженная в совокупности исходных понятий, как и в любой науке. А индивидуальный опыт человека придает ключу все конкретные свойства, делая его неповторимым. Но ведь если такого стержня нет, то ключ оказывается как бы воздушным, «виртуальным» и не способен в принципе открыть никакого конкретного, материального замка — сколько бы на нем не было бороздок или выступов, и как бы они ни были сложны и оригинальны на вид. Это вечная проблема познания человека, его микромира и всей жизнедеятельности, сопоставимая по сложности с познанием атомного ядра и галактик. Но во всех случаях все происходит по законам природы, познание которых только и может вывести человека, как говорится, тернистым путем — не к звездам, а на истину.

Знание вместо мнений

Помочь нормальным, образованным, но специально психологию и общественные науки не изучавшим, людям, определиться с оценкой людей, которые могли бы принести наибольшую пользу своему народу, можно. Но это только в теории — потому что для большинства сделанный ими выбор кажется единственно верным и оправданным. Это та самая проблема ключа и замка. Поэтому человек до конца держится за свой выбор и практически никакие, самые убедительные доводы не могут этот выбор изменить. Взрослого, сложившегося человека переубедить в чем-нибудь наиболее важном, существенном для него (в моральных или мировоззренческих вопросах) практически невозможно. Потому что основания для такого выбора, заложенные в эмоциональных подкорковых центрах, практически не формализуются и не идентифицируются. Они вообще неподконтрольны сознанию. Ведь формируются они в младенчестве и раннем детстве, составляя на всю оставшуюся жизнь незримый моральный (или аморальный) стержень личности (примерно так, как у любого ключа). Именно он определяет все остальное, уже видимое и, в целом, осознанное: как человек живет, как работает, кого любит, кого не любит и т.д.

То же самое присутствует в принятии решения, за кого голосовать на очередных выборах. И глядя сейчас на сторонников прежней власти, мы видим, что тяжелое это дело — разочаровываться в своих лидерах. Особенно для тех, кто склонен из своих лидеров, которые нужны всегда, создавать себе кумиров. А это, насколько помнится, и хрстианством не поощрялось…

В житейском обиходе нормальному человеку вполне хватает здравомыслия, чтобы более или менее правильно выбрать вещь; в конце концов, можно прибегнуть к совету знакомых и более знающих людей. Но здесь случай особый. И под него не подведешь поговорку «Бачили очі, що купували, то ж тепер не жальтеся». Ведь это не рынок или магазин, где можно вещь хорошо рассмотреть, подержать в руках, попробовать ее в действии, наконец. Как только выбран, — что Президент, что депутат, что мэр или голова Совета — он сразу же отдаляется от нас, приступая к своим обязанностям. И только периодически общается тем или иным образом со своими избирателями — так было и есть всегда, во всех странах: он же не может, как во время выборов, находиться рядом с ними. И только через какое-то время становится ясно, насколько правильным был выбор. Похожие сложности возникают при оценке работы выбранных лидеров. Они, как правило, тоже неверны: та же проблема замков и ключей, подходящих именно к ним…

И по-другому никак не получается. Для верной оценки заранее, нужно знать предысторию событий — или, как говорят медики, анамнез. Без него в принципе невозможна постановка достаточно точного диагноза, за который врач мог бы по совести отвечать. Точно так же и в нашем случае. Например, если не познакомиться с тем, кем, с чего и как начиналось наше «оранжевое безобразие», то все, что говорится сейчас о старой власти, придется принимать на веру — но кто только и чего сейчас не говорит и не пишет. А спросить с них нечего. Все это негоже — и поэтому большинство людей печатному или сказанному в микрофон слову не верят.

Как с этих позиций оценивать, скажем, Киселева, Шустера и им подобных, масштабом и влиянием поменьше, телеведущих? Мой старый друг, когда я ему изложил обобщенно свои выводы, предложил назвать их серферами, то есть скользящими по поверхности явлений. Отсюда и название. Как и в жизни, они не стремятся нырнуть в глубину, где и находится сущность явлений, отражаемая истиной. Не потому, что не хотят — не могут, хотя признать такое зрелой личности абсолютно невозможно. Почему — см. выше. Ведь интуитивно чуют: ужас как хлопотно это было бы — это им без слов сигнализирует психологическая защита. И это не мои пакостные измышления. В 17-м веке французский философ Пьер Гассенди сформулировал гипотезу, ставшую в наши дни одним из важных законов психологии: «Наше стремление к познанию ограничивается стремлением к самосохранению». Думаю, он сделал такой глубокий вывод на основе еще соломоновой мудрости: «Во многой мудрости много печали, и кто умножает познание, тот умножает скорбь». А совсем примитивно это можно выразить как «меньше знаешь — лучше спишь». По этому принципу и действует психологическая защита, положенная каждому человеку, родившемуся на Земле.

Ну и ладно — и так хорошо. И это правильно — в случае такого ныряния в глубину с непривычки гарантирован психический спазм, как минимум. А то и дурка — без шуток.

Ладно, пусть делают что хотят, тем более и от них есть и прок небольшой — у них и порядочные люди иногда могут высказаться. Правда, они им очень умело ставят все время рогатки — при новой власти это стало особенно рельефно. Кто сомневается — проверьте на последних перед выборами передачах, в пятницу. Вот только не стоит им строить из себя мудрецов — эти одежки им явно не по размеру. Из моей практики общения с творческими и талантливыми людьми: в похожих ситуациях они искренне негодовали и оскорблялись, если им так прямо обо всем этом говорилось. Правда, больше я этого не делаю: чего тыкать зазря в то, что все равно определяется законами человеческой природы. Да и обижать тех многих, кто приносит реальную пользу людям неправомерно и толку все равно не будет. Почему — тоже см. выше. А старая формула: от каждого по способностям, — остается в силе. Хорошо бы еще каждому не по понтам или способности превращать даже юмор в глумление, а по труду. Журналистскому, литературному, как и любому другому…

Вот чем они сильны — хитростью. А чем же она отличается от ума? Тем, что основные ее приемы — обман и манипуляции людьми. Я уже приводил близкую аналогию: вспомните нашумевший когда-то «Ночной дозор». Они по сути своей иные «темные». И отлично ориентируются в своем «темном» мире — нам их не переплюнуть. Талантливо пользуясь («на автомате», неосознанно!) богатым арсеналом психологических приемов, построенных на обмане или неправде. Это главные, ключевые слова в той части нашего черно-белого мира. Имеющего, конечно, и массу отттенков серого цвета и полутонов — для нормальных людей, тружеников, которых всегда большинство. Которым я желаю, как обычно, стойкости и выдержки в пока еще достаточно загрязненном, вредоносном для психики медиа-пространстве. Постепенно эта вакханалия «свободы по-украински» будет сходить на нет — уже по ходу реанимации, по мере оживления и укрепления страны.

Сергей Каменский 25 окт. 2010

П.С. Прошу прощения, приходится дополнять. Это не я задним умом крепок, как говорят русские люди. Тот же старый друг вовремя подправил. Здесь все был разговор о том, какие они, наши обаяшки с копытцами, ловкие манипуляторы. Но без примеров — что пахнет очернительством. Тем более, в заказухе и продажности ПР и лично Януковичу (зэк, урка, быдло, праффэссор, чмо — выбрать по вкусу) меня часто упрекают, уже привык. Это граждане, озабоченные не тем, как возрождать страну, а только своей уникальной национальностью.

И действительно, лучшим примером будет перечень психологических приемов, приведенных в прошлой статье. Привожу эту ее короткую часть.

«…О социопатах, особенно в украинской их разновидности, я написал много. В основном с ними все ясно: откуда они, нелюди, берутся, как вырастают и живут, во что верят и, главное — как они неустанно борются с людьми. Бывает, не на жизнь, а на смерть.

Но по итогам 9 месяцев после установления новой власти, к законченному портрету приходится добавлять какие-то новые штрихи.

Дело в том, что сами люди периодически подбрасывают новую важную информацию.

Так, серьезный участник (ник «Субьект») «Большого форума» в Рунете, куда меня недавно пригласили, предложил, похоже, очень стройную и полезную классификацию:

Список приёмов, используемых социопатами в любой дискуссии:

1) конструировать рассуждения из взаимоисключающих высказываний.

2) объяснять при помощи порочных кругов.

3) объяснять при помощи тавтологий.

4) объяснять непознанное через непознанное.

5) объяснять непознанное через непознаваемое.

6) критиковать не предлагая.

7) апеллировать к авторитетам.

8) апеллировать к догмам.

9) апеллировать к мнению большинства.

10) обсуждать не идеи оппонентов, но их (оппонентов) личности.

11) отвечать вопросом на вопрос.

12) опровергать факты догмами.

13) опровергать общее частным.

14) опровергать частное единичным.

15) опровергать абстрактное конкретным.

16) опровергать логичное алогичным.

17) сравнивать несравнимое.

18) отвечать на логику и факты эмоциями и оскорблениями.

19) игнорировать тему.

20) игнорировать факты.

21) игнорировать число, количество и меру.

22) игнорировать причинно-следственные связи.

23) использовать административно-силовой ресурс.

 И в конце прибавил: Каждому, ознакомившемуся с этим списком, предлагается подумать о нём и постараться дополнить его своими пунктами.

Кто регулярно смотрит украинские ток-шоу, легко сможет вспомнить, как себя на них вели «оранжевые» из разных политсил — так что сделать анализ просто дело техники. На удивление одинаково, при всей их непохожести. Что до меня, получить такой четкий расклад требующих развитого интеллекта, но бесчестных приемов — как в подарок от заботливого человека новые качественные очки. И не только польза будет, но и прикольно. Как будто психика просвечивается насквозь. А может, кто остроглазый и сам какой новый прием углядит…

А после прочтения статьи, один из форумчан Гайдпарка прямо предложил:

«Эти 23 пункта хорошо было бы вывесить на главной странице гайдпарка и тыкать в них носом огромное количество лукавых блоггеров». От себя добавлю: этот списочек надо бы вывесить и в студиях, с лампочками-мигалками. И все бы тогда сразу видели, согласно какому пункту изгаляется над всеми нами телеведущий. А что, было бы еще веселее…