Отзыв Ирины Епифановой

нформация о судьях конкурса здесь

Зуб

Тема конкурса, «скелет в шкафу», в принципе, сама по себе весьма благодатна для авторов. Достаточно придумать неожиданный поворот из прошлого героев — и полдела сделано. Тут у автора получился вполне убедительный скелет, очень «кинематографичный» рассказ, который мог бы лечь в основу короткометражки.

Небольшой минус за обращение к иностранным реалиям, которые, пардон за каламбур, делают текст менее реалистичным. Экспозиция показалась несколько затянутой и морализаторской. Также присутствуют небольшие стилистические недочёты: штампы («оставшись наедине с собой, мы сбрасываем слои масок»), канцелярит. Однако в целом рассказ производит вполне приятное впечатление.

Призвание

Язык и стиль отличные, но есть несколько «но». Во-первых, шутка в первой фразе сразу раскрывает все карты. На мой взгляд, зря. Плюс я бы убрала или переработала ту часть, которая посвящена рефлексиям и самокопаниям героя. Тут естественны отсылки к Набокову, но нет набоковского психологизма и тончайшей языковой нюансировки (да и попросту невозможно повторить «Лолиту» на трёх-пяти страницах), так что тексту это сравнение скорее во вред.

Также несколько смущает туманность концовки. Девочку убил всё-таки отчим? От чего умер главный герой (он ведь ещё не старым мужчиной должен был быть)? Погиб, мстя за Лену? Слишком много вопросов без ответа остаётся.

Расстояние покоя

Никаких претензий к качеству текста, написано хорошо, но есть вопросы к психологии героев. Гера производит крайне неприятное впечатление, причём прямо сразу, ходячее скопище комплексов, злости и обидок на весь мир. С какой стати Сергей так рвётся ей помогать? Ну он же всё-таки не добрый самаритянин, не монах, давший обет протягивать руку помощи каждому нуждающемуся, а обычный компьютерный мастер. Должна же быть какая-то мотивация? Ну допустим, она ему понравилась как женщина, но чем? Из текста не видно, чтобы в ней было хоть что-то привлекательное. И вот эта загадочная болезнь Сергея, из-за которой всё его детство прошло по больницам — всю дорогу ожидаешь, что автор раскроет, что же это за заболевание такое было, но нет.

Абонемент номер два

Я не обнаружила в рассказе главного — того самого скелета в шкафу, который обозначен как тема конкурса. Также слегка напрягла нравоучительность. Кому адресован рассказ? юным раздолбаям в воспитательных целях, мол, хорошо учитесь, слушайте классическую музыку, тогда не попадёте в армию и не потратите время зря? Так вряд ли юные раздолбаи прислушаются, они не любят, когда их воспитывают. Людям среднего возраста тоже неинтересно, они ещё помнят, как раздражала назидательность родителей, учителей и отдельных литературных произведений. Умудрённые опытом люди старшего возраста сами кого хошь чему хошь научат. К тому же вот это разделение: девочка-пианистка хорошая и одухотворённая, а парень-панк — неуч, проводит весь досуг в ночных клубах и спит с незамутнённой девицей, которая не знает, кто такой Рахманинов — это штампы, шаблоны и культурный фашизм. «Эти слёзы были на несколько ступенек выше…», чем у девушки, которая плачет над Кинг-Конгом — несколько странно делить людей на плохих и хороших по критерию «ходит или не ходит в филармонию», о человеческих качествах этот факт не сообщает ровным счётом ничего.

Кроме того, глаз зацепился за некоторые мелочи: откуда парень «из простых», дотоле не посещавший филармонию, знает, что пюпитры для нот называются пультами? «Я не с планеты, я с музыкального училища» — это возвышенная-то и интеллигентная барышня говорит «я с училища»? В описаниях присутствуют штампы и стилистические ошибки: «лететь на любовное свидание» (избыточность, достаточно просто «на свидание»), «кошки сходили с ума, наглотавшись весенне-пьянящего дурмана» (штамп), «молодость толкала на совершение глупостей» (канцелярит).

Последний штрих

Удивило присутствие среди финалистов конкурса реалистических рассказов притчи. Изображённый автором мир — весьма схематичный и условный. Это какая-то альтернативная Москва (раз речь о столице), непонятно, в какое время происходит действие. Поначалу почти реалистичное повествование постепенно перерастает в фантасмагорию: «Ведь божеством стал Вежлян, а книга — новым Откровением», «Он объединил свою резиденцию в одно огромное здание, даже замок. Он завел там павильоны разных эпох, культур. Он завел там целые поселенья». К минусам текста я отношу и то, что львиная доля сюжета не показана в действии, а подана в виде пересказа. Это всегда скучно. Для такого короткого текста многовато небрежностей и повторов: «рассмотреть грузную одутловатую подпись», буквально через пару абзацев «грузно сказал главред»; «весело сказал Лацис», опять через пару абзацев «весело спросил Лацис». Это портит впечатление от рассказа.

Проша

Рассказ произвёл странное, неоднозначное впечатление. Он как будто слеплен сразу из нескольких жанров, которые удаются автору не одинаково хорошо. Во-первых, совсем уж реалистичным текст назвать трудно, это своего рода сказка для взрослых, «Синяя борода» наоборот (кстати, это единственный из рассказов в финале, где скелет в шкафу присутствует в прямом смысле, и этот привет организаторам конкурса получился задорным, мне понравилось). В тексте просматриваются отчётливые черты такого поджанра, как мальчишечий хоррор. Детские страхи проникают в ткань реальности; довольно удачно показано, как события, который взрослый правильно истолковал бы без проблем, обрастают в глазах ребёнка сказочными подробностями и трактовками. И эта линия, поиски таинственного существа, живущего в подвале, пожалуй, самая сильная и убедительная в тексте. Ну и, наконец, в тексте есть элементы современной сентиментальной прозы. Монстр из подвала, о котором пытались разузнать дети, оказался смертельно больным сыном будущей мачехи главного героя. И вот тут мы возвращаемся к тому, насколько реалистичен рассказ: живущий в заточении мальчик болен прогерией, редчайшим генетическим заболеванием, которым в мире страдают всего 80 человек. Каковы были шансы Максима столкнуться с такой ситуацией?

От эпилога я бы на месте автора избавилась совсем: излишнее разжёвывание + пафос и нарочитая слезодавильня.

Рисунок

Да простит меня автор, но этот рассказ показался самым слабым в финале. Сюжет напоминает сразу все отечественные бюджетные мыльные оперы «из жизни народа». Вот этот ход: сошлись «на картошке» (на курорте, в турпоходе), закрутили стремительный роман, потом разбежались, а через N лет мужчина узнаёт, что у него есть сын или дочь — не эксплуатировал только ленивый. Автору, который решает взяться за такой сюжет, надо понимать, что нет смысла копировать то, что уже сотни раз было: нужен либо неожиданный сюжетный разворот или ракурс подачи истории, либо (или не «либо», а «и») тончайший психологизм, либо безупречный, самобытный, интересный язык — когда уже не столь важно, что именно рассказывается, важно как. Здесь ничего этого, увы, не наблюдается. Весь рассказ от первой до последней фразы состоит из штампов, приводить примеры можно бесконечно. В начале и в конце повествования глаголы то в настоящем времени, то в прошедшем, эти перескоки не мотивированы и смотрятся как стилистический недочет. Честно говоря, даже не знаю, что автору рассказа посоветовать: возможно, стоит попробовать себя в каких-то не относящихся к современной реалистической прозе жанрах, может быть, ничем не ограниченный полёт фантазии позволит отвлечься от избитых приёмов и языковых оборотов. Ну и полезно, конечно, вооружиться учебником практической стилистики и проштудировать его, чтобы не повторять такие же ошибки.