Отзывы Натальи Лебедевой

Живые

Вполне достойный рассказ, грамотный, неплохо выстроенный, с хорошо прописанным центральным образом. Стиль неплохой, но несколько натужный, немного перегруженный инверсиями и различными грамматическими конструкциями.

Автор постепенно погружает читателя в атмосферу окружающего героиню мира и в ее переживания, и лично я с момента описания лопнувшей кожи на руке почувствовала тревожный, почти нездоровый интерес. После того, как я поняла, что героиня — труп, мне стало интересно, какова ее цель. И вот тут, собственно, вскрылась главная проблема рассказа: автору удалось выстроить образ, но не удалось выстроить конфликт, а тут он явно должен быть внутренним.

Мне кажется, автор попал в ловушку, пытаясь передать мышление героини как можно более естественно, то есть — обрывочно. В результате часть информации осталась на додумывание и, собственно, цель героини (если я правильно поняла: умереть не в лесу, а рядом с домом и увидеть его хоть разок на прощанье. И вообще — ей страшно умирать, хоть она уже и умерла) выражена была неявно. Да и средства достижения цели — убийство людей — она никак практически не оценивает. Только жалеет девочку.

Конфликт оказывается размытым, отчего внутреннее напряжение рассказа снижается, и, как следствие, падает читательский интерес к происходящему.

Иркуйем

Рассказ, к сожалению, получился слабым.

Во-первых, автор не справился с композицией. Непропорционально большим получилось «бытовое» начало. В случае с жанром «хоррор» оно не позволяет автору создать атмосферу страха с первых строк и впоследствии развить ее.

Впрочем, с развитием тоже возникают проблемы: рассказ продолжается, а страшно не становится. Проблема видится мне в выборе героини. Она, мягко говоря, недалекого ума. Автор не дает объяснения ее поведению, и остается только сделать вывод, что героиня — очень глупая, раз лезет туда, куда велели не лезть. Про глупых героев читать всегда неинтересно. Задача автора — загнать героя в безвыходную ситуацию так, чтобы все поступки его выглядели логичными. Тогда возникает конфликт и интерес к повествованию. Но здесь автор пошел по пути наименьшего сопротивления: героиня вопреки всякой логике совершает поступки, которые позволяют сюжету катиться вперед.

Сюжет тоже, на мой взгляд, недостаточно проработан. В конце рассказа Игнат напрямую проговаривает суть конфликта. Однако остается неясным, почему именно поведение Али разрушило гармонию. Как экскурсовод прекрасно знаю, что почти в каждой группе есть люди, которые ведут себя странно. В конце концов, наверняка в заповеднике многие напивались… Так что я не поняла, что такого особенного сделала именно эта девушка.

Но главная проблема здесь с русским языком. Автор допускает большое количество речевых и пунктуационных ошибок. Например, встречаются «сморщенные скулы». Скула — это кость. Как она может быть сморщенной? Эротические элементы и сравнения выглядят странно и неуклюже.

Женькино счастье

От рассказа у меня остались очень противоречивые ощущения. Он словно распался на две части: первая очень понравилась, вторая — несколько разочаровала.

В самом начале автором был заявлен очень интересный конфликт. Мало того, автор принялся развивать его именно как я люблю: тонко и точно прописывая психологию героя. Особенно виртуозно — мягко и незаметно, без белых ниток, выполнен переход от обычных уколов к жутковатому «прогрызанию».

Но во второй половине рассказа автор как будто устал. Даже стиль, замечательный в первой части, стал хромать. Прежде всего, недотянул автор с описанием мерзких галлюцинаций. У меня возникло ощущение, что с ними как будто хотелось побыстрее разделаться. Может быть, вы посчитали, что утомили читателя? Однако чувство это было ложным, нужно было разработать их тщательнее, быть чуть точнее и образнее, чтобы не получилось общо. После внедрения косточки стало скучновато — история потеряла остроту и конфликт и плавно перетекла, к сожалению, в банальный финал, когда зло ходит и ходит по кругу.

Наследство

Хороший рассказ, написанный ярким, образным языком. В нем много бытового, обычной человеческой драмы, но это не плохо. Для ее описания найдены верные слова — все скупо, но точно, и грамотно перемежается с поэтическими, создающими атмосферу зарисовками.

Автор красочно передает атмосферу кладбища, умело подстегивает читательский интерес.

Очень красиво показано постепенное перевоплощение героини. При всех ее не очень логичных поступках она не кажется дурой, поскольку автор умело создает тягучую атмосферу морока, чередуя ее с моментами прояснений.

Еще одна удача — перевертыш с бабками, которые сначала кажутся врагами, а в финале превращаются в помощниц.

Очень красиво выстроена композиция: финал рассказа красиво рифмуется с заявленной в начале бытовой проблемой.

Рисовая лепешка

Самый слабый, по моему мнению, рассказ. Образы героев не выписаны, композиция рушится. Главное — не выстроен конфликт. Я перечитала дважды, но так и не поняла, что такое произошло с этими лопостями, за что герой получил деньги и почему испытывает муки совести. Погиб ребенок — да. Но почему герой возлагает вину именно на себя? Обычно в таких случаях человек очень точно формулирует свою вину, даже если ее объективно не было…

Но главная беда рассказа — неумение пользоваться русским языком. В рассказе множество пунктуационных, орфографических и грубых речевых ошибок. Речевые ошибки возникают из желания сымитировать сложный насыщенный литературный стиль, но автор не справляется с этим. Приведу несколько примеров:

Как можно «возмущаться едой, сетуя на задержку»? Получается, что пассажиры жаловались на еду, тем самым давая понять, что недовольны задержкой. Я понимаю, что автор имел в виду, однако литератору необходимо знать, какие конструкции языка какие смыслы выражают. Тут нужно было просто связать два глагола союзом «и». Но автор захотел «красивости», ввел деепричастный оборот и потерпел поражение. К сожалению, пользоваться сложными конструкциями он не умеет.

Еще грустно, что автор не знает значений слов. «Увещевания», например, в данном контексте неуместное слово. Гид ведь не взывал к совести туристов, правда?

Фразу «Мои ноги автоматически зачесали по скользкому полу» не хочется даже комментировать, извините.

От неграмотности прежде всего страдает образность. Автор либо пользуется навязшими в зубах эпитетами (если фигурка, то — точеная), либо подбирает неточные слова, в результате чего образ рисуется странный. Например:

Почему футляр для очков — скользкая трубка? Почему за границей диоптрии не такие, как у нас в России? Почему ныряльщиков выбрасывают на берег волны? — кто же ныряет за жемчугом в шторм? Почему у тонкой кишки есть кончик? — она разве не соединяется с желудком и толстым кишечником? И так далее, и так далее…

Собственно, и весь рассказ выглядит точно так же — то банальным, то невнятным.

Легкий пар

Чудесный рассказ с хорошим, легким слогом. Автор иногда перебарщивает с красивостями и витиеватостью, но чувство языка есть, так что все это придет с опытом. С первых строк создаются яркие образы деревни и героев. Написано ярко, страшно. Есть проблема выбора, муки совести, из чего возникает внутренний конфликт героя. И автор прекрасно справляется с тем, чтобы этот конфликт развить и правильно подать.

Очень живописная получилась нечисть (я ее люблю под именем «Обдериха»). За это — отдельное спасибо.

Из недостатков могу отметить одну ошибку: нужно писать стАрожилы, а не стОрожилы. Они не сторожат, а старые живут.))))

Прилив

К сожалению, очень банальная история, в которой временная петля (еще один банальный ход) выглядит чужеродной и, собственно, не играет никакой роли. Саша мог бы расправиться со своими жертвами и без нее. То, что благодаря петле они узнали о своей смерти немного раньше, — ничего не значит. Он мог бы просто подложить им яд, а потом рассказать об этом, когда стало бы поздно. Как, собственно, он и сделал.

У автора, к сожалению, проблемы с грамотностью, страдает пунктуация, встречаются речевые ошибки. Попытки пошутить натужны. «У меня после этого педалирования сидя на жёрдочке жопа ещё под Джанкоем онемела, а ноги, по-моему, и во сне крутиться будут» — для шутки слишком пошло и прямолинейно. А если это попытка речевой характеристики героя, то и она провалилась: человек с таким уровнем развития наверняка бы поделил фразу на более мелкие части.

К сожалению, не могу высоко оценить такой рассказ.