Решение судьи Владислава Русанова

Необходимое пояснение.

По пятибалльной системе с шагом в полбалла судья по отдельности оценивает:

— фантастическую идею, её оригинальность и убедительность, то, насколько раскрыта тема и насколько логичен сюжет;

— характеры персонажей, их убедительность, художественные образы и детали;

— моральную и нравственную проблематику, внимание к человеческим судьбам;

— владение литературным языком, особенности авторского стиля и речи.

Оценки суммируются.

Виктор Павловски, чудовище

1. Идея программирования сознания не нова, но интересный подход, поэтому 3.

2. Персонажи слабые, ближе к штампам — 2

3. Нравственная проблематика затронута, но не дотянута до пика — 4

4. Язык… Излишние цветистости перемежаются с шероховатостями, требующими редактуры, поэтому впечатление искусственности языка. 2

Сумма — 11

Время terra incognita

1. Будущее на основе искусственного интеллекта настолько «заезжено» фантастами, что вызывает зевоту 1

2. А вот персонажи живенькие, запоминающиеся, вызывают сопереживание — 5

3. Этого вообще не заметил. Есть констатация определенных, якобы имеющих место быть фактов. За голографическую Наташу, которая борется с курением +0,5 балла. Итого — 1

4. Язык достаточно ровный и качественный — 4

Суммарно — 11

Горизонт

1. Не ожидал. За оригинальность ставлю максимум. 5

2. Художественный ряд не плохой 4

3. Не обнаружил. 0,5

4. Ровно, но ничего выдающегося. 3

Суммарно: 12,5

Да здравствует система!

1. Скажем так, антиутопия, но топорно выполненная. 2

2. Всё плохо. Словно нарочно делается так, как нельзя делать. Из чувства противоречия, что ли. 0,5

3. Попытка морализаторства даёт совершенно противоположный эффект. 0,5

4. Ну, хоть более-менее ровно написано. 3

Суммарно: 6

Духи или Как тебя зовут, мама?

1. Продление срока жизни на основе трансплантации органов, как идею антиутопического будущего, используют весьма часто. Если они такие умные, то что ж не продлевают память? Нестыковка. 1

2. Персонажи, я бы сказал, искусственные совсем. Люди-штампы, картонные силуэты. 1

3. Мораль, вроде бы затронута и проблема поднята, но хочется спросить: и чё дальше? 3

4. Текст тоже, складывается впечатление, составлен из набора штампов. Эдакий конструктор «Лего» для фантрассказа. 3

Суммарно — 8

Закрома

1. Антитехнологическая антиутопия. Написано с юморком, хотя до классики жанра далеко. 3

2. Иногда напрягает неестественность. 3

3. Вроде что-то есть, но… слабо, откровенно слабо. 2

4. Вроде бы ничего. Неплохо. 4

Суммарно: 12

Запалы святого Шредингера

1. Наука заменила религию. Почти оригинально. Но при чтении не отпускает мысль, что произошло это не эволюционно, а революционно. Будто прогрессоры из 25 века явились в 20й. Поэтому 4

2. Учёный и экстрасенс удались, кстати, меньше, чем случайные проходные персонажи, но, тем не менее, 4,5.

3. Наверное, я плохо читал, но именно проблематики накопал мало. 3

4. А язык хороший. Не супер-пупер, но на уровне – 4,5

Суммарно: 16

Идеальный мир или сон безумца

1. Набор банальностей. Не понятен посыл рассказа. Для чего он написан? Для того, чтобы озвучить набор штампов? 1

2. Слабенько. 1

3. Отсутствует. 0,5

4. Средний уровень. 3

Суммарно: 5,5

Иполикратош

1. Идея банальна до зубовного скрежета. Привет кинофильму «Секс-миссия», который в СССР шёл в прокате под названием «Новые амазонки» — 1

2. Персонажи здесь нужны вообще только для того, чтобы авторская речь периодически заменялась их высказываниями. 1

3. Да нет там никакой проблематики. Попытка показать есть, а проблематики нет. 1

4. «Согласные кивки» — наше всё. Язык слабенький. 2

Суммарно: 5

ПС

Рушащаяся стена, это вообще какой-то капец. Она куда рушилась? Внутрь? Почему не побила полгорода? Наружу, как тогда освободители врывались? Они камненепробиваемые что ли? Или стена была из пенопласта изначально?

Карнавал

1. Никак не утопия и не антиутопия. Инопланетные сущности могут жить, как им нравится. 0,5

2. Ничего запоминающегося. 2

3. Отсутствует как таковое. 0,5

4. Откровенно слабый язык. 2

Суммарно: 5

Ковчег

1. Утопий и антиутопий не разглядел. Просто будущее, пошедшее несколько по иному пути развития. 2

2. Отлично. 5

3. Нормально. 4

4. Отлично. 5

Суммарно: 16

Лабиринты

1. Антиутопия с возвращением в полупервобытное состояние не самая оригинальная, но прописано хорошо, со знанием дела, можно сказать. 4

2. Не очень, но лучше, чем у многих других. 3

3. С этим хорошо, заставляет задуматься «нужны ли мы нам». 4,5

4. Шероховатый, неровный текст, требует дополнительной вычитки и правки. 2

Суммарно: 13,5

Личная песенка

1. Замысел интересен, но ни утопии, ни антиутопии тут нет. Суровые будни. Элементы прошлого перенесены в будущее. Хотя цепляет. Реально цепляет. 3

2. Персонажи хороши – не знаешь, презирать их или сочувствовать, образный ряд силён. 5

3. Вот тут заковыка. Моральный посыл присутствует, но во мне он вызывает отторжение. Антиморальный он какой-то для меня… Имею ли я право снижать за это оценку? Это тоже вопрос морали и нравственности. 4

4. Язык хорош, шероховатостей минимум – 4,5

Суммарно: 16,5

Механические сны

1. Картинка достаточно цельная и убедительная. 4

2. Вроде бы хорошо, а чего-то не хватает. Возможно, выбран не совсем правильный тон монолога главного героя. 4

3. Хорошо. 5

4. Отдельные предложения резко контрастируют между собой, что вызывает диссонанс и мешает воспринимать текст. 3

Суммарно: 16

Мы торгуем мечтой

1. Наворочено много чего, но на пятом-шестом абзаце возникает впечатление абсурда. 2

2. А нет никаких образов и художественности, есть странный монолог. 0,5

3. Не обнаружил. 0,5

4. Посредственно. 2

Суммарно: 5

Настоящее

1. Слегка обезбашенная антиутопия, но написано так, что возникает желание поверить. 4,5

2. Лично мне понравилось. 5

3. Хорошо. 4,5

4. Есть погрешности, требующие редактуры. 3

Суммарно: 17

Не все коту масленица

1. Любопытно. Даже слегка «улыбнуло» 4

2. Слабенько. Будто дешёвый комикс листаешь. 2

3. Вообще не уловил. Технологическая проблематика… Хотя нет – «Чемодан-вокзал-Британия» — по крайней мере, прикольно. 3

4. Ни хорошо, ни плохо. Ибо бесцветно. 3

Суммарно: 12

Ненасильник Аориэу

Сколько можно говорить начинающим авторам – не рассказывайте, а показывайте свою историю. Может быть тогда она станет живой, у читателя возникнет сопереживание, а не желание бегло просмотреть «по диагонали»? В общем, из всех вариантов литературных произведений я больше всего не люблю такие. Не художественное произведение, а расширенная аннотация. Или, если угодно, синопсис.

Дальнейшие оценки без расшифровки.

1. 3

2. 0,5

3. 0,5

4. 2

Суммарно: 6

Посольство Зуламуры

1. Прекрасный зачин для космооперы, но фантдопущение столь банально, что хочется плакать — 1

2. Отлично. Тут мне всё понравилось. 5

3. Тоже вполне достойно. 4,5

4. На высоком уровне. 5

Суммарно: 15,5

Потому что могли

1. Не так уж и плохо, но ничего особо оригинального. 3,5

2. Персонажи штампованные, а вот образы, метафоры и т.д. вполне на уровне. 4

3. Да не нашёл я никакой проблематики по сути… 1

4. Ровный хороший. 4

Суммарно: 12,5

Райго

1. Неоригинально, но интересно и убедительно. 4

2. Из всех героев самый убедительный – Райго. С людьми хуже. 3

3. Хорошо. Концовка только смазана. Всему верю, последнему абзацу не верю. 4

4. Не без огрехов, но хорошо. 4

Суммарно: 15

Речь Куриона

1. Не обнаружил. 0,5

2. Слабо. 2

3. Не обнаружил. 1

4. Посредственно. 3

Суммарно: 6,5

Сладкие яблоки Марса

1. Сама фантидея банальна, но очень жизненный и продуманный подход. Мне понравилось. 4

2. Интересно, нетривиально. Нетривиально для нынешнего времени, напоминает старую советскую фантастику. 4

3. Нормально, хотя слегка «недожато» 4

4. Хорошо. 5

Суммарно: 17

Сон, как воспоминание о будущем

В сущности не рассказ, а какая-то зарисовка.

1. Формально фантдопущение заявлено, но потом оно размазалось по всяческим «красивостям»… Невнятно, короче. 2

2. О героях, как таковых, говорить не приходится, но художественные образы создавались. 3

3. Тут вообще непонятно – для того ли писался рассказ? Скорее он писался, чтобы было красиво. 2

4. Есть отдельные шероховатости, требующие редакторской правки. 3,5

Суммарно: 10,5

Сорок два

1. Трудно это назвать утопией или антиутопией. Для таких рассказов есть другой термин – робинзонада. Но это, пожалуй, единственное замечание. 1

Остальное без комментариев. Чисто субъективно очень понравилось.

2. 4,5

3. 5

4. 4

Суммарно: 14,5

Таёжный циклон

1. Относительно близкое будущее. Кому-то оно может показаться утопией, кому-то – антиутопией. Но я поверил. Таким образом 4,5

2. Детали практически «в десятку», образы хороши. Даже эпизодических персонажей. 4,5

3. И тут всё на месте. 5

4. нормально. 4

Суммарно: 18

Тайна башни избранных

1. Нельзя сказать, что последствия экологической катастрофы – незатасканный ход. Но, тем не менее, получилось убедительно. 4

2. Неровно. Где-то очень хорошо, а где-то оставляет желать лучшего. 3

3. Вполне состоявшийся посыл. Поэтому ближе к максимуму. 4,5

4. Хорошо. 4

Суммарно: 15,5

Этот прекрасный, прекрасный, прекрасный мир

1. Замена реальности виртуальностью не нова, но сделано не плохо. 3

2. Средненько, ничего выдающегося. Герои достаточно шаблонные. 2

3. Нравственного посыла не обнаружил. 2

4. Язык средний, но ближе к хорошему. 3

Суммарно: 10