Решение судьи Максима Макаренкова

Виктор Павловски, чудовище

забавно. мило. чем-то напомнило раннего Шекли, и раннего Бредбери.

Разве что, такой рассказ стоило бы делать покороче, более сжатым, подпружиненным.

по всем фронтам крепкое 4

Время terra incognita

Логично. Связно. Весьма неплохо стилизовано под производственную позднесоветскую фантастику.

ИМХО — слишком провисает середина рассказа.

3,0 — фантастическую идею, её оригинальность и убедительность, то, насколько раскрыта тема и насколько логичен сюжет;

3 — характеры персонажей, их убедительность, художественные образы и детали;

3 — моральную и нравственную проблематику, внимание к человеческим судьбам;

4 — владение литературным языком, особенности авторского стиля и речи.

Горизонт

Автор взял на себя почти непосильную задачу — описать рюмку. Помните, у Стругацких, в «Пикнике»? В воздухе пальцами перебираешь, что-то такое говоришь, а непонятно, оно, или нет.

Вот, так и с этим рассказом — он разгоняется, затягивает, ты в него погружаешься, а… а потом, поток начинает разбиваться о мелкие шероховатости, неточности и несостыковки. К примеру, если они все там, в этом мире, так просчитывают, то почему водитель пошел в ресторан, где погас свет? И т.п. А, вот, той самой морально-нравственной составляющей я не заметил. Что сказать автор хотел? Не постигаю.

Но за смелость автору — искреннее спасибо.

3 — фантастическая идея, её оригинальность и убедительность, то, насколько раскрыта тема и насколько логичен сюжет;

3 — характеры персонажей, их убедительность, художественные образы и детали;

2 — моральная и нравственная проблематика, внимание к человеческим судьбам;

4 — владение литературным языком, особенности авторского стиля и речи.

Да здравствует система!

И опять, опять, опять — это не рассказ. Это политический памфлет. Искусственный, сконструированный и сухой. Но упакован он в подобие того, что могло бы стать рассказом.

Но не стало.

1 — фантастическая идея, её оригинальность и убедительность, то, насколько раскрыта тема и насколько логичен сюжет;

0 — характеры персонажей, их убедительность, художественные образы и детали;

1 — моральная и нравственная проблематика, внимание к человеческим судьбам;

2 — владение литературным языком, особенности авторского стиля и речи.

Духи или Как тебя зовут, мама?

Увы, вынужден согласиться с Игорем Прониным. Он дал достаточно подробный развернутый ответ, к которому мне почти нечего добавить. Ну разве что, «одел», там, где должно быть «надел» — это грусть-печаль.

очень много мелких логических нестыковок внутри рассказа. Такое ощущение, что автор не знает, как на самом деле живет придуманный им мир, и искусственно сужает сцену, на которой происходит действие. Но это не добавляет камерности, а лишь вызывает раздражение, поскольку огромное количество мелочей просто не объяснены.

С логикой персонажей тоже все достаточно плохо — ее нет. Как нет и, собственно, поступков, переживаний, душевного движения. Нет, правда, происходит совершенно дикая для героя ситуация, и он… он, что?

Я так усиленно громлю этот рассказ потому, что он, как ни странно, обладает достаточно большим потенциалом. Автор — пиши, развивайся!

— фантастическую идею, её оригинальность и убедительность, то, насколько раскрыта тема и насколько логичен сюжет; — 1

— характеры персонажей, их убедительность, художественные образы и детали; — 2

— моральную и нравственную проблематику, внимание к человеческим судьбам; — 1

— владение литературным языком, особенности авторского стиля и речи. — 2

Закрома

а проблема, как частенько бывает, в финале. В итоге имеем милую сатирическую зарисовку. Зачем-то опять с постапокалипсисом. М-да. Печальное будущее рисует нам фантастика. Но это, так, лирическое отступление.

В целом — по сюжету и владению языком, уровень среднего автора Армады или Крылова. Радует наличие хотя бы зачатков иронии.

Но катастрофически не хватает умения изложить идею, сделать финал.

Впрочем, это мало кому удается в отечественной фантастике, в принципе.

1,5 — фантастическая идея, её оригинальность и убедительность, то, насколько раскрыта тема и насколько логичен сюжет;

3 — характеры персонажей, их убедительность, художественные образы и детали;

2 — моральная и нравственная проблематика, внимание к человеческим судьбам;

3 — владение литературным языком, особенности авторского стиля и речи.

Запалы святого Шредингера

от души и весьма неплохо написанный рассказ, но — засушенный. Желанием обязательно объяснить, о чем это. Непременно дать читателю единственно возможный вариант восприятия и понимания событий. А вопрос то в рассказе поднимается весьма интересный. Но автор проходит мимо этого вопроса, уходя в аксиоматическое морализаторство. Вопрос этот — необъяснимое и необъясненное, чуешь разницу?

3- фантастическую идею, её оригинальность и убедительность, то, насколько раскрыта тема и насколько логичен сюжет;

4 — характеры персонажей, их убедительность, художественные образы и детали;

2 — моральную и нравственную проблематику, внимание к человеческим судьбам;

4 — владение литературным языком, особенности авторского стиля и речи.

Идеальный мир или сон безумца

> За окном стояло полуденное солнце — с чего герой взял, что оно полуденное?

> Симпатичная студентка — c чего герой взял, что она студентка?

Что еще написать я, право, не знаю. Это зарисовка. О чем и зачем, я не очень понял.

0 — фантастическая идея, её оригинальность и убедительность, то, насколько раскрыта тема и насколько логичен сюжет;

1 — характеры персонажей, их убедительность, художественные образы и детали;

0 — моральная и нравственная проблематика, внимание к человеческим судьбам;

3 — владение литературным языком, особенности авторского стиля и речи.

Иполикратош

Писал человек, которого проблематика явно волнует. Но мысли человек в рамках прочитанного, услышанного, просмотренного, в итоге, решение находит не самое оригинальное, прямо скажем. Разрушить до основанья и оставить героев на обломках, оно, конечно, романтично, но открытый финал — не всегда лучшее решение.

Литературный язык пока на уровне девачковых фанфиков, так что — работать и работать.

Итого:

— фантастическая идея, её оригинальность и убедительность, то, насколько раскрыта тема и насколько логичен сюжет; 3

— характеры персонажей, их убедительность, художественные образы и детали; 3

— моральную и нравственную проблематику, внимание к человеческим судьбам; 4

— владение литературным языком, особенности авторского стиля и речи. 2

Карнавал

Интересная идея, напрочь убитая скомканным рваным повествованием и отсутствующим сюжетом. Разобраться «кто на ком стоял» практически невозможно, а попытка как-то объяснить происходящее с помошью вставок-документов лишь усугубляет дело.

Рассказа, как такового, не получается, есть изложение идеи — отдельно, и необязателньые диалоги — отдельно.

— фантастическая идея, её оригинальность и убедительность, то, насколько раскрыта тема и насколько логичен сюжет; — 5

— характеры персонажей, их убедительность, художественные образы и детали; 2

— моральную и нравственную проблематику, внимание к человеческим судьбам; 4

— владение литературным языком, особенности авторского стиля и речи. 3

Ковчег

начато за здравие, а потом, как всегда.

Красивая картинка, симпатичные детали, даже не раздражающие образы героев (что не так часто встречается). А итога — нет. Автор, ну, правда, вы что хотели сказать? Зачем это все, если финала нет. Мы читаем главу, выдернутую из романа? Но зачем так издеваться над читателем?

0 — фантастическая идея, её оригинальность и убедительность, то, насколько раскрыта тема и насколько логичен сюжет;

3 — характеры персонажей, их убедительность, художественные образы и детали;

0 — моральная и нравственная проблематика, внимание к человеческим судьбам;

4 — владение литературным языком, особенности авторского стиля и речи.

Лабиринты

Перед нами кадавр. Или чудовище Франкенштейна. Но не страшное, а, увы, беспомощное.

Начало, с мясом выдранное у социальной сатиры пришито к туловищу постапокалипсиса и прикрыто жалкими обрывками детектива.

В итоге получается нечто невразумительное и написанное с неясными целями. Видимо, главное, чтобы было мрачно и атмосферно.

0 — фантастическая идея, её оригинальность и убедительность, то, насколько раскрыта тема и насколько логичен сюжет;

1 — характеры персонажей, их убедительность, художественные образы и детали;

0 — моральная и нравственная проблематика, внимание к человеческим судьбам;

3 — владение литературным языком, особенности авторского стиля и речи.

Личная песенка

Один из случаев, когда подробности и объем рассказу только вредят.

Его бы сократить раза в два, и он лупил бы точно в цель.

4 фантастическую идею, её оригинальность и убедительность, то, насколько раскрыта тема утопии или антиутопии и насколько логичен сюжет;

4 характеры персонажей, их убедительность, художественные образы и детали;

4 моральную и нравственную проблематику, внимание к человеческим судьбам;

4 владение литературным языком, особенности авторского стиля и речи.

Механические сны

Краткость — сестра таланта. Это далеко не всегда так, но вот это — тот случай, когда много и подробно не значит хорошо.

3 — фантастическая идея, её оригинальность и убедительность, то, насколько раскрыта тема и насколько логичен сюжет;

2 — характеры персонажей, их убедительность, художественные образы и детали;

3 — моральная и нравственная проблематика, внимание к человеческим судьбам;

3 — владение литературным языком, особенности авторского стиля и речи.

Мы торгуем мечтой

Скажите, откуда такая страсть к описанию угасающего человечества? Но, ладно, автор «так видит».

Но — сюжета нет. Действия — нет. Рефлексии и Богатого Внутреннего Мира героя, тоже нет. Нет, он, по идее, есть, но по факту — нет его.

> Земля перенаселена людьми и истощена. Ресурсы на планете начали угасать в результате войн. — других вариантов, конечно, нет.

> ребенка, который седел на металлическом стуле — Вот, именно, седел?

Итого:

1 — фантастическая идея, её оригинальность и убедительность, то, насколько раскрыта тема и насколько логичен сюжет;

1 — характеры персонажей, их убедительность, художественные образы и детали;

1 — моральная и нравственная проблематика, внимание к человеческим судьбам;

1 — владение литературным языком, особенности авторского стиля и речи.

Настоящее

Мрак, тлен и безысходность. И, конечно, стимпанк.

Автор, а подняться выше уровня фанфиков и подражаний, не судьба? При том, что потенциал для этого имеется.

1,5 — фантастическую идею, её оригинальность и убедительность, то, насколько раскрыта тема и насколько логичен сюжет;

2,5 — характеры персонажей, их убедительность, художественные образы и детали;

1,0 — моральную и нравственную проблематику, внимание к человеческим судьбам;

3 — владение литературным языком, особенности авторского стиля и речи.

Не все коту масленица

хорошая зарисовка, но не рассказ. Текст выдернут из другого — куда большего, и потому оставляет ощущение некоторой неряшливости. Но попытка поменять местами Россию и США хороша.

Автор — я хотел бы прочитать больше о приключениях господ Семенова и Николаева. Мне они кажутся куда более многогранными персонажами, чем позволяет проявить объем рассказа.

И, пожалуйста, будьте внимательнее к языку:

претенциозным названием «Нефтяник» — в чем претенциозность? Напротив, название вполне незамысловатое.

«прииски известняка» — интересно, автор понимает, что такое прииск?

«Удар в ухо вновь сбил парня с ног. Джон мысленно обругал себя последними словами. Черт побери, не помогает аутотренинг… Джон поднялся, отряхнулся » — ребята, вот, так, поднимаются, отряхиваются и отправляются пить после двух ударов в ухо только герои очень плохих текстов. Если удар в ухо свалил человека. то человеку потом будет весьма нехорошо.

«Через несколько минут парень с аппетитом уминал бифштекс, запивая пивом.» — после двух сильных ударов в ухо? Айе — у него стальные yaytsa!

«уютно развалился» — ой, автор, не надо так.

Итого:

3 — фантастическую идею, её оригинальность и убедительность, то, насколько раскрыта тема утопии или антиутопии и насколько логичен сюжет;

4 — характеры персонажей, их убедительность, художественные образы и детали;

2 — моральную и нравственную проблематику, внимание к человеческим судьбам;

3 — владение литературным языком, особенности авторского стиля и речи.

Ненасильник Аориэу

Никак. Вот, просто, никак. Мне было очень скучно это читать, уж, простите.

1 — фантастическую идею, её оригинальность и убедительность, то, насколько раскрыта тема и насколько логичен сюжет;

1 — характеры персонажей, их убедительность, художественные образы и детали;

3 — моральную и нравственную проблематику, внимание к человеческим судьбам;

2 — владение литературным языком, особенности авторского стиля и речи.

Посольство Зуламуры

«Медики бросились ближе.» — аккуратнее, аккуратнее надо.

Очень хорошо закрученная история без финала. Автор поймал красивую картинку, сделал очень хороший антураж, но совершенно не понял, как же ему выпутаться из ситуации.

В итоге, у читателя после прочтения рассказа остается глухое недовольство и вполне явное разочарование.

Почему удалось спасение, если беглянку забрали?

Зачем она писала о посольстве?

Что сказали землянам в посольстве?

Почему, в конце концов, началась война?

Итог — плохо. Нельзя так заманивать и бросать читателя.

Автору — продолжать писать, избавляться от придумывания сленга, сосредотачиваться на образах, прорисовке мира, и, непременно, логике сюжета.

0,5 — фантастическую идею, её оригинальность и убедительность, то, насколько раскрыта тема утопии или антиутопии и насколько логичен сюжет (поскольку, идеи, как таковой, и нет);

4 — характеры персонажей, их убедительность, художественные образы и детали;

3 — моральную и нравственную проблематику, внимание к человеческим судьбам;

4 — владение литературным языком, особенности авторского стиля и речи.

Потому что могли

очень и очень неплохо. Правда, несколько смазана развязка. Она недостаточно буднична, но достаточно предсказуема. В итоге — снижает накал рассказа, оставляет ощущение… не недосказанности, а недодуманности. Сюжет слишком прост и сводится к походу-вопросу-ответу.

Сама идея оракулов, как проверочных функций очень хороша.

1 — фантастическую идею, её оригинальность и убедительность, то, насколько раскрыта тема и насколько логичен сюжет;

2 — характеры персонажей, их убедительность, художественные образы и детали;

4 — моральную и нравственную проблематику, внимание к человеческим судьбам;

3 — владение литературным языком, особенности авторского стиля и речи.

Райго

Вы меня простите, но это не рассказ. Это памфлет, агитка, притча, но не рассказ.

Идея, увы, тоже не нова, но беда не в том — в конце концов, сила воздействия идеи вовсе не в новизне. Она больше зависит от подачи, а тут и начинаются проблемы. Подача идеи зубодробительно вторична. И… собственно, этого достаточно для того, чтобы убить рассказ.

С внутренней логикой тоже довольно хреново. Например, достаточно очевидно, что гедонистов, верующих и т.п. в чистом виде попросту не существует. И что существование одного типа людей в условиях изолированной колонии приведет к их новому расслоению. Ну а, о том, что ученые частенько бывают и глубоко верующими, и маньяками и говорить не стоит.

Словом, не верю.

1 — фантастическая идея, её оригинальность и убедительность, то, насколько раскрыта тема и насколько логичен сюжет;

1 — характеры персонажей, их убедительность, художественные образы и детали;

2 — моральная и нравственная проблематика, внимание к человеческим судьбам;

3 — владение литературным языком, особенности авторского стиля и речи.

Речь Куриона

присоединяюсь к оценкам Игоря Пронина. За зубодробительно-мозголомные названия и имена автору отдельное пожелание долгих лет жизни и крепкого здравия.

0

0

0

0

Сладкие яблоки Марса

Стопроцентное попадание в стиль плохой позднесоветской передовицы о тружениках села. В данном случае, ключевое слово — плохой. Увы, хорошая, хоть и очень простая идея на корню загублена приторно-газетным изложением и примитивными сюжетными ходами.

1 — фантастическую идею, её оригинальность и убедительность, то, насколько раскрыта тема и насколько логичен сюжет;

0,5 — характеры персонажей, их убедительность, художественные образы и детали;

0,5 — моральную и нравственную проблематику, внимание к человеческим судьбам;

1 — владение литературным языком, особенности авторского стиля и речи.

Сон, как воспоминание о будущем

0,5 фантастическую идею, её оригинальность и убедительность, то, насколько раскрыта тема утопии или антиутопии и насколько логичен сюжет;

0,5 характеры персонажей, их убедительность, художественные образы и детали;

0,5 моральную и нравственную проблематику, внимание к человеческим судьбам;

0,5 владение литературным языком, особенности авторского стиля и речи.

Понимаете, это не рассказ. Это… эссе? Размышление? Но, не рассказ. Его скучно читать, как рассказ.

Сорок два

Мило. Прорисовка персонажей имеется.

А, вот, сюжета и идеи — увы, нет.

Кроме того, раздражает куча мелких ляпов, вроде:

> засунул швабру в ячейку — на космическом корабле. Угу. Понимаю, юмористический рассказ.

> Корабль снова тряхнуло, замигал свет, дернулась гравитационное поле. — поле. дернулось. Ага.

Кстати, если детей сорок два, но двое отстали, то откуда сорок две пары глаз? Или, я что-то не уловил?

От воздуха у мальчика развивается стремительная аллергия, остальным пофигу… ммм-эээ… А нельзя было что-то более реалистичное придумать? Местная тварь укусила?

так и не понял, какое отношение рассказ имеет к теме конкурса.

1 — фантастическая идея, её оригинальность и убедительность, то, насколько раскрыта тема и насколько логичен сюжет;

3 — характеры персонажей, их убедительность, художественные образы и детали;

2 — моральная и нравственная проблематика, внимание к человеческим судьбам;

3 — владение литературным языком, особенности авторского стиля и речи.

Таёжный циклон

А, вот, тут у нас ситуация «кто на ком стоял»?! Черт побери, что, вообще, происходит, кто и зачем в некий пункт врывается, что за люди, на хрена они поперлись на этот остров?

И, скажите на милость, где хотя бы минимальное описание мира, в котором происходит действие рассказа? Нет, я понял, что это мир победившего СССР. Точнее, существующего. Но… дальше что?

И по мелочи:

Он так и ходит в гидрокостюме? Нет, правда?

«остался стоять привязанным к дереву с заклеенным ртом» — дерево с заклеенным ртом. так и запишем.

0 — фантастическую идею, её оригинальность и убедительность, то, насколько раскрыта тема и насколько логичен сюжет;

0 — характеры персонажей, их убедительность, художественные образы и детали;

0,5 — моральную и нравственную проблематику, внимание к человеческим судьбам;

2 — владение литературным языком, особенности авторского стиля и речи.

Тайна башни избранных

0 — фантастическая идея, её оригинальность и убедительность, то, насколько раскрыта тема и насколько логичен сюжет;

1 — характеры персонажей, их убедительность, художественные образы и детали;

0,5 — моральная и нравственная проблематика, внимание к человеческим судьбам;

2 — владение литературным языком, особенности авторского стиля и речи.

Этот прекрасный, прекрасный, прекрасный мир

Вариант Матрицы и Клетки для орхидей, утрамбованный в объем рассказа. Увы, утрамбованный с помощью сюжетных и идейных штампов.

1 фантастическую идею, её оригинальность и убедительность, то, насколько раскрыта тема утопии или антиутопии и насколько логичен сюжет;

0,5 характеры персонажей, их убедительность, художественные образы и детали;

0,5 моральную и нравственную проблематику, внимание к человеческим судьбам;

2 владение литературным языком, особенности авторского стиля и речи.