Пара слов о плагиате

В последнее время вокруг понятия «плагиат» такая происходит чертовщина…

Одни готовы за словосочетание из трех слов (где нет образа, где нет ничего особенного — банальный набор слов или расхожая идиома) — устроить форменный скандал.

Другие в пылу погони за первенством плагиатом называют даже самое невинное сходство мыслей и идей — хотя, как известно, смысл довольно зыбкая и подвижная штука. люди склонны отождествлять свои смыслы с чужими, вплоть до подмены реально сказанного другим человеком — тем, что надумано субъективно. «Мой образ украли!», «Мою идею украли!» — в сети такие скандалы всё чаще. Иногда сходство вообще за уши притянуто, но сетевые «творцы» готовы делить три слова или полторы мысли до смертоубийства — слава Богу, виртуального.

Почему-то захотелось внести ясность. Хотя бы для себя.

Плагиатом — в юридическом понимании — считается только текст, использованный дословно — без указания имени автора. С натяжкой — рерайт, перепев, пересказ. Но тут уже доказывать надо. И, как правило, аргументы разлетаются от чёткой юридической формулировки. Доказать не докажешь, но поскандалить можно. Плагиатом также считается прямое цитирование куска текста без указания авторства.

Итак. Что не считается плагиатом, но нередко выдаётся за «плагиат»?

1. Пародия

Кричать, что использование фрагмента (фрагментов) текста с указанием авторства (в жанре пародии) является «плагиатом», что это «неприлично и недопустимо» — глупейшее занятие. Жанру пародии не одно столетие, в литературе это древнейшая традиция. И вряд ли этот жанр исчезнет под напором «антиплагиат-активистов».

2. Подражание

Подражают любому яркому, индивидуальному стилю. В литературной иерархии подражание не считается «почетным» жанром. Но тем не менее ему, эту жанру, тоже не одна сотня лет. Не подражают бездарным. А талантливым всегда подражали и будут подражать.

3. Интерпретация

Обычно это «поэтический отклик», «эхо текста» — когда чужой материал становится отправной точкой для собственных размышлений и создания новых (иных) смыслов, потому и плагиатом это являться априори не может. Здесь можно говорить о вторичности (и то не всегда, т. к. иногда интерпретация по смыслу и уровню исполнения может превосходить условный «оригинал» во много раз. И тут ничего не попишешь. Кто талантливее — тот и прав!)

4. Фанфик

Имеется в виду продолжение сюжета, условной поэтической или прозаической фабулы. Иногда фанфик получается достойным оригинала. Хотя всегда на нём будет ощущаться печать франшизы — заимствованный мир всегда диктует правила и границы: мушкетеры — они и двадцать лет спустя мушкетеры. Писатель, поплачь и смирись. Это давно утвердившийся жанр в литературе. Даже если в суде запретить «это безобразие» — ничего не поможет. Фанфик, возможно, не будет опубликован «официально», в бумажном варианте. Но он будет ходить по рукам и летать по сети. У этого жанра огромное количество сторонников среди авторов и читателей…

5. Карикатура.

Есть еще один жанр — отмечу, довольно-таки пакостный — тупое «перепевание», опошление (обесценивание,"снижение») оригинала за счет вульгаризации и примитивизации исходного содержания. За счёт негативной (грязной, пошлой, похабной) интерпретации — вплоть до подмены (перевертыша). В литературе это считается дурным тоном, грязным делом, фактически — это тупой троллинг, с литературой ничего общего не имеющий. В «литературной подворотне» — такой вид «вторичного творческого процесса»» не считается чем-то плохим и даже поощряется. Под пивко сойдет) Но такое псевдо-творческое кривляние литературой никогда не было и не станет — это паразитирование на чужом тексте и смыслах. И более ничего.

6. Парафраз

Косвенным плагиатом (рерайтом, синонимичным пересказом) — «с натяжкой совы на глобус» — можно считать парафраз, изложение чужого текста с заменой слов и выражений без изменения содержания заимствованного текста, с сохранением темы и подачи, т. е. без создания нового смысла. Это не наказуемо, и не является по сути дела преступлением. Таких подражаний в литературе хоть пруд пруди. На таком способе «сочинительства» учатся писать дилетанты, шлифуют, так сказать, навыки стихосложения. Понятно, что литературой это тоже не считается. Но для литературы как лаборатории — такие опыты полезны. Из подражателей нередко вырастают самостоятельные литераторы, мастера. Селекция…

В живописи, например, вообще никогда не было плагиата. Такая продукция считается копией и не расценивается как плагиат вообще. Причем зачастую даже монетизируется. Продается за деньги. Хорошие копиисты зарабатывают обычно гораздо больше, чем создатели оригиналов.

В музыке перекличка интонаций или использование одной и той же мелодии никогда плагиатом не считались. Это называлось вариациями на тему, нередко одна и та же мелодия (музыкальная риторическая фигура) становилась основой для произведений разных авторов, и даже — в разных жанрах. О нынешних «звёздах», которые судятся друг с другом из-за трёх похожих нот, речи нет. Это «поколение пепси» охвачено иллюзией собственной исключительности. Дай им волю, они быстро разберут семь нот по карманам — и музыка на этом прекратится,.

Идеи, образы, техника, стилевые фишки и формы — не могут быть плагиатом. Идеи никому не принадлежат, по большому счету, они «витают в воздухе». А техника, формы — так благодаря этому вообще литература (и шире — искусство) развивается. Даже эпигонство в какой-то мере способствует развитию и «усваиванию» того или иного эстетического направления, стиля… Без таких перекличек литература умирает как вид искусства (философия, эстетические течения, традиции, школы — без такой переклички, общего интонационного словаря, общих понятий и смыслов — невозможны в принципе). Претендовать на авторство того, что составляет окружающую среду — как минимум, глупо. Смешно.

Дословное или очень близкое по смыслам изложение фрагментов чужого текста, включая особенности авторского стиля (синтаксические конструкции, выбор слов, их расположение-чередование и пр.) — теоретически может с большой натяжкой быть расценено как плагиат, но только в том случае, если не указано имя автора, чей материал «разрабатывается». Если указано имя автора — то вообще вопросов нет.

И тем не менее среди безграмотных с юридической точки зрения, как правило, не особо талантливых, но весьма высоко себя ценящих, авторов — то и дело вспыхивают потасовки. По разным поводам! Из-за «идейной» похожести (часто мнимой, кстати), из-за цитирования, причем с указанием имени автора. Я, мол, согласия не давал на использование сей драгоценнейшей цитаты.

Хочется погладить по голове и дать конфетку, объяснив, что цитирование — удел любого опубликованного текста. Где бы он ни был обнародован — даже если это было совершено устно и кем-то записано «по ходу пьесы». Если против — принимай обет молчания, прячь тексты под замок и никому не показывай! Делов-то.