Рецензия Валерия Филатова

Мне понравилось высказывание одного автора, тогда еще в начале 90-х, не очень известного в нашей стране, но стремительно набирающего популярность.

Он сказал: « Свои произведения я сравниваю с бисквитным тортом. Ведь приготовить настоящий десерт — это высочайшее искусство кондитера. Делать его очень многослойным опасно. Он может быть слишком приторным или наоборот, слишком пресным. Так, в три, максимум четыре слоя, лаконично пропитанных коньяком или ромом пористых коржей, среди них различная прослойка — безе, варенье, орехи с медом, а сверху восхитительный нежный крем со спелыми сочными ягодами, и ломтиками горького шоколада».

Что для себя я почерпнул. Никто из известных авторов не вживается в своих героев. Никто не пытается наделить их нелогичным, с точки зрения психики, поведением. Отъявленному негодяю не присущи черты героя. И не стараются давать читателю повода толкования сюжета в разные стороны. Типа, это может быть так, а может и не так. Все логично, и течение сюжетной линии рекой плавно впадает в море.

Я не очень жалую книги в жанре фэнтези писателей на МП.

Объясню. Считаю, что этот жанр, в классической своей форме, идет самым скучным и предсказуемым путем. Создать что-то принципиально новое технически в этом жанре очень сложно, и накручивать авторам приходиться так много, и так многослойно, что порой они сами начинают путаться в своих сюжетных линиях, а если еще идет привязка к религиозной философии, то вообще чувствуешь себя, как в дебрях Амазонки. И этого мало! Авторы вначале напускают такого тумана, что разобрать в нем что-то подобие сюжетной сути доводиться лишь в самом окончании, когда этот туман рассеивается под дуновением ярости терпеливого читателя.

И все это снабжено изрядными порциями витиеватых, сочных описаний, которые порой только мешают.

Я считаю, что грамотный писатель ставит вопросы — понятные и логичные, и в своей книге отвечает на них, обосновывая свое мнение поступками героев, а не тем, что там эти герои себе думают. И читатель соглашается, или, в силу разности восприятий — не соглашается с автором.

Начиная читать роман Анны, я оказался именно в густом тумане. Неспешно разворачивающиеся события, действия в которых направляли мое чтение вперед по тексту, словно говоря — читай, в окончании все будет понятно, как бы подогревая интерес. С одной стороны это привлекало, с другой стороны — путало. Путало тем, что я никак не мог уловить главный смысл сюжета. Тут вроде как, и детектив, но в расследование вмешивается толпа героев, предназначение которых, ну некоторым образом, туманно. Я для себя ставил вопросы, на которые ждал ответа в книге.

И в конце первой части — в описании мифа — нашел ответы на некоторые, и тут же поставил еще больше вопросов, чем нашел ответов.

Остановлюсь и поясню немного подробнее. Главный вопрос — это магия. Кто ей может обладать, и вообще — откуда она взялась? В книге ей пользуются очень многие персонажи, но даже отчетливые маги делятся в какой-то иерархии, не говоря о других. Второй вопрос — все же эти три мира, данные мне на обозрение, разделенные пределом, который охраняют дозорные, но через который все шастают посредством магических переходов. Как все это образовано в мифе поясняется немного, но не до конца. Третий вопрос — это полубоги, дети высшего бога. Их предназначение более менее понятно, но их действия и существование в гармоничной цепи с человеком или оборотнем или магом кажется бесполезным. А уж поведение этого полубога, вокруг которого и выстроен некоторый клубок сюжета, мне показалось как у обидчивой девчонки. Нет, дозированные пояснялки потом некоторым образом раскрывают обидчивость, но как то не укладывается, что разум полубога может зависеть от разума носителя. Четвертый вопрос касается поднятых в книге жизненных принципов. Свобода, долг, дружба и любовь. И еще одиночество. Автор настойчиво утверждает, что все люди спасаются от одиночества. А это, не так, и есть много примеров.

Тут, я думаю, автор немного не понимает некоторые закономерности существования гармонии в жизни людей. Начну с того, что долг и дружба понятия специфичные. Особенно для такой деятельности, как охрана первых лиц государства. Телохранитель это работа. И первый принцип профи в этой области обозначен в фильме «Телохранитель» с Кевином Костнером. Профи не должен привязываться к охраняемому человеку, иначе он не сможет грамотно выполнять свою работу. Некоторые могут возразить. Я отвечу лишь одной фразой — там, где начинается дружба, там заканчивается работа, и наоборот.

А ведь добрая часть линии отношений построена в книге именно на совмещении этих понятий.

Далее — свобода. Я считаю, что полная свобода — это анархия. Анархия — это хаос, приводящий к бесчинствам и полному упадку социума. Каждый делает, что хочет, и никто ни за что не отвечает.

У каждого государства есть свои законы, в рамках которых определена свобода. И нарушение этих законов предполагает наказание. Знаешь наказание — будь готов к нему, если нарушаешь закон. А кто выносит наказание — суд или архан, это тоже определено структурой государственности. Хочешь полной свободы — езжай на необитаемый остров, и твори, что душе угодно, или становись над государственностью. В этом случае последует наказание. Поскольку, принцип любой государственности построен на единоначалии, какие доводы не приводили бы сторонники демократии.

И наконец, любовь, в книге тоже дана в полудетективном освещении. Там тоже для меня были небольшие темные пятна, но не буду останавливаться на этом, поскольку любовь — это вообще понятие у каждого свое.

Так что в итоге?

Свобода есть, но ее нет. Дружба есть, но ее нет. Долг есть, но его нет! Так что важнее? Свобода, долг, дружба или любовь?

И все время рамки. То страшные кары богов, то оковы клятвы, то неодолимость магии. Впечатление, что герои романа связаны по рукам, ногам и мозгам. Ищут свободу там где ее нет, и не находят там, где она в избытке.

Люди, полубоги, маги, оборотни перемешались друг с другом в животрепещущий клубок, и никто не знает, где выход. Никто не смеет потянуть за единственно возможную нить, чтобы дать понять — выход есть! И это выбор. Пусть не единственно правильный, пусть гибельный, пусть выстраданный — но выход, путем выбора.

Выбор нам предстоит делать в жизни очень много раз. От него будут зависеть, возможно, многие судьбы, и многие жизни. Но, его делать надо. Есть такое слово — НАДО. Это не зависит от наших желаний, восприятий или концессий. И это правильно. Поскольку даже в компьютерной игре вы встаете перед выбором — идти туда, или в другую сторону. Это жизнь. И она именно такая, и мы не по отдельности живем на необитаемых островах.

И все же, в книге кто-то делает выбор, и какой — вам лучше почитать.

Немного остановлюсь на стиле изложения. Это еще один орех, который пришлось грызть в процессе чтения. Очень много в диалогах ответов на вопросы в виде вопросов. Этот стиль мне не импонирует, поскольку дает дополнительную нагрузку в понимании сути происходящего. Этакий авторский посыл — а ты думай, думай, думай. Над тем, что написано. Ну, я же не математическую задачу решаю, и не ищу для своих мозгов работу. Я, вроде как, художественное произведение читаю, отдыхаю.

И еще одно, что заставило улыбаться. Герои-мужчины нередко обращают внимание на наряды, запахи духов. В книге практически все время дождь и дует ветер, особенно в первой части.

Да, я понимаю, что на данный момент в произведениях не желательно давать четкие рамки поведения героев, четкие рамки развития сюжета, и некоторые моменты проясняются в виде случайно обороненных в тексте фраз. Но, в моем понимании, не настолько. И когда-то два-три предложения с обозначением желания быть богатым не дают представления о герое-предателе. И понятно мое удивление, когда, не увидев явных предпосылок, я обнаруживаю нечто. И на вопрос «почему?», меня текст отсылает на эти случайные данные, которые подойдут практически для любого персонажа.

И последнее. У автора не получился восхитительный торт, на мой взгляд, несмотря на все авторское желание сделать его шедевром. Коржи не очень пористы, их много. Пропитаны неравномерно, а начинка слишком слащава. Да, крем с вишенкой может и удался, но это только оформление для любителей сладостей. Текст женский, по моему мнению, а герои — в основном мужчины. Впрочем, читайте, кто захочет. При всех, на мой взор, недостатках, кому-то мои высказывания покажутся не важными. А взгляды и суждения у нас у всех — довольно различные.

оригинал рецензии

Валерий Филатов