Как уже сказал выше, я специально дожидался завершения ККП, дабы не отвлекать конкурсантов от процесса и не провоцировать неумеренных эмоций) Ибо любой конкурс — штука нервная, а нервы стоит беречь))
Возможно, не перейди вы на личности и не упомяни, что обсуждаете и осуждаете рецензентов конкурса Крупной Прозы, я бы прошла мимо.
В связи с этой репликой искренне заинтересовался: а где в топике вы усмотрели переход на личности? В нём нет ни никнеймов авторов, ни имён героев. Если вы возьмёте на себя труд проглядеть все мои комментарии — вы и там этого не найдёте. И если кто-то в нейтральном рассуждении на тему обнаружил конкретный указатель на себя — вероятно, у этого «кого-то» есть на то основания.
А обсуждать и авторов, и рецензентов любого конкурса не запрещено. Даже адресно. Запрещено делать это в оскорбительной форме — но кто-то может счесть оскорблением вообще любую критику. Неважно, сколь она 1) обоснованна, 2) деликатно и мягко сформулирована.
Но пока ещё на данном ресурсе (к чести админа) нет запрета на критику как таковую. И на высказывание мнений о литературе вообще и таком её жанре как критика — в частности.
В связи с темой «перехода на личности» — должен отметить, что да, глупым человеком я себя не считаю, и потому своим суждениям привык доверять. В общем и целом) И знаю, что пресловутый переход на личности может прекрасно реализоваться и без замечаний типа «автор дурак», и даже вовсе без слова «автор» — достаточно привести ряд безапелляционных и откровенно негативных оценок, выдаваемых за истину в последней инстанции нехитрым приёмом: заменяя «я» на размытое и обобщённое «читатель». Полагаю, вы как писатель отлично понимаете разницу между «читая книгу, можно увидеть» — и «я увидел вот так». Исключение из текста слов «автор», «я» и «кажется» ещё не делает его образцом объективности и не исключает перехода на личности.
Специально подождал до конца ККП, ибо понятно, что в процессе люди заняты, нервничают, страсти кипят)
По порядку:
Это ты про Рэми-Реми что ли?
Нет) И вообще это не имеет отношения к твоим рецензиям: как раз у тебя я этого не заметил.
Если ты хотел призвать отзывателей к порядку без обратной связи — надо было закрыть коммы.
Я в принципе никогда не закрываю коммы. Обратная связь — это дело хорошее. Но вопрос в том, что именно в этих коммах содержится. Я как-то не думал, что ко мне придут взрослые и неглупые (вроде бы) люди и станут утверждать, что писать с ошибками — нормально, а осуждать это нельзя, ибо Каждый Имеет Право писать как пожелается левой пятке.
ОК, это тоже точка зрения. Но я имею полное право её не разделять — и говорить об этом.
Это называется безапелляционным мнением?
Что именно называется безапелляционным мнением? Фраза «делайте выводы»? ))
Мнение — это сформулированная оценка некоего конкретного явления или поступка конкретного человека. В процитированной тобою фразе мнения нет — есть информация к размышлению.
А если мнение ты читаешь там «за кадром» — ну, согласись, это о чём-то говорит) Боянистый боян: на заборе написано «б… ть», мимо идет дама и очень сильно обижается, громко заверяя, что она не такая. По-моему, суть этого анекдота очевидна)) Если некто в абстрактной надписи на заборе или в записи в блоге видит намёк на себя — то вероятно, не без оснований? ))
Ты читал мою рецензию Мэл?
Читал, и нечего страшного не нашёл) Вот как раз у тебя-то я совершенно не заметил искажения имени героя)) И причин тут может быть много, но думаю, главная — что написана рецензия хорошо, а данное искажение совсем крохотное, и на мой «слух» оба варианта имени звучат почти одинаково.
Но ведь бывают и другие варианты — когда замена одной буквы в самом деле меняет произношение. Это раз. Ну и потом — видимо, не только в букве дело, а раз я вообще застрял на неверно написанном имени, то за ним мне почудилось поверхностное отношение и ко всему тексту. Как-то так)
Это трезвая самооценка) В детстве мы все идиоты, наверное… но по части стихов — я просто писал довольно плохо) За очень немногими исключениями, которые до сих пор приятно изумляют: откуда среди кучи шлака такое берётся))
Вот поэтому я рассказы не могу писать. У меня сразу получаются истории, похожие на многомерных осьминогов: растут вширь, вглубь, во все возможные стороны и измерения))
А вообще да, Дик такое любил — всё не то, чем кажется) За что, собственно, и я его люблю. По-моему, это вообще самое интересное))
Но как я понял, тут понятие «компаньона» можно расширить. Уж если на то пошло, то Гастингс — абсолютно никакая не помощь для Пуаро, он очень простой и недалёкий человек. Хороший, добрый, но умом не блещет. Это как раз и есть — заинтересованный слушатель. В чистом виде)
Вот допустим, сериал «Элементарно» — там у нас есть 1) Шерлок — активный детектив, 2) Ватсон — не менее активный детектив, 3) Грегсон — полицейский инспектор, тоже детектив не из худших. И если Грегсон все-таки в стороне, то пара Холмс-Ватсон — настоящие полноценные компаньоны. Каждый знает своё дело, каждый высказывает умные и полезные мысли.
А классический «компаньон сыщика» — он весьма бестолковый восхищенный зритель)) Он и нужен-то затем, чтобы разъяснить читателю гениальные ходы великого сыщика)
Так что в наше-то время можно выдумывать абсолютно любых компаньонов — и наверняка кто-то уже нечто подобное выдумал))
Почему же) Это не совсем его «типичный формат», мистики я пока не предусматривал) А вот для современных романов о расследованиях — вполне нормально. Просто такой интересный внезапный поворот: герой, который кажется наивным, оказывается сложным, а «хорошесть» заглавного хорошего героя — под вопросом. По-моему, для канвы детективной истории — вполне)
Хм, можно отклониться от стандарта: например, юная леди — на самом деле Тайный Агент, проводящий полицейское расследование, а следователь — объект ее наблюдений, которого и подозревают в череде убийств.
Мда, вот она — проза жизни)) Я-то, как истинный джентльмен, вскормленный классикой детектива, представляю сурового следователя и милую кузину убиенного, которая постоянно крутится под ногами у пресловутого сурового следователя, местами мешает, а в итоге — именно она-то и произносит нужную фразу, замечает нужную царапинку на рамке фотографии и тэдэ )) А уж чем такое расследование закончится — это в меру романтичности писателя))
Дела совершенно шикарны) Настолько, что ужасно хочется все эти истории почитать и понять, что же там стряслось на самом деле ) Мне 2, 4 и 9 особенно понравились, но и все остальные хороши))
А у Коллинза тоже всегда есть заинтересованный слушатель) Да собственно, им может быть абсолютно кто угодно — приятель, коллега, супруг(а), другой родственник, знакомый/родственник трупа, подозреваемый… В общем — любой человек, который оправданно болтается рядом с детективом и получает дозы информации)
Из числа рецензий очень сложно было выбрать 10 лучших, и ещё сложнее — распределить по местам. Если бы это было можно, то первые пять мест я бы обозначил как первое, остальные пять — как второе, и ещё пяток набрал бы на третье.
№ 1. Корин Холод. Рецензия на роман «В поисках Абсолютного» Александры Май
Как уже сказал выше, я специально дожидался завершения ККП, дабы не отвлекать конкурсантов от процесса и не провоцировать неумеренных эмоций) Ибо любой конкурс — штука нервная, а нервы стоит беречь))
В связи с этой репликой искренне заинтересовался: а где в топике вы усмотрели переход на личности? В нём нет ни никнеймов авторов, ни имён героев. Если вы возьмёте на себя труд проглядеть все мои комментарии — вы и там этого не найдёте. И если кто-то в нейтральном рассуждении на тему обнаружил конкретный указатель на себя — вероятно, у этого «кого-то» есть на то основания.А обсуждать и авторов, и рецензентов любого конкурса не запрещено. Даже адресно. Запрещено делать это в оскорбительной форме — но кто-то может счесть оскорблением вообще любую критику. Неважно, сколь она 1) обоснованна, 2) деликатно и мягко сформулирована.
Но пока ещё на данном ресурсе (к чести админа) нет запрета на критику как таковую. И на высказывание мнений о литературе вообще и таком её жанре как критика — в частности.
В связи с темой «перехода на личности» — должен отметить, что да, глупым человеком я себя не считаю, и потому своим суждениям привык доверять. В общем и целом) И знаю, что пресловутый переход на личности может прекрасно реализоваться и без замечаний типа «автор дурак», и даже вовсе без слова «автор» — достаточно привести ряд безапелляционных и откровенно негативных оценок, выдаваемых за истину в последней инстанции нехитрым приёмом: заменяя «я» на размытое и обобщённое «читатель». Полагаю, вы как писатель отлично понимаете разницу между «читая книгу, можно увидеть» — и «я увидел вот так». Исключение из текста слов «автор», «я» и «кажется» ещё не делает его образцом объективности и не исключает перехода на личности.
Впрочем, хорошую книгу ничьё мнение не испортит)
Специально подождал до конца ККП, ибо понятно, что в процессе люди заняты, нервничают, страсти кипят)
По порядку:
Нет) И вообще это не имеет отношения к твоим рецензиям: как раз у тебя я этого не заметил. Я в принципе никогда не закрываю коммы. Обратная связь — это дело хорошее. Но вопрос в том, что именно в этих коммах содержится. Я как-то не думал, что ко мне придут взрослые и неглупые (вроде бы) люди и станут утверждать, что писать с ошибками — нормально, а осуждать это нельзя, ибо Каждый Имеет Право писать как пожелается левой пятке.ОК, это тоже точка зрения. Но я имею полное право её не разделять — и говорить об этом.
Что именно называется безапелляционным мнением? Фраза «делайте выводы»? ))Мнение — это сформулированная оценка некоего конкретного явления или поступка конкретного человека. В процитированной тобою фразе мнения нет — есть информация к размышлению.
А если мнение ты читаешь там «за кадром» — ну, согласись, это о чём-то говорит) Боянистый боян: на заборе написано «б… ть», мимо идет дама и очень сильно обижается, громко заверяя, что она не такая. По-моему, суть этого анекдота очевидна)) Если некто в абстрактной надписи на заборе или в записи в блоге видит намёк на себя — то вероятно, не без оснований? ))
Читал, и нечего страшного не нашёл) Вот как раз у тебя-то я совершенно не заметил искажения имени героя)) И причин тут может быть много, но думаю, главная — что написана рецензия хорошо, а данное искажение совсем крохотное, и на мой «слух» оба варианта имени звучат почти одинаково.Но ведь бывают и другие варианты — когда замена одной буквы в самом деле меняет произношение. Это раз. Ну и потом — видимо, не только в букве дело, а раз я вообще застрял на неверно написанном имени, то за ним мне почудилось поверхностное отношение и ко всему тексту. Как-то так)
Фотографии прекрасны. Цветы также ваши? Красота) И легенды порадовали, не знал, что пион, оказывается, герой стольких историй)
Это трезвая самооценка) В детстве мы все идиоты, наверное… но по части стихов — я просто писал довольно плохо) За очень немногими исключениями, которые до сих пор приятно изумляют: откуда среди кучи шлака такое берётся))
Я буду оптимистом )
Вот поэтому я рассказы не могу писать. У меня сразу получаются истории, похожие на многомерных осьминогов: растут вширь, вглубь, во все возможные стороны и измерения))
А вообще да, Дик такое любил — всё не то, чем кажется) За что, собственно, и я его люблю. По-моему, это вообще самое интересное))
Посмотрим ) Жаль, что я не умею писать рассказы — останется только читать и завидовать тем, кто умеет)
Но как я понял, тут понятие «компаньона» можно расширить. Уж если на то пошло, то Гастингс — абсолютно никакая не помощь для Пуаро, он очень простой и недалёкий человек. Хороший, добрый, но умом не блещет. Это как раз и есть — заинтересованный слушатель. В чистом виде)
Вот допустим, сериал «Элементарно» — там у нас есть 1) Шерлок — активный детектив, 2) Ватсон — не менее активный детектив, 3) Грегсон — полицейский инспектор, тоже детектив не из худших. И если Грегсон все-таки в стороне, то пара Холмс-Ватсон — настоящие полноценные компаньоны. Каждый знает своё дело, каждый высказывает умные и полезные мысли.
А классический «компаньон сыщика» — он весьма бестолковый восхищенный зритель)) Он и нужен-то затем, чтобы разъяснить читателю гениальные ходы великого сыщика)
Так что в наше-то время можно выдумывать абсолютно любых компаньонов — и наверняка кто-то уже нечто подобное выдумал))
Как всегда )))
Но тем интереснее!
Почему же) Это не совсем его «типичный формат», мистики я пока не предусматривал) А вот для современных романов о расследованиях — вполне нормально. Просто такой интересный внезапный поворот: герой, который кажется наивным, оказывается сложным, а «хорошесть» заглавного хорошего героя — под вопросом. По-моему, для канвы детективной истории — вполне)
Спасибо. На самом деле, это особенно приятно, поскольку написано было практически в детстве… даёт основание думать, что я не был полным идиотом)))
Благодарю )
Хм, можно отклониться от стандарта: например, юная леди — на самом деле Тайный Агент, проводящий полицейское расследование, а следователь — объект ее наблюдений, которого и подозревают в череде убийств.
Мда, вот она — проза жизни)) Я-то, как истинный джентльмен, вскормленный классикой детектива, представляю сурового следователя и милую кузину убиенного, которая постоянно крутится под ногами у пресловутого сурового следователя, местами мешает, а в итоге — именно она-то и произносит нужную фразу, замечает нужную царапинку на рамке фотографии и тэдэ )) А уж чем такое расследование закончится — это в меру романтичности писателя))
Берите на здоровье ))
Дела совершенно шикарны) Настолько, что ужасно хочется все эти истории почитать и понять, что же там стряслось на самом деле ) Мне 2, 4 и 9 особенно понравились, но и все остальные хороши))
А у Коллинза тоже всегда есть заинтересованный слушатель) Да собственно, им может быть абсолютно кто угодно — приятель, коллега, супруг(а), другой родственник, знакомый/родственник трупа, подозреваемый… В общем — любой человек, который оправданно болтается рядом с детективом и получает дозы информации)
Из числа рецензий очень сложно было выбрать 10 лучших, и ещё сложнее — распределить по местам. Если бы это было можно, то первые пять мест я бы обозначил как первое, остальные пять — как второе, и ещё пяток набрал бы на третье.
№ 1. Корин Холод. Рецензия на роман «В поисках Абсолютного» Александры Май
writercenter.ru/blog/final/korin-holod-recenziya-na-roman-v-poiskah-absolyutnogo-aleksandry-may.html
№ 2. Ариса Вайя. Рецензия на роман Алекса Келина «Этикет следствия»
writercenter.ru/blog/final/arisa-vayya-recenziya-na-roman-aleksa-kelina-etiket-sledstviya.html
№ 3. Арцишевская Анастасия. Рецензия на роман Ольги Зима «Темное пламя. Дети Проклятия»
writercenter.ru/blog/final/arcishevskaya-anastasiya-recenziya-na-roman-olgi-zima-temnoe-plamya-deti-proklyatiya.html
№ 4. Корин Холод. Рецензия на роман «Крейстонский Монстр» Лидии Аф Морган
writercenter.ru/blog/final/korin-holod-recenziya-na-roman-kreystonskiy-monstr-lidii-af-morgan.html
№ 5. Ариса Вайя. Рецензия на роман Эла Лекса «Пятый проект»
writercenter.ru/blog/final/arisa-vayya-recenziya-na-roman-ela-leksa-pyatyy-proekt.html
№ 6. Корин Холод. Рецензия на роман «Дети Лепрозория» Арисы Вайи
writercenter.ru/blog/final/korin-holod-recenziya-na-roman-deti-leprozoriya-arisy-vayi.html
№ 7. Анастасия Арцишевская. Рецензия на роман Ксении Грон «Грань»
writercenter.ru/blog/final/anastasiya-arcishevskaya-recenziya-na-roman-ksenii-gron-gran.html
№ 8. Ариса Вайя. Рецензия на роман Александра Баса «Изгои мира»
writercenter.ru/blog/final/arisa-vayya-recenziya-na-roman-aleksandra-basa-izgoi-mira.html
№ 9. Нея Осень. Рецензия на роман Евгении Александровой (Авиенды) «Проклятый капитан. Грозовой фронт»
writercenter.ru/blog/final/neya-osen-recenziya-na-roman-evgenii-aleksandrovoy-aviendy-proklyatyy-kapitan-grozovoy-front.html
№ 10. Александра Май. Рецензия на роман Алекса Келина «Этикет следствия»
writercenter.ru/blog/final/aleksandra-may-recenziya-na-roman-aleksa-kelina-etiket-sledstviya.html
Самый впечатляющий — Корин Холод
Класс)) Миллион благодарностей.