либо автор собрал все в кучу, что по друку попалось, попытался красиво завернуть в оригинальную форму
нет) это всё-таки история… отчасти реальная, отчасти… в общем, на свой лад она написана и в прозе — «Смерть Повелителя снов» о том же… Так что спасибо за первый вариант))
третий пункт говорит о том, что только тот — троль и говорит на разных языках потому, что крацне мало читал. Верно?
Неверно в корне. Эти три пункта являются вариантами ответов, а не расширениями одного ответа.
Можно много читать и говорить на разных языках, даже говоря по-русски и хорошо понимая тонкости этого языка)
И можно быть весьма начитанным и образованным троллем. Но это была скорее шутка, вы говорите достаточно серьёзно… но вы в самом деле, живя в сети, не знаете смысл термина «троллинг»? Вот это возвращает к мысли, что во всякой шутке — лишь доля шутки…
Впрочем, и утверждение, что вы не знаете смысла идиомы «говорить на разных языках»…
А вот когда вы читаете, например, слова «дружба», «любовь», «предательство»… у вас никогда не возникало ощущения, что кто-то понимает эти слова не так, как вы, и вкладывает в них иной смысл?
Еще раз скажу о том что прочитал много книг, но того о чем Вы упоминате в завершении, действительно, не только не читал но думаю такие произведения вообще не печатают.
… что только укрепляет меня во мнении. что верен пункт два — мы говорим на разных языках) Утверждать, что «вообще не печатают» книг о людях, которые не являются героями и не совершают на протяжении книги героических поступков — это для меня примерно то же, что утверждение, будто не бывает стихов без рифмы. Например)
в данном топике мы же говорим о людях и персонажах в целом, не отделяя их творчества от других граней личности
Нет) то есть, я в своем топике говорил о совсем других вещах. Не об актёрах и их персонажах, а о конкретных людях, о конкретных явлениях… я не очень понял, как с темы топика мы сползли на одобрение правительством каких-то действий Высоцкого, ибо об этом я точно в топике не писал) Я о правительстве вообще не очень. Не моя тема…
Скорее да, чем нет) Я просто редко в сети появляюсь. Работа, увы.
Скажу проще — возьмите себя любимого и умножте на на миллиардные копии. Можете предствить себя в образе всех людей на Земле? Можете ибо оценка всех идет от той самой печки — Вы! Еще проще — если все будут думать как я (Вы) проблем в мире не будет потому что я знаю как.
Ужас… 0_0
Нет уж, спасибо, я не хотел бы заселить планету своими зеркальными копиями. Я отнюдь не идеал, ни в собственных глазах, ни тем более, в глазах окружающих. Обычный человек с кучей недостатков, разве что начитанный.
И я никогда не считал, что все проблемы в мире решились бы, начни все думать как я. В целом. Но вот, например, если бы все так начали относиться к убийствам, как я, — тогда да, количество проблем бы резко сократилось… Но и то — не факт. Я никогда не видел себя в роли убитого горем потенциального мстителя. В роли жертвы пыток. Возможно, и тут я бы себя неприятно удивил…
ы смогли бы стать-быть лидером по всем параметрам и возглавить скажем племя? Не просто верховодить с позиции просто сильного но и взяять при этом административные функции?
Нет!!! Я — не лидер. Понял это ещё в детстве. Моё место в коллективе — рабочая лошадка, координатор, но никак не тот, кто за всех принимает решения. Каждому — своё.
Но что из этого следует? Каким местом вообще лидерство относится к нашей дискуссии?
Принцип формальной логики? Сорь я не знаю что это.
Это математика) Знакомая мне с детства, увы. И мне сей пример представляется не только логичным, но и элементарным. Что в нём непонятно?
Точные науки постоянно оперируют такими примерами. Вообще-то и логика, которая крайне близка к математике, ими же оперирует. Греки отлично в этом разбирались — возьмите классическую задачу Зенона и черепахи. Повторяю:
Всё, что я хотел сказать, — это что любое утверждение из разряда «так думают/так хотят все» — неверно по сути.
Никто не может знать, о чём думают или чего хотят все. Вы с этим согласны?
«Все» — это множество, состоящее из абсолютно всех мужчин, женщин и детей на планете. И когда кто-либо постулирует «этого хотят все» — то достаточно предъявить всего одного из миллиардов, который этого не хочет, — чтобы наше утверждение оказалось ложным.
Правда, я уже плохо помню, что именно Ирина утверждала насчёт «всех», но кажется — что «все вступают в споры только ради самоутверждения». И поскольку я знаю людей, которые делают это по другим причинам, то её постулат неверен. Вот и всё. Это же просто)
Может ли книга о " негерое" быть интересной и заслуживать внимание? Ответ прост — нет не может. Потому, что негерой не может сущестаовать сам по себе ему нужно проявить свое негеройство в конкретных условиях и получить оценку окружения.
Извините, но на этом месте у меня складывается ощущение, что или 1) вы тролль, или 2) мы говорим на абсолютно разных языках, или 3) вы читали, простите, крайне мало книг.
Разумеется, ни один вменяемый автор не пишет героя в вакууме. Он всегда в каком-то окружении — хотя бы в том, которое имеет место в его голове. Это вещь из разряда очевидных.
И что?!
Я уже понял, что лично вам не нравятся книги, где герой проявляет себя как «тюха-матюха». Но мировая история с вами не согласна. Сотни классиков описывают именно «негероев», за что получают «жизнь в веках», не говоря о разнообразных премиях. Ибо интерес к произведению — не у вас лично, а у читателя вообще — далеко не всегда завязан на героизм, проявленный персонажами. Интересен может быть сюжет, интересны могут быть ситуации, интересен может быть нравственный выбор — даже не в пользу героизма. Выбор слабого и неправого человека вполне может быть интересен.
Но если вы таких книг 1) не читали, 2) не любите — дело сугубо личное. Ваше право. Каждому своё.
Там ещё есть одна характерная тональность: мол, сам пишет черт-те что, а туда же. Словно люди не представляют, что можно быть талантливым читателем с хорошим вкусом, не являясь писателем…
и что с того? Я как русский человек не имею права на суждение «изнутри»? Как раз если «обо всех скопом», так на «рознь» никак не тянет — чистейшая самокритика… Не говоря о том, что выглядит вообще сатирой, которую каждый понимает в меру своей… одаренности.
Это слишком узко. Отсутствует основная часть — фантастика, другой мир, альтернативная реальность, будущее, интриги, проблемы взросления героев… А всё это — вкупе — куда важнее и конкретнее весьма безликого «социальный», которое, кстати, практически все примут за роман о «здесь и сейчас о власти, бизнесе, мафии и тюрьме», чего у меня как раз нет вовсе))
Хотя его мало кто оценил, но это предсказуемо.
Арт — внеконкурс
1 — Когда строчки оживают
2 — В неизвестность
3 — На грани сходства
Симпатия: Стихия не шутит, Пришелец
Арт конкурс
1 — За гранью снов
2 — Освобождение
3 — В преддверии зимы
Симпатия: На грани
Можно много читать и говорить на разных языках, даже говоря по-русски и хорошо понимая тонкости этого языка)
И можно быть весьма начитанным и образованным троллем. Но это была скорее шутка, вы говорите достаточно серьёзно… но вы в самом деле, живя в сети, не знаете смысл термина «троллинг»? Вот это возвращает к мысли, что во всякой шутке — лишь доля шутки…
Впрочем, и утверждение, что вы не знаете смысла идиомы «говорить на разных языках»…
А вот когда вы читаете, например, слова «дружба», «любовь», «предательство»… у вас никогда не возникало ощущения, что кто-то понимает эти слова не так, как вы, и вкладывает в них иной смысл?
… что только укрепляет меня во мнении. что верен пункт два — мы говорим на разных языках) Утверждать, что «вообще не печатают» книг о людях, которые не являются героями и не совершают на протяжении книги героических поступков — это для меня примерно то же, что утверждение, будто не бывает стихов без рифмы. Например)рад слышать)
Оно, родимое )
Нет уж, спасибо, я не хотел бы заселить планету своими зеркальными копиями. Я отнюдь не идеал, ни в собственных глазах, ни тем более, в глазах окружающих. Обычный человек с кучей недостатков, разве что начитанный.
И я никогда не считал, что все проблемы в мире решились бы, начни все думать как я. В целом. Но вот, например, если бы все так начали относиться к убийствам, как я, — тогда да, количество проблем бы резко сократилось… Но и то — не факт. Я никогда не видел себя в роли убитого горем потенциального мстителя. В роли жертвы пыток. Возможно, и тут я бы себя неприятно удивил…
Нет!!! Я — не лидер. Понял это ещё в детстве. Моё место в коллективе — рабочая лошадка, координатор, но никак не тот, кто за всех принимает решения. Каждому — своё.Но что из этого следует? Каким местом вообще лидерство относится к нашей дискуссии?
Это математика) Знакомая мне с детства, увы. И мне сей пример представляется не только логичным, но и элементарным. Что в нём непонятно?Точные науки постоянно оперируют такими примерами. Вообще-то и логика, которая крайне близка к математике, ими же оперирует. Греки отлично в этом разбирались — возьмите классическую задачу Зенона и черепахи. Повторяю:
Никто не может знать, о чём думают или чего хотят все. Вы с этим согласны?«Все» — это множество, состоящее из абсолютно всех мужчин, женщин и детей на планете. И когда кто-либо постулирует «этого хотят все» — то достаточно предъявить всего одного из миллиардов, который этого не хочет, — чтобы наше утверждение оказалось ложным.
Правда, я уже плохо помню, что именно Ирина утверждала насчёт «всех», но кажется — что «все вступают в споры только ради самоутверждения». И поскольку я знаю людей, которые делают это по другим причинам, то её постулат неверен. Вот и всё. Это же просто)
Извините, но на этом месте у меня складывается ощущение, что или 1) вы тролль, или 2) мы говорим на абсолютно разных языках, или 3) вы читали, простите, крайне мало книг.Разумеется, ни один вменяемый автор не пишет героя в вакууме. Он всегда в каком-то окружении — хотя бы в том, которое имеет место в его голове. Это вещь из разряда очевидных.
И что?!
Я уже понял, что лично вам не нравятся книги, где герой проявляет себя как «тюха-матюха». Но мировая история с вами не согласна. Сотни классиков описывают именно «негероев», за что получают «жизнь в веках», не говоря о разнообразных премиях. Ибо интерес к произведению — не у вас лично, а у читателя вообще — далеко не всегда завязан на героизм, проявленный персонажами. Интересен может быть сюжет, интересны могут быть ситуации, интересен может быть нравственный выбор — даже не в пользу героизма. Выбор слабого и неправого человека вполне может быть интересен.
Но если вы таких книг 1) не читали, 2) не любите — дело сугубо личное. Ваше право. Каждому своё.
Это точно)
Там ещё есть одна характерная тональность: мол, сам пишет черт-те что, а туда же. Словно люди не представляют, что можно быть талантливым читателем с хорошим вкусом, не являясь писателем…
Аналогично… Ну, там товарища не любят, ибо резкий зело) Хамит. Бездарей зовёт бездарями, оужас. Хотя может и палку перегнуть, конечно. Кто без греха…
Ну вот, хоть кто-то оценил сие творчество так же, как я)
Конкурс-Поэзия
1 — Тонкая грань
2 — Киты
3 — Сани
Приз читательских симпатий — Где-то
Внеконкурс-Поэзия
1 — Сумасшедший
2 — А хочешь?..
3 — Твои упанишады + Между
Приз читательских симпатий — Неприкаянные, Мне снилось — я падаю…
Народ, сорри, но во внеке такие прекрасные стихи, что лучшие три не выбрать. Я серьёзно.
Продолжение следует...
и что с того? Я как русский человек не имею права на суждение «изнутри»? Как раз если «обо всех скопом», так на «рознь» никак не тянет — чистейшая самокритика… Не говоря о том, что выглядит вообще сатирой, которую каждый понимает в меру своей… одаренности.
А на самом деле я просто был ребенком, внезапно для себя открывшим, что под одними и теми же словами все понимают разное… )
Спасибо )
Было ) «Ночь в тоскливом октябре», Желязны. Ничто не ново под луной))
Это слишком узко. Отсутствует основная часть — фантастика, другой мир, альтернативная реальность, будущее, интриги, проблемы взросления героев… А всё это — вкупе — куда важнее и конкретнее весьма безликого «социальный», которое, кстати, практически все примут за роман о «здесь и сейчас о власти, бизнесе, мафии и тюрьме», чего у меня как раз нет вовсе))