Приветствую) Дублирую просьбу выше: можно перетащить на АТ рецензию на Тигра? У меня там с ними совсем бедно) Заранее спасибо)))

А можно Очень Нескромную Просьбу? Вы ведь на АТ тоже живете — можно там выложить вашу рецензию на Тигра? Лишний пиар не бывает лишним))

За творчество )

А вообще моё основное впечатление — очень милая, тонкая и хорошо читаемая пародия. Точнее, я бы даже назвал этот жанр иначе: «игра на тему», или, как выразился Корин, эксперимент. Шутка, в которой имеется немалая доля шутки)

Отсылки к современности в виде техники и речевых нюансов — прелестны. Герои весьма привлекательны. Собственно, я бы прицепился только к невычитанности, да вот к пресловутому несоблюдению пиетета между сословиями: даже в современной Британии отношение простонародья к аристократии весьма трепетное, и чтоб народ вот так запросто хамил аж целому лорду… 0_0

Но если расценивать это как шутку, то — отчего нет)

Я сам хотел рецензию написать, но фатально не успел. Но нет худа без добра: вот вы отредактируете к следующему конкурсу, а я перечитаю, притворюсь, что делаю это впервые, и напишу километр-другой отзыва)))

Не за что, мне же нравится)

Тогда молчу )) И кстати, читаю вашу книгу — интересно! Черри прелесть ) Вот только с пиететом современной аристократии среди простонародья вы слегка промахнулись, но не считая этого — читается неплохо)

Вот и мне так кажется. В прошлой сессии я за него голосовал, и в этой мне его рецензии больше всех нравятся.

Корин? Да, мне тоже очень нравятся его рецензии.

Эх, жалко, что я не рассказчик )) Заведомо готов любить и уважать всех участников — и даже читать ))))) С энтузиазмом типичного Ватсона ))

Это точно… Наверное, своим текстом никогда не бываешь полностью доволен

Что интересно, ни на один мой вопрос по вашей специфической фильтрации вы не ответили. Вы упорно общаетесь со мной в стиле «Сам в очках, а туда же».

Обилием логических ошибок

приписыванием мне тех целей или принципов, которых нет и не было

постоянным переходом на личности

настойчивым навязыванием множества долгов

Желаю множества медалей на конкурсе!

Поздравляю обоих

Наверное, всё-таки редко, а то бы я заметил )) А мне читалось совершенно комфортно. Хотя если бы я был твоим корректором, кое-что я бы все-таки подправил, но я и у себя уже сколько лет периодически что-то подправляю)))))) Нет предела совершенству)

Вы очень добры ) я хотел лучше… но вышло как всегда )))

Если честно, мне за это стыдно, ибо по моим критериям оно вышло скомканно, я сказал не всё и не так, как хотелось ) Но надеюсь, автор меня простит, а потом я напишу ещё и на продолжение ))

Извините, но я неплохо понимаю русский язык)

1. Пафос и самолюбование — оба термина не комплиментарны, о чём вряд ли неизвестно писателю. Или в вашем личном словаре «самолюбование» стало достоинством? В моём — увы, нет. Что же до пафоса, то хотя он бывает, как вы выразились, «здоровым», но есть далеко не в каждой книге. И мне не очень ясно, отчего такой пункт вообще появился как один из всего четырёх оценочных критериев. Раз вы такой список составили — то считаете, что всё, в списке перечисленное, заведомо отыщется в любой рецензируемой вами книге. А это уже предубеждение.

2. Штампы и оригинальность.

Допустим, с оригинальностью всё ОК, но сама по себе она погоды не делает. Сюжет может быть оригинален, но при этом нелогичен, скучен и попросту глуп. А может быть далеко не оригинален — например, Пушкин, Аксаков, да и Шекспир грешили перепевками чужих сюжетов, что не мешало им создавать гениальные произведения.

А вынесенное в подпункт «штампы» — см. выше — подразумевает вашу убеждённость, что они наверняка есть. Или как минимум, могут найтись, если хорошо поискать. С лупой.

3. Ясность и неопределенность.

Сами по себе эти слова — вообще не критерии. Ни разу. Пример абсолютно ясного литературного произведения — «Колобок». Что не делает его шедевром писательского мастерства. Примеров произведений, весьма далёких от ясности, я могу вывалить сотни, но допустим — «Мастер и Маргарита» и «Сто лет одиночества». Так, навскидку. Неопределённостей там — завались. И что?

4. Взрослые дети.

Это мне вообще непонятно. Напрочь. Что это за критерий? Почему в книге должны быть взрослые дети? Кого лично вы называете взрослыми детьми? Их наличие — хорошо или плохо для книги? И ещё десяток вопросов только по этому пункту…

Но главное-то — даже не в вашем списке. А в том, что вы вообще вот такой список заранее составили. Вы заведомо — не Читатель. Вы и не рецензент. Ибо первый не составляет списков, а ныряет в книгу и плывёт — и уж только в конце, выныривая, может сказать, был ли там пафос, была ли ясность, были ли взрослые дети, невыросшие взрослые, любование автора собою, героями, природой и чем бы то ни было.

А рецензент тем более списков не составляет — он стремится оценить вещь объективно. Он как дегустатор: перед тем, как попробовать блюдо, он полощет рот, чтобы очистить вкусовые сосочки от предыдущих блюд. Конечно, рецензент живой человек, у него есть своё «хорошо и плохо». Но опять же — его критерии согласуются с произведением по мере чтения, а не выносятся заранее в список, откуда потом методом случайного тыка выхватывается некий фильтр.

Когда мы смотрим на картину — на наших глазах не должно быть цветных стёкол. Когда слушаем музыку — в ушах не должно быть наушников с каким-то музыкальным фоном. По-моему, это прописная истина. Если вы заранее подобрали фильтры — вы уже с первого взгляда необъективны. Даже если с каким-то цветом в картине какой-то ваш фильтр случайно и совпадёт.

Так что минус — главный — именно ваш подход. Но если вы считаете правильным слушать концерты с посторонней песней в ушах, а живописью любоваться сквозь тёмные очки — то мне вас не переубедить) только посочувствовать, поскольку вы очень много теряете в жизни.

Беда — она у многих) Но иногда эта болезнь к тому же ещё и не лечится))

И да, я тоже ужасно рад!

Наверное, грешат этим поначалу многие — хотя бы потому, что «принято» )) да и замусорено этими вещами интернетное писательское пространство, дальше некуда… Я где-то когда-то даже анализировал, какие замещения и почему допустимы в контексте, а какие нет. Надо бы найти, что ли, не пропадать же добру)

Главное, что какие-то авторы это перерастают, а какие-то — нет.

Причем иногда даже это важно — какого цвета у кого волосы, глаза, уши и далее по списку) Но одно дело «темноволосый парень обернулся» — и другое этот самый «брюнет». Одно — норм, второе — фе. И если автор сам этого «фе» не чувствует, то хрен ему объяснишь…

Не за что )

Эээ… а вашего Носферату можно утащить как портрет одного героя? )) Очень похож.

Наташ, я вот именно это и пытался сказать. Но наверное, не так доходчиво… и слишком эмоционально, ибо я в таком восторге от книги, что… ну, всё со мной понятно)

Но при том, что книга мне нравится, — я ещё и хомо, который всегда сапиенс)) И я вижу разницу между тупым замещением имени героя на невыносимо пошлое «блондин повернулся» — и указанием на профессию или статус героя, которое работает в данном контексте, потому что это указание в данном эпизоде важно. И когда Корин указывает, что это не просто Син и Вит, а «жена брата» или «полукровка» — да, я чувствую, что именно это — важно. И моё читательское восприятие, отточенное вообще-то на классике, на мировых шедеврах, сорри за бахвальство, — оно не барахлит, не застревает и не вызывает глухого раздражённого рычания. Как этот самый «блондин», «брунет» и так далее по масти… ибо понять, зачем автор упоминает профессию, социальный статус, возраст и так далее — я могу. Но нафига мне знать цвет его волос… ой, да ладно, молчу))