Печаль ( Может, люди пока к холодам не адаптировались? Или просто «не время для игр»… Грустно сие, но я помню расцвет всяческих МП-шных конкурсов — тогда и времена были попроще. Я имею в виду — снаружи. Жилось легче. Как следствие, люди могли себе позволить не хвататься за каждую копейку и просто играть, для удовольствия.
А сейчас — я наблюдаю тенденцию обращать любой писательский процесс в заработок. Хотя публикуют совершенно не всех, и вообще зачастую не тех, — но сама идея соревноваться бескорыстно стала менее привлекательной. Всем хочется конкретных бонусов в виде шанса пробиться в издательство…
А может, дело вообще не в том. А попросту на МП крайний дефицит с писателями детективов.
Искренне желаю всяческих успехов на творческой стезе (и не только). Сергей, для меня большая радость и честь быть с вами знакомым, и это замечательно, что вы есть на Мастерской. Оставайтесь с нами и будьте в этом году очень счастливы))
Мда, проблема) Мне-то проще, я всю жизнь одно имя использую, меня и в реале так зовут. А «Орион» — это красиво. У меня был детский стишок со строчкой типа «Нацелил свой лук золотой Орион» — а потом я долго думал, откуда этот Орион с луком пролез в мое подсознание и как там зацепился, если осознанно я не помню, был у него лук или нет) В созвездии у него, по-моему, меч. Но это довольно забавно — как образ охотника из мифов провалился в память и там застрял — именно в виде лучника…
Сам себя не похвалишь)) Слушай, а зачем ты ник снова сменила? Только я привык к Анастасии, а ты уже не она, а теперь — снова изменение… О женщина, имя тебе непостоянство?)))
А на шутку я среагировал так потому, что очень много народу всерьез такое говорят. Ну не любят у нас умные серьёзные товарищи графических романов, сразу со словом «комикс» ассоциируют полную ерунду. Обидно же))
Немного в сторону от данной темы — ибо с нею и впрямь всё ясно ) Но я чисто о семантике, а заодно о теории множеств) Что значит «собрать в кучу»? Либо «куча» конкретна, содержит имена (в крайнем случае, имеется собирательное «все») — либо некто употребляет обороты вроде «часто встречаю», «многие пишут», «то и дело натыкаюсь на» etc. И если первый вариант «кучи» и правда может кого-то задеть — если он в кучу помещён неправедно, — то второй отнюдь не означает неких «всех», куда мимопроходящий товарищ обязательно отнесёт себя. Например, на литсайтах много и со вкусов ругают 1) современных российских авторов, 2) сетевых современных российских авторов, 3) пишущих фэнтези сетевых современных российских авторов. И хотя лично я вроде бы отношусь ко всем расширениям данного множества, но видя всё это ругание, на свой счёт не принимаю. Просто потому, что те конкретные претензии ко всем перечисленным категориям, что я вижу, — лично ко мне не относятся.
А вот когда человек видит камешек в свой огород — он реагирует нервно. Факт)
В этой связи я и думаю, что люди, сказавшие в коммах нечто в стиле «да, я тоже так думаю» — намёка на себя не увидели, а увидели собственно тему. С посылом которой по здравом размышлении спорить так же глупо, как с утверждением «на родном языке писать следует грамотно».
Но многие спорят) и очень обижаются))
А кто-то — возможно, вовсе не те, кто побудил меня к написанию топика, — нашли в нём себя. И восприняли как упрёк, наезд, осквернение святого и тэдэ.
Это всего лишь анализ понятия «куча» и информация к размышлению))
Оффтопик
Оффтопик
Оффтопик
И кстати, по секрету говоря, это были герои Эра)))) Но я этого не говорил)
Комикс вообще-то — не бессвязный набор картинок на уровне заборного граффити) Графический роман может быть вполне зрелым произведением, где имеется оригинальный сюжет, внутренняя логика, неоднозначные характеры, развитие персонажей — в общем, все атрибуты романа в классическом понимании, только способ подачи информации — не словесный, а иллюстративный.
Это я так, к слову) Не люблю, когда какой-либо вид искусства принижают только потому, что он отличается от тех, что нам привычнее или ближе)
Бывает-то всякое. Но тут вообще разговор не о том, что и в ком от природы заложено на самом деле, а что человек и его окружение закладывают сами. Полагаю, если взять двух совершенно одинаковых изначально детей (ну ладно, одно дитя в разных параллелях, шоб не придирались) и воспитать в абсолютно разных семьях, то и результаты будут здорово отличаться. Берем ребенка и начинаем ему капать на мозги, что он «плохой от рождения» — он запросто и вырастет «плохим». Не факт, что злодеем, но с нехилым перекосом мозга. С искаженным восприятием и себя, и мира.
В общем, это тема на роман, а не на формат коммента)
Я не ставил себе задачу обсудить именно данную тему, а просто подобрать ситуацию, когда «общение сквозь время» может существенно повлиять на решения персонажа и судьбу не только его, но и многих других. Таких ситуаций можно найти огромное количество. Мне вот почему-то пришла в голову такая завязка — как убеждённость (неважно, насколько обоснованная) человека в том, что он заложник судьбы из-за некоего греха своего предка, может повлиять на выбор этого человека — и что с ним станется, если кто-то не просто попробует его переубедить, а приведёт конкретные, весомые факты, доказывающие, что никакого «греха» не было, и вообще прошлое было не такое, и кстати, при чем тут ваше настоящее? И что сделает герой, если его психика уже вся пропитана фатализмом и верой в тот вариант прошлого, где было Зло, посеявшее ростки в потомках… Упс — а Зла-то не было… а как же тогда объяснить то и это?..
В общем, это только идея. Точнее, отклик на идею. И даже если взять эту сюжетную канву, то можно написать десятки вариантов.
Потому что люди часто делают нелогичные выводы — раз, и потому что различные виды психозов передаются по наследству — два) А ежели ты дитя психопата, то у тебя есть и медицинские причины опасаться, да и банальные человеческие предрассудки могут сыграть свою роль.
Почему вообще испокон веков были так популярны всякие «до седьмого колена», «этот мальчик плохой, он сын убийцы», какие родители, такие и детки, яблочко от яблони и тэдэ…
И кстати, в наше-то время, когда благополучно найдены гены, отвечающие и за доброту, и за подлость, и за многие другие интересные вещи — человек имеет все основания верить, что зло в нём есть. Просто есть — и всё. Как аллергия. И если он себя годами, с детства, накручивает на эту тему, постоянно доводит себя до неврозов, ожидая своего «часа ноль», когда генетически прошитое в нем «зло» вырвется наружу — то такая ситуация и правда может наступить. Человек такое податливое существо, что сам себя может запрограммировать на что угодно.
Сама идея шикарна. На этом можно не то что роман, а эпопею написать. Но это очень серьёзная работа, требует и отличного знания контекста, и продумывания мелких деталей… не говоря о том, что тут надо и понимать, как иное время может повлиять на того же самого человека, что останется неизменным в его натуре, что нет… По-моему, цель — как раз самое простое, потому что это может вообще быть нечто личное. Например, человек всю жизнь страдает от тяжёлой психологической травмы: он правнук ужасного преступника, маньяка, предателя — в общем, живёт с клеймом, и это ему ломает всю жизнь и тоже доводит до грани добра и зла — вариантов-то много. Главное, растет человек с мыслью «во мне кровь мерзавца» — и постепенно привыкает к тому, что он и сам такой от природы, что ему это суждено. И когда надо принять кардинальное решение, то он решает под влиянием этой идеи-фикс. А на самом деле — это всё неправда. И тот его прадед вовсе не был преступником и предателем, а был очень хорошим человеком. И это знает некто из его времени, но не может доказать — например, тогда не было современных методов, а те, что были, дали ложный результат. Конечно, не случайно, тут можно и Злодея придумать, и много чего.
Ну, это я с ходу, как вариант ) А вообще — этих вариантов множество, только выбирай.
Я среагировала, потому что точно знаю пару человек, которые пишут вдумчивые, глубокие рецензии, но иногда делают ошибки
Ты будешь смеяться, но я сам тоже знаю таких людей — и никогда не испытывал желания на них наехать за то, что они перепутали буковку в имени) Вероятно, тут всё упирается в определение «вдумчивые и глубокие».
На самом деле, я могу читать даже не идеально вычитанные тексты — если это увлекательно и хорошо написано. Иногда читаешь — и ужасно нравится, даже пусть там есть повторы, пропущенные запятые и мягкие знаки в глаголах) Очень многое определяет именно уровень мастерства, и тут можно до посинения кричать о грамматике — но талант такая штука, которая может вырваться за рамки строгих правил, а точнее, он может соседствовать с мелкими нарушениями. На то и нужны большинству писателей редакторы и корректоры.
А вот когда каждая запятая и неверная буковка режет глаз… значит, проблема глубже зарыта. С огромной вероятностью проблема — в самом тексте. В его содержании, смысле.
И поэтому — да, я соглашусь:
Если человек оправдывается за поверхностно написанную рецензию — это одно, а за ошибки в хорошей рецензии — совсем другое.
Не могу возразить. Покажи мне действительно хорошую рецензию с ошибкой в имени — и наверняка я этой ошибке не придам значения. Как и опечатке, как и «тся» и «ться»… Бывает. И не карается расстрелом)
То есть, к чему мы приходим?
1) качество текста целиком, его суть и смысл. Любого текста — рассказ, роман, рецензия. Автор и сам может имя героя переврать. Я у себя недавно обнаружил даже не буковку, а вместо одной породы лошадей — другую, вместо названия змеи — растение))) И главное, сам заметил, а никто из читавших — нет))
Так что бывает всякое. Со всеми.
2) но дальше возникает вопрос: что делает автор текста, когда на ошибку ему указали? По-моему, «правильный ответ» — исправляет. Опять же, неважно, что за текст, своя история или отзыв на чужую.
Но когда человеку указываешь на ошибку — без далеко идущих выводов, без обидных наездов, просто показываешь: вот смотри, не так это слово пишется, — а он в ответ негодует, обижается, скандалит, приводит стопиццот оправданий и прозрачно намекает, что ты граммар-наци, видящий только ошибки и больше ничего… Вот тогда уже появляется законное основание задуматься: а что же это за автор такой, которому его ошибки столь дороги? Чем объясняется подобное отношение?
Ведь я-то не называл имён. Не лез ко всем этим рецензентам в коммы и не учил их жить. Не минусил — как правило, наоборот, я очень много плюсовал, невзирая на ошибки) Я просто сделал попытку обратить внимание людей на то, что некая тенденция имеется, — и пусть каждый САМ себя проверит и САМ тихонько исправит, если еще не поздно, — а если поздно, то чуть более внимательно отнесется к следующему отзыву.
В топике я не делал никаких выводов об отношении этих людей к книгам. Какие-то выводы образовались только в коммах — в ответ на конкретные высказывания конкретных людей.
И честно говоря, если говорить о конкретике, то вывод мой, сделанный по одному диалогу, полностью подтвердился — и написание имен было ни при чем. А вот взаимосвязь между неким наплевательством, которое горячо и страстно оправдывалось тут, и тем же наплевательством и поверхностным отношением по сути, — обозначилась. Но это не о тебе, и вообще я бы не очень хотел сию тему мусолить — кто и как понимает книги и насколько кто честен — это личное дело каждого, в душу не залезешь, да и вообще, цитируя нашего общего знакомого — «книга не сто баксов, чтобы всем нравиться».
Из-за неправильно написанного имени ты вывел аксиому.
Совсем нет. Какие-то выводы можно сделать не из-за имени, а из-за реакции конкретного человека на замечание об имени (и вообще — о наличии ошибок).
А то, что ты цитируешь, сорри, но ты цитируешь неправильно, ибо вырвано из контекста)
А полностью эта фраза звучит так:
А вот когда сопереживания нет, настоящего интереса к книге нет тоже, зато есть желание поскорее выложить отзыв — скорее для себя, чем для автора — тогда… делайте выводы.
И ключевое в ней — «когда». А что такое отношение в принципе бывает, вряд ли ты будешь отрицать. Не только я заметил среди рецензий те, что написаны поверхностно и не выдают реального интереса к произведению, желанию в нём разобраться. Заметь, я не утверждаю, что 1) такие все или большинство — нет, 2) тем более, что я имею в виду лично тебя — тоже нет вовсе.
Но тем не менее, подобное явление встречается на каждом конкурсе. И когда в топик приходит человек, начинающий придумывать множество оправданий — поспешил, не заметил, был уверен, не проверил, не думал, не знал и т.д. — как это всё выглядит, если не поверхностный и наплевательский подход? Все, кто выкладывал свои рецензии не в последний день, совершенно спокойно успели бы всё проверить. Если бы захотели. Но если человек не захотел, а потом принялся отстаивать своё право на ошибки, то я имею полное право предположить, что он по натуре халтурщик и больше хотел показать себя, чем высказать объективное и честное мнение о работе писателя.
Печаль ( Может, люди пока к холодам не адаптировались? Или просто «не время для игр»… Грустно сие, но я помню расцвет всяческих МП-шных конкурсов — тогда и времена были попроще. Я имею в виду — снаружи. Жилось легче. Как следствие, люди могли себе позволить не хвататься за каждую копейку и просто играть, для удовольствия.
А сейчас — я наблюдаю тенденцию обращать любой писательский процесс в заработок. Хотя публикуют совершенно не всех, и вообще зачастую не тех, — но сама идея соревноваться бескорыстно стала менее привлекательной. Всем хочется конкретных бонусов в виде шанса пробиться в издательство…
А может, дело вообще не в том. А попросту на МП крайний дефицит с писателями детективов.
Да, очень здорово вышло ) И в самом деле, ответ…
Присоединяюсь к поздравлению!
Искренне желаю всяческих успехов на творческой стезе (и не только). Сергей, для меня большая радость и честь быть с вами знакомым, и это замечательно, что вы есть на Мастерской. Оставайтесь с нами и будьте в этом году очень счастливы))
по-моему, отличный никнейм )
Мда, проблема) Мне-то проще, я всю жизнь одно имя использую, меня и в реале так зовут. А «Орион» — это красиво. У меня был детский стишок со строчкой типа «Нацелил свой лук золотой Орион» — а потом я долго думал, откуда этот Орион с луком пролез в мое подсознание и как там зацепился, если осознанно я не помню, был у него лук или нет) В созвездии у него, по-моему, меч. Но это довольно забавно — как образ охотника из мифов провалился в память и там застрял — именно в виде лучника…
Сам себя не похвалишь)) Слушай, а зачем ты ник снова сменила? Только я привык к Анастасии, а ты уже не она, а теперь — снова изменение… О женщина, имя тебе непостоянство?)))
Да ладно, что мы, новых писем не напишем )))
А на шутку я среагировал так потому, что очень много народу всерьез такое говорят. Ну не любят у нас умные серьёзные товарищи графических романов, сразу со словом «комикс» ассоциируют полную ерунду. Обидно же))
Немного в сторону от данной темы — ибо с нею и впрямь всё ясно ) Но я чисто о семантике, а заодно о теории множеств) Что значит «собрать в кучу»? Либо «куча» конкретна, содержит имена (в крайнем случае, имеется собирательное «все») — либо некто употребляет обороты вроде «часто встречаю», «многие пишут», «то и дело натыкаюсь на» etc. И если первый вариант «кучи» и правда может кого-то задеть — если он в кучу помещён неправедно, — то второй отнюдь не означает неких «всех», куда мимопроходящий товарищ обязательно отнесёт себя. Например, на литсайтах много и со вкусов ругают 1) современных российских авторов, 2) сетевых современных российских авторов, 3) пишущих фэнтези сетевых современных российских авторов. И хотя лично я вроде бы отношусь ко всем расширениям данного множества, но видя всё это ругание, на свой счёт не принимаю. Просто потому, что те конкретные претензии ко всем перечисленным категориям, что я вижу, — лично ко мне не относятся.
А вот когда человек видит камешек в свой огород — он реагирует нервно. Факт)
В этой связи я и думаю, что люди, сказавшие в коммах нечто в стиле «да, я тоже так думаю» — намёка на себя не увидели, а увидели собственно тему. С посылом которой по здравом размышлении спорить так же глупо, как с утверждением «на родном языке писать следует грамотно».
Но многие спорят) и очень обижаются))
А кто-то — возможно, вовсе не те, кто побудил меня к написанию топика, — нашли в нём себя. И восприняли как упрёк, наезд, осквернение святого и тэдэ.
Это всего лишь анализ понятия «куча» и информация к размышлению))
И кстати, по секрету говоря, это были герои Эра)))) Но я этого не говорил)
Комикс вообще-то — не бессвязный набор картинок на уровне заборного граффити) Графический роман может быть вполне зрелым произведением, где имеется оригинальный сюжет, внутренняя логика, неоднозначные характеры, развитие персонажей — в общем, все атрибуты романа в классическом понимании, только способ подачи информации — не словесный, а иллюстративный.
Это я так, к слову) Не люблю, когда какой-либо вид искусства принижают только потому, что он отличается от тех, что нам привычнее или ближе)
Бывает-то всякое. Но тут вообще разговор не о том, что и в ком от природы заложено на самом деле, а что человек и его окружение закладывают сами. Полагаю, если взять двух совершенно одинаковых изначально детей (ну ладно, одно дитя в разных параллелях, шоб не придирались) и воспитать в абсолютно разных семьях, то и результаты будут здорово отличаться. Берем ребенка и начинаем ему капать на мозги, что он «плохой от рождения» — он запросто и вырастет «плохим». Не факт, что злодеем, но с нехилым перекосом мозга. С искаженным восприятием и себя, и мира.
В общем, это тема на роман, а не на формат коммента)
Я не ставил себе задачу обсудить именно данную тему, а просто подобрать ситуацию, когда «общение сквозь время» может существенно повлиять на решения персонажа и судьбу не только его, но и многих других. Таких ситуаций можно найти огромное количество. Мне вот почему-то пришла в голову такая завязка — как убеждённость (неважно, насколько обоснованная) человека в том, что он заложник судьбы из-за некоего греха своего предка, может повлиять на выбор этого человека — и что с ним станется, если кто-то не просто попробует его переубедить, а приведёт конкретные, весомые факты, доказывающие, что никакого «греха» не было, и вообще прошлое было не такое, и кстати, при чем тут ваше настоящее? И что сделает герой, если его психика уже вся пропитана фатализмом и верой в тот вариант прошлого, где было Зло, посеявшее ростки в потомках… Упс — а Зла-то не было… а как же тогда объяснить то и это?..
В общем, это только идея. Точнее, отклик на идею. И даже если взять эту сюжетную канву, то можно написать десятки вариантов.
Потому что люди часто делают нелогичные выводы — раз, и потому что различные виды психозов передаются по наследству — два) А ежели ты дитя психопата, то у тебя есть и медицинские причины опасаться, да и банальные человеческие предрассудки могут сыграть свою роль.
Почему вообще испокон веков были так популярны всякие «до седьмого колена», «этот мальчик плохой, он сын убийцы», какие родители, такие и детки, яблочко от яблони и тэдэ…
И кстати, в наше-то время, когда благополучно найдены гены, отвечающие и за доброту, и за подлость, и за многие другие интересные вещи — человек имеет все основания верить, что зло в нём есть. Просто есть — и всё. Как аллергия. И если он себя годами, с детства, накручивает на эту тему, постоянно доводит себя до неврозов, ожидая своего «часа ноль», когда генетически прошитое в нем «зло» вырвется наружу — то такая ситуация и правда может наступить. Человек такое податливое существо, что сам себя может запрограммировать на что угодно.
Очень красивые. Смотреть на цветы всегда приятно, а читать о том, какой смысл в них вкладывали в разные времена, — интересно очень.
Сама идея шикарна. На этом можно не то что роман, а эпопею написать. Но это очень серьёзная работа, требует и отличного знания контекста, и продумывания мелких деталей… не говоря о том, что тут надо и понимать, как иное время может повлиять на того же самого человека, что останется неизменным в его натуре, что нет… По-моему, цель — как раз самое простое, потому что это может вообще быть нечто личное. Например, человек всю жизнь страдает от тяжёлой психологической травмы: он правнук ужасного преступника, маньяка, предателя — в общем, живёт с клеймом, и это ему ломает всю жизнь и тоже доводит до грани добра и зла — вариантов-то много. Главное, растет человек с мыслью «во мне кровь мерзавца» — и постепенно привыкает к тому, что он и сам такой от природы, что ему это суждено. И когда надо принять кардинальное решение, то он решает под влиянием этой идеи-фикс. А на самом деле — это всё неправда. И тот его прадед вовсе не был преступником и предателем, а был очень хорошим человеком. И это знает некто из его времени, но не может доказать — например, тогда не было современных методов, а те, что были, дали ложный результат. Конечно, не случайно, тут можно и Злодея придумать, и много чего.
Ну, это я с ходу, как вариант ) А вообще — этих вариантов множество, только выбирай.
На самом деле, я могу читать даже не идеально вычитанные тексты — если это увлекательно и хорошо написано. Иногда читаешь — и ужасно нравится, даже пусть там есть повторы, пропущенные запятые и мягкие знаки в глаголах) Очень многое определяет именно уровень мастерства, и тут можно до посинения кричать о грамматике — но талант такая штука, которая может вырваться за рамки строгих правил, а точнее, он может соседствовать с мелкими нарушениями. На то и нужны большинству писателей редакторы и корректоры.
А вот когда каждая запятая и неверная буковка режет глаз… значит, проблема глубже зарыта. С огромной вероятностью проблема — в самом тексте. В его содержании, смысле.
И поэтому — да, я соглашусь:
Не могу возразить. Покажи мне действительно хорошую рецензию с ошибкой в имени — и наверняка я этой ошибке не придам значения. Как и опечатке, как и «тся» и «ться»… Бывает. И не карается расстрелом)То есть, к чему мы приходим?
1) качество текста целиком, его суть и смысл. Любого текста — рассказ, роман, рецензия. Автор и сам может имя героя переврать. Я у себя недавно обнаружил даже не буковку, а вместо одной породы лошадей — другую, вместо названия змеи — растение))) И главное, сам заметил, а никто из читавших — нет))
Так что бывает всякое. Со всеми.
2) но дальше возникает вопрос: что делает автор текста, когда на ошибку ему указали? По-моему, «правильный ответ» — исправляет. Опять же, неважно, что за текст, своя история или отзыв на чужую.
Но когда человеку указываешь на ошибку — без далеко идущих выводов, без обидных наездов, просто показываешь: вот смотри, не так это слово пишется, — а он в ответ негодует, обижается, скандалит, приводит стопиццот оправданий и прозрачно намекает, что ты граммар-наци, видящий только ошибки и больше ничего… Вот тогда уже появляется законное основание задуматься: а что же это за автор такой, которому его ошибки столь дороги? Чем объясняется подобное отношение?
Ведь я-то не называл имён. Не лез ко всем этим рецензентам в коммы и не учил их жить. Не минусил — как правило, наоборот, я очень много плюсовал, невзирая на ошибки) Я просто сделал попытку обратить внимание людей на то, что некая тенденция имеется, — и пусть каждый САМ себя проверит и САМ тихонько исправит, если еще не поздно, — а если поздно, то чуть более внимательно отнесется к следующему отзыву.
В топике я не делал никаких выводов об отношении этих людей к книгам. Какие-то выводы образовались только в коммах — в ответ на конкретные высказывания конкретных людей.
И честно говоря, если говорить о конкретике, то вывод мой, сделанный по одному диалогу, полностью подтвердился — и написание имен было ни при чем. А вот взаимосвязь между неким наплевательством, которое горячо и страстно оправдывалось тут, и тем же наплевательством и поверхностным отношением по сути, — обозначилась. Но это не о тебе, и вообще я бы не очень хотел сию тему мусолить — кто и как понимает книги и насколько кто честен — это личное дело каждого, в душу не залезешь, да и вообще, цитируя нашего общего знакомого — «книга не сто баксов, чтобы всем нравиться».
Вот как-то так)
А то, что ты цитируешь, сорри, но ты цитируешь неправильно, ибо вырвано из контекста)
А полностью эта фраза звучит так:
И ключевое в ней — «когда». А что такое отношение в принципе бывает, вряд ли ты будешь отрицать. Не только я заметил среди рецензий те, что написаны поверхностно и не выдают реального интереса к произведению, желанию в нём разобраться. Заметь, я не утверждаю, что 1) такие все или большинство — нет, 2) тем более, что я имею в виду лично тебя — тоже нет вовсе.Но тем не менее, подобное явление встречается на каждом конкурсе. И когда в топик приходит человек, начинающий придумывать множество оправданий — поспешил, не заметил, был уверен, не проверил, не думал, не знал и т.д. — как это всё выглядит, если не поверхностный и наплевательский подход? Все, кто выкладывал свои рецензии не в последний день, совершенно спокойно успели бы всё проверить. Если бы захотели. Но если человек не захотел, а потом принялся отстаивать своё право на ошибки, то я имею полное право предположить, что он по натуре халтурщик и больше хотел показать себя, чем высказать объективное и честное мнение о работе писателя.