А я очень даже «за») Мои герои вообще всегда живут собственной жизнью. Но когда я уже о чем-то из их жизни решаюсь написать — это значит, я понял то, что они мне рассказали. А то не писал бы))

Ты можешь воспринимать критически, но ты не можешь абстрагироваться от того, что цепляет лично тебя.

Да и вообще — что значит «не дано»? Я не согласен. Я как автор точно знаю, что именно хочу написать. Каких людей, какие события. Я представляю, как характеры и наклонности людей сопряжены с их поступками. Понимаю, какими словами всё это обозначается. И например, если где-то один мой герой рассержен, другой смущён, третий влюблен — или я это напишу правильно, и умный читатель моего интеллектуального уровня поймёт, или же я напишу неправильно — и меня, естественно, не поймут.

Другое дело, что допустим, мне герой нравится, а читателю — нет. Вот это уже дело личное.

Так ведь и сама эта история была создана для людей вполне теперешнего времени) Вы думаете, это какое время имеется в виду? «Принцесса цирка» написана в 1926 году. Вполне наше время.

И ваш пример неверен, чрезмерно утрирован, и полагаю, вы как тролль со стажем человек умный сами это понимаете.

Я мог бы тут пуститься в сравнительный анализ, но мне, честно, не верится, что это необходимо.

Чем он и интересен ) Мой в сходном положении не озлобился тоже, но ему помогли. И его путь не начался с предательства…

Не сказал бы) Когда твой путь начинается — точнее, прерывается — предательством, то очень просто озлобиться. Вспомните «Овода». Он просто умер как личность, а то, что в его теле родилось… было чудовищем. Страдающим и причиняющим страдания другим.

Но это не сюжет для оперетты…

Отчего же это он «хотел»? Вопрос о привилегиях там вообще не поднимался. Это раз. Ибо одно дело — привилегии, а другое дело — отношение как к такому же человеку, не ниже и не хуже. Он ножками не топотал, требуя назад свой титул и своё состояние.

И второе. Речь идет не о «старых добрых» временах, а о времени, весьма близком к нашему. Когда люди уже стояли на более высокой степени духовного развития — и задавались вопросом о том, справедливо ли любое деление на касты по рождению или по роду занятий.

И третье. Что ни говори, а это история для современников Кальмана, а адаптирована она уже для людей нашего времени. И что — вы видите нечто неправильное в том, что человек цирковой профессии страдал из-за пренебрежительного отношения со стороны людей, которые по сути от него ровно ничем не отличались? Он трудился, он жил честно, он был хорошим, порядочным человеком. Те, кто презирал его, в основной массе были богатые бездельники, которым для поддержки собственного превосходства необходимо было кого-то принижать — именно такого отважного, вечно рискующего храбреца, как он, — и именно потому, что подсознательно они принимали его как соперника и равного. Но им это признавать не хотелось.

По сути, это контраст между «достоинством» показным, формальным, ничем не заслуженным и не подтверждённым — и достоинством истинным, когда человек и правда талантлив, и правда храбр, и правда заслуживает восхищения — делами, а не тем, в какой семье родился.

И в любом случае — одно дело «хочу сидеть на троне, ибо Достоин По Праву», а другое «Не хочу быть презираем просто за то, что зарабатываю своим талантом, а не протираю диван в безделье».

Ибо воистину...)

Ну, с мистером Икс всё сложно. По одной версии (авторской) он был вовсе не богатый наследник и не повеса, а осиротевший сын разорившихся родителей, которого дядюшка-генерал поневоле взял в дом, принято было так, не бросать же родную кровь дохнуть с голоду. Но когда этот парень взглянул «как не надо» на совсем юную жену пожилого дядюшки, тоже девчонку только из школы, явно за дядю выданную не по своей воле, — тут-то дядя мигом его выкинул на улицу. С концами.

По версии с Георгом Отсом — он тоже не был бездельником, он был студентом консерватории, мечтал стать скрипачом и давать концерты. А музыканты трудятся ого-го. И поскольку там тоже фигурирует дядя, то вряд ли он и в этой истории был особо богат. И его выкинули тоже, причём даже подлее, чем в «Принцессе», тут еще и фальшивое письмо имелось… Оба Мистера Икс были, что называется, нахлебники, жили чужими щедротами. Это уж точно — не жизнь избалованного богатого бездельника…

И это логично, ибо такой бы не выжил. А вот человек, привыкший трудиться и не привыкший к дармовой роскоши, — вполне может стиснуть зубы и перекроить свою жизнь, чтобы выплыть.

Но я согласен, что маска — символ очень неоднозначный.

Вот например, у меня это как раз обращение к внутренней сути, точно как вы говорите… Ведь наш материальный облик, наше рождение, образ жизни — это одно. А душа — совсем другое… В моем «Тигре» материальное называется «Сумраком», духовное — «Мерцанием». Там люди не гадают, это не религия, это фактическое знание об устройстве мира: есть Сумрак, есть Мерцание, и как тело человека вполне реальная штука, так и его Кружево — то, что у нас часто зовётся душой, биополем… И это Кружево куда более важно, нежели всё «сумрачное». Конечно, не для всех людей в стране. Но для очень многих — да.

Ну, вкус и личные пристрастия никто не отменял, конечно. Хотя «правильно-неправильно» тоже имеются, особенно в кинематографии. Но иной раз ты в самом деле налетаешь на то, что тебе созвучно — и всё. Ты уже не можешь воспринимать это критически, потому что оно «твоё».

Хотя на мой взгляд, писателю все равно надо хотя бы пытаться воспринимать критически, анализировать. Собственно, чем тут и занимаюсь)

Надеюсь) Сам я играю ну очень редко, но раньше любил следить, читать — порой попадались отличные вещи.

Ещё очень надеюсь, что мои разборы никого не обидели. Мне пришлось — как-никак милая старушка мисс Марпл была Немезида )))

Итоги подтвердили моё давнее глубокое убеждение, что таки «на вкус и цвет» — и это естественно… Жаль, что дни игр в общем и целом миновали — эта игра заслуживала большего внимания.

Даже очень) А мне казалось, меня таки легко узнать))

Я никого не узнал) И как всегда, всё прощёлкал)) Голосование за судей, в смысле. Хотя, может, мне и было нельзя… Мне Рита очень понравилась, если что)

А вообще я подозревал других товарищей. И авторов, и судей. Но наверное, это простительно, ибо всех уважаемых участников не очень хорошо знаю как писателей — это раз, а судьи всё-таки маскировались)

Сразу видно бывалую журналистку: кратко, гладко и по делу! И все цеплятельные моменты замечены))

Жестокие вы люди, бедного парня вам совсем не жалко))

невозможно предугадать, как читатель воспримет твою книгу и что в ней увидят.

Вообще каждая книга может в «хороших» руках стать оружием. Недаром товарищ Сталин так серьёзно относился к литераторам. Что касается детей, я сторонник простой схемы действий: знай всё, что читает и смотрит твой ребенок, чтобы иметь возможность с ним всё это обсудить — и сориентировать его в нужную тебе сторону раньше, чем его сориентируют — возможно, совсем не туда — ровесники.

Конечно, родитель тоже может черт знает куда подтолкнуть ребенка. Особенно если он тупой, что, увы, не редкость. С одной стороны, я идеалист и представляю родителя умного, вменяемого и адекватного. Но с другой — я реалист и понимаю, что при иных родителях лучше уж пусть дитятко само растёт, само умнеет — и лучше по книжкам, чем по подворотням с непойми какой компанией…

А с третьей стороны, ребенку всё равно нужен рядом Умный Сильный Взрослый. Если его нет — плохо. если на его месте моральный урод — совсем плохо. Если дурак — тоже не радость. А книжки, как-никак, являются аналогами этого Взрослого — только в диалог вступить не могут. Но подать пример вполне способны — и то хлеб…

Посмотрим...)

А всюду )