А на шутку я среагировал так потому, что очень много народу всерьез такое говорят. Ну не любят у нас умные серьёзные товарищи графических романов, сразу со словом «комикс» ассоциируют полную ерунду. Обидно же))
Немного в сторону от данной темы — ибо с нею и впрямь всё ясно ) Но я чисто о семантике, а заодно о теории множеств) Что значит «собрать в кучу»? Либо «куча» конкретна, содержит имена (в крайнем случае, имеется собирательное «все») — либо некто употребляет обороты вроде «часто встречаю», «многие пишут», «то и дело натыкаюсь на» etc. И если первый вариант «кучи» и правда может кого-то задеть — если он в кучу помещён неправедно, — то второй отнюдь не означает неких «всех», куда мимопроходящий товарищ обязательно отнесёт себя. Например, на литсайтах много и со вкусов ругают 1) современных российских авторов, 2) сетевых современных российских авторов, 3) пишущих фэнтези сетевых современных российских авторов. И хотя лично я вроде бы отношусь ко всем расширениям данного множества, но видя всё это ругание, на свой счёт не принимаю. Просто потому, что те конкретные претензии ко всем перечисленным категориям, что я вижу, — лично ко мне не относятся.
А вот когда человек видит камешек в свой огород — он реагирует нервно. Факт)
В этой связи я и думаю, что люди, сказавшие в коммах нечто в стиле «да, я тоже так думаю» — намёка на себя не увидели, а увидели собственно тему. С посылом которой по здравом размышлении спорить так же глупо, как с утверждением «на родном языке писать следует грамотно».
Но многие спорят) и очень обижаются))
А кто-то — возможно, вовсе не те, кто побудил меня к написанию топика, — нашли в нём себя. И восприняли как упрёк, наезд, осквернение святого и тэдэ.
Это всего лишь анализ понятия «куча» и информация к размышлению))
Оффтопик
Оффтопик
Оффтопик
И кстати, по секрету говоря, это были герои Эра)))) Но я этого не говорил)
Комикс вообще-то — не бессвязный набор картинок на уровне заборного граффити) Графический роман может быть вполне зрелым произведением, где имеется оригинальный сюжет, внутренняя логика, неоднозначные характеры, развитие персонажей — в общем, все атрибуты романа в классическом понимании, только способ подачи информации — не словесный, а иллюстративный.
Это я так, к слову) Не люблю, когда какой-либо вид искусства принижают только потому, что он отличается от тех, что нам привычнее или ближе)
Бывает-то всякое. Но тут вообще разговор не о том, что и в ком от природы заложено на самом деле, а что человек и его окружение закладывают сами. Полагаю, если взять двух совершенно одинаковых изначально детей (ну ладно, одно дитя в разных параллелях, шоб не придирались) и воспитать в абсолютно разных семьях, то и результаты будут здорово отличаться. Берем ребенка и начинаем ему капать на мозги, что он «плохой от рождения» — он запросто и вырастет «плохим». Не факт, что злодеем, но с нехилым перекосом мозга. С искаженным восприятием и себя, и мира.
В общем, это тема на роман, а не на формат коммента)
Я не ставил себе задачу обсудить именно данную тему, а просто подобрать ситуацию, когда «общение сквозь время» может существенно повлиять на решения персонажа и судьбу не только его, но и многих других. Таких ситуаций можно найти огромное количество. Мне вот почему-то пришла в голову такая завязка — как убеждённость (неважно, насколько обоснованная) человека в том, что он заложник судьбы из-за некоего греха своего предка, может повлиять на выбор этого человека — и что с ним станется, если кто-то не просто попробует его переубедить, а приведёт конкретные, весомые факты, доказывающие, что никакого «греха» не было, и вообще прошлое было не такое, и кстати, при чем тут ваше настоящее? И что сделает герой, если его психика уже вся пропитана фатализмом и верой в тот вариант прошлого, где было Зло, посеявшее ростки в потомках… Упс — а Зла-то не было… а как же тогда объяснить то и это?..
В общем, это только идея. Точнее, отклик на идею. И даже если взять эту сюжетную канву, то можно написать десятки вариантов.
Потому что люди часто делают нелогичные выводы — раз, и потому что различные виды психозов передаются по наследству — два) А ежели ты дитя психопата, то у тебя есть и медицинские причины опасаться, да и банальные человеческие предрассудки могут сыграть свою роль.
Почему вообще испокон веков были так популярны всякие «до седьмого колена», «этот мальчик плохой, он сын убийцы», какие родители, такие и детки, яблочко от яблони и тэдэ…
И кстати, в наше-то время, когда благополучно найдены гены, отвечающие и за доброту, и за подлость, и за многие другие интересные вещи — человек имеет все основания верить, что зло в нём есть. Просто есть — и всё. Как аллергия. И если он себя годами, с детства, накручивает на эту тему, постоянно доводит себя до неврозов, ожидая своего «часа ноль», когда генетически прошитое в нем «зло» вырвется наружу — то такая ситуация и правда может наступить. Человек такое податливое существо, что сам себя может запрограммировать на что угодно.
Сама идея шикарна. На этом можно не то что роман, а эпопею написать. Но это очень серьёзная работа, требует и отличного знания контекста, и продумывания мелких деталей… не говоря о том, что тут надо и понимать, как иное время может повлиять на того же самого человека, что останется неизменным в его натуре, что нет… По-моему, цель — как раз самое простое, потому что это может вообще быть нечто личное. Например, человек всю жизнь страдает от тяжёлой психологической травмы: он правнук ужасного преступника, маньяка, предателя — в общем, живёт с клеймом, и это ему ломает всю жизнь и тоже доводит до грани добра и зла — вариантов-то много. Главное, растет человек с мыслью «во мне кровь мерзавца» — и постепенно привыкает к тому, что он и сам такой от природы, что ему это суждено. И когда надо принять кардинальное решение, то он решает под влиянием этой идеи-фикс. А на самом деле — это всё неправда. И тот его прадед вовсе не был преступником и предателем, а был очень хорошим человеком. И это знает некто из его времени, но не может доказать — например, тогда не было современных методов, а те, что были, дали ложный результат. Конечно, не случайно, тут можно и Злодея придумать, и много чего.
Ну, это я с ходу, как вариант ) А вообще — этих вариантов множество, только выбирай.
Я среагировала, потому что точно знаю пару человек, которые пишут вдумчивые, глубокие рецензии, но иногда делают ошибки
Ты будешь смеяться, но я сам тоже знаю таких людей — и никогда не испытывал желания на них наехать за то, что они перепутали буковку в имени) Вероятно, тут всё упирается в определение «вдумчивые и глубокие».
На самом деле, я могу читать даже не идеально вычитанные тексты — если это увлекательно и хорошо написано. Иногда читаешь — и ужасно нравится, даже пусть там есть повторы, пропущенные запятые и мягкие знаки в глаголах) Очень многое определяет именно уровень мастерства, и тут можно до посинения кричать о грамматике — но талант такая штука, которая может вырваться за рамки строгих правил, а точнее, он может соседствовать с мелкими нарушениями. На то и нужны большинству писателей редакторы и корректоры.
А вот когда каждая запятая и неверная буковка режет глаз… значит, проблема глубже зарыта. С огромной вероятностью проблема — в самом тексте. В его содержании, смысле.
И поэтому — да, я соглашусь:
Если человек оправдывается за поверхностно написанную рецензию — это одно, а за ошибки в хорошей рецензии — совсем другое.
Не могу возразить. Покажи мне действительно хорошую рецензию с ошибкой в имени — и наверняка я этой ошибке не придам значения. Как и опечатке, как и «тся» и «ться»… Бывает. И не карается расстрелом)
То есть, к чему мы приходим?
1) качество текста целиком, его суть и смысл. Любого текста — рассказ, роман, рецензия. Автор и сам может имя героя переврать. Я у себя недавно обнаружил даже не буковку, а вместо одной породы лошадей — другую, вместо названия змеи — растение))) И главное, сам заметил, а никто из читавших — нет))
Так что бывает всякое. Со всеми.
2) но дальше возникает вопрос: что делает автор текста, когда на ошибку ему указали? По-моему, «правильный ответ» — исправляет. Опять же, неважно, что за текст, своя история или отзыв на чужую.
Но когда человеку указываешь на ошибку — без далеко идущих выводов, без обидных наездов, просто показываешь: вот смотри, не так это слово пишется, — а он в ответ негодует, обижается, скандалит, приводит стопиццот оправданий и прозрачно намекает, что ты граммар-наци, видящий только ошибки и больше ничего… Вот тогда уже появляется законное основание задуматься: а что же это за автор такой, которому его ошибки столь дороги? Чем объясняется подобное отношение?
Ведь я-то не называл имён. Не лез ко всем этим рецензентам в коммы и не учил их жить. Не минусил — как правило, наоборот, я очень много плюсовал, невзирая на ошибки) Я просто сделал попытку обратить внимание людей на то, что некая тенденция имеется, — и пусть каждый САМ себя проверит и САМ тихонько исправит, если еще не поздно, — а если поздно, то чуть более внимательно отнесется к следующему отзыву.
В топике я не делал никаких выводов об отношении этих людей к книгам. Какие-то выводы образовались только в коммах — в ответ на конкретные высказывания конкретных людей.
И честно говоря, если говорить о конкретике, то вывод мой, сделанный по одному диалогу, полностью подтвердился — и написание имен было ни при чем. А вот взаимосвязь между неким наплевательством, которое горячо и страстно оправдывалось тут, и тем же наплевательством и поверхностным отношением по сути, — обозначилась. Но это не о тебе, и вообще я бы не очень хотел сию тему мусолить — кто и как понимает книги и насколько кто честен — это личное дело каждого, в душу не залезешь, да и вообще, цитируя нашего общего знакомого — «книга не сто баксов, чтобы всем нравиться».
Из-за неправильно написанного имени ты вывел аксиому.
Совсем нет. Какие-то выводы можно сделать не из-за имени, а из-за реакции конкретного человека на замечание об имени (и вообще — о наличии ошибок).
А то, что ты цитируешь, сорри, но ты цитируешь неправильно, ибо вырвано из контекста)
А полностью эта фраза звучит так:
А вот когда сопереживания нет, настоящего интереса к книге нет тоже, зато есть желание поскорее выложить отзыв — скорее для себя, чем для автора — тогда… делайте выводы.
И ключевое в ней — «когда». А что такое отношение в принципе бывает, вряд ли ты будешь отрицать. Не только я заметил среди рецензий те, что написаны поверхностно и не выдают реального интереса к произведению, желанию в нём разобраться. Заметь, я не утверждаю, что 1) такие все или большинство — нет, 2) тем более, что я имею в виду лично тебя — тоже нет вовсе.
Но тем не менее, подобное явление встречается на каждом конкурсе. И когда в топик приходит человек, начинающий придумывать множество оправданий — поспешил, не заметил, был уверен, не проверил, не думал, не знал и т.д. — как это всё выглядит, если не поверхностный и наплевательский подход? Все, кто выкладывал свои рецензии не в последний день, совершенно спокойно успели бы всё проверить. Если бы захотели. Но если человек не захотел, а потом принялся отстаивать своё право на ошибки, то я имею полное право предположить, что он по натуре халтурщик и больше хотел показать себя, чем высказать объективное и честное мнение о работе писателя.
Как уже сказал выше, я специально дожидался завершения ККП, дабы не отвлекать конкурсантов от процесса и не провоцировать неумеренных эмоций) Ибо любой конкурс — штука нервная, а нервы стоит беречь))
Возможно, не перейди вы на личности и не упомяни, что обсуждаете и осуждаете рецензентов конкурса Крупной Прозы, я бы прошла мимо.
В связи с этой репликой искренне заинтересовался: а где в топике вы усмотрели переход на личности? В нём нет ни никнеймов авторов, ни имён героев. Если вы возьмёте на себя труд проглядеть все мои комментарии — вы и там этого не найдёте. И если кто-то в нейтральном рассуждении на тему обнаружил конкретный указатель на себя — вероятно, у этого «кого-то» есть на то основания.
А обсуждать и авторов, и рецензентов любого конкурса не запрещено. Даже адресно. Запрещено делать это в оскорбительной форме — но кто-то может счесть оскорблением вообще любую критику. Неважно, сколь она 1) обоснованна, 2) деликатно и мягко сформулирована.
Но пока ещё на данном ресурсе (к чести админа) нет запрета на критику как таковую. И на высказывание мнений о литературе вообще и таком её жанре как критика — в частности.
В связи с темой «перехода на личности» — должен отметить, что да, глупым человеком я себя не считаю, и потому своим суждениям привык доверять. В общем и целом) И знаю, что пресловутый переход на личности может прекрасно реализоваться и без замечаний типа «автор дурак», и даже вовсе без слова «автор» — достаточно привести ряд безапелляционных и откровенно негативных оценок, выдаваемых за истину в последней инстанции нехитрым приёмом: заменяя «я» на размытое и обобщённое «читатель». Полагаю, вы как писатель отлично понимаете разницу между «читая книгу, можно увидеть» — и «я увидел вот так». Исключение из текста слов «автор», «я» и «кажется» ещё не делает его образцом объективности и не исключает перехода на личности.
Специально подождал до конца ККП, ибо понятно, что в процессе люди заняты, нервничают, страсти кипят)
По порядку:
Это ты про Рэми-Реми что ли?
Нет) И вообще это не имеет отношения к твоим рецензиям: как раз у тебя я этого не заметил.
Если ты хотел призвать отзывателей к порядку без обратной связи — надо было закрыть коммы.
Я в принципе никогда не закрываю коммы. Обратная связь — это дело хорошее. Но вопрос в том, что именно в этих коммах содержится. Я как-то не думал, что ко мне придут взрослые и неглупые (вроде бы) люди и станут утверждать, что писать с ошибками — нормально, а осуждать это нельзя, ибо Каждый Имеет Право писать как пожелается левой пятке.
ОК, это тоже точка зрения. Но я имею полное право её не разделять — и говорить об этом.
Это называется безапелляционным мнением?
Что именно называется безапелляционным мнением? Фраза «делайте выводы»? ))
Мнение — это сформулированная оценка некоего конкретного явления или поступка конкретного человека. В процитированной тобою фразе мнения нет — есть информация к размышлению.
А если мнение ты читаешь там «за кадром» — ну, согласись, это о чём-то говорит) Боянистый боян: на заборе написано «б… ть», мимо идет дама и очень сильно обижается, громко заверяя, что она не такая. По-моему, суть этого анекдота очевидна)) Если некто в абстрактной надписи на заборе или в записи в блоге видит намёк на себя — то вероятно, не без оснований? ))
Ты читал мою рецензию Мэл?
Читал, и нечего страшного не нашёл) Вот как раз у тебя-то я совершенно не заметил искажения имени героя)) И причин тут может быть много, но думаю, главная — что написана рецензия хорошо, а данное искажение совсем крохотное, и на мой «слух» оба варианта имени звучат почти одинаково.
Но ведь бывают и другие варианты — когда замена одной буквы в самом деле меняет произношение. Это раз. Ну и потом — видимо, не только в букве дело, а раз я вообще застрял на неверно написанном имени, то за ним мне почудилось поверхностное отношение и ко всему тексту. Как-то так)
Это трезвая самооценка) В детстве мы все идиоты, наверное… но по части стихов — я просто писал довольно плохо) За очень немногими исключениями, которые до сих пор приятно изумляют: откуда среди кучи шлака такое берётся))
Вот поэтому я рассказы не могу писать. У меня сразу получаются истории, похожие на многомерных осьминогов: растут вширь, вглубь, во все возможные стороны и измерения))
А вообще да, Дик такое любил — всё не то, чем кажется) За что, собственно, и я его люблю. По-моему, это вообще самое интересное))
Да ладно, что мы, новых писем не напишем )))
А на шутку я среагировал так потому, что очень много народу всерьез такое говорят. Ну не любят у нас умные серьёзные товарищи графических романов, сразу со словом «комикс» ассоциируют полную ерунду. Обидно же))
Немного в сторону от данной темы — ибо с нею и впрямь всё ясно ) Но я чисто о семантике, а заодно о теории множеств) Что значит «собрать в кучу»? Либо «куча» конкретна, содержит имена (в крайнем случае, имеется собирательное «все») — либо некто употребляет обороты вроде «часто встречаю», «многие пишут», «то и дело натыкаюсь на» etc. И если первый вариант «кучи» и правда может кого-то задеть — если он в кучу помещён неправедно, — то второй отнюдь не означает неких «всех», куда мимопроходящий товарищ обязательно отнесёт себя. Например, на литсайтах много и со вкусов ругают 1) современных российских авторов, 2) сетевых современных российских авторов, 3) пишущих фэнтези сетевых современных российских авторов. И хотя лично я вроде бы отношусь ко всем расширениям данного множества, но видя всё это ругание, на свой счёт не принимаю. Просто потому, что те конкретные претензии ко всем перечисленным категориям, что я вижу, — лично ко мне не относятся.
А вот когда человек видит камешек в свой огород — он реагирует нервно. Факт)
В этой связи я и думаю, что люди, сказавшие в коммах нечто в стиле «да, я тоже так думаю» — намёка на себя не увидели, а увидели собственно тему. С посылом которой по здравом размышлении спорить так же глупо, как с утверждением «на родном языке писать следует грамотно».
Но многие спорят) и очень обижаются))
А кто-то — возможно, вовсе не те, кто побудил меня к написанию топика, — нашли в нём себя. И восприняли как упрёк, наезд, осквернение святого и тэдэ.
Это всего лишь анализ понятия «куча» и информация к размышлению))
И кстати, по секрету говоря, это были герои Эра)))) Но я этого не говорил)
Комикс вообще-то — не бессвязный набор картинок на уровне заборного граффити) Графический роман может быть вполне зрелым произведением, где имеется оригинальный сюжет, внутренняя логика, неоднозначные характеры, развитие персонажей — в общем, все атрибуты романа в классическом понимании, только способ подачи информации — не словесный, а иллюстративный.
Это я так, к слову) Не люблю, когда какой-либо вид искусства принижают только потому, что он отличается от тех, что нам привычнее или ближе)
Бывает-то всякое. Но тут вообще разговор не о том, что и в ком от природы заложено на самом деле, а что человек и его окружение закладывают сами. Полагаю, если взять двух совершенно одинаковых изначально детей (ну ладно, одно дитя в разных параллелях, шоб не придирались) и воспитать в абсолютно разных семьях, то и результаты будут здорово отличаться. Берем ребенка и начинаем ему капать на мозги, что он «плохой от рождения» — он запросто и вырастет «плохим». Не факт, что злодеем, но с нехилым перекосом мозга. С искаженным восприятием и себя, и мира.
В общем, это тема на роман, а не на формат коммента)
Я не ставил себе задачу обсудить именно данную тему, а просто подобрать ситуацию, когда «общение сквозь время» может существенно повлиять на решения персонажа и судьбу не только его, но и многих других. Таких ситуаций можно найти огромное количество. Мне вот почему-то пришла в голову такая завязка — как убеждённость (неважно, насколько обоснованная) человека в том, что он заложник судьбы из-за некоего греха своего предка, может повлиять на выбор этого человека — и что с ним станется, если кто-то не просто попробует его переубедить, а приведёт конкретные, весомые факты, доказывающие, что никакого «греха» не было, и вообще прошлое было не такое, и кстати, при чем тут ваше настоящее? И что сделает герой, если его психика уже вся пропитана фатализмом и верой в тот вариант прошлого, где было Зло, посеявшее ростки в потомках… Упс — а Зла-то не было… а как же тогда объяснить то и это?..
В общем, это только идея. Точнее, отклик на идею. И даже если взять эту сюжетную канву, то можно написать десятки вариантов.
Потому что люди часто делают нелогичные выводы — раз, и потому что различные виды психозов передаются по наследству — два) А ежели ты дитя психопата, то у тебя есть и медицинские причины опасаться, да и банальные человеческие предрассудки могут сыграть свою роль.
Почему вообще испокон веков были так популярны всякие «до седьмого колена», «этот мальчик плохой, он сын убийцы», какие родители, такие и детки, яблочко от яблони и тэдэ…
И кстати, в наше-то время, когда благополучно найдены гены, отвечающие и за доброту, и за подлость, и за многие другие интересные вещи — человек имеет все основания верить, что зло в нём есть. Просто есть — и всё. Как аллергия. И если он себя годами, с детства, накручивает на эту тему, постоянно доводит себя до неврозов, ожидая своего «часа ноль», когда генетически прошитое в нем «зло» вырвется наружу — то такая ситуация и правда может наступить. Человек такое податливое существо, что сам себя может запрограммировать на что угодно.
Очень красивые. Смотреть на цветы всегда приятно, а читать о том, какой смысл в них вкладывали в разные времена, — интересно очень.
Сама идея шикарна. На этом можно не то что роман, а эпопею написать. Но это очень серьёзная работа, требует и отличного знания контекста, и продумывания мелких деталей… не говоря о том, что тут надо и понимать, как иное время может повлиять на того же самого человека, что останется неизменным в его натуре, что нет… По-моему, цель — как раз самое простое, потому что это может вообще быть нечто личное. Например, человек всю жизнь страдает от тяжёлой психологической травмы: он правнук ужасного преступника, маньяка, предателя — в общем, живёт с клеймом, и это ему ломает всю жизнь и тоже доводит до грани добра и зла — вариантов-то много. Главное, растет человек с мыслью «во мне кровь мерзавца» — и постепенно привыкает к тому, что он и сам такой от природы, что ему это суждено. И когда надо принять кардинальное решение, то он решает под влиянием этой идеи-фикс. А на самом деле — это всё неправда. И тот его прадед вовсе не был преступником и предателем, а был очень хорошим человеком. И это знает некто из его времени, но не может доказать — например, тогда не было современных методов, а те, что были, дали ложный результат. Конечно, не случайно, тут можно и Злодея придумать, и много чего.
Ну, это я с ходу, как вариант ) А вообще — этих вариантов множество, только выбирай.
На самом деле, я могу читать даже не идеально вычитанные тексты — если это увлекательно и хорошо написано. Иногда читаешь — и ужасно нравится, даже пусть там есть повторы, пропущенные запятые и мягкие знаки в глаголах) Очень многое определяет именно уровень мастерства, и тут можно до посинения кричать о грамматике — но талант такая штука, которая может вырваться за рамки строгих правил, а точнее, он может соседствовать с мелкими нарушениями. На то и нужны большинству писателей редакторы и корректоры.
А вот когда каждая запятая и неверная буковка режет глаз… значит, проблема глубже зарыта. С огромной вероятностью проблема — в самом тексте. В его содержании, смысле.
И поэтому — да, я соглашусь:
Не могу возразить. Покажи мне действительно хорошую рецензию с ошибкой в имени — и наверняка я этой ошибке не придам значения. Как и опечатке, как и «тся» и «ться»… Бывает. И не карается расстрелом)То есть, к чему мы приходим?
1) качество текста целиком, его суть и смысл. Любого текста — рассказ, роман, рецензия. Автор и сам может имя героя переврать. Я у себя недавно обнаружил даже не буковку, а вместо одной породы лошадей — другую, вместо названия змеи — растение))) И главное, сам заметил, а никто из читавших — нет))
Так что бывает всякое. Со всеми.
2) но дальше возникает вопрос: что делает автор текста, когда на ошибку ему указали? По-моему, «правильный ответ» — исправляет. Опять же, неважно, что за текст, своя история или отзыв на чужую.
Но когда человеку указываешь на ошибку — без далеко идущих выводов, без обидных наездов, просто показываешь: вот смотри, не так это слово пишется, — а он в ответ негодует, обижается, скандалит, приводит стопиццот оправданий и прозрачно намекает, что ты граммар-наци, видящий только ошибки и больше ничего… Вот тогда уже появляется законное основание задуматься: а что же это за автор такой, которому его ошибки столь дороги? Чем объясняется подобное отношение?
Ведь я-то не называл имён. Не лез ко всем этим рецензентам в коммы и не учил их жить. Не минусил — как правило, наоборот, я очень много плюсовал, невзирая на ошибки) Я просто сделал попытку обратить внимание людей на то, что некая тенденция имеется, — и пусть каждый САМ себя проверит и САМ тихонько исправит, если еще не поздно, — а если поздно, то чуть более внимательно отнесется к следующему отзыву.
В топике я не делал никаких выводов об отношении этих людей к книгам. Какие-то выводы образовались только в коммах — в ответ на конкретные высказывания конкретных людей.
И честно говоря, если говорить о конкретике, то вывод мой, сделанный по одному диалогу, полностью подтвердился — и написание имен было ни при чем. А вот взаимосвязь между неким наплевательством, которое горячо и страстно оправдывалось тут, и тем же наплевательством и поверхностным отношением по сути, — обозначилась. Но это не о тебе, и вообще я бы не очень хотел сию тему мусолить — кто и как понимает книги и насколько кто честен — это личное дело каждого, в душу не залезешь, да и вообще, цитируя нашего общего знакомого — «книга не сто баксов, чтобы всем нравиться».
Вот как-то так)
А то, что ты цитируешь, сорри, но ты цитируешь неправильно, ибо вырвано из контекста)
А полностью эта фраза звучит так:
И ключевое в ней — «когда». А что такое отношение в принципе бывает, вряд ли ты будешь отрицать. Не только я заметил среди рецензий те, что написаны поверхностно и не выдают реального интереса к произведению, желанию в нём разобраться. Заметь, я не утверждаю, что 1) такие все или большинство — нет, 2) тем более, что я имею в виду лично тебя — тоже нет вовсе.Но тем не менее, подобное явление встречается на каждом конкурсе. И когда в топик приходит человек, начинающий придумывать множество оправданий — поспешил, не заметил, был уверен, не проверил, не думал, не знал и т.д. — как это всё выглядит, если не поверхностный и наплевательский подход? Все, кто выкладывал свои рецензии не в последний день, совершенно спокойно успели бы всё проверить. Если бы захотели. Но если человек не захотел, а потом принялся отстаивать своё право на ошибки, то я имею полное право предположить, что он по натуре халтурщик и больше хотел показать себя, чем высказать объективное и честное мнение о работе писателя.
Как уже сказал выше, я специально дожидался завершения ККП, дабы не отвлекать конкурсантов от процесса и не провоцировать неумеренных эмоций) Ибо любой конкурс — штука нервная, а нервы стоит беречь))
В связи с этой репликой искренне заинтересовался: а где в топике вы усмотрели переход на личности? В нём нет ни никнеймов авторов, ни имён героев. Если вы возьмёте на себя труд проглядеть все мои комментарии — вы и там этого не найдёте. И если кто-то в нейтральном рассуждении на тему обнаружил конкретный указатель на себя — вероятно, у этого «кого-то» есть на то основания.А обсуждать и авторов, и рецензентов любого конкурса не запрещено. Даже адресно. Запрещено делать это в оскорбительной форме — но кто-то может счесть оскорблением вообще любую критику. Неважно, сколь она 1) обоснованна, 2) деликатно и мягко сформулирована.
Но пока ещё на данном ресурсе (к чести админа) нет запрета на критику как таковую. И на высказывание мнений о литературе вообще и таком её жанре как критика — в частности.
В связи с темой «перехода на личности» — должен отметить, что да, глупым человеком я себя не считаю, и потому своим суждениям привык доверять. В общем и целом) И знаю, что пресловутый переход на личности может прекрасно реализоваться и без замечаний типа «автор дурак», и даже вовсе без слова «автор» — достаточно привести ряд безапелляционных и откровенно негативных оценок, выдаваемых за истину в последней инстанции нехитрым приёмом: заменяя «я» на размытое и обобщённое «читатель». Полагаю, вы как писатель отлично понимаете разницу между «читая книгу, можно увидеть» — и «я увидел вот так». Исключение из текста слов «автор», «я» и «кажется» ещё не делает его образцом объективности и не исключает перехода на личности.
Впрочем, хорошую книгу ничьё мнение не испортит)
Специально подождал до конца ККП, ибо понятно, что в процессе люди заняты, нервничают, страсти кипят)
По порядку:
Нет) И вообще это не имеет отношения к твоим рецензиям: как раз у тебя я этого не заметил. Я в принципе никогда не закрываю коммы. Обратная связь — это дело хорошее. Но вопрос в том, что именно в этих коммах содержится. Я как-то не думал, что ко мне придут взрослые и неглупые (вроде бы) люди и станут утверждать, что писать с ошибками — нормально, а осуждать это нельзя, ибо Каждый Имеет Право писать как пожелается левой пятке.ОК, это тоже точка зрения. Но я имею полное право её не разделять — и говорить об этом.
Что именно называется безапелляционным мнением? Фраза «делайте выводы»? ))Мнение — это сформулированная оценка некоего конкретного явления или поступка конкретного человека. В процитированной тобою фразе мнения нет — есть информация к размышлению.
А если мнение ты читаешь там «за кадром» — ну, согласись, это о чём-то говорит) Боянистый боян: на заборе написано «б… ть», мимо идет дама и очень сильно обижается, громко заверяя, что она не такая. По-моему, суть этого анекдота очевидна)) Если некто в абстрактной надписи на заборе или в записи в блоге видит намёк на себя — то вероятно, не без оснований? ))
Читал, и нечего страшного не нашёл) Вот как раз у тебя-то я совершенно не заметил искажения имени героя)) И причин тут может быть много, но думаю, главная — что написана рецензия хорошо, а данное искажение совсем крохотное, и на мой «слух» оба варианта имени звучат почти одинаково.Но ведь бывают и другие варианты — когда замена одной буквы в самом деле меняет произношение. Это раз. Ну и потом — видимо, не только в букве дело, а раз я вообще застрял на неверно написанном имени, то за ним мне почудилось поверхностное отношение и ко всему тексту. Как-то так)
Фотографии прекрасны. Цветы также ваши? Красота) И легенды порадовали, не знал, что пион, оказывается, герой стольких историй)
Это трезвая самооценка) В детстве мы все идиоты, наверное… но по части стихов — я просто писал довольно плохо) За очень немногими исключениями, которые до сих пор приятно изумляют: откуда среди кучи шлака такое берётся))
Я буду оптимистом )
Вот поэтому я рассказы не могу писать. У меня сразу получаются истории, похожие на многомерных осьминогов: растут вширь, вглубь, во все возможные стороны и измерения))
А вообще да, Дик такое любил — всё не то, чем кажется) За что, собственно, и я его люблю. По-моему, это вообще самое интересное))
Посмотрим ) Жаль, что я не умею писать рассказы — останется только читать и завидовать тем, кто умеет)