А кто-то мне давеча пенял — мол, ничего-то я не делаю, только вот ною и жалуюсь, а пошел бы бодренько открыл свое издательство, ввел книго-пиар в российский формат и ваще запилил новый концепт в отечественном книгобизнесе. А тут вот… кхм… этак всё непозитивно, да…
Тогда в случае с Талином можно предположить, что он был настолько напуган этой выходкой Кера, что посчитал наказание возможным.
Ну да, я это и хотел сказать. Как и насчет обязательства. Всё правильно, и я очень рад, что это считывается.
Вот только прилюдно у них и не делалось — если человек сам не просил. Или в случаях экстраординарных: когда дело касалось чужака или когда нарушалась Заповедь. Энтис в свои пятнадцать лет впервые увидел публичное наказание, что я там старался подчеркнуть, — а этот факт о многом говорит. Поддразнить друг друга этим эллином они могли (и то не всякий позволил бы себе такую шутку, а только близкий человек), а реально — ни один нормальный человек не захотел бы свои личные разборки выносить на публику. Более того, если бы кто-то и захотел — его бы очень настойчиво попытались отговорить. Ибо всё их воспитание было нацелено на ненасилие внутри Ордена. На недопустимость какой-либо агрессии среди Братьев. Их с этой целью, наоборот, поощряли на мягкость и нежность по отношению друг к другу, что в нашей культуре полностью отсутствует — у нас соперничество между самцами принято и поощряется. И у них было принято — но вне Тени Ордена. Внутри Тени — все мы любящие Братья, и никаких меряний членами) Хотя мне за эту «внутри-орденскую нежность» уже прилетало и еще прилетит) Как и за отношение Энта к Вилу вплоть до неоднократного «я тебя люблю», в котором чего только ни видят, и понятно что видят)) А их просто так воспитывали, чтобы удержать от выяснения отношений путем схваток и дуэлей, что неминуемо бы привело к убийствам = нарушению Первой Заповеди и очень травматичному во всех смыслах вылету из Ордена именно тех, кто больше прочих пригоден для основной цели Ордена — защите Тефриана.
Всё это я пытаюсь распихать по тексту, чем дальше, тем яснее… уж не знаю, как удастся. Тут-то читатель вроде как не должен этого понимать пока. Надеюсь, дальше оно поймётся. Когда Ордена будет больше.
Ты помнишь первоначальный тезис, выдвинутый тобою?
только семья, настоящая семья, может вырастить такого потомка, который будет достойным наследником культуры. И если будут настоящие семьи, то будет и культурная преемственность, и книжки наши тоже попадут в хорошие руки и проживут долго
Я привожу пример, опровергающий этот конкретный тезис. Дело не в том, что из троих детей получаются разные люди — естественно, они разные, и дело даже не в том, что первый-второй-третий, а в том, что геном у них изначально разный, и это очевидно. Речь вообще о другом. О том, что в одной и той же семье могут вырасти люди с принципиально разным отношением к культурной преемственности и книжкам.
А ты на это говоришь, что:
1)
пример вообще ничего не доказывает, потому что абсолютно не информативен.
2)
Он не информативен не потому что он из жизни или не из жизни, а потому что мне, например, ничего про этот факт неизвестно, кроме того, что по твоим словам он имеет место быть в жизни
3)
ИМЕННО ПОЭТОМУ, ЧТО МОЖНО ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ КАК УГОДНО, ПРИМЕР НЕИНФОРМАТИВЕН.
4)
Троих разных детей нельзя любить одинаково.
Разберем эти утверждения с позиций чистой логики.
1) тут, вроде бы, разбирать нечего: ты отвергаешь пример, называя его неинформативным. Без объяснений. Поскольку в моем примере есть вполне конкретная ситуация, но нет имен и паспортных данных, то очевидно, именно этой-то информации тебе и не хватило.
2) Ты подтверждаешь этот вывод, уточняя: пример не информативен потому, что мне ничего о нем неизвестно, кроме того, что ты так сказал". Тем самым ты не просто отрицаешь пример из-за недостатка паспортных данных и прочего фактажа, но и ставишь под сомнение мою правдивость, и никак иначе твои слова «кроме того, что по твоим словам он имеет место быть» — понять нельзя. Нет тут другой интерпретации.
3) Внезапно возникает новая интрепретация пункта 1 — «пример неинформативен потому, что его можно по-разному интерпретировать». Что, во-первых, ничем не подтверждено — не объясняется, как именно «по-разному», с учетом первоначального тезиса о настоящей семье и культурном наследии. А во-вторых, пункт 3 прямо противоречит пункту 2, где сказано «пример не информативен, потому что мне ничего о нем не известно». Это два разных утверждения. С принципиально разным смыслом.
4) Внезапно возникает вопрос, кого и как можно любить. А откуда у нас взялся момент любви к детям? Мы нигде не обсуждали любовь. И пример мой к любви никак не относился. Он относился к тезису, что в «только в нормальной крепкой семье вырастают дети с культурной преемственностью». И нигде не было дополнительных оговорок «если эта нормальная и крепкая семья родит только одного ребенка» или «если это будет ребенок номер такой-то», или «если этого ребенка будут вполне определенным образом любить», а тогда уж надо и способ любви указывать…
Но в том-то и дело, что едва появляется хоть одна такая оговорка — сам тезис рушится напрочь. Нет чёткой взаимосвязи между «нормальностью» семьи — и наличием у потомства каких-либо культурных традиций и преемственности.
Не говоря уж о том, что в нашем обществе семья считается нормальной, если люди не изменяют друг другу физически и не завершают скандалы рукоприкладством (или завершают, но до вызова полиции не доходит), а внутри этой «крепкой нормальной семьи» нет никакой духовной близости, а ребенок там завелся потому, что «так принято». Но поскольку, опять же, рукоприкладство не зафиксировано, и ребенок сыт-одет (прямо как твои рабы с кольцами в носу) — то любой обыватель, глядя со стороны, назовет такую семью не то что нормальной, а даже идеальной.
Где тут одинаковое? Уже все разное.
А вот интересно: как бы ты в такой семье родительскую любовь и культурное наследие распределил? Но это так, отвлеченный интерес. Можно не отвечать)
социальные процессы подчиняются законам статистики, индивидуальные примеры тут мало что могут доказать
Угу. Только я лично с госпожой Статистикой незнаком, а вот семей разных видел немало. И могу еще примеров наприводить — когда из «нормальных и крепких» получаются люди ну совершенно не наследующие эти самые культурные традиции, а из семей неполных выходят люди, относящиеся к идеалам семьи и родительства с большим уважением. Что вполне логично — люди склонны видеть благо в том, чего были лишены сами. Зачастую родителей идеализируют дети из детдома, пап — дети, растущие только с мамой… и братьев-сестер, как правило, хотят дети-одиночки, а вот те, у кого это добро имеется, лишены таких иллюзий...)
Я вовсе не ратую за неполноценные семьи. Я просто иначе представляю себе «полноценную семью». Причем исхожу из богатого жизненного опыта.
Вот кстати, забавный пример из литературы) Ты же Гарри Поттера читал. И как тебе семья Дурслей? Они ведь, по сути, идеальная семья. Явно преданные друг другу мама и папа, явно любимый сын. А их показывают в негативном ключе. Неправильно, выходит, показывают? Надо было автору, наоборот, в положительном свете эту семью подавать читателю?
Пока у нас доброе правительство советует учителям работать ради чистой духовного удовлетворения, а способы заработать искать в других местах, это и будет некому делать. У нас) У вас — не знаю, как с этим обстоит… Пересмотр программы требует большого финансового вливания. А у нас только на переписывание учебников по истории хватает финансов…
если в середине предложения что-то выделяется при помощи тире, то оно должно выделяться с двух сторон.
но тут же другой случай… тут не в середине предложения что-то выделяется, тут это тире идет как уточнение, на какого из «меня» смотрел Каэрин. Я вот посмотрел — и с двойным тире совсем другой смысл получается. То есть. Сейчас
смотрел на меня в упор — на меня-лежащего, — но я не обманывался
выходит, что «но» относится к «смотрел в упор». А это неправильно. В этой фразе «но» относится четко к «меня-лежащего», и после тире как уточнение идет вся эта логическая конструкция, целиком, ее нельзя разбивать.
Ведь тут смысл-то именно в том, что Вэй воспринимают себя на нескольких уровнях одновременно. И «смотрел на меня» — это очень неконкретно, это требует уточнения через тире. А вот дальше идет тонкость: Каэрин вообще не на его тело смотрит, хотя так кажется со стороны; смотрит он в глубокие слои Кружев, и Чен уверен, что вовсе не на него, а на влезшего в его Кружево Брэйвина. В общем, это второе тире просто меняет смысл целиком. С двумя тире как раз кажется, что смотрел он на лежащее тело Чена. А это не есть хорошо...)
Сочувствую) Отдыхайте и ищите скрытые резервы)) Я сам эту проблему пока не могу решить: всё пишется очень медленно, потому что редко, ибо работа… Но ведь решать-то надо) Искать отнорочки от быта для духовной жизни и творчества)
Меня больше волнуют моменты, когда и правда — нельзя так, как я написал, ну вот нельзя, и точка) Я же вполне могу просто очепятку проморгать… А вот если так можно — ну, тогда другое дело) Я ведь не по учебникам ориентируюсь, а по «интуиции», то есть сведениям, нахватанным из книг. И не сетевым, где ошибки повсюду, а книгам тех времен, когда в издательствах работали грамотные люди… а написание все равно различалось. Ну и складывается некая картина пределов допустимости.
Конечно, вот так подробно лекцией в произведении не написано, но что именно написано, я могу надергать.
А может, надо как раз найти место, где «лекция» будет смотреться уместно, и так чётко всё и расписать? Поскольку сейчас ты рисуешь чуть ли не аналог метрополитена, куда и впрямь сбоку не влезешь, а вот в тексте это так ясно не прописано.
Ты не учитываешь классическую проблему авторов-миротворцев: в твоей голове хранится куда больше, чем показано в книге. И есть такие моменты, до которых читатель и правда может сам додуматься, опираясь на текст, — а есть то, что ты обязан рассказать. Найти способ ввернуть «лекцию» — на то ты и автор, чтоб сделать это не занудно, а интересно и органично вплести в сюжет.
Твоя ошибка сейчас — что ты воспринимаешь меня как противника, которому надо что-то доказать и которого надо убедить, что он неправ. Это абсолютно непродуктивный подход. Воспринимай меня как «спасителя», своего рода страховку от авторской ошибки: человека, который вовремя может «схватить за руку» и указать, что нуждается в дописывании.
Вот была бы там чётко описана картина этого пути — не было бы вопросов.
Насчет собственности и протектората тоже нет полной ясности — потому что где-то ты зовешь Вейза хозяином, где-то другими словами. И кстати — никто не сказал, что управлять означает «не владеть». Всё зависит от того, какая в стране форма собственности и как организовано пресловутое управление. Например, если я читаю в книге примерно века 18-19, что господин такой-то управляет фабрикой — это вполне может означать, что он и есть владелец. А может, и нет. Кто сказал, что владелец управлять не может? Опять же, за словом «протектор» вполне может скрываться фактический владелец.
Ты упорно требуешь от читателя двух взаимоисключающих реакций. С одной стороны — ты хочешь им показать свой оригинальный мир (и не раз в комментах говоришь: мол, кто вам сказал, что это Рим, не Рим это вовсе, не надо проводить четких аналогий). ОК. Мир твой, аналогии условны. Но с другой стороны — ты ждешь от читателя, что он сам — проведя именно четкие аналогии с какими-то понятиями нашего мира, причем определенного места и времени, — допилит до того, как в твоем оригинальном мире всё устроено.
Вся сложность «миротворения», да еще основанного на аналогиях с конкретным временем-местом, — именно в том, что сам читатель до многого не допилит. Да, он поймает твою аналогию, не дурак же) Но дальше — достроит картину интуитивно, опираясь опять же на аналогии. А откуда тебе знать, какая историко-политическая база у читателя? Ты что, фэнтези для профессоров пишешь? Нет. Ну так и надо рассказать читателю побольше. И помнить еще такую штуку: например, характер героя можно и нужно раскидать по книге, это норм — характер раскрывается постепенно. А какие-то моменты мироустройства, которые сильно отличаются от нашего мира, — их нужно давать блоками, и лучше не один раз, а с одной стороны, с другой — чтобы твое отличие до читателя уж точно дошло. Твой роман на чем базируется? На отношениях. Значит, твои читатели в основном и будут следить за отношениями, а какие-то там исторические и политические моменты — или инженерно-магическое устройство дороги — они точно пропустят, если это не всунуть им конкретно)
, так про них там написано: девочку фариску продали ее же родители, мальчик и девочка берготы были чьей-то военной добычей, скорее всего тех же берготов-соседей, мальчик с островов, которого убили, если судить по поведению, был уже рожден в Орбине, в каких-то трущобах и попал к Нарайну как бродяжка.
ОК, это четверо детей. А откуда взялись остальные? Если он заработал состояние на рабах — значит, у него их было точно не четверо.
Рабы могут родиться у рабов-родителей — да. Но например, военная добыча — это требует большей конкретики: кто с кем воевал и кого там в плен захватывали. В тексте о других странах вообще очень мало сказано конкретно — по сути, одни названия.
в сравнении с жизнью в некоторых других местах, быть рабом в Орбине — это вообще райская жизнь: кормят, поят, одевают, непосильно работать не заставляют.
А еще продают для постельных утех. Вот ты бы такую жизнь выбрал своему ребенку? Или себя можешь представить на месте такой «сытой и одетой» сексуальной игрушки? Вообще в каждом приличном публичном доме девочки (и мальчики) сыты и одеты, но это не делает публичный дом тем райским местом, куда каждый небогатый родитель жаждет пристроить ребенка.
можно выкупиться или выслужиться даже до статуса гражданина
Извини, а кольцо в носу? У тебя же рабов клеймят. А это начисто отменяет идею «превращения в свободного». Все будут видеть след от рабского клейма и воспринимать тебя соответственно. Ты вообще представляешь, что такое — положение человека «из низов» в обществе? Даже без дырки от рабского кольца. Люди даже убивают, чтобы сохранить в тайне свое неблаговидное прошлое в роли, например, шлюхи или сутенера. В твоем обществе быть игрушкой для утех — это совершенно нормально, и на отношение к человеку не влияет? Но тогда это ну очень уникальное общество, и эту уникальность надо описывать и обосновывать.
Вообще я тебе советую: попробуй себя поставить на место всех этих людей: простолюдинов, иноземцев, рабов… вообрази себя одним из них. И напиши, исходя из того, что ты — будучи им — чувствуешь. Потому что сенатором ты себя видишь, это заметно. Ребенком сенатора. Магом. Даже даахи. То есть, теми, кто пребывает на социальной вершине этого общества. А вот когда доходит до всех, кто ниже вершины… они как будто играют только роль «фона» для героев из верхов. Будто бы у них нет ни естественных человеческих чувств, ни гордости, ни желаний… Тебе настолько нравятся твои Златокудрые, что ты эту свою любовь к ним проецируешь на весь мир. А ведь реально-то — каким бы ни был властным правитель, всегда люди бунтуют, явно или потихоньку. А уж когда касается детей, забираемых в рабство, тут у людей просто природный инстинкт включается: нельзя! Никогда в истории этой планеты не было такого народа, который бы спокойно смотрел на порабощение детей. Да, были отдельные традиции порабощения и продажи детей в рабство — но это всегда объяснялось очень конкретными нюансами социального распределения ролей. Или это реально дети рабов — как негры или как было у нас до 1861 года, то есть восприятие определенной группы людей как «низшей формы», по сути не людей, а вещей, — или продажа девочек в той же Японии, но там это объяснялось аналогичным восприятием женщин, а например, мальчиков там в публичные дома не продавали… Конечно, всегда можно найти частные случаи. Но на частных случаях твой Нарайн бизнеса бы не сделал, бизнес всегда базируется на тенденциях.
И опять же — зачем нам утыкаться в строгие аналогии с нашим миром? От нашего мира ты берешь только одно: психологию. Поскольку у тебя там — люди. Вот даахи — не люди, от них мы и ждем отличий и странностей. А когда люди себя ведут не по-людски — это требует объяснений. Напиши объяснение — и никаких к тебе претензий)
Не забывай, что ты видишь иначе — и из-за близости с автором, и возможно, из-за сходного мироощущения. Я могу принять закадровые объяснения, кстати. Но продолжать не видеть их в книге)
Согласен на все двести… Пичаль, епт.
А кто-то мне давеча пенял — мол, ничего-то я не делаю, только вот ною и жалуюсь, а пошел бы бодренько открыл свое издательство, ввел книго-пиар в российский формат и ваще запилил новый концепт в отечественном книгобизнесе. А тут вот… кхм… этак всё непозитивно, да…
КАК всё запущено…
Мне понравилось, хотя и перепост. Спасибочки. А то бы фиг я это прочёл и умилился созвучию душ и мировоззрений.
А у Сэма такая красота получилась, просто супер ) Распечатать и в рамочку ))))
Угу, вот именно, что боги) Как у Пратчетта — у кого Ом, у кого Бог-крокодил Оффлер...)))
Вот только прилюдно у них и не делалось — если человек сам не просил. Или в случаях экстраординарных: когда дело касалось чужака или когда нарушалась Заповедь. Энтис в свои пятнадцать лет впервые увидел публичное наказание, что я там старался подчеркнуть, — а этот факт о многом говорит. Поддразнить друг друга этим эллином они могли (и то не всякий позволил бы себе такую шутку, а только близкий человек), а реально — ни один нормальный человек не захотел бы свои личные разборки выносить на публику. Более того, если бы кто-то и захотел — его бы очень настойчиво попытались отговорить. Ибо всё их воспитание было нацелено на ненасилие внутри Ордена. На недопустимость какой-либо агрессии среди Братьев. Их с этой целью, наоборот, поощряли на мягкость и нежность по отношению друг к другу, что в нашей культуре полностью отсутствует — у нас соперничество между самцами принято и поощряется. И у них было принято — но вне Тени Ордена. Внутри Тени — все мы любящие Братья, и никаких меряний членами) Хотя мне за эту «внутри-орденскую нежность» уже прилетало и еще прилетит) Как и за отношение Энта к Вилу вплоть до неоднократного «я тебя люблю», в котором чего только ни видят, и понятно что видят)) А их просто так воспитывали, чтобы удержать от выяснения отношений путем схваток и дуэлей, что неминуемо бы привело к убийствам = нарушению Первой Заповеди и очень травматичному во всех смыслах вылету из Ордена именно тех, кто больше прочих пригоден для основной цели Ордена — защите Тефриана.
Всё это я пытаюсь распихать по тексту, чем дальше, тем яснее… уж не знаю, как удастся. Тут-то читатель вроде как не должен этого понимать пока. Надеюсь, дальше оно поймётся. Когда Ордена будет больше.
Ты помнишь первоначальный тезис, выдвинутый тобою?
Я привожу пример, опровергающий этот конкретный тезис. Дело не в том, что из троих детей получаются разные люди — естественно, они разные, и дело даже не в том, что первый-второй-третий, а в том, что геном у них изначально разный, и это очевидно. Речь вообще о другом. О том, что в одной и той же семье могут вырасти люди с принципиально разным отношением к культурной преемственности и книжкам.А ты на это говоришь, что:
1)
2) 3) 4) Разберем эти утверждения с позиций чистой логики.1) тут, вроде бы, разбирать нечего: ты отвергаешь пример, называя его неинформативным. Без объяснений. Поскольку в моем примере есть вполне конкретная ситуация, но нет имен и паспортных данных, то очевидно, именно этой-то информации тебе и не хватило.
2) Ты подтверждаешь этот вывод, уточняя: пример не информативен потому, что мне ничего о нем неизвестно, кроме того, что ты так сказал". Тем самым ты не просто отрицаешь пример из-за недостатка паспортных данных и прочего фактажа, но и ставишь под сомнение мою правдивость, и никак иначе твои слова «кроме того, что по твоим словам он имеет место быть» — понять нельзя. Нет тут другой интерпретации.
3) Внезапно возникает новая интрепретация пункта 1 — «пример неинформативен потому, что его можно по-разному интерпретировать». Что, во-первых, ничем не подтверждено — не объясняется, как именно «по-разному», с учетом первоначального тезиса о настоящей семье и культурном наследии. А во-вторых, пункт 3 прямо противоречит пункту 2, где сказано «пример не информативен, потому что мне ничего о нем не известно». Это два разных утверждения. С принципиально разным смыслом.
4) Внезапно возникает вопрос, кого и как можно любить. А откуда у нас взялся момент любви к детям? Мы нигде не обсуждали любовь. И пример мой к любви никак не относился. Он относился к тезису, что в «только в нормальной крепкой семье вырастают дети с культурной преемственностью». И нигде не было дополнительных оговорок «если эта нормальная и крепкая семья родит только одного ребенка» или «если это будет ребенок номер такой-то», или «если этого ребенка будут вполне определенным образом любить», а тогда уж надо и способ любви указывать…
Но в том-то и дело, что едва появляется хоть одна такая оговорка — сам тезис рушится напрочь. Нет чёткой взаимосвязи между «нормальностью» семьи — и наличием у потомства каких-либо культурных традиций и преемственности.
Не говоря уж о том, что в нашем обществе семья считается нормальной, если люди не изменяют друг другу физически и не завершают скандалы рукоприкладством (или завершают, но до вызова полиции не доходит), а внутри этой «крепкой нормальной семьи» нет никакой духовной близости, а ребенок там завелся потому, что «так принято». Но поскольку, опять же, рукоприкладство не зафиксировано, и ребенок сыт-одет (прямо как твои рабы с кольцами в носу) — то любой обыватель, глядя со стороны, назовет такую семью не то что нормальной, а даже идеальной.
А вот интересно: как бы ты в такой семье родительскую любовь и культурное наследие распределил? Но это так, отвлеченный интерес. Можно не отвечать) Угу. Только я лично с госпожой Статистикой незнаком, а вот семей разных видел немало. И могу еще примеров наприводить — когда из «нормальных и крепких» получаются люди ну совершенно не наследующие эти самые культурные традиции, а из семей неполных выходят люди, относящиеся к идеалам семьи и родительства с большим уважением. Что вполне логично — люди склонны видеть благо в том, чего были лишены сами. Зачастую родителей идеализируют дети из детдома, пап — дети, растущие только с мамой… и братьев-сестер, как правило, хотят дети-одиночки, а вот те, у кого это добро имеется, лишены таких иллюзий...)Я вовсе не ратую за неполноценные семьи. Я просто иначе представляю себе «полноценную семью». Причем исхожу из богатого жизненного опыта.
Вот кстати, забавный пример из литературы) Ты же Гарри Поттера читал. И как тебе семья Дурслей? Они ведь, по сути, идеальная семья. Явно преданные друг другу мама и папа, явно любимый сын. А их показывают в негативном ключе. Неправильно, выходит, показывают? Надо было автору, наоборот, в положительном свете эту семью подавать читателю?
Пока у нас доброе правительство советует учителям работать ради чистой духовного удовлетворения, а способы заработать искать в других местах, это и будет некому делать. У нас) У вас — не знаю, как с этим обстоит… Пересмотр программы требует большого финансового вливания. А у нас только на переписывание учебников по истории хватает финансов…
Ведь тут смысл-то именно в том, что Вэй воспринимают себя на нескольких уровнях одновременно. И «смотрел на меня» — это очень неконкретно, это требует уточнения через тире. А вот дальше идет тонкость: Каэрин вообще не на его тело смотрит, хотя так кажется со стороны; смотрит он в глубокие слои Кружев, и Чен уверен, что вовсе не на него, а на влезшего в его Кружево Брэйвина. В общем, это второе тире просто меняет смысл целиком. С двумя тире как раз кажется, что смотрел он на лежащее тело Чена. А это не есть хорошо...)
Сочувствую) Отдыхайте и ищите скрытые резервы)) Я сам эту проблему пока не могу решить: всё пишется очень медленно, потому что редко, ибо работа… Но ведь решать-то надо) Искать отнорочки от быта для духовной жизни и творчества)
Меня больше волнуют моменты, когда и правда — нельзя так, как я написал, ну вот нельзя, и точка) Я же вполне могу просто очепятку проморгать… А вот если так можно — ну, тогда другое дело) Я ведь не по учебникам ориентируюсь, а по «интуиции», то есть сведениям, нахватанным из книг. И не сетевым, где ошибки повсюду, а книгам тех времен, когда в издательствах работали грамотные люди… а написание все равно различалось. Ну и складывается некая картина пределов допустимости.
Ты не учитываешь классическую проблему авторов-миротворцев: в твоей голове хранится куда больше, чем показано в книге. И есть такие моменты, до которых читатель и правда может сам додуматься, опираясь на текст, — а есть то, что ты обязан рассказать. Найти способ ввернуть «лекцию» — на то ты и автор, чтоб сделать это не занудно, а интересно и органично вплести в сюжет.
Твоя ошибка сейчас — что ты воспринимаешь меня как противника, которому надо что-то доказать и которого надо убедить, что он неправ. Это абсолютно непродуктивный подход. Воспринимай меня как «спасителя», своего рода страховку от авторской ошибки: человека, который вовремя может «схватить за руку» и указать, что нуждается в дописывании.
Вот была бы там чётко описана картина этого пути — не было бы вопросов.
Насчет собственности и протектората тоже нет полной ясности — потому что где-то ты зовешь Вейза хозяином, где-то другими словами. И кстати — никто не сказал, что управлять означает «не владеть». Всё зависит от того, какая в стране форма собственности и как организовано пресловутое управление. Например, если я читаю в книге примерно века 18-19, что господин такой-то управляет фабрикой — это вполне может означать, что он и есть владелец. А может, и нет. Кто сказал, что владелец управлять не может? Опять же, за словом «протектор» вполне может скрываться фактический владелец.
Ты упорно требуешь от читателя двух взаимоисключающих реакций. С одной стороны — ты хочешь им показать свой оригинальный мир (и не раз в комментах говоришь: мол, кто вам сказал, что это Рим, не Рим это вовсе, не надо проводить четких аналогий). ОК. Мир твой, аналогии условны. Но с другой стороны — ты ждешь от читателя, что он сам — проведя именно четкие аналогии с какими-то понятиями нашего мира, причем определенного места и времени, — допилит до того, как в твоем оригинальном мире всё устроено.
Вся сложность «миротворения», да еще основанного на аналогиях с конкретным временем-местом, — именно в том, что сам читатель до многого не допилит. Да, он поймает твою аналогию, не дурак же) Но дальше — достроит картину интуитивно, опираясь опять же на аналогии. А откуда тебе знать, какая историко-политическая база у читателя? Ты что, фэнтези для профессоров пишешь? Нет. Ну так и надо рассказать читателю побольше. И помнить еще такую штуку: например, характер героя можно и нужно раскидать по книге, это норм — характер раскрывается постепенно. А какие-то моменты мироустройства, которые сильно отличаются от нашего мира, — их нужно давать блоками, и лучше не один раз, а с одной стороны, с другой — чтобы твое отличие до читателя уж точно дошло. Твой роман на чем базируется? На отношениях. Значит, твои читатели в основном и будут следить за отношениями, а какие-то там исторические и политические моменты — или инженерно-магическое устройство дороги — они точно пропустят, если это не всунуть им конкретно)
ОК, это четверо детей. А откуда взялись остальные? Если он заработал состояние на рабах — значит, у него их было точно не четверо.Рабы могут родиться у рабов-родителей — да. Но например, военная добыча — это требует большей конкретики: кто с кем воевал и кого там в плен захватывали. В тексте о других странах вообще очень мало сказано конкретно — по сути, одни названия.
А еще продают для постельных утех. Вот ты бы такую жизнь выбрал своему ребенку? Или себя можешь представить на месте такой «сытой и одетой» сексуальной игрушки? Вообще в каждом приличном публичном доме девочки (и мальчики) сыты и одеты, но это не делает публичный дом тем райским местом, куда каждый небогатый родитель жаждет пристроить ребенка. Извини, а кольцо в носу? У тебя же рабов клеймят. А это начисто отменяет идею «превращения в свободного». Все будут видеть след от рабского клейма и воспринимать тебя соответственно. Ты вообще представляешь, что такое — положение человека «из низов» в обществе? Даже без дырки от рабского кольца. Люди даже убивают, чтобы сохранить в тайне свое неблаговидное прошлое в роли, например, шлюхи или сутенера. В твоем обществе быть игрушкой для утех — это совершенно нормально, и на отношение к человеку не влияет? Но тогда это ну очень уникальное общество, и эту уникальность надо описывать и обосновывать.Вообще я тебе советую: попробуй себя поставить на место всех этих людей: простолюдинов, иноземцев, рабов… вообрази себя одним из них. И напиши, исходя из того, что ты — будучи им — чувствуешь. Потому что сенатором ты себя видишь, это заметно. Ребенком сенатора. Магом. Даже даахи. То есть, теми, кто пребывает на социальной вершине этого общества. А вот когда доходит до всех, кто ниже вершины… они как будто играют только роль «фона» для героев из верхов. Будто бы у них нет ни естественных человеческих чувств, ни гордости, ни желаний… Тебе настолько нравятся твои Златокудрые, что ты эту свою любовь к ним проецируешь на весь мир. А ведь реально-то — каким бы ни был властным правитель, всегда люди бунтуют, явно или потихоньку. А уж когда касается детей, забираемых в рабство, тут у людей просто природный инстинкт включается: нельзя! Никогда в истории этой планеты не было такого народа, который бы спокойно смотрел на порабощение детей. Да, были отдельные традиции порабощения и продажи детей в рабство — но это всегда объяснялось очень конкретными нюансами социального распределения ролей. Или это реально дети рабов — как негры или как было у нас до 1861 года, то есть восприятие определенной группы людей как «низшей формы», по сути не людей, а вещей, — или продажа девочек в той же Японии, но там это объяснялось аналогичным восприятием женщин, а например, мальчиков там в публичные дома не продавали… Конечно, всегда можно найти частные случаи. Но на частных случаях твой Нарайн бизнеса бы не сделал, бизнес всегда базируется на тенденциях.
И опять же — зачем нам утыкаться в строгие аналогии с нашим миром? От нашего мира ты берешь только одно: психологию. Поскольку у тебя там — люди. Вот даахи — не люди, от них мы и ждем отличий и странностей. А когда люди себя ведут не по-людски — это требует объяснений. Напиши объяснение — и никаких к тебе претензий)
Не забывай, что ты видишь иначе — и из-за близости с автором, и возможно, из-за сходного мироощущения. Я могу принять закадровые объяснения, кстати. Но продолжать не видеть их в книге)
Ну отчего же, я еще доберусь… только не прямщас)