Мнение Евгения Бермана

Как всегда, сначала о конкурсе в целом — немного общепустословия для зачина . Хочу поблагодарить всех, кто всё-таки решился и принял участие. Хотя представленные работы очень отличаются по уровню и далеко не всегда «попадают» в жанр, но главное случилось — ещё один конкурс состоялся. А значит, можно всерьёз надеяться, что Мастерская и впредь будет соответствовать своему имени, и начинающие-неоперившиеся будут отращивать крылья на её конкурсах, учиться уму-разуму, набираться мастерства и стартовать в большую авторскую жизнь. (Пафосный Берман? Сам себя не узнаю...)

Но хватит присказок. К делу!

Работа мечты

Это очень полезный рассказ. Пожалуй, один из самых полезных на конкурсе. Если бы кто-то из мастеровчан преподавал на литературных курсах, я бы искренне порекомендовал ему этот текст как учебный, поскольку он содержит практически все слабости и ошибки, свойственные начинающим авторам.

1. «Рыхлый» сюжет

В тексте много лишнего. Оборотов, которые ничего не добавляют ни к смыслу, ни к «картинке». («Его лицо, как любила говорить Лешина мама...» — то, что так любила говорить мама, имеет какой-то смысл для рассказа? Если нет, то зачем об этом писать?). «Воды» в диалогах. Ничего не дополняющих деталей. Нестреляющих ружей. Сначала хочется всё это безжалостно сократить, а потом думаешь — так ведь не останется же почти ничего.

2. Вычурность вместо оригинальности

«Круг поиска работы был узок, как его дешевые туфли с местного рынка...» — кстати, Лёша, конечно, не суперинтеллектуал, но и не идиот же, чтобы покупать себе туфли не по размеру.

«… ливень успел наделать большие лужи» — я понимаю, что хотелось уйти от шаблонных глаголов, но ливень у вас слишком уж похож на нашкодившего щенка.

«Деревья словно пытаются коснуться друг друга длинными ветвями, но увы, листва что соединяла их родством, давно отлетела, оставив одиночество и холод».

3. Плохие стихи, якобы украшающие текст.

Без комментариев. Если автор думал создать этим комический или, упаси боже, пугающий эффект, то должен разочаровать — не вышло. Ни то, ни другое. Стихи в прозаическом тексте, по моему мнению, должны быть только там, где без них никак нельзя. Здесь же они производят впечатление вишенки из компота на блюде с маринованной селёдкой.

4. Штампы

Начать, наверное, надо с названия. Оно бесцветное и скучное, как реклама 70-х годов по советскому телевидению. Вдобавок… впрочем, его смысловую неоднозначность уже подметили до меня. А дальше… штампище за штампищем — герой в трудном положении, ему поступает странное, но очень соблазнительное предложение; заброшенный старый дом, сны героя, словно бы полностью скроенные из «ужастиковых» клише, ну и наконец, превращение героя в вампира. Если такой набор шаблонных ходов нужен был для смеха, то… увы, всё это столько раз пародировалось, что уже и не смешно.

5. Плохая орфография, грамматика и пунктуация.

Устал считать, в скольких местах. Бета-ридер и Розенталь вам в помощь.

6. Стилистический разнобой

Стиль рассказа постоянно «пляшет»: от занудной бытовухи к высокому штилю, от него к попытке нагнетания ужаса, от неё к натужному остроумию… И это, к сожалению, не закономерная эволюция, отвечающая развитию замысла, а вот именно что случайные прыжки туда-сюда-обратно.

Да, я так и не понял, бояться мне надо было по замыслу автора или смеяться. Впрочем, неважно: по итогу-то вышло и не страшно, и не смешно.

Они

Замысел интересный. Увы, это почти всё, что можно сказать хорошего об этом рассказе.

Во-первых, он безмерно, беспредельно затянут. Оно и понятно — идея-то фактически на миниатюру, не на рассказ, выжать объём здесь почти не из чего. (У меня, кстати, есть сходная по идее миниатюра, про кофейное деревце. Но там объём на страничку, не более.) И текут страницами малосодержательные диалоги персонажей, усыпляя читателя.

Во-вторых, здесь большие проблемы с внутренней логикой. Начать с того, что ёлки-то уже фактически убиты — их срубили. А они ведут себя так, как будто ещё живы и надеются спастись. Затем, откуда старейшины знают о новогодних «ритуалах»? Такое может знать только тот, кто на них побывал, а потом благополучно вернулся в лес. И наконец, финал. Ну, выпали две ёлки из машины на дорогу. Срубленные. И чем их судьба (засохнуть в придорожном снегу) по большому счёту отличается от судьбы остальных (засохнуть в фургоне разбитой машины)?

В третьих, язык. Избрав изложение от первого лица, автор тем не менее умудряется почти полностью устранить из текста эмоциональный накал. Герои изъясняются книжно, местами чуть ли не на канцелярите. Положение усугубляется ещё и отмеченным выше многословием.

О попадании в жанр (ужас или триллер) здесь говорить не приходится. Скучноватая сказка с прямолинейной моралью.

… И его мотоцикл

А вот это, пожалуй, даже и неплохо. Но чтобы стало «хорошо» и тем более «отлично», я бы всё-таки кое-что в этом рассказе изменил. Выкинул бы кое-где ненужные объясняшки и длинноты. («Мотоциклисты торопились в конюшню. «Конюшней» у них назывался большой сарай, стоявший на бывшей колхозной земле. Раньше в сарае держали сено, а теперь в нем образовалось стойло для двух десятков разномастных мотоциклов». Не претендую на эталон стиля, но я бы сделал это примерно так: «Мотоциклисты торопились в «конюшню» — большой сарай, в котором когда-то держали колхозное сено. Теперь он служил стойлом для двух десятков разномастных мотоциклов».) Прояснил бы немного пару моментов (кто те «два трупа на киевке», если в предыдущем эпизоде дальнобойщик был один? А если это уже другой эпизод — как это понять из текста?) И, наверное, вычитал бы ещё разок на предмет стиля, хотя в целом этот текст написан намного более умелой рукой, чем предыдущие.

Падение

В этом рассказе с самого начала бросаются в глаза повторы, повторы, повторы («я не следил за временем, да и, честно признаться, ощущение времени почти стерлось»; «пока один странный предмет не привлек мое внимание. Шаг мой замедлился. Вначале я даже удивился тому, что это привлекло внимание», и т. д.). Сначала даже думаешь, что это такая авторская фишка. Потом понимаешь — нет, не фишка. Просто небрежность или недостаток мастерства.

Другая непонятность — псевдовысокий штиль, смешанный с канцеляритом. Для чего бы? Опять нет ответа. Надеюсь, что хотя бы у автора он есть, но я его не отыскал. Как и ответа на другие, более важные вопросы, возникающие по прочтении: что это было? и, главное, зачем?

Хоррора тут нет, но мистика, пожалуй, есть. Вот только довольно нудная и невнятная.

Адвокат для мёртвых

Есть попытка поднять социальную, — я бы даже сказал, этически-философскую, — проблему. Есть некий конфликт. Есть довольно приличный уровень владения пером. Словом, ингредиенты у этого пирога неплохие. А вот приготовлен он, к сожалению, неважнецки. Попробую аргументировать.

Во-первых, в рассказе на протяжении довольно большого количества знаков почти ничего не происходит. Во-вторых, финал просматривается заранее чуть ли не с первых абзацев. В-третьих, — и это самое главное, на мой взгляд, — фантастически-иномирный антураж ничего не добавляет к реализации основной идеи, а лишь затуманивает «закадровое пространство», создавая впечатление, что перед нами не завершённый рассказ, а фрагмент из романа. А затянутость истории это ощущение только усугубляет. В итоге имеем то, что имеем — довольно усыпляющее повествование с исчезающе малым развитием сюжета. А счастье было вполне возможно — если писать рассказ как рассказ, а не обкатывать на конкурсе фрагмент будущего романа

Пустота не умеет прощать

Кровушка, значит. Кровушка с мясушком. Кстати, не совсем понимаю, как можно убить одним ударом чуть ниже ПРАВОЙ (а не левой) груди. У жены героя аномалия — сердце справа? Бывает, наверное, и такое, но если с такой нестандартной детали начинается рассказ, ожидаешь от неё какой-то сюжетной значимости. Но нет. Видимо, просто перепутали. Лево-право, сено-солома. Бывает, что ж. Не смертельно.

Самое проблемное лично для меня в этом тексте — то, что автор так и не определился, пишет ли он нечто мистическое или, наоборот, нечто реалистическое в мистической оболочке, «сеансы чёрной и белой магии с полным их разоблачением». Если первое — то что там делает практикующий психиатр Зельдиков? Если второе, то зачем под финал опять напускать несусветного туману. Бред внутри бреда внутри бреда? Допустим, но читатель в моём лице говорит: «И что? Сказать-то чего хотели?»

Из плюсов отмечу, пожалуй, неплохое владение языком и образами. Хотя «кровомясные» сцены отдают несусветными штампищами, по крайней мере написано гладко. И то ладно.

Сломанный фенакистископ

При взгляде на заглавие рассказа сразу вспомнилась читанная в далёком детстве история про бельгийского учёного Плато, изобретателя этого самого фенакистископа, который ослеп после того, как, изучая на себе свойства сетчатки глаза, несколько минут неотрывно смотрел на солнце. Не знаю, это ли повлияло на мою подсознательную симпатию к рассказу, или же то, что для меня он чем-то перекликается с другой «историей душевной болезни» — рассказом «Когда кричат птицы» с одного из прошлых конкурсов, который я тоже имел честь судить. Однако, имхо, до «Птиц» этот рассказ всё же не дотягивает.

Да, психологически достоверный и до жутиков явственно прописанный процесс «схождения с ума». Да, местами пробивает на сопереживание и эмоции. Да, пожалуй, единственный рассказ с конкурса, попадающий в самое яблочко жанра под названием «ужас». Но мне не хватило некоей внутренней связности, цельности замысла. Завершённости. Эта девочка и её родители, эта семья, погибшая, как я понимаю, при теракте — кем они приходятся героине? За что она наказана этим кошмаром безумия, который в конце концов сбрасывает её в пропасть смерти? Открытая концовка — это не обязательно плохо, но здесь она не открытая, а неопределённая. Не потому, что неясно произошедшее, а потому, что не находишь ответа на вопрос — почему это произошло? И, главное — ЗАЧЕМ об этом рассказано?

Лафа Кар

Судья, не понаслышке знакомая с горнолыжными курортами, уже отметила некоторые фактические неточности, но мне, в матчасти данного профиля почти не разбирающемуся, они не столь важны, как «человековедческая» достоверность персонажей и истории. И вот здесь ощущение у меня двойственное.

В начале текста автор прикладывает достаточно много усилий, чтобы оба героя не вызывали у меня особой симпатии. Поверхностные, мелковатые люди, такие же у них и отношения. Поэтому, когда они попадают в передрягу, и сопереживания к ним особого также нет. Кстати, передряга-то, увы, шаблоннейшая. Как верно отмечали читатели в комментариях — напоминает сценарий средней паршивости ужастика. Но мне и страшно-то толком не было в этом нагромождении киношно-бульварных штампов. Единственный живой момент (опять соглашусь с Чайкой) — это песенка про улыбку в исполнении анорексички. В результате одного этого мелкого штриха она становится куда более яркой и запоминающейся, чем оба главных героя. И, кстати, сострадание ни к одному из них у меня отчего-то не прорезалось даже в финале. Да, это во многом мой субъективизм и вкусовщина, и всё же…

Последнее предупреждение

Ах, какую «комедию нравов» можно было бы при желании сделать из этого сюжета! Как красиво можно было бы «припечатать» не обременённых глубокомыслием девиц, для которых выгодное замужество — единственный предмет мечтаний! Да, в мировой литературе такого уже хватает, но тема настолько неисчерпаемая и вневременная, что вполне можно было родить если не шедевр, то достаточно интересный рассказ, способный претендовать на победу в конкурсе. А вышло… то, что вышло.

Начнём с того, что интрига слита с самого начала. Всё, буквально всё, не просто говорит, а кричит героине: «Беги, спасайся!», причём кричит именно на доступном её малоумию языке — классическими ужастиковыми штампами. А что она? Пугается, истерит и… упорно идёт навстречу собственной гибели, неизбежность которой настолько переакцентирована, что уже и не знаешь, смеяться по этому поводу или пожимать плечами.

Что же до языково-стилистических красот, то и тут рассказу похвастать особо нечем. Оставив в стороне придирки к «запяточкам», повторам, длиннотам, канцеляриту, отмечу особенно характерные ляпы:

«Например, муж Инны, оказывается, имел недвижимость заграницей, о которой ту оповестили только при разводе и разделе имущества».

Кого оповестили? Недвижимость? Или заграницу?

«Отражаясь в висевших со всех сторон зеркалах, наряд казался размножившимися в большом количестве людьми, объединившимися в траурную процессию».

Это по-каковски? Попробуйте на досуге эту фразу выговорить. Не думаю, что получится с первого раза.

«в руке услужливой Карины появился стакан, который она протягивала клиентке»

То есть она его протягивала-протягивала, и он в результате появился?

« — Хорошо, — у Вероники не было ни сил, ни желания сопротивляться».

Автор, вы уверены, что Вера — всего лишь краткая форма от имени «Вероника»? Или это так, след от прежней версии?

«Нам нужно сердце девушки, вынутое в затмение луны, которая собирается выйти замуж».

Луна собирается выйти замуж? За кого, интересно? За Меркурий? Или за Марс?

Слабенько, в общем. Финал же, который, видимо, должен был напугать, вызвал лишь кривую ухмылку