Цель — учимся писать критические разборы.
Основная идея — создать автономную площадку оттачивания мастерства критиков.
Все желающие участвуют в роли критиков.
Дорогие мои жители сайта, ввиду сурового реала (моего. во всяком случае) конкурс адски буксует. У нас есть, э-э, аж целых три разбора:
Ещё день я жду либо дополнительных разборов (чудеса случаются), либо дополнительных голосов за эти три, а далее передаю бразды правления. И так уж сие действо чрезмерно затянулось…
Итак, этот тур игры завершен.
С чем всех и поздравляю!
Тур был непростым, в чем-то экспериментальным, где-то непривычным и нестандартным, но тем более интересным и дающим пищу для размышлений и выводов на будущее.
Большое спасибо тем, кто сделал свои разборы и рискнул поучаствовать в туре. Надеюсь, каждый сумел извлечь для себя пользу их игры.
По результатам голосования стандартным плюсованием и топами объявляю победителя данного тура.
1. Rhish — 7+3+3+3+2 = 18
2. Borodec — 7+2+3 = 12
3. С.Чепурной — 5+2+2 = 9
Ариса Вайя — 2 +1+1 = 4
Иван Валеев — 4+1 = 5
ЧУма — 3+1 = 4
Итого, в этом туре победил Rhish! 
Поздравляю, твой анализ был действительно лучшим )))
Уважаемые мастеровчане! Добро пожаловать на очередной разбор по-мастерски
.
На данный момент есть четыре разбора на конкурс.
Для кворума и освобождения от данного текста нужен еще всего ОДИН разбор ))
Неужели нет желающих написать разбор, победить и выставить в следующем туре, что захочет, на разбор?
Ждем смелых критиков )))
Цель игры — создание площадки для развития и совершенствования мастерства критиков.
Текст для разбора в этот раз предоставил Rhish, заверив, что автор текста совершенно не против того, чтобы его проанализировали, и что обоснованная детальная критика имеет право на существование и должное внимание, и никогда не будет лишней ни для автора, ни для читателей его произведения.
Итак, господа критики, прошу любить и жаловать, и, конечно же, справедливо и беспристрастно критиковать представленный вашему вниманию текст. )
Уже есть разборы, которые написали Вorodec,
Уважаемые мастеровчане!
Очередной тур игры подошёл к концу, и я с радостью объявляю имя победителя.
Им становится… Argentum Agata
, чей разбор набрал 10 плюсов и 6 дополнительных полюсов по итогам двух топов, составленных участниками голосования.
writercenter.ru/profile/argentum/
Поздравляю новую ведущую «Разбора» и вместе с эстафетой прошу обратить внимания на слегка изменённые правила, которые ввела организатор игры Фиал, поддержав таким образом инициативу некоторых участников игры.
Уважаемые мастеровчане! Добро пожаловать на очередной разбор по-мастерски.
Цель игры — создание площадки для развития и совершенствования мастерства критиков.
На сегодняшний день имеются: пять прекрасных конкурсных критических разборов — от Akrotiri-Марика, Rhish, Елены Лев, Argentum Agata и ЧУмы, — не менее прекрасная критика на внеконкурс от Владимировой Елены, которая, к сожалению, отключила свой профиль, такая же, только неназванная, критика от Доры Штрамм (за которую, тем не менее, всё равно голосуют) и новое слово в игре — оригинальный разбор критических разборов от Бородца.
Прошу присоединиться к этим участникам — плюсиками или же тёплым обсуждением. Также предлагается в порядке эксперимента проголосовать за понравившийся разбор топами. Баллы из топов будут приплюсовываться к имеющимся плюсикам.
Вашему суровому взгляду, требующему «хлеба и зрелищ»
, предлагается рассказ авторства Сергея Чепурного (то бишь, моего) «Последний танец Мэри Джейн»
Прошу прощения у всех за то, что я нагло воспользовался служебным положением своей победой и вылез вперёд со своим рассказом
1. Победитель предыдущего тура — Ведущий — выбирает произвольный текст объемом 5-25 тысяч знаков с пробелами (согласие автора обязательно) и создает новую тему с заголовком «Разбор по-мастерски — <порядковый номер>»
2. Любой желающий новым комментарием пишет критический разбор на предложенный текст. Форма произвольная, но от нее зависит результат голосования.
3. Участники, зрители и критикуемый автор вправе вступать в вежливую и доброжелательную дискуссию с критиком в комментариях к критическому разбору.
4. Участники, зрители и критикуемый автор голосуют плюсами и минусами за критические разборы
ИЛИ
Отдельным комментарием присылают ТОП с обоснованием мест.
Подробная (или не очень) критика разбора приветствуется в качестве обоснования топа или в индивидуальном порядке на любой разбор.
Общий балл выставляется из расчета 1 место = плюс три плюсика, второе = плюс два, третье = плюс один.
5. Через две недели Ведущий объявляет Победителя — автора критического разбора с наибольшим количеством голосов.
Оформление разбора может быть в произвольной форме, однако ниже предлагается что-то типа шпаргалки на тему, как легче его сделать
.
1. Критический разбор просим публиковатьс новой ветки, тогда он точно не потеряется среди других комментариев;
2. Просим не прятать разбор в оффтоп, чтобы он выделялся среди других веток;
3. С той же целью убедительно просим помечать каждый разбор вот таким заголовком:
КРИТИКА НА КОНКУРС
4. Желательно, чтобы в обзоре содержались разделы: соответствие названия тексту, насколько полно раскрыт сюжет, насколько глубоко проработаны персонажи, стиль, язык, легкость чтения, достоинства и недостатки, выводы.
ИТОГИ:
Чепурной Сергей — 10
Зауэр Ирина — 8
Borodec — 7
Akrotiri-Марика — 5
Поздравляем победителя очередного тура Чепурного Сергея, который и становится нашим следующим ведущим, а так же благодарим Юдаева Александра за его рассказ! Надеемся, что наши критические разборы были полезны автору.
Со своей стороны хочу поблагодарить всех участников за интересные разборы. Каждое было хорошо по-своему и каждое интересно было читать. Я хотела добавить от себя пару слов под конец, но поняла, что вы уже все сказали и добавить ведущему нечего
Спасибо всем еще раз! 
ДОРОГИЕ МАСТЕРОВЧАНЕ!
У ВАС ЕСТЬ НЕ ОБЛАСКАННЫЙ ВНИМАНИЕМ РАССКАЗ ОТ 5 ДО 25 ТЫС. ЗНАКОВ С ПРОБЕЛАМИ? ВЫ НЕ БОИТЕСЬ КРИТИКОВ? ТОГДА МЫ ЖДЕМ ИМЕННО ВАС!
Ссылку на рассказ, опубликованный в мастерской, можно оставить здесь, в комментариях или прислать в личку ведущему.
В дальнейшем нам бы хотелось создать базу рассказов на критику, так что даже если кто-то опередил вас в этом туре, вы можете попасть в следующий. Или в следующий… Конечно, ведущий может принести свой рассказ и выбор за ним, но предварительные договоренности с авторами тоже не помешают, чтобы не гоняться за ними потом, когда настанет время нового тура. Если что-то не понятно, спрашивайте, обсудим
Правила
1. Победитель предыдущего тура — Ведущий — выбирает произвольный текст объемом 5-25 тысяч знаков с пробелами (согласие автора обязательно) и создает новую тему с заголовком «Разбор по-мастерски — <порядковый номер>»
2. Любой желающий новым комментарием пишет критический разбор на предложенный текст. Форма произвольная, но от нее зависит результат голосования.
3. Участники, зрители и критикуемый автор вправе вступать в вежливую и доброжелательную дискуссию с критиком в комментариях к критическому разбору.
4. Участники, зрители и критикуемый автор голосуют плюсами и минусами за критические разборы.
5. Через две недели Ведущий объявляет Победителя — автора критического разбора с наибольшим количеством голосов.
1. Критический разбор просим публиковать
С нового года начинаем новый раунд и пробуем вдохнуть в игру жизнь
Микаэла «Клятва дракона»
Итоги
1. Штрамм Дора = 12 баллов
2. Borodec = 5 баллов
Поздравляем Штрамм Дору и передаем эстафету! Предлагаю срок оставить в две недели.
И еще раз призываю участвовать в конкурсе с целью совершенствования своего мастерства как критика, а не с целью «поучить автора». Только ради этого и создавалась эта игра.
Раскаиваюсь, что пропустила факт победы и не начала тур раньше. Предлагаю на ваш суд, уважаемые, рассказ Фиал «Соленое море». Удачи!
Разбор завершён. Победителем стала КТ-1!!!. И в награду она получает не только геморрой в виде необходимости вести следующий разбор, но и рецензию от меня на любой свой текст в блоге «Читальный зал». Уважаемая победительница, если вас интересует такой приз — напишите мне в личку.
Прочие участники: Akrotiri, Гуасу Мороти-Анья, Borodec, ЗмийIЖелезный, Ljuc — также получат (при желании) от меня отзыв на любое своё произведение. Заявки присылать также в личку.
В результате продолжительной и изнуряющей борьбы в течение двух недель побеждает ЕВГЕНИЙ БЕРМАН!
https://writercenter.ru/profile/doublestar/
Мастеровчане! Определен победитель разбора исторической миниатюры «Последний из йомсвикингов» автора Гуасу Мороти-Анья. Им стал Пышкин Евгений: writercenter.ru/profile/gm12358/
1. Победитель предыдущего тура — Ведущий — выбирает произвольный текст объемом 5-25 тысяч знаков с пробелами (согласие автора обязательно) и создает новую тему с заголовком «Разбор по-мастерски — <порядковый номер>»
2. Любой желающий новым комментарием пишет критический разбор на предложенный текст. Форма произвольная, но от нее зависит результат голосования.
3. Участники, зрители и критикуемый автор вправе вступать в вежливую и доброжелательную дискуссию с критиком в комментариях к критическому разбору.
4. Участники, зрители и критикуемый автор голосуют плюсами и минусами за критические разборы.
5. Через неделю Ведущий объявляет Победителя — автора критического разбора с наибольшим количеством голосов.
1. Критический разбор просим публиковать с новой ветки, тогда он точно не потеряется среди других комментариев;
2. Просим не прятать разбор в оффтоп, чтобы он выделялся среди других веток;
3. С той же целью убедительно просим помечать каждый разбор вот таким заголовком:
КРИТИКА НА КОНКУРС
4. Желательно, чтобы в обзоре содержались разделы: соответствие названия тексту, насколько полно раскрыт сюжет, насколько глубоко проработаны персонажи, стиль, язык, легкость чтения, достоинства и недостатки, выводы.
1. Общее впечатление от
Итак, в этом туре игры побеждает Метла Мастера writercenter.ru/profile/Metla-Mastera/
Поздравляем победителя и передаем эстафету!
Итак, завершился очередной Разбор по-мастерски.
И победителем объявляется Argentum Agata, набравшая 9 голосов.
Остальные критики набрали голоса так:
Akrotiri — 6
Екатерина N. — 5
Borodec — 4
Благодарю всех, кто принял участие и голосовал!
Встречайте нового ведущего игры — Argentum Agata
Дорогие Мастеровчане! Давайте поактивнее! Заходите, голосуйте за разборы! Пишите! Рассказ спорный и интересный!
Добро пожаловать на очередной разбор по-мастерски!
Цель — создание площадки для развития и совершенствования мастерства критиков.
Вашему суровому взгляду предлагается текст для разбора под интересным названием «Авокинжопас» Евгения Бермана.
У нас уже 4 критических обзора на конкурс! И целых 3 на внеконкурс! Заходите! Голосуйте!
Критика на конкурс
Критика на внеконкурс
Поздравляю победителя - Lord Weller
Добро пожаловать на очередной разбор по-мастерски.
Цель — создание площадки для развития и совершенствования мастерства критиков.
Вашему суровому взгляду предлагается текст для разбора под названием Минный кофе.
Подводим итоги очередного тура. Участников было много — что радует.
Победителями конкурса критиков стали:
1 место — Солнечный_Рыцарь.
2 место — Юханан Магрибский
3 место — Фиал
Добро пожаловать на очередной Разбор по-мастерски
Цель конкурса — создание площадки для развития и совершенствования мастерства критиков.
Вашему вниманию я предлагаю рассказ «Откуда в раю бабочки».
Автор — я, Полина Потанина.
Этот рассказ был написан на один из сетевых конкурсов. Рассказ сырой, недоделаный. Но как его доделать — я не знаю. А идею — жалко.
Очень хочу, что бы из него получилось что-то путное. Надеюсь, ваша критика в этом поможет.
Зубоскалить. ёрничать, плеваться ядом и кидаться банановыми шкурками — можно!
Но — конструктивно!
Итак…
С радостью объявляю победителя Разбора по-мастерски №40 (и по совместительству — ведущего Разбора по-мастерски №41).
Им стала…
Потанина Полина
writercenter.ru/profile/polina-potanina/
Её разбор набрал четыре голоса.
На втором месте со своим строгим взглядом- Акротири.
На третьем месте с прекрасным креативным разбором — Лев Елена и Линда
По-здрав-ля-ем!.
Добро пожаловать на очередной разбор по-мастерски.
Цель — создание площадки для развития и совершенствования мастерства критиков.
Вашему суровому взгляду предлагается текст для разбора под названием «Ничего необычного, или Снежное не-свидание» авторства Сергея Чепурного (то бишь, моего).
И у нас уже есть три замечательных, талантливых разбора и одно милое лирическое впечатление от прочитанного
КРИТИКА НА КОНКУРС
Так как я замоталась, как гусеница в паутине в 12-й и 13-й главах Крошки, и мне хочется когонить убить, то вот результат: злобищу надо пустить на чтонить полезное. Вот и.
Рассказ мне не понравился.
Сюжет: неожиданная метель, но ГГ невзирая на заносы, делает сюрприз и точно так же неожиданно падает как снег на голову знакомой девушке, преодолевая сугробы и ее нежелание видеться. Рассказ перегружен вбоквеллами, размышлениями о вообще и стебом героя по любому поводу настолько, что забываешь о чем, собственно, идет речь и куда мы все стремимся и сама кульминация рассказа (долгожданная встреча) теряется в россыпи мелких предыдущих акцентов как еще один вбоквелл. То есть мы шли, шли, шли с героем и как-то в результате не особо и обрадовались и даже не сильно поняли, что ура! уже дошли. Ну и завершение рассказа вбило последний гвоздь в гроб:
То есть
Было ли у нас потом вон “то самое”?
Конечно, было.
У неё – с другим мужчиной. У меня – с другой женщиной.
Продолжения наших отношений, как и предполагал мой разум, не случилось.
Но та поездка всё равно была не зря…
Я, как читатель, не ждала именно сексуальной сцены, то бишь «того самого» как кульминации, но хотелось кульминации как таковой — чего-то за ради чего я это читаю, ради чего писалась эта история. А то и девушка не сильно рада, и вообще, «поездка была не зря» звучит как оправдание, что сорри, вот так вот, ничо не вышло, но хоть так. Обидно мне, как читателю. Что этот эпизод и для героя стал просто «всё равно вроде бы и не зря»…
*
Общие замечания по структуре (постоянные углубление в мелочи и в стороны, откосы от главной мысли и линии рассказа) касаются и схемы построения предложений. То есть автор не только сотворил винегрет из всего рассказа, но нашинковал по маленькому винегретику во многих предложениях, сбивая читателя с панталыку (чтоб понадежней прошло утопление читателя)
Например:
Снег лежит на полях нелепыми проплешинами странной формы, из-за чего сверху земля кажется рядом огромных шахматных досок, неравномерно отделённых друг от друга грунтовыми дорогами и лесопосадками.
я понимаю, хочется дать феерическую картину. Но возникает вопрос, ГГ висел где-то под облаками, разглядывая поля, превратившиеся в шахматные доски — т.е. области сложенные из черно-белых квадратиков и такие области складывались в еще бОльшие области по системе фрактала?!
И я не поняла ПОЧЕМУ сверху? ГГ дома же сидел и более всего видел белое в окне и сугроб под дверью… Или он мысленно летал?) Это хорошо канеш, как глобальное введение в погоду, но, по-моему, это глобальный перебор, настраивает на что-то с самолетами, а потом пшик и пешедрал и тд… То есть введение не играет на рассказ, а отвлекает в сторону.
*
Поводов к нему у меня имелось два. Первый – это было на Татьянин день. Не ахти какой праздник, да и не студент я давно, как и моя знакомая, но он вытекал из следующего повода и, по сути, был вторым.
вот тут кучка «самцов» Праздник, студент, и еще бывший где-то там впереди «повод»
Он вытекал, — Э? Кто вытекал? Студент? Прадник? Повод вытекал из повода? Да еще был вторым? Автор! А по шее?
Стебацки постоенные предложения заматывают смысл. Тут со стилистикой надо аккуратно, не пересолить, иначе отравиться можно. Смысл теряется.
*
неожиданные препинаки, неожиданные тире, кавычки посередь точек — оставлю стороной.
*
Меня смущают смыслы, расползающиеся и множащиеся, как тараканы.
Однако расстояние меня не смущали никогда.
Но снег порой бывает коварнее расстояния.
Бог с ней с опечаткой (расстояние — смущало)
но в чем коварность расстояния? Оно стабильно же? Снег, да, то есть, то нет, а расстояние? Как было стописят км, так и есть стописят км…
*
допив очередную чашку чая, я встал из-за стола, глянул на часы, затем – в окно и, ёрничая, процитировал погоде, как бы подводя итог нашему ночному диалогу: “Ну если я чего решил – так выпью обязательно! Но к этим шуткам отношусь я очень отрицательно!”,
Я тупой старый женщин, отягщенный пивом и воскресеньем — не поняв шутку ёрничания. Ну допил последнюю чашку и в чем суть? Ранее он всегда последнюю чашку выливал в окно? Или это должно было показать безнадёжность героя, не нашедшего над чем пошутить, вылезая в метель и в ночь делать упсик малознакомой девушке?
Если он чего решает, то всегда это выпивает? Но к этому относится отрицательно и поэтому разгваривает с погодой?
Не, я честно не поняла.
*
потом идет однообразное и равномерное описание каждого шага опять без микрокульминаций, просто каждое предложение пытается стать звездой экрана и я утомилась в этом
С великой радостью объявляю победителя 39 тура разборок. Самый популярный разбор на этот раз оказался у Чепурнова Сергея
writercenter.ru/profile/Sergey76/
Торжественно передаю ему ведущую роль
Пора ли теплая виною,
Итог, однако же, не скрою,
Пусть смельчаков немного было,
Но все ж нашли герои силу,
И разобрали этот текст,
Преодолев сложнейший квест
Из представленных разборов, подбив итоги голосования, объявляю победителем Ирину Зауэр writercenter.ru/profile/Lita/, чей креативный поэтический разбор набрал большинство голосов!
На втором месте — Lord Weller с основательным литературным разбором текста. Большое спасибо Вам за участие! 
На третьем месте — остальные участники тура. Спасибо вам!
Всем спасибо за участие!
Добро пожаловать на очередной разбор по-мастерски.
