ФИНАЛ ПРОЗА. Ольга Ворон, судейские отзывы

Тема создана специально для того, чтобы собрать в одно место все судейские отзывы. По мере публикации отзывов текст будет пополняться.

РЕАЛИЗМ

1) "Герой до самого конца"

Рассказ отлично проработан. Но некоторые моменты всё же упущены.

Соответствие теме конкурса.

Считаю, что только частичное. Хоть тут организатор активно и защищал точку зрения, что ночь ГГ и героини и является вьетнамским вариантом ночи на Купала, а я с этим не соглашусь. Если бы была хоть строка, подтверждающая, что это ритуал соответствующего варианта их праздника — вопросов не было бы. А так — это может быть ритуал прощания с девственностью. Или ритуал призыва сил для того, чтобы забеременеть сразу. То есть — однозначности в сцене нет. Для любого другого случая, это было бы нормально, но не для тематического конкурса. Это — минус. Но… текст прошёл премодерацию, значит, соответствие какое-никакое, а найдено — так и будем считать.

Эротизм присутствует. Хотя сцена создана не для возбуждения, а, скорее, для полноценного понимания героев. Она написана от первого лица в рамках выбранного фокала героя, который уже давно пережил всё это, и потому выглядит неэротично, а, скорее, драматично. Но описания разницы представлений о сексе, непонимания друг друга и робкого начала — великолепны. Это явно не женская эротика, за что автору отдельный плюс — за выдержанный фокал.

Микроуровень

1. Язык

В рамках выбранного фокала. Вопросов не вызвал. Особых изысков нет, но и не провальный.

2. Стиль

Без изысков. В рамках выбранного фокала. Образы — типичные, штампованные. Эмоциональность описана кратко, без возможности надолго зацепиться взглядом. Описание, скорее, для кинестетического восприятия — действия, действия, чуть — размышления. Для визуальщиков дана красная тряпка в горошек, для аудиальщиков сделано здесь:

и тут же заорал на вьетнамском: — Выходите! Помощь! Не убивать!

То есть — всем по чуть-чуть.

3. Фокал

С лёта тут проблем не обнаружила. Только вот:

Она взяла меня за руку и прижала ладонь к промежности. Под пальцами было жарко и влажно. Её губы раскрылись. Следом с них сорвался приглушённый стон.

Он на коленях, рука в промежности стоящей женщины. Его внимание просто не может быть на её рте. То есть — губы тут подразумеваются половые… Но они не стонут… Ох. Короче, автор — сбой фокала. Это читатель может видеть, как у неё губы открываются, а ГГ — не может. Есть даже анекдот пошлый на эту тему, но не буду опошлять прекрасный момент…

4. Ляпы

Есть незначительные опечатки и некрасивые обороты — всё исправляется вычиткой. За одно однозначно поругаюсь:

— Т.е. ни один вертолёт не возьмёт мальчишку на борт?

Автор, вы понимаете, что художественную литературу пишите, а не статью в энциклопедию?

Макроуровень

1. Тема

Скорее тема-рассуждение — что есть героизм в глазах героя и в глазах окружающих людей. То есть попытка построить призму для героизма, и разложить геройский поступок на спектр. Тут у нас, по сути, два геройских поступка — спасение мирной деревни (и, как следствие, неподчинение страшим по званию) и спасение своей чести в глазах любимой женщины. Если для первого геройского поступка автор сразу рисует «призму»: отношения самого ГГ к совершённому, отношение друзей ГГ к совершённому, отношение других военных, отношение гражданских к вернувшимся с войны военным — то постройку «призмы» для второго геройского поступка автор оставляет на совести читателя. И это отличный ход! Не оставляет равнодушным, заставляя крутить в голове поступок ГГ и думать о том, правильно ли он поступил? Автор как бы перекладывает на наши плечи тяжёлую ношу свою и ГГ — думать о том, что любой поступок в глазах одних людей выглядит геройством, а в глазах других — предательством. По счастью, сам герой не мается этим сложным выбором: он считает себя перед совестью своей чистым и в первом своём Поступке, и во втором. И это ещё одна важная доля «призмы», строить которую будет каждый читатель сам для себя…

2. Композиция

Композиция, ИМХО, имеет некоторый перекос.

Завязка и финал закольцованы, и очень хорошо, в едином стиле, едином духе, проработаны — к ним претензий почти нет. Одну, пожалуй, выскажу — сразу, как начинаем читать, появляется ощущение вполне советского поезда. Уж больно это типично для него — сразу, как отошёл от перрона, достаётся газетка и начинают чистить варёные яйца. А в результате сознание несколько минут ещё буксует на следующих абзацах, пытаясь понять — как связаны советский поезд и деревня Сонгми?

А вот развитие довольно тяжело ложится на сознание. Проблема в том, что развитие является, по сути своей, несколькими микроциклами — сценами со своими завязкой, развитием, кульминацией, финалом. Первая из них, конечно, происходящее в деревне. И здесь в завязке мы сразу имеем проблему, которая начисто «срубает» для восприятия финал — мы не понимаем, сколько вертолётов летит в деревню. По описанию — один. Тогда откуда берутся остальные? Финал сцены теряется.

Второй микроцикл — ночь героя и героини. Тут, ИМХО, всё сделано на пять с плюсом. Но… Финала, как такового, нет. «Жизнь победить война» — и дальше девушка исчезает из нашего поля зрения. Начинается сразу следующий микроцикл — нарезка воспоминаний. Здесь всё смотрится, словно мемуары, очерки, и тут нет ни слова о девушке, о которой позже мы вдруг узнаём, что она стала настоящей любовью ГГ, ведущей его через боль и немощность! Проблема, ИМХО, проста — финал второго микроцикла незавершён. Нет даже банальной фразы о том, что она уехала куда-то, а он начал тосковать. Любая банальщина, закрывающая гештальт, была бы уместна.

И далее кульминацией произведения я считаю Второй Подвиг — встречу в Сонгми. Но тут безумно не хватило ВСЕХ героев этой встречи. В нужный момент — самый важный момент, момент Лжи — остались только ГГ и его друг, с которым он обменивается взгладами. А ведь была и Май Ю, которая понимала Ложь. Был и сын, у которого, наверняка, есть глаза… В общем, эмоционально автор свёл иглу внимания на не самом необходимом герое (друге) в нужный момент. Хотя… С точки зрения «призмы» — автор дал именно нужного, самого противоположного точки зрения ГГ героя.

Финал типично объяснительный. Но сделан отлично — без излишнего эмоционального накала, двумя фразами.

3. Сюжет

Собственно, о сюжете своё мнение я уже высказала в других пунктах, поэтому повторяться не стану. Типичная история, но нетипично рассказанная история о спасении женщины, благодарности её мужчине и благодарности мужчины ей за то, что она была.

4. Герои и миры

Отдельное спасибо за проработанные детали — произведение действительно читается словно переводная литература, имеющая множество мелких, но точных жестов, слов, действий, которые рисуют перед мысленным взглядом типичных американцев, как мы знаем и понимаем. Это либо хороший опыт общения, либо отличная проработка материала. Если второе — снимаю шляпу!

Положительные стороны рассказа

— высокая проработанность истории

— отлично выдержанный фокал

— правильно выбранный градус драматичности

С уважением,

Кошка-читатель

_______________________________________________________________________________

2) "Ивановы Портки"

Соответствие теме конкурса:

Полное. Ночь на Ивана Купалу — в полный рост. Эротизм — присутствует. Первая сцена — это именно эротизм, разжигающий фантазии. А вот сцена с обнаженными в озере и а-ля секса не вызвала ничего, взгляд не зацепила — посредственная сцена.

Микроуровень.

1. Язык.

Богатый, имеющий определённый колорит, стремящийся к созданию «авторских» слов, под маркой «деревенской речи». В части случаев в этом можно видеть оправданность, в части — довольно спорные моменты. Автор, ИМХО, заигрывается.

2. Стиль

Наиболее яркие места рассказа — это диалоги деревенских жителей. Они вписаны колоритным языком, в стиле псевдо-деревенского языка (ИМХО, в деревне так сейчас не говорят). Это вносит мощную юмористическую струю в текст для городских жителей (смотрится приблизительно как анекдоты про чукчу, где мало того чукча чего-то не понимает и это смешно, так он ещё и слова коверкает — и это вдвойне смешно). В данном случае можно сказать, что приём по большей части оправдан, но всё-таки автор, ИМХО, передозировал его — количество якобы-деревенских слов на абзац текста в начале слишком велико. По счастью, героя с таковой речью тут не так много — иначе бы вскоре его манера приедалась бы.

В остальном стиль произведения повествовательный, перемежающий диалогами, ничем особым не выделяется ни в худшую, ни в лучшую сторону.

3. Фокал

Сдвиг фокала в первой третей повествования — с девушки на парня, — ИМХО — неуместен. Либо таких «скачек» должно быть больше и тогда они оправданы стилем написания с «прыжками по героям», либо вообще непонятно — зачем прыгать? В рамках выбранного фокала проблем не обнаружила.

Макроуровень.

1. Тема

Очень сложный вопрос — что является основополагающей темой рассказа. Я долго крутила сюжетные линии и так и эдак, в надежде отыскать главную тему — сюжетообразующий конфликт — рассказа. И лишь позже поняла, что тут, по сути, автор попытался скрестить ужа с кактусом. Первый конфликт — самый мощный, яркий, сразу берущий читателя за горло — ссора деда Ивана и тётки Марьи. Он имеет и завязку и развязку, хотя не имеет сердцевины. Второй конфликт — знакомство-ссора Насти и Димы — бледна, скучна и неповоротлива, медленно развивается и не имеет острых углов, на которых можно было бы зацепить внимание читателя — нет ни сильных эмоций, ни экшена, ни тайны. То есть конфликт, который является основой произведения, и конфликт, который цепляет читателя — это два разных момента. И оттого произведение перекашивается на сторону, оказываясь недееспособным сохранять внимание читателя.

2. Композиция

Хочется верить, что автору знакома формула «идеального рассказа»: треть — драма, треть — экшен, треть — юмор, остальное — описательство. <img src=«writercenter.ru/plugins/qipsmiles/smiles/Animated/ab.gif» alt=""/> Во всяком случае здесь рассказ построен приблизительно так, хотя и с некоторыми перекосами. И это неплохо смотрится. Однако свои сложности в рассказе всё-таки есть.

Завязка: мощный заряд бодрости и юмора! Прекрасно бьющий по восприятию и цепляющий взгляд! Произведение зацепило и потащило читателя за собой!

Развитие. Всё. Интерес мгновенно угас. Как только фокал перепрыгнул на посредственного героя, которого уже восприняли как второстепенного — блеклого, слабо описанного, ничем себя не проявляющего, — интерес оказался потерян вплоть до самого финала.

Кульминация. Затёрта «фантазиями-галлюцинациями» ГГ. То есть — отсутствует. Сильный экшеновый ход, который мог бы состояться, если бы у автора в данном рассказе была бы манера «прыгать по героям», увы, из-за выбранного фокала просто не был реализован. Можно было сделать и эмоционально насыщенную сцену — но вместо этого автор сосредоточился на исполнении задания конкурса. В результате — кульминация проигрывает.

Развязка. Приятно вернуться к интересному герою, с которым познакомились в начале. Но — и только. По сути ничего не оставляет в душе.

3. Сюжет

Сюжет прост и даже, в какой-то степени, механистичен. Познакомились, обтёрлись, полюбились. После прочтения осталось масса вопросов, которые не находят отражения в самом тексте:

— Зачем герою нужна была беготня по росе по самое то-самое? Судя по тексту, у него всё с мужским достоинством в порядке. Зачем же тогда наворочено всё это: ночь на Ивана Купалу, беготня по росе, деревня Портки… Оно не работает на сюжет. В тексте появляется до пятидесяти процентов просто антуража!

— Видение секса в процессе потери сознания — поразительный момент. Много читала о людях, которых «вернули с того света» и сама несколько раз теряла сознание, один раз была реанимирована. Ни то, чтобы секс — вообще ничего, как правило. Пустота. Максимум на что хватает фантазии у людей — белые туннель. Откуда же такая чудесная картинка перед ГГ? У него проблемы с головным мозгом?

— Остаётся чёткое убеждение, что СМСку отправила всё-таки героиня. Почему остаётся? Потому что автор нигде не сравнил номер, никак не показал, что девушка тут ни при чём, напротив, в конце дал фразу, которая сразу сделала её «виноватой» — «Настя то ли и вправду не поняла, в чём дело, то ли очень искусно притворилась» — это уже речь автора, который сам не уверен, виновата она или нет.

— Последний монолог героини просто поражает. К чему там такая ненависть к девочкам с «вконтактиком»? К чему конкретно монолог относится в тексте, где его логическое обоснование? Почему такая эмоционально сильная подача? В финале эмоциональные речи героев обычно соответствуют морали, которую вкладывает в произведение автор. Тут же эти «девушки с вконтактиком» совершено не имеют никакого отношения к главному конфликту произведения и никакой точки в нравственном поучении всем текстом не ставят. Зачем же этот монолог?

4. Герои и миры

Как минус, повторюсь, можно указать неестественную речь деревенских жителей, доведённую до абсурда. Это — лубок. Он иногда бывает хорош, но тут, на фоне обычного общения главных героев, кажется неуместен. Хотя нельзя не признать, что он действительно колоритен и ярок. Либо нужно дотягивать до него линию ГГ, либо, наоборот, снижать накал у «дяди Вани».

Позитивные стороны рассказа:

— очень колоритный персонаж в роли второстепенного

— мощные диалоги в начале повествования

— по раскладке сюжета экшен-юмор-драма текст приближается к «золотой середине»

С уважением,

Кошка-читатель

_____________________________________________________________________________

3) "Снежана"

Произведение прочиталась влёт, легко и без остановок.

Соответствие теме конкурса:

Полностью. Эротика — есть, ночь на Купалу — есть. Эротика чисто мужская — минимум сравнений и образов, максимум механистичности и тех мелких, исключительно «технических», подробностей, которые создают реалистичность постельного процесса для читателя. А вот чудеса в произведении — тонкие, лёгким намёком, почти эфемерные — создают ощущение, скорее, досадное — либо стоило их убрать, либо, тут мне кажется более вероятным, чуть усилить, поскольку цветочки и желания оказываются сюжетообразующими, а уделено им лишь пару слов.

Микроуровень.

1. Язык.

Без изысков, но и без претензий — ровно в рамках избранной истории.

2. Стиль.

Автору нужно медаль повесить — лучший рассказчик конкурса. Пока из всех произведений, которые я прочла (осталось только два непрочитанных), нигде не видела настолько яркой манеры именно рассказчика, а не писателя! Исключительно цепляющая манера общения с читателем — непосредственная и лёгкая, сразу ставящая читателя в число доверенных лиц автора, которым сообщается некая пикантная история. Стиль вопросов не вызывал — он чётко соответствует повествованию, а именно передаёт обыденную манеру автора говорить-рассказывать, при том — интеллектуальную, ярко окрашенную манеру. Это, откровенно говоря, уже почти утраченное искусство, когда автор общается с читателем на равных, не пытаясь его зомбировать, и не пытаясь влоб навязать что-либо. Дружеская атмосфера общения, созданная стилем произведения, завораживает и притягивает. Это — огромный плюс автору.

3. Фокал.

Авторская речь свободная, автор не заморачивается вопросами фокала, поскольку ведёт речь в духе кухонного рассказа своим друзьям историй. Тут всё в норме.

4. Ляпы

Индивидуализирующих не заметила.

Макроуровень.

1. Тема

Общая идея произведения хорошо выражена в самом финале — живые женщины лучше резиновых. Кто бы, как говорится, сомневался! Но автору, видимо, захотелось это раскрыть поподробнее. И посему были созданы два мужичка с определённо негативным опытом общения с женщинами. Казалось бы — у них-то должно было бы получится с резиновой бабой всё хорошо! Но… вмешивается дружба. В классическом любовно-резиновом треугольнике побеждает тот, кто сильнее — закон джунглей. В общем, великой резиновой любви не дано было стать абсолютом исключительно по вине дружбы. После такого начинаешь задумываться о таких уж отвлечённых моментах, как то, что в обычном любовном треугольнике дружба может и сохраниться… Вероятно, потому что не-резиновая баба ещё и говорить может, и мнение высказывать, и вообще — но это уже вопрос далеко за гранями произведения. Лишь отметим факт — произведение и после уже раскрытой темы оставляет читателя в размышлениях.

2. Композиция

Линейная, двухходовая.

Завязка демонстрирует классических героев, двух-трёх штришков к которым хватает, чтобы создать типовых мужиков. Штамп и сами мужички, и их дачное распитие горячительного. Поэтому автор бодро переходит к развитию сюжета.

Развитие с первых же строк радует заманчивым, нетипичным продолжением. И потому читать становится действительно интересно — штампы кончились, началась жизнь!

Кульминация. Цветочек? Катя? Маша? Снежана в простынке? Накала страстей в каком-то одном месте — стяжки внимания в рассказе — я так и не заметила. Логически если размышлять, то переломным моментом стал цветочек для ГГ, но… эмоционально накал не передан настолько, чтобы считать его кульминационным моментом. В общем, кульминация «слита».

Развязка собирает всех героев в одном месте и заставляет читателя думать с замиранием сердца: «будет? не будет?» В смысле, вполне понятно, что ГГ будет и Снежану, и Катю, и Машу… Вот один вопрос остаётся — а Николай Николаевича он тоже будет? Судя по тому, как автор всех собрал в одной комнате и сколько несчастных минут Николай Николаевич доставил ГГ, ГГ быстро забудет о том, что боится СПИДА. Да и, автор нам уже по секрету сказал — Николай Николаевич не спидоносец. Ух. Вероятно всё-таки будет…

А если серьёзно — открытый финал сделан исключительно хорошо. Он свёл в одну точку всех героев и, при этом, оставил у читателя только один вопрос-вилку. Это хорошо реализованный ход.

3. Сюжет

Сюжет с несколькими микроциклами, но с единой линией. ИМХО — мне не хватило ружей на стене в начале сюжета, ибо в финале Катя выглядит роялем в кустах. Если бы в начале она уже фигурировала хотя бы как видение на остановке, вызывающее у ГГ обильное слюнотечение — то в финале была бы вполне обоснованная фигура. А так… ИМХО — ошибка. Отличный сюжет лёгкой пикантной истории с весьма серьёзной моралью в финале.

И да! Хотя мораль подана в лоб, но она не вынесена за скобки, поэтому смотрится весьма уместно. Такое тоже бывает редко, в чём автор оказался молодец.

4. Герои и миры

Штампы. Заезженные просто до неудовольствия от прочтения. И герои и мир. Про главных героев ещё можно сказать, что автор их развивает и постепенно отводит от заезженных типажей, но вот героини-женщины выглядят просто ужасно — хуже, чем силиконовая, которая хоть что-то представляет собой в тексте. Живые женщины словно спустились из: Катя — сорок мужских фантазий (в Кошке я уже давала на них ссылку, не буду сейчас искать, но рекомендую автору ознакомиться), а Маша — из извечных анекдотов про возвращение супруга (супруги) не вовремя.

Положительные стороны рассказа:

— позитивная и дружественная атмосфера рассказа;

— приятный юмор в рамках приличий о неприличной теме — редкое умение автора

— мораль

С уважением,

Кошка-читатель

______________________________________________________________________________

4) "Клубника для кошки"

Ударопрочный автор? Проверяем…

Прочитала рассказ влёт. И надолго задумалась — а почему же, всё-таки, рассказ от себя отталкивает? Отличный слог, богатые образы, вроде бы всё на месте — а отталкивает… Ответ пришёл позже. Но — всё по порядку.

Соответствие теме конкурса:

Частичное. Тема ночи на Купала вскользь упоминается, хотя не имеет ни сюжетообразующего значения, ни какого-либо иного — выбросите строчку из текста и для него ничего не измениться. Эротика же, напротив, присутствует в большом объёме, является сюжетообразующим явлением в произведении. Эротику можно было бы назвать условно женской — много психологизма, много образов, но… она уже где-то близка и к мужской.

Микроуровень.

1. Язык

Богатый, чёткий, ясный. Без вопросов.

2. Стиль

Профессионально сделано. Где нужно — коротко, где нужно — описательно. Образы и сравнения на месте, всё читается гладко и точно. Вопросов нет.

3. Фокал

Произведение «из головы главного героя». Ломки фокала не заметила, но несколько важных моментов стоит упомянуть: рассуждения ГГ о его прошлом — флешбеки в офицерскую военную жизнь выглядят вымучено, поскольку весь текст написан эстетствующим романтиком. Состояния на войне, обычно, к этому не склоняют.

4. Ляпы

Индивидуализирующими ошибками можно назвать иногда возникающее нежелание использовать уменьшительно-ласкательные варианты даже там, где они напрашиваются логикой: подушки пальцев — подушечки, живот — животик (для взрослого-то дядьки девочкин!). Но это мелочи.

Один выбивающий из картины ляп: (пропущено «не»)

Прикоснулся нежно и уверенно, готовый отдернуть руки.

Макроуровень

1. Тема

Тему можно обозначить просто: «сорок первая мужская фантазия». Если автор не знаком с сорока предыдущими, то вот тут они собраны все. Согласитесь, один в один? 41? Или всё-таки он — соединение №4 и №9? В любом случае, читая рассказ, тоже хочется прислушаться к внутреннему голосу. А он уверенно говорит о том, что читаю-то я, всё-таки, весьма вымышленную историю…

2. Композиция

Практически всё на месте.

Завязка — на отлично. Цепляет, держит, подстёгивает.

Развитие — без претензий.

Кульминация. Несколько затянуто, ИМХО, но, в общем и целом, тоже без особых придирок. Всё на месте — и повышенная эмоциональность и напряжение конфликта. Все сурово, по-мужски, без лишних соплей, в рамках выбранного фокального персонажа. Только, пожалуй, катарсис слишком затянулся, на несколько абзацев его автор любовно выписывал, что для такого маленького объёма, конечно, многовато.

Развязка. А вот тут хочется задуматься о морали и нравственности данного произведения в целом… Но с точки зрения композиции развязка тоже удалась — она ставит точку и беспощадно бьёт читателя прямо в сердце. Сорок первая мужская (и какая-то по счёту девичья) фантазии сбылись!

3. Сюжет

Прямолинейный, чётко выверенный, как работающий механизм. Шаг влево, шаг вправо отсутствуют. Потому в разных сценах получаются моменты, о которых автор успел подумать, но не успел написать (знание девицы об аллергии на клубнику ГГ, смутные военные воспоминания, разбитые всмятку о настоящее и размазанные всего по двум фразам, весьма странная семейная жизнь девицы, мимоходом выясняющаяся и прочее) — автор знает своих героев и понимает, а вот читателю их недодал. Недовес!

В сюжете оставлен хвостом один микроцикл — картины ГГ. Читателю ГГ объяснят, что ТАК видит женщин, но микроцикл сделан не с читателям, а с героиней и логично было бы такие объяснения дать ей, в самом финале, когда уже сидят в мастерской. ИМХО. Иначе остаётся неразвязанный узел в конце.

Вообще от рассказа веет набоковщиной: мужчина, у которого не всё в порядке в жизни, и девочка, которая очень хочет, не особо даже обращая внимания на то — кого. Штампы, из-за которых дальнейшие события рассказа легко стало предсказать.

Так называемая «одноногая собачка»: с первых слов о инвалидном кресле показалось, что автор начнёт давить на жалость, но этого не случилось — мастерства автору хватило, чтобы не скатиться в примитивизм. Это — отлично.

«Лолита»: с появлением Кошки уже стало понятно, что закончиться всё сексом, при чём девочка будет сама напрашиваться. Увы. Вот здесь читатель угадывает сразу — автору не удалось удержаться в рамках профессионализма. Впрочем, он, судя по всему, и не хотел. Не поэтому ли «первая ночь» девочки выглядит изнасилованием? Чтобы читателю хотелось, чтобы она получила и противоположный опыт? Медаль «Одноногой собачки» торжественно переходит к девице! Однако как у такого же автора, у меня нет ощущения, что автор хотел именно этого. Судя по всему хотел именно описать подловатого пацана девушки и более-менее спокойную «первую ночь», но — не вышло. Надавил на жалость. Зачем? Скорее для того, чтобы ГГ стал спасителем и рыцарем, чтобы на фоне мерзкого подлеца и мерзости потери девственности резко контрастировал со своими весьма скромными возможностями… Жаль, что не удержался — смотреться стало это, скорее, уже алогично. Девушка, пережившая насилие, сразу падает в объятия старшего друга. Вот пытаюсь это осознать — и не укладывается в голове. Она действительно Костика любила? Ждать собиралась? То есть — реально её мир представлений о мужчинах должен был пошатнуться после происшедшего. Ан нет! Стоит, не шатается. Нормально так — с одним, с другим… Нет, я не буду разбирать вопросы нравственности девицы, автор, нет-нет! Я лишь хочу внимание Ваше обратить на то, что образ получается недостоверным. То девушка вначале показывает себя весьма эмоциональной особой, которой важны отношения с Костиком (собственно они — единственное, что волнует её по ходу произведения), то вдруг резко меняется в сторону беззастенчивой сексоманки. Если бы читатель не смотрел бы на мир из головы персонажа, если бы автор не подсказывал читателю, как и что нужно воспринимать, то… я бы посчитала девушку успешной актрисой, которая совращает изголодавшегося по сексу мужика. Собственно, речь тут не о морали — можно писать о чём угодно! — речь только о том, что позиционирование героини и её фактическое поведение в рассказе разнятся, чем вызывают подозрения. ИМХО: с этим стоит чуток поработать. Хоть мостков больше проложить между героями! А то нет понимания — зачем столько времени спустя она тащится к своему работодателю на ночь, чтобы высказаться и переспать? Вот реально — ощущения динамщицы…

4. Герои и мир

Собственно, большей частью разобрала в предыдущем пункте. Но можно добавить ещё и то, что образ героя-рыцаря получился выхолощенный, доведённый до крахмала. Он тоже стал — не знаю какой по счёту, но — эротической мечтой молоденьких девушек: чуток требует жалости, но вполне самостоятелен; богатый, и со свободной квартиркой; одинокий; в возрасте — опытный и способный быть «папочкой», когда надо; готов заступиться; крутой — с военным прошлым, но романтик — цветочки рисует; и вообще — супер! — обслуживать будет только пальцами и языком, без всякой этой мужской грязи! Мечта! Как его только раньше не ухватили другие девушки-натурщицы?! Вот и получается, что встретились две рафинированные мечты и в соответствующем антураже, наведённом автором, осуществились. Рассказ — стопроцентное попадание в «больные точки» как мужчин, так и женщин! При том, к описанию самих героев вопросов нет — сделаны профессионально. О таких людях приятно читать, интересно думать, фантазировать. Поэтому точно рассказ будет на вершине рейтинга.

5. Название

Вызывающее интерес алогичностью, завлекающее, запоминающееся и, главное, находящее подтверждение в тексте. Название двойственное, поскольку подразумевает и реальную клубнику и, как все взрослые уже сообразили, соответствующие действия. При том, автор нисколько не опускается до уровня молодёжного сленга, а использует в этой двойственности названия слово, употребляемое в литературе со времён Гоголя, чем также вызывает уважение. В общем, название — выше всех похвал.

Положительные стороны текста:

— несомненно — стиль

— профессиональный сюжет и композиция

— умение автора находить больные точки читателя и бить именно по ним

— отличное название.

С уважением,

Кошка-читатель

ЗЫ: если автор вдруг окажется женского пола, то будут от Кошки ещё и пара реверансов за фокального персонажа.

______________________________________________________________________________

ФЭНТЕЗИ, ФАНТАСТИКА, МИСТИКА

1) "Чудо"

Я дошла и до Вас, уважаемый автор. В списке фантастики Ваш рассказ у меня последний, поэтому уже есть возможность сравнивать. Сразу хочу извиниться — этот разбор не так толерантен, как те, что были написаны для Ваших коллег. Причина проста — при таком уровне владения языком Вы совершили, ИМХО, максимум ошибок на разных уровнях, чтобы «запороть» рассказ и отвадить от себя читателя.И это очень огорчает.

Начнём?

Соответствие теме конкурса

Полное. Ночь на Купала — есть, эротика — есть. Сексуальность почти в духе «и свечи погасли, скрывая любовников», но всё-таки присутствует в том объёме, при котором произведению уже можно ставить гриф 16+. Хотя по другим параметрам он, скорее, тянет на 6+, ИМХО. Эротизм исключительно женский — основанный на образности, без описаний, который реально распаляют воображение.

Микроуровень

1. Язык

Очень богат, точен, образен и ярок. К языку нет придирок — мой уровень не позволяет найти в нём минусов.

2. Стиль

Описательный, насыщенный, образный, стильный! Это поистине было удовольствием для меня. Порадовали.

3. Фокал

С точки зрения фокального персонажа всё более менее корректно. Исключений два.

Первое — речь героев. Авторская речь насыщенная, яркая, образная, сильная — вопросов не вызвала. Но речь героев очень покорёбила. Зашкаливающий пафос! Пытаюсь представить себе людей, которые будут так разговаривать ежедневно, и в обычной ситуации и в ситуации нагнетания чувств — все время! — и не могу. Такое ощущение, что герои осознают себя актёрами и, как в третьесортном любительском театре, безумно переигрывают. Бьющий по нервам гротеск! Авторская речь настраивает на славянское фентези, на псевдоисторический рассказ, а речь героев — на первые любовные вирши подростка! Дисбаланс катастрофический, отталкивающий от героев, на фоне отличных общих описаний и оттого, видимо, не приводящий к должному импринтингу — ведь не осознаётся уже и возраст героя, и его эмоциональное состояние. Наиболее остро это проявляется в сексуальной сцене — она начинает выглядеть вульгарно (прошу прощения за определение), поскольку герои общаются между собой как начитавшиеся любовной литературы семиклассники, сбежавшие из школы на стройку за первым сексом.

Второе — нарезка сцен прошлого и настоящего для фокального персонажа. Сделано топорно — слишком резкие, неожиданные переходы. Можно понять, что ГГ — безумен, но сложно понять, зачем сводить с ума читателя? Если читателю хочется перечитывать текст не для удовольствия, а для того, чтобы понять — что ему попытались рассказать — это говорит о том, что в произведении автор не смог показать сюжетную линию именно линей. ИМХО, но уверенное.

4. Ляпы

Из индивидуализурующих стиль ошибок можно обозначать только подчас возникающее обилие ш, щ, ч в близко расположенных словах. Но, по счастью, это встречается не так часто и сглаживается общим фоном.

Макроуровень

1. Тема

Тематика произведения можно определить как отказ от прошлого ради будущего. Хотя так же можно рассмотреть тему противостояния смерти и жизни, в глобальном их значении. Произведение интересно тем, что доводит читателя до глобальных смыслов, по сути, мелкими шажками подводя к идее победы светлого, направленного на жизнь и созидание, помысла над идеей саморазрушения. За это автору отдельное спасибо! Светлых, жизнеутверждающих произведений, написанных мягким языком не так много. Тема хорошо просматривается и последовательно раскрывается, что отлично компенсирует некоторые недостатки сюжета.

2. Композиция

Здесь погрешностей множество.

Завязка. Автор определённо читал массу сетевых предложений авторам сразу «зацепить» читателя выбивающейся сценой — сексом, экшеном или драмой. И последовал этому совету. Но — напрасно. Драка не получилась по совершенно разным параметрам:

— стилистически она не показана экшеном

— фактологически не обоснована: молодые парни за девку так не бьются — это какие-то спецназовцы современные выясняют отношения, а не пацаны из деревни

— наличие нескольких героев разом в нарезке движений практически заставило читателя зависнуть, пытаясь понять — кто из них кто? — и, следовательно, полностью потерять темп повествования

Да и после выясняется, что драка дана лишь как антураж и как лишний штришок к портрету героя — что он действительно Герой!

Развитие. Автор загнал такой темп нарезки из воспоминаний и реальности, что в получившемся коктейле легко потеряться. Что и происходит — прошлое и настоящее не воспринимаются читателем как разные времена. Можно сказать, конечно, что он безумен и потому так могло для него всё запутаться, но. Но читатель по фокалу наблюдает за героем со стороны, а не из его головы, поэтому так запутаться не должен был.

Кульминация. Эмоционально пустая. Так уж получается, что на протяжении всего произведения герои говорят друг с другом пафосными, стилизованными почти под белый стих речами, потому когда от пафоса действительно был бы толк — он уже не действует, замыливая глаза читателя. В результате сильные сцены внутреннего напряжения героя проходят в том же стилистическом режиме, что и предыдущие и последующие кадры.

Развязка. А вот здесь даже хочется всерьёз задуматься о том, что последние сцены любого рассказа должны нести мораль всего произведения. И, всматриваясь в молодую пару, самозабвенно занимающуюся сексом перед бездной ада, я начала гадать — что автор хотел мне сказать именно этой сценой? Я понимаю, конечно, что у автора была поставлена злыми организаторами конкурса задача дать читателю эротику, но вот с точки зрения литературы мне больше кажется, что автор меня решил просто ударить невозможной сценой в конце, довести фентези до абсурда. Молодой человек переживает в один момент жестокий катарсис, отбрасывая прошлое, отказываясь от одного из вариантов будущего и… тут же вполне может заниматься сексом на глазах чего-то явно представляющего глобальное Зло с подходящей девушкой, к которой ничего не испытывает. И при том — заниматься механически, фактически без чувств к ней. И это — главный герой, всё остальное время рыцарь без страха и упрёка. Я честно разочаровалась в герое. Хотя идея, конечно, красивая, на предельном смысле очень правильная — жизнь против смерти. Но эмоционально развязка оттолкнула, именно этой механистичностью, обезличенностью секса и его выпячиванием перед посторонними. ИМХО, конечно.

3. Сюжет

Сюжет для рассказа выбран интересный, яркий. Я бы сказала, это тот единственный случай в финале конкурса, когда я вижу действительно рассказ, со всеми соответствующими атрибутами. Это линия сюжета внешнего конфликта и внутреннего конфликта, в сочетании которых происходит скачкообразный рост героя. Тут есть и место для нагнетания внешними факторами внутреннего конфликта и для того, чтобы внутренние переживания вылились в реальные внешние действия. Есть место драме и экшену, лирике и сексу. Для меня данный сюжет кажется очень чётким, ярким, сильным, способным действительно стать отличным рассказом. Если автор возьмётся довести его до ума. Сюжет — как каркас, на котором автор повесил антураж — отличен, а вот повешенное на него стоит подкорректировать.

4. Герои и мир

Индивидуализация героев очень низкая. Фактически мы видим, что описание внешности и запаха героинь даны, но в тексте возникает постоянная путаница, героинь, не смотря на их различия внешние, разделить на два объекта иногда сложно. Индивидуализации речи героев нет. Сам главный герой не прописан — о его возрасте, внешности, индивидуальных особенностях остаётся только догадываться. А ведь на них, как впоследствии оказывается, здесь многое построено.

Мир существует — есть и пасторальные картинки природы и деревни, есть и второстепенные персонажи, есть и абсолют Зла, и абсолют Добра (ГГ). Однако, на фоне всего этого оказывается, что ГГ — это рыцарь, только и занимающийся, что спасение девушек — никаких дел у него более нет, ни ремесла, ни заботы. Все заняты подготовкой к ночи, а ГГ праздно шатается — это сильно выбивает героя из описания мира.

Ещё момент. В деревне девка, которая «всем даёт» и девка, которая «никому не даёт» — это большая разница. И перепутать невозможно. Такова уж деревенская специфика — все на глазах, все всё про всех знают. ИМХО, лучше было сделать девочку Айку блаженной или засидевшейся в девках.

Да и ещё один момент по фактологии — девичий сарафан совсем не похож на современную ночную сорочку, от того, что лямки сброшены, он не падает к ногам — он держится ещё и на перевязке под грудью и над грудью. Во всяком случае при простом сбрасывании лямок под ноги не рухнет.

Позитивные стороны текста:

— очень. очень. красивый образный язык

— наличие внутреннего роста героя

— яркий психологический конфликт героя

С уважением,

Кошка-читатель

____________________________________________________________________________

2) "Ты прекрасен"

Прочла. Дала себе остыть от первых эмоций и только после нескольких часов передышки взялась писать отзыв. Поэтому могу заранее извиниться за некоторую субъективность — возможно, дала себе мало времени на отдых.

Соответствие теме конкурса.

Соответствие теме конкурса полное. Присутствует как эротическая нотка, так и тематика мистического праздника, основанного на древних представлениях. Эротизм в произведении чувствуется на протяжении всего повествования. Текст пронизан его нотками и везде повествует о постельных отношениях с долей высокого штиля, что, несомненно, придаёт пикантность и яркость образам, не оставляя тёмным побуждениям места. То есть, в произведении явно и чётко прослеживается женский тип эротизма — много эмоций на тему, много образов об «этом» и, собственно, отсутствие механистичности процесса, что даёт позитивное отношение к постельной сцене. При этом, главным героем выбрано существо мужского пола. При сочетании этих моментов — герой-мужчина и «женский эротизм», помноженных на стиль повествования (о чём далее отдельно) — можно относить произведение к целевой аудитории девушек и юношей (возможно, нетрадиционной ориентации) в возрасте до 17 лет.

Микроуровень

1. Язык.

Язык произведения богатый, яркий. Подчас изобилующий витиеватостью и кружевными оборочками, делающими его местами перегруженным, тяжёлым для восприятия, но, в основном, ровный.

2. Стиль.

Пафос в чистом виде. ИМХО: в таком количестве — ничем не обусловленный. Эмоциональный раздрай настолько велик, что всё время появляется ощущение, что текст написан весь заглавными буквами. Наибольшее отторжение вызывает засилье местоимений, на втором месте — упрощённые схемы фраз, построенные по принципу нарубки — в одном предложении объект и его действия, в другом — масса прилагательных или действий «гусеницей». И так — весь текст. Собственно, сейчас такой текст часть критиков стали называть «блоговским», поскольку он вошёл в моду именно в интернет-среде и не характерен для обычной литературы.

Обращение к «другу» — «ты» — очень выбивает. Это, как правило, обращение к читателю. А здесь — ГГ общается не с читателем, игнорируя его, а с своими друзьями, знакомыми и прочими героями. Читатель в произведении лишний, и ему это демонстративно показывается на протяжении всего повествования. Рассказ сделан в виде, упрощённо говоря, обнародованной переписки. Только не на бумаге, а сразу из головы ГГ. Конечно, как приём — вполне возможен, для усиления пафосности, некого обращения к небесам, в котором ГГ ничего уже не замечает, но — ИМХО — проблема в том, что тут и так достаточно стилистических форм, увеличивающих пафосность. В результате, ИМХО, явный перебор. Что-то из примененных стилистических средств, как мне кажется, нужно удалять.

3. Фокал

Произведение написано от первого лица. Никаких серьёзных погрешностей с переходом фокала я не обнаружила. Если мелкие и есть, то легко удаляться позже. Но одну проблему фокального персонажа хотелось бы отметить. Язык персонажа. Одновременно два несовместимых, ИМХО, по фокалу стилистических приёма: рубленность фраз и «высокий штиль». Откуда у демона такая странная риторика? Мне остались неясными причины такого подбора средств выражения мысли автора, поскольку героя это не характеризует никак — слишком контрастное противоречие.

4. Ошибки. Определённых, индивидуализирующих текст не обнаружила.

Макроуровень

1. Тема произведения.

Общая тема произведения — на что ты готов ради своих иллюзий?

Каждый из обозначенных героев — ГГ, его «друг», девушка ГГ — все они, полные неких иллюзий о прекрасных чувствах, именуемых в просторечии Любовью, совершают ошибки, ведущие к смерти — своей или других людей. Говоря проще — демонстрируют массово эмоции, достойные прыщавых подростков. И, если для девушки это ясно, то вот для существ, живущих долгое время и фактически питающихся эмоциями, а не живущих ими — это удивительно! Как противовес этим героям, сильно и мощно обозначенным, демонстрируются ещё два персонажа — девушка «друга», напрочь лишённая возвышенных чувств «Любви» и мужчина на мосту, который демонстрирует также изначально утилитарное отношение к партнёру, перешедшее к трагедии. Эти два героя словно связаны между собой — девушка ещё молода и потому утилитарна к партнёрам, а мужчина уже в том возрасте, когда осознал трагедию исчезающих отношений.

Вообще всё произведение напоминает греческий театр масок. Ярко раскрашенные образы так и встают перед глазами:

ГГ по отношению к другу — чистая Мания!

«Друг» — пожалуй, Эрос.

Девушка «друга» — Людус — и ничего лишнего!

Девушка ГГ — Агапэ. Чистая, возвышенная и не принимающая никаких полутонов.

Мужчина на мосту к своей жене — развенчанная Прагма.

Не хватает только Сторге. Но это, пожалуй, та самая любовь, до которой подростки не доходят своим умом — тут нужен уже больно бьющий опыт. У героев его явно нет.

Остаётся большим вопросом — что же за отношения у ГГ к его девушке? Но это остаётся вопросом на протяжении всего произведения… Автор в этом не помогает читателю, вываливая на него жестокий внутренний мир героя без фильтрации. А разобраться в нём оказывается не под силу. Может быть, продолжая аналогию с представлениями философов Др. Греции, ГГ и должен будет со временем пройти через все круги ада и прийти к Сторге? Хотя нет, автор отрубает эту ниточку — ГГ будет жить только для того, чтобы умереть и воссоединиться с теми, кто уже умер. Увы.

2. Композиция.

С одной стороны, можно сказать, что произведение зациклено — к этому есть предпосылки и в виде схожести ситуаций «друга» и ГГ, и в последних словах ГГ, снова переносящих читателя к первой влюблённости ГГ. Однако, можно рассмотреть предложенные ситуации и раздельно, как два самостоятельных происшествия — трагедия «друга» и трагедия ГГ. Ко второму склоняет то, что в основной части произведения — трагедии ГГ — сам ГГ уже никак не вспоминает своего «друга», по которому так убивался вначале, его внимание и эмоции прикованы к девушке. Поэтому здесь остаётся двойственность восприятия композиции — ни до цикличности, ни до последовательности, ИМХО, не дотянуло — провисло где-то между.

Интересна логика построения частей композиции.

Завязка — глубоко пафосная трагедия на фоне потери возлюбленного, ревности и отчаяния, написанная в стиле монолога.

Развитие — игра с элементами эмоционального риска, написанная в стиле монолога и описания.

Кульминация — опять трагедия, но уже без определённого эмоционального фона, где мельком проявляется стыд, и опять-таки — монолог.

Развязка — скорее уже комедия. С соответствующими атрибутами — самоиронии ГГ и нелепостью происходящего. И всё это — на фоне развивающихся событий и действующих в настоящем героев.

Отсюда можно было бы сделать вывод о крайне провисшей по отношению к основной части произведения развязке, но. Мне бы такого вывода делать не хотелось. Причина в том, что на голову более высок уровень написания развязки по отношению ко всему предыдущему тексту. Развязка стилистически живая, она не кричит о чувствах, а показывает их, она даёт наконец импринтинг к герою. Увы — в самом финале. ИМХО.

3. Сюжет.

Сюжет двухмерный, созданный из двух линий многоразового использования — линия демона/ангела/иного существа, становящегося человеком из-за любви к земной женщине и линия изменения плохого парня в хорошего после погибающей из-за него девушки. Всё много раз уже было и, к сожалению, мало чем в произведении отлично от опытов предыдущих авторов. Поэтому никаких особых чувств не вызвало — ни положительных, ни отрицательных.

4. Герои и мир.

Герои вызывали массу вопросов. Во-первых, герои-инкубы существуют подвешенными в воздухе — нет их мира, нет их особенностей сознания, нет их окружения, истории, особенных эмоций или специфичного мироощущения. Все те крохи, о которых рассказывается (договор, внешний вид, охота, жажда) — по сути не играет на восприятие героя через призму его мира — поскольку самой призмы нет. Поразил и голубой оттенок их взаимоотношений, никак не обоснованный опять-таки их миром. В принципе, автор побоялся сделать серьёзный шаг в сторону однополой любви, но реверанс перед Европой сделал однозначно. Хотя, опять-таки — так ли уж нужны были подобные связи между «друзьями» — инкубами? Между бестелесными существами, для которых любые эмоции — еда? Для меня — большой вопрос как возникают такие отношения — продуцируют свою еду сами из себя? самоедство?

Герои земляне тоже вызвали недоумение. Если с девушкой «друга» всё ясно, то вот девушка ГГ ставит в тупик. Её отношение к демону совершенно невероятно — оно не имеет никаких зримых в повествовании предпосылок. Она полностью алогична — стремится к семейному счастью и «западает» на демона (то есть априори подразумевающего именно страсть), она хочет его пожалеть, но, при том, банально проваливается в постельные отношения, она видит его и при этом может спать с ним только во сне. Это более чем алогичная фигура и взаимоотношения. И если второе я вполне понимаю как сюжетообразующий момент, то первое вызывает отторжение — алогичность героя либо ошибка, либо должна играть на сюжет. Но на сюжет это не играет, ИМХО.

Для меня, кстати, осталось загадкой — сколько деве лет? Куклы, розовые рюшечки и… мечта о младенце и сексе.

5. Отдельный вопрос вызвало название произведения. «Ты прекрасен» — это, как нам показывает начало рассказа, относится к ГГ. Но данная фраза отыгрывается в произведении пару раз и совершенно не влияет на ход событий. Поднимается вопрос — зачем делать её смысловой завязкой, если произведение об ином?

В плюсы произведению:

— Стильные, готические описание природных явлений

— Неплохая финальная сцена — живая и подвижная

— Мужчина с моста — отличная находка для финала — образ подошёл сюда как влитой.

С уважением,

Кошка-читатель

_____________________________________________________________________________

3) "А еще я хотел дудочку!"

Рассказ серьёзный, написан явно уже опытной рукой, поэтому и говорить будем несколько на другом уровне. Да и, вроде бы, автор сам просил когти не скрывать… Было?

Соответствие теме конкурсе.

Соответствие полное. Праздник Купалы в данном случае присутствует, сексуальная сцена тоже есть, хотя её присутствие вызывает вопросы в плане сюжетной необходимости. Эротизм сцены с элементами насилия, но описан в рамках «женского эротизма», с большим описанием психологизма и образности, чем реализма. Эротическая сцена дана как центральная в произведении, но по своей сути является мини-финалом, заканчивая одну из сюжетных линий, из-за чего подаётся как катарсис, что смазывает восприятие эротизма.

Микроуровень.

1. Язык.

Язык произведения богат, образен, точен. Возможности автора по подбору слов поражают. Роскошь языка достойна удивления. Не постесняюсь признать, что даже раз пришлось лезть в толковый словарь. По поводу «взмыкивали». Правда, обнаружила интересное обстоятельство: в просторечии слово может означать и короткое мычание, но по значению в литературе подразумевает плач, кручину, горе. Что лишний раз указало мне на то, что автор предпочитает просторече.

2. Стиль

Стилем произведения автор выбрал весьма приторную, опасную для читательского пищеварения смесь. Он уверено и в большом количестве использует просторечие, архаизмы и вышедшие из употребления устаревшие слова. Это могло бы быть интересной приправой к тексту, если бы не было чрезмерностью. Автор допускает фатальные излишки в стиле. И это отображается, ИМХО, в трёх уровнях:

— засилье слов, чуждых выбранному миру.

Мир, который мы видим — мир Толкиена. Это, по сути, фанфик. Но выбранный стиль с первых же строк отсылает нас не к миру Средиземья, а к пасторальной картинке древней Руси. Я с первого абзаца уже видела славянское фентези и переключиться оказывалось очень непросто. Если автор не пишет полную кальку с Толкиена и не хочет использовать его стиль (а он вполне узнаваем и его можно было использовать и тут), то стоило подумать о том, чтобы не брать стиль, уже основательно отсылающий читателя к другому миру. То есть, стиль противоречит миру произведения — глобальная ошибка, выбивающая сознание читателя, не настраивающая его на произведение.

— чрезмерность использования архаизмов.

Архаизмы, бывает, создают в тексте приятную горчинку, заставляя читателя запнуться на слове, остановиться, задуматься. То есть — архаизмы как приём используются для того, что бы сконцентрировать внимание читателя на необходимом для автора месте. И, естественно, что таких мест — особых — в тексте бывает раз-два и всё. Тут же мы замечаем, что необходимым для автора местом концентрации сил читателя является завязка вся целиком. Строго говоря, в основной и финальной части архаизмы уже не режут глаза. А вот завязка выглядит словно школьное упражнение: кто больше устаревших слов втиснет в текст? Автор несомненно получил бы оценку «отлично».

— чрезмерность прилагательных в одной фразе

Чаще всего это встречается в завязке, при описании природы. Это — признак того, что автор хочет впихнуть как можно больше визуальной информации, вываливая картинку на читателя. Данная погрешность встречается почти у всех сетевых авторов в первой фразе произведения и далее до трети рассказа периодически рецидивирует в том или ином предложении с частотой раз в абзац. Словно автор существует под девизом: каждому существительному по прилагательному! а лучше — по два! В данном произведении, увы, та же ошибка.

Колёса заскрипели ранним утром, когда солнце только показало красно-золотой край над ближним росистым лугом.

В результате этих погрешностей стиль размывается, перестаёт для читательского восприятия иметь чёткость определений и образов, сознание читателя напрягается и не скользит по сюжету. То есть язык ради языка, текст ради текста, а не ради происходящих сцен. Это бывает хорошо только в меру, сбалансировано. Здесь черту же автор, ИМХО, переступил.

3. Фокал

Вопросов не вызвал. Если мелкие недочёты и есть, то легко исчезнут при дальнейшей работе автора.

4. Ошибки.

Индивидуализирующих стиль ляпов не обнаружила.

Макроуровень

1. Тема произведения

Прежде чем рассматривать тему произведения, хочется заметить, что рассказ по нескольким параметрам больше подошёл бы к роману или расширенной повести — количество героев, количество сюжетных линий, пространственно-временная протяжённость, несколько микро-развязок и т.д. Поэтому рассматривать макроуровень рассказа довольно сложно — в нём несколько тем и несколько авторских задач. Однозначно можно сказать, что автор проиграл, втискивая такую фундаментальную задумку в формат конкурса, который и заставил урезать объём от необходимого в несколько раз и вставить не нужные сцены.

Тема произведения спорная, вызывающая неоднозначные чувства и оттого имеющая весьма серьёзные шансы на то, чтобы захватить внимание читателей. Тема Большого и Малого Зла. Автор пошёл по пути выбора малого зла для остановки большого, чем, несомненно, показал путь нравственный, позитивный. Но раскрыл это лишь в самом финале, краткой сценой, чем, конечно, оставил множество вопросов. В частности, суть большого зла показана эфемерно, вскользь в разговоре, а вот малое зло — гибель человека, гибель сакральных ценностей — показана мощно, эмоционально цепляя. Таким образом, автор создал перекос в восприятии. Он может оказать ему дурную службу, настраивая читателя против такого выбора малого зла. Небольшая доработка финала (или завязки) могла бы это исправить.

2. Композиция

Завязка подана как противостояние лесного мира и пришельцев, методично уничтожающих его. Резкий, мощно бьющий по нервам контраст создаёт определённый настрой на жёсткое, эмоционально сильное продолжение. Но его не следует. В развитии автор вновь опускает читателя в пасторальные картинки деревенской жизни и не без некоторого внутреннего напряжения сцены взаимодействий заговорщиков. При этом реальной цели заговорщиков не видно, читателю остаётся блуждать впотьмах. И в дальнейшем автор использует ту же схему — сцена сильная— сцена пустая — сцена сильная — сцена пустая — нарезая произведение на короткие сценки.

Кульминацией можно посчитать, конечно, два момента — сексуальную картину и момент на торжественной церемонии. Но эмоционально не дотягивает ни тот, ни другой. Отсюда понимание, что катарсис не настаёт.

Развязка — чёткая, выверенная, все объясняющая. Настолько, что, кажется, единственным живым местом в произведении.

ИМХО: композиция проигрышная именно тем, что автор всю информацию оставил на «потом». То есть удерживал внимание читателя самым дешёвым примитивным способом — «пошли за мной, позже всё объясню!». Позже настало, но катарсиса не случилось. Вот если бы заранее читатель с первых же строк понял, что задумали заговорщики и стал бы грызть ногти от мыслей — получиться у них или нет? Если бы с самого начала пресловутая Свобода была бы задана как цель, то можно было показанный в финале произведения перевёртыш (большое и малое зло) сделать эмоционально насыщенным. Читатель вместе с героем бы переживал катарсис, понимание тщеты усилий и, возможно, справедливость выбора Тирана. А так — эмоциональная пустота в развязке. То, что происходит с героями, почти не трогает, ведь читатель с самого начала не понимает — что происходит и зачем, поэтому видит только одного героя, которому стоит сопереживать — пастушка, но именно он-то и исчезает уже в середине произведения.

3. Сюжет

Несколько сюжетных линий. Линия Пастушка. Линия Короля. Линия Заговорщиков. Эмоционально сильной сделана линия Пастушка. И этим фактически автор убил финал рассказа. Со смертью эмоционально значимого героя чтение перестаёт держать интерес. Другие герои при их количестве не вызывают импринтинга. Линия Короля появляется только в развязке как объяснительная часть. Сам Король выглядит как забавная нелепица и утверждения героев в его Тиранстве смотрятся безосновательно, ведь его тирания никак не проявляла себя всё произведение. Заговорщики при этом кажутся скорпионами в банке и в этом автору удалось показать их разногласия, но, при том, эмоционального накала страстей тоже нет — только усталая констатация некого факта древней вражды. Зацепиться оказывается не за что…

Эмоционально — герой, на которого ведётся зацепка, быстро умирает

Логически — тайна (потом всё узнаете) приедается уже к середине

Стилистически — вот здесь всё в порядке, произведение написано на должном уровне до самой последней точки. Но само по себе это интересно разве только литературоведам…

Далее хотелось бы обратить внимание автора на один забавный казус. Для того, чтобы вписаться в рамки конкурса, автор вставил сексуальную сцену. А для того, чтобы логически обосновать её, был вынужден сделать Дары от разных Рас. В результате мы имеем священные дары разных человекообразных:

Гномы — священные рубины

Эльфы — священные дубы

Орки — священную грязь

И только человек — кровь девственника-человека.

У людей больше нет святынь? Или это «такой шутка-юмор» у древних правителей был? Что самое священное у человеческой расы, используемое для поклонения — кровь мальчиков?

Предлагаю автору обратить внимание на этот момент при переделке рассказа.

4. Герои и мир

Мира — нет. То обстоятельство, что перед нами фанфик, никак не объясняет тех тайн, которые он представляет обособленно от «маточного произведения». Природу — видим, героев — видим, хотя уже с трудом (весьма расплывчатые понятия — орк, хоббит, эльфийка, и прочие), а вот сам мир — отношения, взаимодействия, даже саму эту Тиранию великую, против которой поднялись все расы — не видим.

Герои. Как уже говорилось, единственным вызывающим импринтинг стал пастушок. Но и он прописан весьма поверхностно. Эльфийка тоже состоит из отдельных красивых слов, не складывающихся в образ — выя, ланиты, стан, что-то там ещё… — это не даёт никакого представления ни о внешности, ни о индивидуальности героини. Аналогично и с остальными. Наиболее сильным из второстепенных героев оказался Тиран — в нём явно проступали черты личности, а не движущейся картинки. Но его было слишком мало.

Никто из героев не имеет индивидуализированного языка. Почти никто не имеет индивидуальных привычек, запоминающихся особенностей. То есть — герои не проработаны совсем.

Положительные стороны рассказа:

— Богатый язык — автор владеет словом.

— Интересная, спорная, серьёзная идеология произведения

— мощные описания природы

Хочется сказать, что, при том уровне, на котором находиться язык автора, отмеченные мной погрешности текста вызывают не просто недоумение, а, скорее, раздражение! С первых абзацев текста я ожидала увидеть действительно хорошую работу, достойную такого начала. Но автор слишком концентрируется на стиле, забывая о сюжете, забывая о читателе, который идёт за идеей произведения, а не за формой его. ИМХО: автору нужно корректировать баланс между микро и макро уровнем произведения.

Да! Название — цепляющее, но бессмысленное. Сперва веришь, что оно что-то значит и объясняет (особенно, когда понимаешь, что ничего не понимаешь!), после прочтения уже осознаёшь, что оно является только формой эпатажа автора.

С уважением,

Кошка-читатель

ЗЫ: И, да! Большое спасибо автору за то, что здесь не было ни лесби, ни геев — а то меня как-то очень напрягли первые два прочитанных мной рассказа. Рада, что тенденция прекратилась… Хотя… Спать с эльфами — это не из раздела зоофилии, не?

_____________________________________________________________________________

4) "Варево предрассветных небес"

Прочиталось влёт, но пришлось перечитывать, чтобы суметь разложить для себя по полочкам все плюсы и минусы текста.

Поехали?

Соответствие теме конкурса.

Соответствует. Ночь купальская представлена в полный рост, именно такая, какая и есть — без аллегорий, в чистом виде. Вот с эротикой тут хуже — всего несколько моментов весьма лёгкого намёка. Это неплохо, но на фоне других представленных в конкурсе рассказов кажется лёгкой шалостью со стороны автора.

Микроуровень.

1. Язык

Язык богатый, в меру насыщенный архаизмами, в меру образный. Особых придирок нет.

2. Стиль

Стилизация, на мой взгляд, удачная. Архаизмы не сильно засоряют текст, хотя немного можно и проредить. Другое дело, что есть несколько не таких уж, как кажется, важных, но влияющих на сознание моментов:

— Былины.

Присутствие в тексте «был», «были», «было» обычно не приветствуется. Отсутствие «былин» совсем — конечно, не должно становиться идефикс. Но лучше бы их применять пореже. Во-первых, потому что они создают избыточность текста, во-вторых, потому что предложение с ними обычно строится в разговорной, а не литературной форме.

— «Нешки» (не путать с няшками)

В произведении довольно много (особенно в первой трети) фраз, построенных от обратного, через обороты с «не» и «но». В части случаев обосновано, в части — нет. Особенность большого количества таких оборотов в речи автора сказывается на читателе неблагоприятно — часть «не» выпадает из сознания и отрицание заменяется подтверждением. Особенно хорошо должно быть заметно тут:

Еще не дойдя до купальца, она услышала крики девчонок: играли в «Березку». Быстро смешавшись с остальными, она нашла Омелицу. Та, уже просватанная невеста, смотрела на игру со стороны, ноПолеля не заметила в ней большой грусти: ведь позади Омелицы стоял Житник, любимый и ласковый. На секунду Полеле подумалось: а найдется ли для нее такой добрый и красивый муж, к тому же не последний во всем прочем.

Но дело не в одной фразе. В самой тенденции часто строить предложение от обратного, используя соответствующие обороты — не успела оглянуться, сами не заметили, не иначе как, места не находил — и т.д. В небольшом количестве это придаёт колорит, в большом — становится проблемой для восприятия. Здесь, ИМХО, верхняя граница нормы, или чуть уже превосходит.

— Темп

На протяжении всего произведения автор держит равномерный темп повествования, однообразно строит предложения. В результате эмоционально нигде не перехватывает дыхание, нигде не хочется сильно сопереживать героине. Вроде бы сильные эмоции девушка переживает, но — увы — они только называются и никак не отображаются в темпе повествования. Это явный минус.

3. Фокал

Фокальный персонаж явно выделен, стиль речи и мысли ему соответствует. Погрешностей серьёзных я не заметила, если не считать, что темп везде чрезвычайно ровный — и в описании, и в эмоциях, и в экшене. Всё так, словно девушка спит и сон видит, в котором сама же понимает, что ничего дурного не случиться. Силы её переживаний переданной через Слово — нет, её эмоции остаются только на воображение читателю.

4. Индивидуализирующие текст ошибки

Вот здесь — приволье для корректора. Скажу так: при мне редактор издательства фант литературы показывал, как происходит повседневная рутинная читка произведений, приходящих в потоке на адрес издательства. Второй лист текста редактор начинал читать только в случае, если в первом не находил ошибок. Находил — закрывал файл и отправлял в корзину. Представленное здесь произведение редактор закрыл бы после первых двух фраз. Уважаемый автор! Вычитка! Вычитка! Вычитка! Ваша индивидуальная ошибка — небрежность. Это исправляется не одним днём, но тоже лечится (меня так недавно уверили, в чём спешу заверить и Вас!)

Макроуровень

1. Тема

Тема произведения легко угадывается как «Подвиг во имя!». Себя не пожалеть, чтобы родным и близким лучше стало. Только ложиться все это на весьма узнаваемые рельсы старой доброй русской сказки про Аленький цветочек. Всё при деле: и дева, и родные, которых нужно спасти, и девка-завистница (в отличии от канона — одна), и красавец-чудовище и даже цветочки. Поскольку тема давно и хорошо рассмотрена предшественниками, то, конечно, ожидаешь чего-то нового от старой сказки. Например, иного хода событий. Или — перевёртыша в финале (допустим, Оборотень помогает ей, но зато она должна с него снять венок и сама стать хранительницей Медвежьего леса...). Или — на худой конец, рассказа написанного по-взрослому, без сказочной пелены, с трезвыми глазами и соответствующими рассуждениями. Не случилось ни того, ни другого. Произведение, конечно, отлично от известных сказочных аналогов, но осталось полностью в рамках жанра и оттого весьма прогнозируемо.

2. Композиция

В первую очередь хочется сказать, что произведение — либо отрывок (судя по всему — завязка) большой формы, либо её охудожественный синопсис. Это не рассказ в чистом виде, поскольку не подразумевает законченных сюжетных линий. Поэтому к автору возникает вопрос: это недоработка или неуважение к коллегам по конкурсу?

Завязка — явная дань требованиям конкурса, стилизованные описания ночи Купалы. Здесь всё присутствует как надо — и знакомство с ГГ, и диспозиция. Сразу показаны и все герои с их дальнейшей судьбой: вот ГГ, вот сестра, ради которой все будет совершаться и вот злая дева, которая будет вредить и, как и положено для сказки, потом будет побеждена.

Развитие балует только одной неожиданностью — введением нового героя. Герой органично вписывается в текст, поскольку автор заранее развесил соответствующие ружья (упоминание медвежьего леса), но, данный при этом флешбек героини, о том, что она уже видела оборотня, ИМХО, должно было прозвучать ещё тогда, когда впервые автор знакомит читателя с лесом, иначе страх девушки в начале повествования кажется слишком иррациональным.

Кульминация — вероятно, ей является бой оборотня с одержимой. И тут, — увы — полный провал. Тут должен быть накал страстей и экшен (происходят быстрые события, смена действий, резкие перепады настроения), но ни того, ни другого нет. Есть весьма повествовательное описание картины из-за угла, даже не достойные футбольного фаната, а тут в рассказе речь не об игре, а о жизни и смерти! Стоит признать, что эмоционально насыщенные сцены и сцены быстрой смены действий автору не удались.

Развязка. Собственно, развязки и нет. Все сюжетные линии, по канону рассказа, должны были сойтись в финале. Можно было бы оставить «открытый финал», но и он не подразумевает столько оставленных вопросов, а, напротив, концентрирует читателя на одном конкретном выборе. Но тут нет и этого. Развязка проигрышная. При том, что именно к этому моменту импринтинг читателя с героями уже стал основательным и потому ему хочется ответов и хотя бы каких-то намёков на будущее. Но автор жестоко рубит все нити. При том, автор делает это быстро, буквально стремительно «загоняя» текст, видимо, подгоняя под нужный объём конкурса.

3. Сюжет

Сюжетных линий, пожалуй, две. Одна — реальная — подвиг ГГ. Вторая — подспудная — прошлое Оборотня. Если первая боле-менее развивается и даже как-то заканчивается (хотя бы микроцикл героини — она спасает своих близких), то вторая, прослеживаясь пунктирами тонких намёков, не имеет ни начала, ни конца. Рассматривать сюжет в этом ключе мне кажется несколько нелогичным — он не закончен.

4. Герои и мир

Мир вопросов не вызвал. Обычные пасторальные деревенские картинки, привычное славянское фентези, с соответствующей лексикой, обычаями и традициями. А вот герои вызвали недоумение: для такой хорошей проработки мира у автора не нашлось времени даже описать героиню (для меня так и осталось тайной её возраст, допустим, хотя намёки в тексте есть), а вот второстепенным героям автор уделил по паре строк описания. Также автор не наделил героев индивидуальной речью, привычками и действиями, которые бы их отличали друг от друга. Конечно, можно сослаться на то, что в сказке «и так сойдёт!», но хотелось бы действительно хорошего пусть и сказочного произведения. К слову говоря, для сказки достаточно убедительно показаны абсолюты Зла и Добра (разлучница и ГГ), но, если делать достойную вещь, то стоит несколько проредить эти образы, влив в них по ложке мёда/дёгтя (кому чего не хватает до баланса) — тогда, вероятно, исчезнет ощущение лубка персонажей, который сейчас слишком ярок.

5. Название.

Название красивое и абсолютно бессмысленное. Как приманка сработает только первый раз на читателе. Второй раз увидев произведения того же автора с такой же нечего не говорящей, но красивой фразой на обложке, читатель может заранее догадаться, что она не несёт смысловой нагрузки и далее будет ориентироваться исключительно на своё заранее сформированное отношение к самому автору. Увы. Название должно отображать суть. ИМХО, и не только моё.

Положительные моменты текста

— автору удаётся за фразу-две достоверно описать второстепенного персонажа

— сделана удачная стилизация под славянское фентези

— автор умеет создать импринтинг на герое

С уважением,

Кошка-читатель

____________________________________________________________________________

5) "Больше, чем любовь"

Прочла неспешно, местами перечитывая. Но, в общем и целом, осталась в недоумении. Но далее подробнее.

Соответствие теме конкурса

Тематически произведение полностью соответствует заданным требованиям конкурса — есть и эротизм, есть и тематика волшебной ночи. Ведьмы, лес, русалки, озёра — всё строго в духе заданной темы. Шаг влево, шаг вправо отсутствуют. Это не минус, но довольно давно в конкурсах не видела лобовой подачи темы, поэтому удивилась.

Общей темой произведения является, как мне показалось, «женская дружба», а именно отношения некоторого союза и его разрушение изнутри взаимонепониманием двух противоположных по качествам натур. А вот мистика здесь стала дополнением, без которого, по сути, можно обойтись, тем более, что мистической ноткой является исключительно мертвечина Арсения и его вторичная смерть, которая (забегая дальше) фактически не оправдана текстом. То есть — мистическая составляющая текста, как таковая, не нужна.

Микроуровень

1. Язык рассказа богат, играет красками сравнений и образов. Очень точен, выверен и объёмен.

2. Стиль.

В первую очередь, хочется сказать, что создано небольшое стилистическое разнообразие героев. Арсений говорит не так, как современный человек, а вот девушки имеют свой «общий» язык, то есть две героини не индивидуализированы, что и показывает себя в тексте неразберихой:

Она проследила за взглядом Светланы и усмехнулась:

— Понятно… Слушай, ты часом мухоморов по дороге не объелась? Уже на стариков бросаешься!

— Ты не понимаешь, он особенный.

— Куда уж мне с одним лёгким, да и тем простреленным!(чья это фраза?!)

Наташка внимательно посмотрела на подругу:

— Да ты, похоже, втюрилась. Вот же дура!

— Это больше чем любовь, — покачала головой Светлана, — это мой мир.

Однако в описаниях природы — язык текста стилистически изощрён, перенасыщен прилагательными, создающими пафосные картины. Это действует, ИМХО, не во благо рассказу, поскольку тут же есть и «обычный» текст, описывающий сюжетные действия. Приём контраста хорошо смотрится, опять-таки — ИМХО, только там, где количество знаков в тексте позволяют сделать плавный вход-выход в стили. Здесь же идёт резкое включение-выключение стилистического оформления. Возникает ощущение шизофрении. Например тут:

Знаменитые алтайские кедры кряжисто захватили территорию уверенной мощью — даже трава, робко пробиваясь между опавшими иглами, жалась поближе к морщинистым стволам. Раскидистые ветви выстроили коридоры и галереи, которым позавидовал бы лучший архитектор. С анфиладами и зелёными портиками, с лабиринтами, ведущими к хвойным беседкам и гротам. Правда, Светлана не замечала волшебного буйства природы — её внимание целиком захватило лицемерное поведение подруги:

— зачем описывать природу, если героиня на неё не смотрит? Это резко включает в описания и резко выключает их из сознания — зачем их запоминать читателю, если это не имеет значения для сюжета и героя? Зачем перевешивать текст объёмом описания природы, если заточить внимание читателя автор хочет на поведении подруги? Текст должен работать на сюжет, а не сам на себя.

В общем, подчас, ИМХО, автор заигрывается с описаниями природы, которые ему нравятся и не даёт им логического оправдания в тексте. ИМХО. Нужно тоньше.

3. Фокал. Вот это меня насторожило. Фокал неопределённый. То повествование идёт от имени героини, то автор говорит о героине — «девушка» и упоминает, что она-де ничего вокруг не видит. То героиня рассуждает прямо в тексте, то автор описывает моменты, которые героиня видеть не может. В общем — чехарда. Фокал, однозначно — ушёл в тексте в явный минус. Прыжки даже смежных фраз слишком ярки.

4. Текст причёсан, но, как обычно бывает на конкурсах, не до конца, поэтому встречаются банальные ляпы — пляшут времена, склонения, исчезают окончания и союзы. Это нормально, хотя читателю всегда хочется лучшего. Большинство ошибок автор легко выявит читкой на свежую голову через неделю — две, поэтому упоминать не считаю нужным. Одно, пожалуй, только упомяну. ИМХО — у автора явная проблема, в плохую сторону индивидуализирующая текст:

И посох оказался обыкновенной палкой. Но такой, что в руках держали явно не один год. Отполированной частыми прикосновениями, потемневшей от пота и времени. Но больше всего поражали его серые глаза.

Арсений указал на тёмный сруб, едва заметный в зарослях иван-чая и крапивы. Наташка скептически хмыкнула, а он невозмутимо посохом расчистил проход и удовлетворённо заметил:

Подруги, вытянув шеи, с порога наблюдали, как Арсений шарит под топчаном. Звякнуло и покатилось по полу помятое ведро, глухо ударился о доски топор, и, наконец, он вытянул наружу банку, из которой торчал замотанный в тряпку деревянный чоп.

Три спорных места на одно правило в таком маленьком тексте — это настораживает.

Макроуровень

1. Композиция.

Начало сделано «профессионально» — то есть так, как дают советы в сети по завоеванию массового интереса. А именно — сразу, с первых фраз читатель должен получить либо драму, либо боевик, либо секс. Тут — последнее. Да, глаз зацепился, но, признаюсь честно, сразу же возникло и желание отложить рассказ — ибо, ИМХО, слишком в лоб. А вот описания быта на природе — пять баллов, не вызвало никакого отторжения, скорее, освежило собственные походные воспоминания и дало яркую сильную картинку туманного утра. Отлично.

Основная часть развития сюжета — блёклая. Появляется новый герой и начинается квест, в котором подруги выбирают разные пути решения одной и той же задачи — обеим понравился один мужчина. Классический треугольник и классическое решение ожидаемое в развязке. Часть, в которой ведётся основная разъяснительная работа автора, редко бывает действительно интересной. Так получилось и тут.

Развязка. ИМХО — её нет. В конец автор поставил некий плотный узелок, который распутывать предложил читателю. То есть, ИМХО, произведение не дописано, оборвано. Возможно — для того, чтобы вложиться в нужный объём. Но присутствие слишком раздутой завязки, в таком случае, удивляет. Совершенно не дано логической и психологическое оправдание действиям Светланы и Арсения, ясно всё только с Наташей, которая, вообще очень яркая и чёткая фигура повествования.

2. Сюжет. В произведении две сюжетные линии. Одна — реальная, другая — историческая (привет из прошлого). Мистика является, по сути, скрепляющим раствором, и не более — на мистический сюжет наличие зомби не тянет, ИМХО. Каждая сюжетная линия имеет свои сложности.

Реальная не дотянула финалом — он оставлен настолько открытым, что появляется ощущение полуфабриката, где читателю предлагается дописать рассказ самому, в меру своей фантазии. Честно скажу — чураюсь я таких вещей, где мне же предлагается додумывать не мой сюжет. Тут у меня возникло несколько вариантов финала:

— Света стала ведьмой, а Наташа — русалкой.

— Наташа стала ученицей (иначе зачем возлюбленный ведьмы с ней переспал? позволила бы ведьма ему переспать с ней, если не к себе бы забрала, чтобы потом — тьфу, тьфу — жить на троих?), а Света — утопла и стала русалкой.

— Света пошла топиться, но Наташа успела и её спасла. И никто не кем не стал. А Арсений вообще им привиделся.

Вообщем — как в игре в напёрстки — кручу-верчу-обмануть хочу! — три варианта, под каким автор зарыл шарик — догадайся, читатель, сам!

Но вернёмся к сюжету. Исторический сюжет даётся пунктиром, начиная от середины и… почти сразу заканчивается. Собственно, его нет. Развязка этого сюжета отсутствует совсем, зато присутствует загадка Арсения — кто он, зачем он, откуда взялся? Если бы автор сделал его просто миражом — ничего бы не изменилось при том, какой мизер информации дан по исторической части. Читатель мог бы посчитать его духом озера, который подманивает дурочек. И благополучно закрыть рассказ уже на середине. Но — автор даёт мостик в прошлое и — никак не обосновывает его. В общем — плохо.

Мистика. Она, ИМХО, не сюжетообразующая. Скорее — придающая колорит.

3. Герои

Я некоторое время крутила так и эдак этот странный момент лесбийского желания, с которого начинается повествование, чтобы понять — может быть он должен был дать мне, читателю, объёмное представление о героях, месте действия, времени действия или ниточку в дальнейшее развитие сюжета, но вскоре осознала, что сдаюсь. Всё, что это дало мне, так это понимание того, что Наташка — распущенная девушка, а Светлана ту же распущенность держит глубоко в себе и — не дай бог — когда-нибудь выпустит — это будет не просто «переспать с мужиком-другим», это будет «переспать со всем, что движется». Собственно, именно так в дальнейшем героиня себя и показывает — задавленные чувства: одержимость мыслями о сексе, ревность, зависть, ненависть, гордыня и жалость к себе — этот букет постоянно толкает её на странные мысли и поступки. Хотя, казалось бы, Наташа показана автором распущенной, тёмной личностью, но… в результате, ИМХО, по-настоящему тёмной тут оказывается Светлана. И здесь имя, данное ей автором, работает, скорее, как анти-маяк. Наташа же, при всей своей распущенности, являет исключительно черты обычной «бабочки», она такая, как есть. Светлана же — многомерна и противоречива, она задавливает в себе тёмный мир, но, в конце концов, выпускает его наружу — хорошо ещё, что на себя саму.

Это для меня была настоящая находка в рассказе — очень приятно видеть неодномерных героев. Если автор в конечной версии это ещё и усилит — произведение, ИМХО, заиграет красками действительно психологической драмы, где читателю будет что найти в героях. А вот Арсений оказался, при всей работе автора с ним (особенности костюма, привычек, стиль общения) абсолютной пустышкой. Все нагнетение, вся работа с образом, распалось от того, что, в конце концов, герой становится всего лишь ведомым и тихо отходит в мир иной. Это оставляет осадок разочарования.

4. Эротическая составляющая.

Присутствует эпизодически. Сам рассказ, несомненно, неэротического характера. Описания постельной сцены, хотя и присутствует, но не создаёт эротизма, описываясь как механическое действие и психологическое восприятие героев. Собственно, нет и психологической кульминации в этой сцене, что было бы вполне логично.

Как несомненные плюсы рассказа отмечаю:

Язык.

Стиль.

Описания природы.

Многомерность главной героини.

Яркие описания Наташи.

_____________________________________________________________________________