Я хотел мельком коснуться этого персонажа. Сначала. Потом решил вообще без него обойтись. Но это было бы с моей стороны крайне не справедливо. Поэтому познакомимся поближе с Филиппом Ховардом Коломбом. С его братом Джоном знакомиться будем издалека.
На службе в Королевском флоте с 1846 года. Участвовал во множестве военных конфликтов, в том числе и в Восточной войне. В 1886 году вышел в отставку и занялся научной деятельностью. Преподавал морскую тактику и стратегию в военно-морской академии в Гринвиче.
И оставался бы он одним из множества адмиралов, поучающих новые поколения опыту старых, если бы не написал-таки в 1891 году труд «Морская война, её основные принципы и опыт». Борьба за обладание морем, дифференциация морской силы и другие вопросы подготовки и ведения войны на море, основанные на анализе исторических событий — примерный перечень тем, которые он затронул в своей работе. Выглядит, если не лезть внутрь текста, как исторический очерк. Обобщающий и описывающий. Но в действительности всё выглядит иначе, чем на самом деле.
В 19 веке развитие техники полностью изменило лицо флота. Переход к паровым двигателям, усиление артиллерии, внедрение минного и торпедного оружия, бронирование судов поставили под вопрос завоеванное в 18 и начале 19 веках доминирование английского флота. На этом фоне началась оживленная дискуссия, в ходе которой излагались различные концепции обороны империи. Возобладали взгляды, сформулированные братьями адмиралом Филиппом Коломбом и капитаном артиллерийской службы Джоном Коломбом. Они были сторонниками агрессивной стратегии. Дж. Коломб доказывал, что сразу после объявления войны английский флот должен приступить к блокаде портов и баз противника, а затем, при попытке вражеского флота выйти в море, атаковать его и уничтожить. Ф. Коломб категорически доказывал, что сам термин «оборона» не применим к английскому флоту. Ссылаясь на «национальные интересы» Англии и на необходимость обеспечить безопасность уже приобретенных колоний, в мае 1889 г. консервативное правительство Солсбери провело через парламент билль о пятилетием плане морского строительства. Он предусматривал пополнение флота 70 новыми кораблями. Но главное в билле заключалось не в сумме ассигнований, а в установлении нового принципа, на котором будет строиться вся последующая возня вокруг кораблестроения в Великобритании. Мы поговорим о нём чуть ниже, в соответствующей части.
А пока «Морская война, ее основные принципы и опыт» был переведен на многие европейские языки, в том числе и на русский.
Концепция «морское могущество» иногда определяется как концепция «Мэхэна-Коломба». При всей близости подходов этих двух родоначальников геополитики нужно понимать, что оба они работали практически независимо друг от друга. Работы подобного масштаба и глубины невозможно написать и издать меньше, чем за год. К своим выводам они пришли самостоятельно, независимо.
Коротенько о различиях и сходствах.
Оба они согласны в том, что морская цивилизация есть «торговая цивилизация». Именно срыв морской торговли противника и оборона собственных торговых путей и составляют сущность морской войны, которая является предметом исследований Коломба.
Без системно организованной морской торговли не может быть морского могущества, равно как и не может быть морской войны, не нацеленной на достижение этого могущества.
Морская война начинается и оканчивается на море, и ведется она во имя обладания морем. Морская война преследует двойную цель — «сохранение собственной морской торговли и расстройство торговли неприятеля». При этом в качестве одного из приемов атаки на неприятельскую торговлю Коломб отмечал «нападение на флот неприятеля у его собственных берегов».
Говоря о морском могуществе, Коломб не использует термин «sea power», который подразумевает уровень обобщения вплоть до понятия «морская держава». Основу концепции Коломба составляют два понятия — «naval warfare» («морская война») и «command of sea», что можно перевести как «господство на море», «владение морем» и «обладание морем». При этом «обладание морем», по Коломбу, характеризует в первую очередь способности управлять оперативно-тактической обстановкой, нежели общее господство в Мировом океане.
Коломб выделяет три уровня контроля над морским пространством:
- условия индифферентности моря (indifference) — практическое отсутствие какого-либо контроля над морским районом;
- условия оспариваемого обладания (disputed command), когда морская держава не имеет гарантированного преимущества перед соперниками;
- условия обеспеченного обладания (assured command).
Анализируя различные степени владения морем, Коломб рассматривал Крымскую войну как единственный в истории случай абсолютного обладания морем союзническими силами, противостоявшими России, что оказалось возможным из-за специфики проливной зоны, давшей возможность проведения морской блокады. Сказалось и то, что у России не было парового флота, который мог бы противостоять на равных союзникам.
Основное различие между исследованиями Мэхэна и Коломба заключается в соотношении фундаментальной и прикладной составляющих. Коломб больше концентрируется на вопросах стратегии ведения морской войны, оперативного искусства, классификации сил флота, признавая вывод о необходимости морского могущества самим собой разумеющимся.
Теорию решающей роли морской силы в войне одновременно с Коломбом выдвинул Мэхэн, поэтому в историю теория господства на море вошла под названием «теория Мэхэна — Коломба». Важным во взглядах Коломба является акцент на ведение войны совместными усилиями армии и флота, а так же более глубокая проработка прикладных элементов теории. Теория Мэхэна — Коломба явилась подготовительным этапом в создании целостной научной теории морской войны. Многие её положения были подтверждены опытом двух мировых войн и не утратили своей актуальности в современных условиях.
Хочу сделать небольшое отступление для товарищей, подкованных в исторической науке. Описанные выше теоретические изыскания английских и американских граждан, как и описанные ниже действия творческих коллективов и отдельных персонажей, естественно, намного глубже, многограннее, сложнее и имеют широчайший пласт критики в исторической науке. Теория Мэхэна — Коломба не учитывает достижений марксизьма-ленинизьма. Англосаксы ставят во главу угла теорию, а потом подгоняют под неё исторические факты. Там, где факты не подгоняются, они невнятно бормочут что-нибудь про то, что невозможно силами одного только флота взять крепость (например, как Коломб про осаду Севастополя). Делает вывод об обязательном взаимодействии армии и флота. Что правильно, но проистекает из в корне иных предпосылок. Короче, помним, что все рассматриваемые нами процессы и явления куда сложнее, чем описаны здесь. Кому интересно — список литературы будет обязательно.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Если вы используете ВКонтакте, Facebook, Twitter, Google или Яндекс, то регистрация займет у вас несколько секунд, а никаких дополнительных логинов и паролей запоминать не потребуется.