О, а я тогда — Серым Кардиналом! У Мел за троном буду тусоваться и иногда шипеть оттуда нечто очень Гнусное и вполне Темно-Властелинное ))

Конечно. Это нужная вещь. Хоть буду знать, как называется то, что я периодически выдаю за критику))

Спасибо, мне ужасно приятно )

Не обращайте на меня внимания, я тоже иногда шучу, а потом люди обижаются))

Взаимно ) Что и привлекло внимание))

же не раз и не два мне ставили на вид мое «странное» поведение на нескольких литературных сайтах. На ЛитЭре, например

Скорее всего, диспут наш вот откуда проистекает: мы с вами не определили терминологию) Фатальная ошибка. Когда я говорю о читателях и писателях, я имею в виду людей:

1) искренних в своем увлечении (а не идиотов, идущих на поводу любой моды — на книжки, вещи или что угодно),

2) читателей, способных не только пережёвывать, но и осмысливать художественную литературу,

3) авторов, обладающих хотя бы минимальным литературным талантом.

Согласитесь, люди из указанной мною категории — это совершенно не те люди, которые могли сказать вам на ЛитЭре такую глупость.

Тут дело вот в чем. Допустим, вокруг нас с вами болтается множество графоманов и бездельников с манией величия, которые гонятся за модой и что-то там шкарябают — бездарное и нечитабельное. Допустим, множество «потребителей буквенной жвачки» это убожество читают. Но мы-то тут — кажется — о литературе говорим? А не о профанации таковой. Во всяком случае, я говорю именно о литературе.

И под «графоманами» я вовсе не подразумеваю людей одаренных, но пока неопытных. А тех, кто по своим способностям и духовным устремлениям вообще никакого отношения к литературе не имеют.

Кстати, талантливые люди в сетевой литературе есть. И в жанре фэнтези они есть. Они есть всюду. И за них мне обидно. А что толку говорить о профанах? Обсуждая достоинства и недостатки различных блюд, мы же не станем приплетать сюда пропитанный химией фастфуд и жевательную резинку?

Ваш тезис тоже не подкреплен доказательно

А все выделенные мною тезисы я могу разбить — просто потому, что у меня есть немало фактических примеров, опровергающих их.

Когда некое явление вообще обозначено — оно на слуху, о нём дискутируют, в него многие верят, — то это как минимум говорит о том, что на уровне коллективного бессознательного явление имеет место) Суеверия — штука крайне интересная. Как и всё недоказуемое, что является объектом веры. Религия, например. По сути — чем вера в бога отличается от веры в ясновидение? Я разницы не вижу)

Но вот можно ли списать такое явление на простое «кто-то придумал»? Сомневаюсь. Придумать-то можно что угодно — но далеко не каждая «придумка» захватит умы многих. А тем более — заставит многих в это придуманное поверить…

И нисколько не обиделся на ваше сравнение

Этим сравнением я пытался обозначить две принципиально разные позиции при решении одной задачи: отображение объекта доступными средствами. Оба — и фотограф, и художник — запечатлевают реальность. Её можно увидеть, её зачастую можно даже пощупать) Но поскольку они пользуются разным инструментарием, а главное, ставят совершенно разные сверхзадачи — итоги абсолютно разные. Фотографу важно с предельной точностью отобразить то, что доступно на физическом уровне восприятия. Импрессиониста же точность такого рода вообще не заботит — его волнует глубокая суть явления; можно сказать — духовный облик отображаемого объекта. Вкратце: один воспроизводит материальную сторону, второй — духовную.

Но вы же не станете отрицать, что духовная сторона явлений тоже пласт реальности? Например — красота. Хотя мы с вами можем трактовать идеалы красоты по-разному, но ведь наличие красоты в окружающем мире вы не отрицаете? Аналогично — такие категории, как доброта, смелость etc — мы можем годами спорить о том, что это такое, но ведь не о том, что эти понятия существуют в реальности.

«Импрессионисты от литературы» сосредоточены на изображении именно духовной стороны жизни. Отсюда и «отклонения от реальности» в понимании «фотографа».

Но как страстный поклонник импрессионизма (в живописи), я могу точно сказать: импрессионисту нельзя ничего выдумывать. Эта игра — не для шулеров. Хитрость тут в том, чтобы одновременно и прижмуриться — и куда более пристально смотреть… такой вот парадокс) Когда твоё зрение привыкает раскладывать каждый цвет на спектр и усваивает как аксиому «чёрного цвета просто нет» — тогда ты начинаешь рисовать совсем не то, что в объективе фотографа… Но это иллюзия. Рисуешь-то ты — ровно то же самое.

Но тем не менее — доказать невозможность такого явления, как ясновидение, никто пока не смог) Стало быть, вероятность обладания подобным свойством однозначно не нулевая.

Скорее всего, тут просто вопрос интереса) Хотя у меня бывает такое: книга «не в настроение». И ты читаешь, потом в какой-то момент откладываешь и берешь другое; но это не имеет отношения к качеству отложенной книги — всему свое время… потом возвращаешься, дочитываешь, и всё прекрасно.

Каждая книга — всё-таки некое усилие. Особенно когда автор незнакомый и к внутренней среде книги надо привыкать. Несмотря на то, что без книг я жить не могу в буквальном смысле, но этап «преодоления барьера» никуда не девается… в юности было чуть проще, но вообще это у меня всю жизнь.

Наверное, поэтому я совершенно не понимаю тех, кто хочет полной ясности сразу) Особенно в толстых книжках. Я привык, что ясность — дело наживное, и наступает она иной раз очень нескоро. Но мне это всегда казалось неотделимым от интереса )))

А отчего тогда выбрали именно такой способ изложения? Герои заставили? )

По-моему, зря вы тогда убрали книгу из открытого доступа. Ведь читал кто-то, постепенно набрались бы читатели… но тут всё зависит от отношения к творчеству.

я бы себя читать не стала

Кошмар какой. Вот оно, подлинное Тёмно-властелинство: всего-то написать роман в определённом стиле — и куча посторонних товарищей начинает тоже в этом стиле писать. А другая куча, еще больше, начинает всё это читать)

Круто, однако) Я тоже хочу в Тёмные Властелины!!!

Да я не в претензии. Отчего не послушать новую точку зрения. Но мне тоже показалось, что самый тут правильный ответ — о вкусах не спорят. Тут ведь, как я понял, замечания не по существу — сюжет, характеры, не те слова и т.д. — а по структуре. А структура — штука индивидуальная…

Мне было бы проще окончательно вас понять, если бы вы привели мне пример такой книги, которая в точности соответствует вашему вкусу) У меня-то вкусы очень разнообразные в этом плане — я практически всеядный) Чего только ни читал…

А я, например, и не знал, что на каждую правку приходит сообщение. Ну вот теперь знаю)

На деле — мне нет. Мне не интереснее, мне так тяжелее читать.

почему Вы считаете, что без наличия этих вопросов будет неинтересно?

Можно вообще всё иначе рассказать — совсем с другого конца зайти, или еще с другого… Но это будет просто другая книжка. А тут уж так получилось…

Интересно, мне кажется, это такой вопрос, на который можно сразу начать искать ответы

Ну, мне просто без конкретики сложно, потому и мои ответы такие расплывчатые)

Сначала пытаешься понять, не Вил ли тот черноволосый, который в начале, а потом его за что-то убивают

когда начинаешь читать уже про то как Вил и Энтис знакомятся, уже приходится просто на эту сцену забить, потому что она слишком оторвана от всего, что происходит дальше

А потом — ведь кому что в прологе запомнится… Ну вот смотрите. Девочка. Она — главгероиня вообще-то) И если я ее не сразу выпускаю бегать на травке, так не всё сразу — выпущу))

А если смотреть на пролог в целом — то какой от него «сухой осадок»? Коммы, виртуальная игра, фан-шлем и школьный предмет под названием «Дозвездная эра»… я хочу сразу настроить читателя на «нефэнтезийность» происходящего. На будущее, высокие технологии, НФ. Чтобы с первой страницы ему намекнуть, что дальше… а что дальше? Та же самая «будущая-энэфная» реальность? Или всё та же виртуальная реальность играющей девочки?

Это уже зависит от читателя — что выбрать и на что реагировать. Но я хочу дать ему выбор.

А еще эта игра и эта конкретная сцена именно в тот момент очень важна, но это станет ясно позже) Но ведь Таинственного Незнакомца я в той же главе выпускаю — а он соединяет девочку и мир ребят. И кстати — о той же самой игре размышляет…

На самом деле, я просто вначале скучно иду по хронологии событий) Что случилось — то показал. С разных ракурсов. А какие тут могут быть ответы, когда и вопросы-то пока никем не заданы?

Так вот вопрос — нужна ли она?

Бывали книги, где постфактум понимаешь: вот та сцена была не к месту, а та — вообще лишняя. Но это можно понять только постфактум, но никак не по ходу чтения — и тем более, не по первым главам.

Первые главы — всегда сумбурные и не очень понятные… просто потому, что люди там новые, имена их ты ещё не выучил, что они все делают — не очень понимаешь… Я привык относиться к первым главам с терпением и просто входить сквозь них в мир книги. Но вряд ли можно разобраться в убранстве и укладе нового дома, едва успев войти в дверь) Правильно?

лучший интрижный ход — это когда кто-то из героев увидел злого дядьку уже позже, и ещё друзья друг с другом про него поспорили

Я уже сказал выше: первые главы — чёткая хронология событий. Я по очереди показываю всех главных героев в одно и то же время. Точнее — и это важно — не я их, а сами они себя показывают. «Меня» там вовсе нет. И надеюсь, вовсе не будет. Книга не обо мне)) Я предпочитаю оставить всё на откуп героям. А они (как и все нормальные люди) наедине с собою не читают лекции о своей работе, стране и мироздании)) Что мне с ними делать — что хотят, то и думают) И никакого уважения к читателю))

решение Энтиса отказаться от посвящения в рыцари и уйти, такое ощущениЕ, что он не мальчик, а умудрённый жизнью философ

Решение — сугубо спонтанное. Не продуманное, не взвешенное — рывок. С оседланной лошади слез спонтанно, к минеле прыгнул спонтанно, так же спонтанно ушёл. Что тут философичного?

Опять же — не хочу спойлеров, но вы всё равно дальше читать не будете наверняка, так что ладно) Кто сказал, какой смысл для Энтиса имеет это посвящение? Что вообще это за посвящение? Нужно ли оно ему? Хочет ли он его?

Всё это в первой главе совершенно непонятно. А с чего начинается глава? Мальчик заседлал коня, уже ногой в стремени — и думает о том, как умчится в лес. Так это он из-за Вила ушёл — или внепланово ушел не один, а с Вилом? Официально ушёл, с белым плащом… а то ведь и ускакал бы так, очертя голову...)

Ведь я это там — в главе — написал. Не четкий ответ — но намек-то прозрачней некуда.

хотелось бы хоть приблизительно понимать, на что надеется персонаж, отправляясь скитаться

Ну, там есть Вил, он не в курсе. Но ему как бы немножко не до расспросов об интимных сторонах жизни Ордена) Его там слегка убивают случайно. Не место для лекций, верно?

А вот когда ребята через пару глав друг к другу чуток попривыкнут и станут общаться — этот вопрос мигом всплывёт. Потому что Вил тоже не понимает, нафига Энтис с ним свалил из дому и чего хочет от жизни. И он спросит. И о посвящении, и о Пути Круга, и кстати — о спонтанности решения. И получит совершенно ясные ответы.

Всему своё время.

А может, это как раз тоже загадка и интрига?

Лично я бы не стал читать толстую книгу, написанную в лекционном стиле, просто из желания узнать детали быта незнакомой страны. Я и в школе историю не любил — мне куда больше знаний по истории дали именно книги. Где на первом месте были герои и их приключения — а история и быт шли фоном. Вот я так и пишу — как автор-реалист, живущий в Тефриане) А реалист, описывающий своё время и свою страну, не станет ведь отрывать читателя от приключений героев, чтобы зачем-то описать, например, что такое двуколка, монокль, витраж, распятие… ноутбук, лифт, айфон, эскалатор…

Мы не рассказываем о том, что и так знаем — а главное, что знают все герои наших историй.

И я не могу рассказать всё сразу. Не из желания подкинуть интригу — а просто всему свое время. Раз уж я выступаю как «писатель изнутри», а не всеведущий лектор, который незримо витает вокруг читателя и что-то ему на ухо трындит...)

ставить некое убедительное препятствие для получения информации сразу…

Представим роман о буднях наших современников. Начинается книга, Петр Иваныч встречает Марью Андреевну, цветы-кафе-прогулка в парке… и тут он смотрит на пропущенный звонок на мобиле и — внимание — закатывает на главу лекцию о том, что такое сотовая связь. Кому? Спутнице, которая и сама в курсе? Кустам в парке? Самому себе, просто из удовольствия с собою поообщаться о вечном, — так ведь в таком случае спутнице бежать от него надо и вызывать то ли дурку, то ли полицию…

как-то её всего два эпизода

хорошо там, где чётко чувствуется связь, а пока её не видно, то не знаю, хорошо ли…

А какая вам разница, будет ли между ними связь? То есть, она, разумеется, будет, раз это одна книжка) Но разве раздельность линий отрицает интерес к ним по отдельности?

Вы предлагает мне какое-то насильное смещение событий, срыв хронологии, полный хаос и неразбериху в дальнейшем — а зачем? На данном этапе я могу хоть как перетасовать эти главы — читатель всё равно не поймет, что там происходит, потому что сами герои этого не понимают. А я показываю ситуацию их глазами. И то, чего не знают они, — неоткуда узнать читателю.

Хотя, конечно, я мог бы вести полноценную сюжетную линию от злодея) Но тут уж, сорри, он мне как личность куда менее интересен, чем молодые герои. Я не вижу в зле ничего интригующего, занимательного, о чем можно долго и со вкусом писать. Ну, есть такой человек специфический. Есть у него План. И прошлое у него было, которое привело к желанию мстить по списку и созданию Плана. И я даже упоминаю вначале, что он потерял любимую женщину и мстить желает за неё. Но это — не мой герой) Я о таких людях могу упомянуть, в свое время я его мотивацию раскрою, я ему даже немного посочувствую… совсем немного) Но мне куда интереснее другие люди. Те, о которых я и пишу, собственно)

это книга для чтения перед камином и с пледом

Да простит меня Наташа, я к ней с большим уважением, но это «с пледом у камина» я воспринимаю не как рекомендацию, а как поэтическую фигуру речи. И не более того. А «захватывает так, что не успокоиться» — это, уж извините, какая-то сказка. Может, у вас и есть такая возможность — ради увлекательной книги бросить работу, семью и какие-то дела, запереться в комнате или уйти в парк — и читать до посинения. У меня всю жизнь, с тех самых шести лет, такой возможности не было. А читал я, тем не менее, детективы и всяческие книги-тайны, закрученные так, что мой Тигр отдыхает в песочнице.

Мораль: каждому своё. Снова. Я не гений, абсолютно, но читать одновременно книги три-четыре и держать в уме интриги, героев и на чем остановился в каждой — мне норм. А уж если книга всего одна, а интрига, ну правда же, настолько проста, как в Тигре, — в чем проблема-то?

Тут пока вовсе никакой интриги нет, если на то пошло. Есть какой-то мужик, который следит за героями и чего-то от них хочет. Но пока мы его действий не видим — потому что их и нету, этап подготовки. Мы видим 1) двух мальчишек — и никакой интриги, 2) Ченселина — ну, он как-никак из правителей, так что живется ему посложнее, но и там его проблемы все на виду, хоть интрига и появляется, открытая, как бикини на пляже, 3) сестрички — ну да, кто-то за ними охотится, но снова — событийная цепь проста до крайности. Взрыв, путешествие, снова катастрофа, универские будни, идиотская выходка, снова универские будни, всё.

вопросы, на которые можно начать искать ответы сразу, пусть издалека но именно искать

Но это — не такой детектив. Это роман-с-тайной в жанре альтернативного реализма — попросту возьмем роман Диккенса, хотя бы «Наш общий друг», он структурно аналогичен, — и загрузим его на хард Тефриана) Различие чисто сюжетное, но способ подачи — тот же самый. Собственно, я вообще очень многое заимствую у Диккенса. А его романы — вплоть до Эдвина Друда — это не чистые детективы, но там всегда за судьбами героев, молодых и простодушных, которые все на виду, — скрывается какая-то загадка, чья-то злая воля, опасность… И сплошь и рядом читатель никак не может это вычислить — просто не хватит данных. Хотя автор любит намекать. Ну так и я люблю) Я своего злодея не держу в стороне — он там постоянно лезет на страницы.

А какие могут быть «ложные версии» у путешественника в чужой стране? Он окружен непонятным. Странные традиции, странные законы, странные нравственные установки… Я вам разве мешаю создавать те самые «ложные версии» о Тефриане? Да вы их и создаёте) Исходя из вашей реакции на поступок Энтиса — у вас уже есть минимум одна «ложная версия», которая рухнет через пару глав) И я совершенно уверен — если вы пойдёте по тексту, то этих ложных версий появится множество. Точно так же, как и опровержений. И исходить всё это будет как раз от героев. А откуда же ещё)

Вы немножко себе противоречите:

если этими версиями занимаются сами герои

из всех возможных способов подачи, всё равно считаю правильным выбирать тот, что попроще

Я писал это для подростков вообще-то) Нет там сложного. Единственная «глобальная» сложность этой книги — именно первого тома — в том, что это незнакомая страна, которая сильно отличается от нашей и вообще от всех земных. А тут уж я ничем не могу помочь — новое всегда поначалу кажется трудным и непонятным, пока не привыкнешь немножко…

Чтобы сам процесс думанья запустить, не столько вопросы надо порождать, сколько давать исходные данные.

То, что вы видите, — самая вершина айсберга. И даже — кончик вершины) И я начинаю с кончика — и ухожу вглубь. И вширь. Там хорошо если томов пять всего будет. А вы сердитесь, что в первой главе многое непонятно)))

Все благодарности — не мне, а автору. На пустом месте даже самый болтливый критик ничего не напишет. А тут и особо гадать не пришлось — все слова и мысли уже были в книге.

Почитайте, я теперь всем ее советую — правда классная книга, ну не может такое не понравиться)

*ненавязчиво косплеит мимокрокодила и насвистывает* А тигровая книжечка у меня на очереди третья… упс, уже втораая...)

враг должен быть напуганный, но живой! Иначе — скучно.