Странные у вас ассоциации… тогда вообще любое описание учебного заведения с относительно неформальным укладом (например, физфак МГУ, особенно младшие курсы) — вылитый «Онидзука»… Правда, без альтернативного Онидзуки, который, собственно, и является отличительной «деталью» данного сериала, но это ведь такие мелочи.
Шолто? )) А я был впечатлен. С такой тонкой и почти оскорбительной иронией это у вас прозвучало… он бы не простил) Вы его этим эпитетом, как дошколенка, по головке погладили))
у одного персонажа упоминаются глаза цвета весенней листвы) Но хоть от изумрудных я его избавил
Mea culpa… а я оставил. И не один раз. Ну е-мое, да, травяные глаза — круто, и как ряска на лесном озере — угу, но… представьте, что эти чертовы зеленые глаза описывает некто, кто одновременно и опасается, и восхищается их обладателем. Чувствует в нем не мягкую траву или прохладу ряски, не зелень недолговечной листвы или, допустим, последний луч солнца на закате, а то и просто подобранный на берегу, оплетенный сетью водорослей камушек… или там янтарь — я видел офигенный зеленый янтарь!.. Но допустим, наш герой видит острые грани, холод льда — но прочность камня… А что это, как не изумруд? Ну хрен его знает, отчего он так видит. Такой вот он, герой. Мы же не можем запретить нашим героям витиеватые, грешащие претенциозностью синонимы?
На самом деле, меня давно занимает этот момент: что позволено Юпитеру, то не позволено быку, и наоборот — ведь какими бы тонкими изысканными стилистами ни были мы, но кто сказал, что такими обязаны быть наши герои?
А не проще ли плюнуть на ожидания и страхи и быть собой? Ну, не понравится ваше мнение — ну так автор и не обязан его принимать. Хотя далеко не все спокойно воспринимают критику, но по-моему, здесь к этому худо-бедно приучают. Как минимум — держать удар)
А мнений ждут все) Не могу представить сетевого автора, который бы не ждал с нетерпением мнений. Не ждал бы — так и не выкладывал бы))
нужна какая-то достаточная, чтобы какая-то толика понимания возникла
О, да, это сложно. И для себя выделить эту «отправную точку» — и прикинуть, что задержит внимание читателей… а ведь читатели еще и все разные. Но по-моему, тут всего один путь: ориентироваться на себя. Попытаться написать в точности такую книгу, которая бы охренительно полюбилась тебе самому)) Ведь это непросто. С виду — да, тут многие дико обижаются, когда их ругают, и друзья их обижаются… но по-моему, если вот совсем начистоту, без грамма фальши и самообмана — не так тут и много авторов, которые действительно довольны собою.
Я к ним точно не отношусь. Хотя меня часто за это осуждают. За «перфекционизм», попытки все-таки «добить» начало, а уж потом бодро пилить далее… а я не считаю это перфекционизмом. Просто нормальное желание — чтоб самому за себя было не стыдно, чтобы мысль «Упс, меня кто-то начал читать» не вызывала неловкости и желания спрятаться… Как бы я ни отстаивал свои приемы, как бы долго ни мусолил этот первый том — но сказать, что он меня на все сто устраивает, я не могу. Другое дело — могу ли я, вот такой, как сейчас, это исправить. Осенью пришло понимание — этакий момент озарения свыше (а точнее, от одной въедливой и откровенной Злой Девы и Бяки-Буки) — и я стал делать то, к чему прежде готов не был. До сих пор ужасно радуюсь результату и тому, как мне с Бяками-Буками повезло)) Но улучшить — это ведь не значит достичь безупречности… хотя бы в собственных глазах.
А я хочу найти свою маленькую камерную безупречность…
же не раз и не два мне ставили на вид мое «странное» поведение на нескольких литературных сайтах. На ЛитЭре, например
Но ведь вы не знаете количественные соотношения между теми, кто думает так, и кто придерживается иной точки зрения. Ни на ЛитЭрэ (ну, её я не знаю и судить не берусь) — ни здесь, например. Ни в общей массе современных писателей.
Скорее всего, диспут наш вот откуда проистекает: мы с вами не определили терминологию) Фатальная ошибка. Когда я говорю о читателях и писателях, я имею в виду людей:
1) искренних в своем увлечении (а не идиотов, идущих на поводу любой моды — на книжки, вещи или что угодно),
2) читателей, способных не только пережёвывать, но и осмысливать художественную литературу,
3) авторов, обладающих хотя бы минимальным литературным талантом.
Согласитесь, люди из указанной мною категории — это совершенно не те люди, которые могли сказать вам на ЛитЭре такую глупость.
Тут дело вот в чем. Допустим, вокруг нас с вами болтается множество графоманов и бездельников с манией величия, которые гонятся за модой и что-то там шкарябают — бездарное и нечитабельное. Допустим, множество «потребителей буквенной жвачки» это убожество читают. Но мы-то тут — кажется — о литературе говорим? А не о профанации таковой. Во всяком случае, я говорю именно о литературе.
И под «графоманами» я вовсе не подразумеваю людей одаренных, но пока неопытных. А тех, кто по своим способностям и духовным устремлениям вообще никакого отношения к литературе не имеют.
Кстати, талантливые люди в сетевой литературе есть. И в жанре фэнтези они есть. Они есть всюду. И за них мне обидно. А что толку говорить о профанах? Обсуждая достоинства и недостатки различных блюд, мы же не станем приплетать сюда пропитанный химией фастфуд и жевательную резинку?
А вот это — не так) Вы же знаете хитрость формальной логики: если есть хоть один элемент, опровергающий характеристику включающего его множества, — то всё множество ложное) Короче: если есть хоть одно опровержение вашего тезиса, основанного на принципе «так происходит всегда» — а я привожу единственный пример, отрицающий это, — тем самым я строго доказываю ложность тезиса)
А все выделенные мною тезисы я могу разбить — просто потому, что у меня есть немало фактических примеров, опровергающих их.
Когда некое явление вообще обозначено — оно на слуху, о нём дискутируют, в него многие верят, — то это как минимум говорит о том, что на уровне коллективного бессознательного явление имеет место) Суеверия — штука крайне интересная. Как и всё недоказуемое, что является объектом веры. Религия, например. По сути — чем вера в бога отличается от веры в ясновидение? Я разницы не вижу)
Но вот можно ли списать такое явление на простое «кто-то придумал»? Сомневаюсь. Придумать-то можно что угодно — но далеко не каждая «придумка» захватит умы многих. А тем более — заставит многих в это придуманное поверить…
А я вас и не хотел обижать) Я до сих пор жалею, что не реализовал юношеское желание пойти в криминалистику. Полицейские фотографы, бесспорно, должны быть профессионалами высокого уровня.
Этим сравнением я пытался обозначить две принципиально разные позиции при решении одной задачи: отображение объекта доступными средствами. Оба — и фотограф, и художник — запечатлевают реальность. Её можно увидеть, её зачастую можно даже пощупать) Но поскольку они пользуются разным инструментарием, а главное, ставят совершенно разные сверхзадачи — итоги абсолютно разные. Фотографу важно с предельной точностью отобразить то, что доступно на физическом уровне восприятия. Импрессиониста же точность такого рода вообще не заботит — его волнует глубокая суть явления; можно сказать — духовный облик отображаемого объекта. Вкратце: один воспроизводит материальную сторону, второй — духовную.
Но вы же не станете отрицать, что духовная сторона явлений тоже пласт реальности? Например — красота. Хотя мы с вами можем трактовать идеалы красоты по-разному, но ведь наличие красоты в окружающем мире вы не отрицаете? Аналогично — такие категории, как доброта, смелость etc — мы можем годами спорить о том, что это такое, но ведь не о том, что эти понятия существуют в реальности.
«Импрессионисты от литературы» сосредоточены на изображении именно духовной стороны жизни. Отсюда и «отклонения от реальности» в понимании «фотографа».
Но как страстный поклонник импрессионизма (в живописи), я могу точно сказать: импрессионисту нельзя ничего выдумывать. Эта игра — не для шулеров. Хитрость тут в том, чтобы одновременно и прижмуриться — и куда более пристально смотреть… такой вот парадокс) Когда твоё зрение привыкает раскладывать каждый цвет на спектр и усваивает как аксиому «чёрного цвета просто нет» — тогда ты начинаешь рисовать совсем не то, что в объективе фотографа… Но это иллюзия. Рисуешь-то ты — ровно то же самое.
Но тем не менее — доказать невозможность такого явления, как ясновидение, никто пока не смог) Стало быть, вероятность обладания подобным свойством однозначно не нулевая.
Скорее всего, тут просто вопрос интереса) Хотя у меня бывает такое: книга «не в настроение». И ты читаешь, потом в какой-то момент откладываешь и берешь другое; но это не имеет отношения к качеству отложенной книги — всему свое время… потом возвращаешься, дочитываешь, и всё прекрасно.
Каждая книга — всё-таки некое усилие. Особенно когда автор незнакомый и к внутренней среде книги надо привыкать. Несмотря на то, что без книг я жить не могу в буквальном смысле, но этап «преодоления барьера» никуда не девается… в юности было чуть проще, но вообще это у меня всю жизнь.
Наверное, поэтому я совершенно не понимаю тех, кто хочет полной ясности сразу) Особенно в толстых книжках. Я привык, что ясность — дело наживное, и наступает она иной раз очень нескоро. Но мне это всегда казалось неотделимым от интереса )))
А отчего тогда выбрали именно такой способ изложения? Герои заставили? )
По-моему, зря вы тогда убрали книгу из открытого доступа. Ведь читал кто-то, постепенно набрались бы читатели… но тут всё зависит от отношения к творчеству.
я бы себя читать не стала
Это нетипично) Что помешало изменить какие-то моменты, чтобы читать стало приятно?
Кошмар какой. Вот оно, подлинное Тёмно-властелинство: всего-то написать роман в определённом стиле — и куча посторонних товарищей начинает тоже в этом стиле писать. А другая куча, еще больше, начинает всё это читать)
По-моему, здорово.
Странные у вас ассоциации… тогда вообще любое описание учебного заведения с относительно неформальным укладом (например, физфак МГУ, особенно младшие курсы) — вылитый «Онидзука»… Правда, без альтернативного Онидзуки, который, собственно, и является отличительной «деталью» данного сериала, но это ведь такие мелочи.
За нас, таких прекрасных в этом суровом и не всегда дружелюбном мире)))
На самом деле, меня давно занимает этот момент: что позволено Юпитеру, то не позволено быку, и наоборот — ведь какими бы тонкими изысканными стилистами ни были мы, но кто сказал, что такими обязаны быть наши герои?
А не проще ли плюнуть на ожидания и страхи и быть собой? Ну, не понравится ваше мнение — ну так автор и не обязан его принимать. Хотя далеко не все спокойно воспринимают критику, но по-моему, здесь к этому худо-бедно приучают. Как минимум — держать удар)
А мнений ждут все) Не могу представить сетевого автора, который бы не ждал с нетерпением мнений. Не ждал бы — так и не выкладывал бы))
О, да, это сложно. И для себя выделить эту «отправную точку» — и прикинуть, что задержит внимание читателей… а ведь читатели еще и все разные. Но по-моему, тут всего один путь: ориентироваться на себя. Попытаться написать в точности такую книгу, которая бы охренительно полюбилась тебе самому)) Ведь это непросто. С виду — да, тут многие дико обижаются, когда их ругают, и друзья их обижаются… но по-моему, если вот совсем начистоту, без грамма фальши и самообмана — не так тут и много авторов, которые действительно довольны собою.Я к ним точно не отношусь. Хотя меня часто за это осуждают. За «перфекционизм», попытки все-таки «добить» начало, а уж потом бодро пилить далее… а я не считаю это перфекционизмом. Просто нормальное желание — чтоб самому за себя было не стыдно, чтобы мысль «Упс, меня кто-то начал читать» не вызывала неловкости и желания спрятаться… Как бы я ни отстаивал свои приемы, как бы долго ни мусолил этот первый том — но сказать, что он меня на все сто устраивает, я не могу. Другое дело — могу ли я, вот такой, как сейчас, это исправить. Осенью пришло понимание — этакий момент озарения свыше (а точнее, от одной въедливой и откровенной Злой Девы и Бяки-Буки) — и я стал делать то, к чему прежде готов не был. До сих пор ужасно радуюсь результату и тому, как мне с Бяками-Буками повезло)) Но улучшить — это ведь не значит достичь безупречности… хотя бы в собственных глазах.
А я хочу найти свою маленькую камерную безупречность…
Может, стоит вернуть? И посмотреть, что из этого выйдет?
*Это типа кубка Во Славу)))
О, а я тогда — Серым Кардиналом! У Мел за троном буду тусоваться и иногда шипеть оттуда нечто очень Гнусное и вполне Темно-Властелинное ))
Конечно. Это нужная вещь. Хоть буду знать, как называется то, что я периодически выдаю за критику))
Спасибо, мне ужасно приятно )
Не обращайте на меня внимания, я тоже иногда шучу, а потом люди обижаются))
Взаимно ) Что и привлекло внимание))
Скорее всего, диспут наш вот откуда проистекает: мы с вами не определили терминологию) Фатальная ошибка. Когда я говорю о читателях и писателях, я имею в виду людей:
1) искренних в своем увлечении (а не идиотов, идущих на поводу любой моды — на книжки, вещи или что угодно),
2) читателей, способных не только пережёвывать, но и осмысливать художественную литературу,
3) авторов, обладающих хотя бы минимальным литературным талантом.
Согласитесь, люди из указанной мною категории — это совершенно не те люди, которые могли сказать вам на ЛитЭре такую глупость.
Тут дело вот в чем. Допустим, вокруг нас с вами болтается множество графоманов и бездельников с манией величия, которые гонятся за модой и что-то там шкарябают — бездарное и нечитабельное. Допустим, множество «потребителей буквенной жвачки» это убожество читают. Но мы-то тут — кажется — о литературе говорим? А не о профанации таковой. Во всяком случае, я говорю именно о литературе.
И под «графоманами» я вовсе не подразумеваю людей одаренных, но пока неопытных. А тех, кто по своим способностям и духовным устремлениям вообще никакого отношения к литературе не имеют.
Кстати, талантливые люди в сетевой литературе есть. И в жанре фэнтези они есть. Они есть всюду. И за них мне обидно. А что толку говорить о профанах? Обсуждая достоинства и недостатки различных блюд, мы же не станем приплетать сюда пропитанный химией фастфуд и жевательную резинку?
А все выделенные мною тезисы я могу разбить — просто потому, что у меня есть немало фактических примеров, опровергающих их.
Когда некое явление вообще обозначено — оно на слуху, о нём дискутируют, в него многие верят, — то это как минимум говорит о том, что на уровне коллективного бессознательного явление имеет место) Суеверия — штука крайне интересная. Как и всё недоказуемое, что является объектом веры. Религия, например. По сути — чем вера в бога отличается от веры в ясновидение? Я разницы не вижу)
Но вот можно ли списать такое явление на простое «кто-то придумал»? Сомневаюсь. Придумать-то можно что угодно — но далеко не каждая «придумка» захватит умы многих. А тем более — заставит многих в это придуманное поверить…
Этим сравнением я пытался обозначить две принципиально разные позиции при решении одной задачи: отображение объекта доступными средствами. Оба — и фотограф, и художник — запечатлевают реальность. Её можно увидеть, её зачастую можно даже пощупать) Но поскольку они пользуются разным инструментарием, а главное, ставят совершенно разные сверхзадачи — итоги абсолютно разные. Фотографу важно с предельной точностью отобразить то, что доступно на физическом уровне восприятия. Импрессиониста же точность такого рода вообще не заботит — его волнует глубокая суть явления; можно сказать — духовный облик отображаемого объекта. Вкратце: один воспроизводит материальную сторону, второй — духовную.
Но вы же не станете отрицать, что духовная сторона явлений тоже пласт реальности? Например — красота. Хотя мы с вами можем трактовать идеалы красоты по-разному, но ведь наличие красоты в окружающем мире вы не отрицаете? Аналогично — такие категории, как доброта, смелость etc — мы можем годами спорить о том, что это такое, но ведь не о том, что эти понятия существуют в реальности.
«Импрессионисты от литературы» сосредоточены на изображении именно духовной стороны жизни. Отсюда и «отклонения от реальности» в понимании «фотографа».
Но как страстный поклонник импрессионизма (в живописи), я могу точно сказать: импрессионисту нельзя ничего выдумывать. Эта игра — не для шулеров. Хитрость тут в том, чтобы одновременно и прижмуриться — и куда более пристально смотреть… такой вот парадокс) Когда твоё зрение привыкает раскладывать каждый цвет на спектр и усваивает как аксиому «чёрного цвета просто нет» — тогда ты начинаешь рисовать совсем не то, что в объективе фотографа… Но это иллюзия. Рисуешь-то ты — ровно то же самое.
Но тем не менее — доказать невозможность такого явления, как ясновидение, никто пока не смог) Стало быть, вероятность обладания подобным свойством однозначно не нулевая.
Скорее всего, тут просто вопрос интереса) Хотя у меня бывает такое: книга «не в настроение». И ты читаешь, потом в какой-то момент откладываешь и берешь другое; но это не имеет отношения к качеству отложенной книги — всему свое время… потом возвращаешься, дочитываешь, и всё прекрасно.
Каждая книга — всё-таки некое усилие. Особенно когда автор незнакомый и к внутренней среде книги надо привыкать. Несмотря на то, что без книг я жить не могу в буквальном смысле, но этап «преодоления барьера» никуда не девается… в юности было чуть проще, но вообще это у меня всю жизнь.
Наверное, поэтому я совершенно не понимаю тех, кто хочет полной ясности сразу) Особенно в толстых книжках. Я привык, что ясность — дело наживное, и наступает она иной раз очень нескоро. Но мне это всегда казалось неотделимым от интереса )))
А отчего тогда выбрали именно такой способ изложения? Герои заставили? )
По-моему, зря вы тогда убрали книгу из открытого доступа. Ведь читал кто-то, постепенно набрались бы читатели… но тут всё зависит от отношения к творчеству.
Это нетипично) Что помешало изменить какие-то моменты, чтобы читать стало приятно?Кошмар какой. Вот оно, подлинное Тёмно-властелинство: всего-то написать роман в определённом стиле — и куча посторонних товарищей начинает тоже в этом стиле писать. А другая куча, еще больше, начинает всё это читать)
Круто, однако) Я тоже хочу в Тёмные Властелины!!!