Всё-таки речь должна быть поставлена так, чтобы её можно было понять
Там имелось в виду нечто другое) Никто не спорит с очевидными вещами. А наличие у автора минимального литературного образования — предполагающего, в первую очередь, владение русским языком и знание базовых законов литературного оформления диалогов, — это очевидно.
Автор, о котором идет речь, бесспорно владеет литературными навыками на профессиональном уровне. Но вопрос «можно ли понять» не сводится к грамотности автора… Мир переполнен высокохудожественными и крайне интересными книгами, которые понимает далеко не каждый — в силу различного интеллектуального уровня автора и читателя.
Это снова вечная дилемма: обязан ли автор подстраиваться под произвольного читателя уровнем заведомо ниже автора — притом изничтожая собственный замысел — или же автор ни в коем случае так делать не должен.
Я могу вкратце объяснить суть: герои — в большинстве своем не люди (уже или изначально) и живут куда дольше нас с вами, причем иногда это «дольше» исчисляется даже не столетиями. Как автор должен строить их диалоги, чтобы правдоподобно описать таких существ? Сильно сомневаюсь, что воспроизведение диалога парочки приятелей читателя или сотрудников его офиса пойдет сюжету и героям на пользу. Я бы сказал, что это загубит всю идею на корню.
Конечно, автор должен делать сюжет и диалоги постижимыми в принципе. Ибо, например, написать всё это на древнем шумерском или вообще на уровне ментальных символов, которые считываются со скоростью терабайт информации в секунду, — это не просто не понятно, это в принципе не постижимо читателю.
Но тем не менее, возможность понять — это одно, а «прочел, нипонял» — это совершенно другое. Задача автора — предоставить читателю возможность понять его. Дать достаточно информации, используя различные художественные средства и приёмы. Но не ломать своих героев, «помня о читателе» с интеллектом недоразвитого пятиклассника.
Тут я увидел дивное определение: «герои «разговаривают о чём-то своём, не обращая внимания на читателя»». Не обо мне — но как классно сказано)) Милая претензия к интересному и глубокому автору — от читателя, которого, о ужас, заставили думать)) Нонсенс. Кошмар. Куда мир катится — читателя еще и думать вынуждают)))
А я вообще-то не в ваш адрес)) Честное слово. Я о «профессиональных критиках»… критикующих всё подряд, лишь бы себя ненаглядного лишний раз показать народу) Да ладно, чем бы дитя ни тешилось))
Ну вот — мир не устаёт радовать тебя сюрпризами ))
А кстати, таки продлите прием рецензий? Ведь прошений уже много… да главное — книг ОЧЕНЬ много пришло на конкурс. Чисто физически не успеть окинуть взором такое количество. Продлим на месяц, а?
Ну, тогда да. Но это же неправильно ) Серия — это несколько автономных, то есть сюжетно завершенных книжек, объединённых одним или несколькими героями. Классический пример — Шерлок Холмс. Читай любой рассказ, и будет тебе счастье ) Непонятно почему популярный в неких кругах Гудкайнд — тоже серия, ибо каждая книга логически полностью завершена.
А вот Джордан, ныне покойный, писал ну-очень-толстую-книжищу )) Ибо каждый том заканчивался ровно так же, как и глава. Просто разбиение на более мелкие кусочки…
его не воспринимают, не замечают вообще, не то что критикуют
Кстати, не факт. Я уже не раз имел несказанное счастье видеть на сайте отзывы явно равнодушных читателей. Написанные, видимо, из соревновательного инстинкта, а никак не читательского.
Так я уже и делю вот. И первая была толще, пришлось делить, и дальше будут весомые… Но это ведь всё равно не серия по сути. Даже если томов будет десяток — книга-то всего одна)
А с Би-джиз и правда не особо… хотя каждый видит то, что близко. Я люблю Нау, и мне слышится «Комната с белым потолком», а кому-то другому услышится своё… Главное, мне кажется, что вообще не услышать ничего — тут никак нельзя...
Автор, о котором идет речь, бесспорно владеет литературными навыками на профессиональном уровне. Но вопрос «можно ли понять» не сводится к грамотности автора… Мир переполнен высокохудожественными и крайне интересными книгами, которые понимает далеко не каждый — в силу различного интеллектуального уровня автора и читателя.
Это снова вечная дилемма: обязан ли автор подстраиваться под произвольного читателя уровнем заведомо ниже автора — притом изничтожая собственный замысел — или же автор ни в коем случае так делать не должен.
Я могу вкратце объяснить суть: герои — в большинстве своем не люди (уже или изначально) и живут куда дольше нас с вами, причем иногда это «дольше» исчисляется даже не столетиями. Как автор должен строить их диалоги, чтобы правдоподобно описать таких существ? Сильно сомневаюсь, что воспроизведение диалога парочки приятелей читателя или сотрудников его офиса пойдет сюжету и героям на пользу. Я бы сказал, что это загубит всю идею на корню.
Конечно, автор должен делать сюжет и диалоги постижимыми в принципе. Ибо, например, написать всё это на древнем шумерском или вообще на уровне ментальных символов, которые считываются со скоростью терабайт информации в секунду, — это не просто не понятно, это в принципе не постижимо читателю.
Но тем не менее, возможность понять — это одно, а «прочел, нипонял» — это совершенно другое. Задача автора — предоставить читателю возможность понять его. Дать достаточно информации, используя различные художественные средства и приёмы. Но не ломать своих героев, «помня о читателе» с интеллектом недоразвитого пятиклассника.
протух… вылежаться))Быть может, вот это подойдет?
Но диапазон «своих» может быть весьма широк)
Тут я увидел дивное определение: «герои «разговаривают о чём-то своём, не обращая внимания на читателя»». Не обо мне — но как классно сказано)) Милая претензия к интересному и глубокому автору — от читателя, которого, о ужас, заставили думать)) Нонсенс. Кошмар. Куда мир катится — читателя еще и думать вынуждают)))
А я вообще-то не в ваш адрес)) Честное слово. Я о «профессиональных критиках»… критикующих всё подряд, лишь бы себя ненаглядного лишний раз показать народу) Да ладно, чем бы дитя ни тешилось))
Ну вот — мир не устаёт радовать тебя сюрпризами ))
А кстати, таки продлите прием рецензий? Ведь прошений уже много… да главное — книг ОЧЕНЬ много пришло на конкурс. Чисто физически не успеть окинуть взором такое количество. Продлим на месяц, а?
Ну, тогда да. Но это же неправильно ) Серия — это несколько автономных, то есть сюжетно завершенных книжек, объединённых одним или несколькими героями. Классический пример — Шерлок Холмс. Читай любой рассказ, и будет тебе счастье ) Непонятно почему популярный в неких кругах Гудкайнд — тоже серия, ибо каждая книга логически полностью завершена.
А вот Джордан, ныне покойный, писал ну-очень-толстую-книжищу )) Ибо каждый том заканчивался ровно так же, как и глава. Просто разбиение на более мелкие кусочки…
Всякое случается...)
И это не предел)) Даёшь полсотни )
Так я уже и делю вот. И первая была толще, пришлось делить, и дальше будут весомые… Но это ведь всё равно не серия по сути. Даже если томов будет десяток — книга-то всего одна)
Аналогично...(
А с Би-джиз и правда не особо… хотя каждый видит то, что близко. Я люблю Нау, и мне слышится «Комната с белым потолком», а кому-то другому услышится своё… Главное, мне кажется, что вообще не услышать ничего — тут никак нельзя...
У гугла своя логика))
Я сейчас стадию поправлю, спасибочки)
Нееет, это не сериал — просто очень-очень толстая книжечка)