как только сообщество забывает законы, благодаря которым оно выжило и доминирует
Неоднозначный вопрос. Общество эволюционирует. Равно как и отдельная особь. Не существует универсальных законов — хотя бы потому, что «общество пять веков назад», «общество век назад» и «общество сейчас» — это принципиально разные явления.
Прошу прощения, что влезаю. Дальше много буковок, можно не читать )
Оффтопик
чужую мысль мешают правильно понять не расставленные или не правильно расставленные запятые?
Отчасти я вас могу понять. И продраться сквозь ошибки, например, в письме или отзыве на книгу — вполне реально. Но Джет прав тоже: знаки препинания в художественном тексте — это не аналог «правил», выдуманных формалистами и выполняемые «для галочки». Это такие же весомые штрихи в общей картине, как и слова. Вы ведь не станете спорить, что например, «пошёл», «побрёл» и «поспешил» — не одно и то же? Хотя казалось бы, пиши всюду «пошёл» — читатель-то общий смысл и так поймет…
Но задача именно художественного текста — глубже, нежели просто быть понятым. Мы ищем в литературе не только сухого перечня событий — мы ждём некоего эмоционального наполнения; хотим не просто узнать — но почувствовать. И тут разница между точкой и восклицанием, запятой и тире — колоссальна. Это ведь интонирование фраз и акцент событий. И столь нелюбимые вами правила возникли не на пустом месте — они возникли именно из акцентов. По сути, знаки препинания — это ориентиры в эмоциональном пространстве текста. И они могут быть весьма красноречивы — как в хорошем, так и в плохом смысле.
Ну и другой аспект… Ваш пример с чавкающим человеком тут не совсем подходит — поскольку хорошие манеры всё-таки не являются одним из основных достоинств человека. Хотя при поверхностном знакомстве они могут оттолкнуть, и вместо хороших отношений выйдет пшик. Почему, собственно, и важно учить детей хорошим манерам — это здорово облегчает и без того нелегкий путь понимания между людьми…
Но грамотно выстроенный текст — это куда больше, чем коммуникация и понимание сути. В общем, это так и есть, но на более глубоком уровне. Человек, сознательно выбирающий неграмотность, словно заявляет: я не уважаю ни язык своей страны, ни её культуру, ни собеседника. Но согласитесь — если кто-то с первой встречи даёт вам понять, что не уважает ваши чувства, то вряд ли вам захочется вникать в тонкости внутреннего мира такого человека?
Конечно, всегда можно гордо заявить: я — глубокая тонкая натура, умница и талант, а раз вы меня не поняли — сами вы ограниченные бездуховные люди. Но ведь задача человека мыслящего, тем более — литератора, который существует на стыке коммуникации и искусства, — найти наиболее выразительные средства для донесения своей идеи. Использовать то, что эту идею максимально подчеркнёт и прояснит. А не ляпать ваши словесные краски на «холст» кое-как, понимая, что вы небрежны, — но думая «и так сойдет»…
Однако не стоит забывать, что женщины — как и мужчины — от природы бывают весьма разными. Не будь они такими — 1) о «неправильных» бы практически не писали, 2) весьма немногим такое чтение было бы интересным. Времена, когда «мужская сила»выражалась только в боях и интеллектуальной деятельности, а женская — в продолжении рода и вылизывании семейного гнезда, давно прошли, и современный автор должен все-таки учитывать нюансы времени… Впрочем — авторы тоже разные. Весьма. И это замечательно)
Нет, серьезно. Насчет возраста Марго — ты первый озвучил, что с возрастом у нее все ок, как и с внутренней силой… я читал много иных суждений. И вообще — глубоко копнул)
Ты права) И кстати, да, похоже, что герменевтика мне ближе всего прочего — собственно, этот метод я воспринимаю как идеальный) Хотя прочие весьма интересны. Например, мифопоэтика мне тоже весьма близка. И психоанализ — как без него)
герменевтика включает в себя элементы некоторых других методик, но основным ее постулатом является учитывание субъективной индивидуальности интерпретатора и объективной ситуации создания произведения
автор живет и самовыражает себя только в момент создания текста, а когда текст завершен, автор не может вернуться в прошлое, т.к. текст — свершившийся и законченный акт, вне которого автора не существует.
И еще одна интересная цитата Р.Барта — «рождение Читателя приходится оплакивать смертью Автора».
Это сильно… и неожиданно. Я бы хотел с ним пообщаться))
Так и пиши ) А то мои аргументы как-то иссякают под напором специфической логики… я уже не могу категориями книг говорить — на кошек вон переключился))
Я не очень понял вашу статистику с момента, когда вы взяли 5 рецензий. Нелогично. Если 2 — необходимый минимум, а дальше — вольное плавание; плюс надо учесть и то, что последние работы вообще не успели быть прочитанными и отрецензированными — чисто вопрос времени выкладки, — то следует посчитать статистику по «лидерам». на которых уже есть минимум три (а не пять) рецензий.
Ну, это я так, с точки зрения более справедливой статистики)
Примем ваши расчеты как верные. И проанализируем. Что вышло у вас? Что фантастику прочло больше народу, чем фэнтези, — так? Но подумаем не цифрами, а умом. Вы — человек, который не любит фэнтези и любит фантастику. Допустим. Какой у вас выбор? 6 романов из 45. И вам надо написать две рецензии и одну «для души». И выбрать вам — из шести-то — проще некуда. А если допустить, что вам ничего из этих шести не понравилось, — так написать свой минимум вы все равно сможете легко, опять же выбора-то почти нет. Но вы (допустим) не хотите удовлетворяться минимумом и берете еще роман… снова из тех же несчастных шести. Куда же вам еще деваться.
Вы понимаете, к чему я веду? Сам факт, что романов-фантастики на конкурсе мало, существенно повышает шанс, что каждый будет прочитан. Даже если и любителей жанра мало тоже.
А теперь возьмем любителя фэнтези. У него — огромнейший выбор. И его «любовь» может не быть вами учтена попросту потому, что тут уже нет гарантии, что пять любителей фэнтези выберут хоть один общий на всех роман. А ведь вы берете не оценку общей прочитанности, и тем более — не статистику одобрения (а ведь это — куда более объективные показатели любви и нелюбви к жанру). Вы выводите статистику количества отрецензированности на роман.
Ну так без статистики ясно, что такой процент будет не в пользу фэнтези. Он не показатель пристрастий к жанру — раз, и никак не поможет ответить на вопрос «почему кто-то пишет фэнтези, а я не пишу») — два.
Допустим, у нас в комнате сто рыжих кошек и одна черная. И туда впускают котов, среди которых есть те, которые очень не любят рыжих. А в отношении черных — какие варианты? 1) любят, 2) приемлемо (лишь бы не рыжая) 3) нафиг-нафиг, только белые!!!
Каким кошкам достанется гарантированная любовь бОльшего процента котов? Понятно, что чёрной. Неважно, сколько котов не любят рыжих, — почти все они окажут чёрной внимание.
И по вашей статистике выйдет, что среди котов преобладает любовь к черным кошкам) А рыжих хоть много, но кому они нужны — по статистике))
И я постараюсь обосновать свои доводы, даже не читая эти работы. Составлю мнение по рецензиям.
Вот как раз в чем глобальный прокол вашей логики и вашего отношения: НЕЛЬЗЯ обосновать ничего — не читая. Это будет обоснование, исходящее из веры и косвенных свидетельств, и цена ему — грош.
И как вы можете обосновать СВОИ доводы против фэнтези — по ЧУЖИМ рецензиям?
Я решительно не понимаю, что именно таким образом можно обосновать?
А я возмущаюсь засильем профанов повсюду) Вы знаете, сколько профанов в детективах? А сколько их публикуют? И даже считают «нормальными востребованными писателями»…
Неужели так уж бездарно пишут?
Само собой. Эта статистика кого охватывает? Безграмотных и малочитающих школьников и разнообразных неадекватов — тоже? Наверняка.
А причина, почему школьники и неадекваты лезут в фэнтези толпами, элементарна. Почитайте начало этой дискуссии — ваше собственное описание фэнтези, каким вы его видите. Вот и вся эта бездарная толпа — подчеркиваю, ни хрена не читавшая и не отличающая книг от макулатуры, а хорошего фэнтези от шлака, — эта толпа ваши взгляды на жанр разделяет. И бежит «творить»… еще бы — ведь такие важные дяди, как вы, громко сказали, что в фэнтези можно не думать. А не думать им — самое то…
На самом деле, не думать — нельзя. Но это уже Великая Тайна для высших посвящённых…
Прошу прощения, что влезаю. Дальше много буковок, можно не читать )
Но задача именно художественного текста — глубже, нежели просто быть понятым. Мы ищем в литературе не только сухого перечня событий — мы ждём некоего эмоционального наполнения; хотим не просто узнать — но почувствовать. И тут разница между точкой и восклицанием, запятой и тире — колоссальна. Это ведь интонирование фраз и акцент событий. И столь нелюбимые вами правила возникли не на пустом месте — они возникли именно из акцентов. По сути, знаки препинания — это ориентиры в эмоциональном пространстве текста. И они могут быть весьма красноречивы — как в хорошем, так и в плохом смысле.
Ну и другой аспект… Ваш пример с чавкающим человеком тут не совсем подходит — поскольку хорошие манеры всё-таки не являются одним из основных достоинств человека. Хотя при поверхностном знакомстве они могут оттолкнуть, и вместо хороших отношений выйдет пшик. Почему, собственно, и важно учить детей хорошим манерам — это здорово облегчает и без того нелегкий путь понимания между людьми…
Но грамотно выстроенный текст — это куда больше, чем коммуникация и понимание сути. В общем, это так и есть, но на более глубоком уровне. Человек, сознательно выбирающий неграмотность, словно заявляет: я не уважаю ни язык своей страны, ни её культуру, ни собеседника. Но согласитесь — если кто-то с первой встречи даёт вам понять, что не уважает ваши чувства, то вряд ли вам захочется вникать в тонкости внутреннего мира такого человека?
Конечно, всегда можно гордо заявить: я — глубокая тонкая натура, умница и талант, а раз вы меня не поняли — сами вы ограниченные бездуховные люди. Но ведь задача человека мыслящего, тем более — литератора, который существует на стыке коммуникации и искусства, — найти наиболее выразительные средства для донесения своей идеи. Использовать то, что эту идею максимально подчеркнёт и прояснит. А не ляпать ваши словесные краски на «холст» кое-как, понимая, что вы небрежны, — но думая «и так сойдет»…
Однако не стоит забывать, что женщины — как и мужчины — от природы бывают весьма разными. Не будь они такими — 1) о «неправильных» бы практически не писали, 2) весьма немногим такое чтение было бы интересным. Времена, когда «мужская сила»выражалась только в боях и интеллектуальной деятельности, а женская — в продолжении рода и вылизывании семейного гнезда, давно прошли, и современный автор должен все-таки учитывать нюансы времени… Впрочем — авторы тоже разные. Весьма. И это замечательно)
Понимаю, поздравляю, завидую)))
Не немного) Вполне и даже очень))
Ну, доля лукавства есть и в моем преклонении) Однако в каждой шутке имеется доля шутки, верно?))
А имена и впрямь удачны. Во всех отношениях.
Ну правильно, героям-то лучше знать, как их зовут)Нет, серьезно. Насчет возраста Марго — ты первый озвучил, что с возрастом у нее все ок, как и с внутренней силой… я читал много иных суждений. И вообще — глубоко копнул)
Ты права) И кстати, да, похоже, что герменевтика мне ближе всего прочего — собственно, этот метод я воспринимаю как идеальный) Хотя прочие весьма интересны. Например, мифопоэтика мне тоже весьма близка. И психоанализ — как без него)
Блеск)Класс. Отличная статья. Благодарю)
Так и пиши ) А то мои аргументы как-то иссякают под напором специфической логики… я уже не могу категориями книг говорить — на кошек вон переключился))
Я не очень понял вашу статистику с момента, когда вы взяли 5 рецензий. Нелогично. Если 2 — необходимый минимум, а дальше — вольное плавание; плюс надо учесть и то, что последние работы вообще не успели быть прочитанными и отрецензированными — чисто вопрос времени выкладки, — то следует посчитать статистику по «лидерам». на которых уже есть минимум три (а не пять) рецензий.
Ну, это я так, с точки зрения более справедливой статистики)
Примем ваши расчеты как верные. И проанализируем. Что вышло у вас? Что фантастику прочло больше народу, чем фэнтези, — так? Но подумаем не цифрами, а умом. Вы — человек, который не любит фэнтези и любит фантастику. Допустим. Какой у вас выбор? 6 романов из 45. И вам надо написать две рецензии и одну «для души». И выбрать вам — из шести-то — проще некуда. А если допустить, что вам ничего из этих шести не понравилось, — так написать свой минимум вы все равно сможете легко, опять же выбора-то почти нет. Но вы (допустим) не хотите удовлетворяться минимумом и берете еще роман… снова из тех же несчастных шести. Куда же вам еще деваться.
Вы понимаете, к чему я веду? Сам факт, что романов-фантастики на конкурсе мало, существенно повышает шанс, что каждый будет прочитан. Даже если и любителей жанра мало тоже.
А теперь возьмем любителя фэнтези. У него — огромнейший выбор. И его «любовь» может не быть вами учтена попросту потому, что тут уже нет гарантии, что пять любителей фэнтези выберут хоть один общий на всех роман. А ведь вы берете не оценку общей прочитанности, и тем более — не статистику одобрения (а ведь это — куда более объективные показатели любви и нелюбви к жанру). Вы выводите статистику количества отрецензированности на роман.
Ну так без статистики ясно, что такой процент будет не в пользу фэнтези. Он не показатель пристрастий к жанру — раз, и никак не поможет ответить на вопрос «почему кто-то пишет фэнтези, а я не пишу») — два.
Допустим, у нас в комнате сто рыжих кошек и одна черная. И туда впускают котов, среди которых есть те, которые очень не любят рыжих. А в отношении черных — какие варианты? 1) любят, 2) приемлемо (лишь бы не рыжая) 3) нафиг-нафиг, только белые!!!
Каким кошкам достанется гарантированная любовь бОльшего процента котов? Понятно, что чёрной. Неважно, сколько котов не любят рыжих, — почти все они окажут чёрной внимание.
И по вашей статистике выйдет, что среди котов преобладает любовь к черным кошкам) А рыжих хоть много, но кому они нужны — по статистике))
Вот как раз в чем глобальный прокол вашей логики и вашего отношения: НЕЛЬЗЯ обосновать ничего — не читая. Это будет обоснование, исходящее из веры и косвенных свидетельств, и цена ему — грош.И как вы можете обосновать СВОИ доводы против фэнтези — по ЧУЖИМ рецензиям?
Я решительно не понимаю, что именно таким образом можно обосновать?
Если бы это я написал эту книгу, мне было бы очень приятно. Более чем)
Мне понравилось.
Впечатляет. Такое ощущение, что читатель поймал суть, которую и пытался выразить автор.
А я возмущаюсь засильем профанов повсюду) Вы знаете, сколько профанов в детективах? А сколько их публикуют? И даже считают «нормальными востребованными писателями»…
Само собой. Эта статистика кого охватывает? Безграмотных и малочитающих школьников и разнообразных неадекватов — тоже? Наверняка.А причина, почему школьники и неадекваты лезут в фэнтези толпами, элементарна. Почитайте начало этой дискуссии — ваше собственное описание фэнтези, каким вы его видите. Вот и вся эта бездарная толпа — подчеркиваю, ни хрена не читавшая и не отличающая книг от макулатуры, а хорошего фэнтези от шлака, — эта толпа ваши взгляды на жанр разделяет. И бежит «творить»… еще бы — ведь такие важные дяди, как вы, громко сказали, что в фэнтези можно не думать. А не думать им — самое то…
На самом деле, не думать — нельзя. Но это уже Великая Тайна для высших посвящённых…
Это тоже было бы неплохо — у вас же красота) Есть на что поглядеть и чем подышать))