если сказать, что написана фигня — осудят, мол ты ничего не понимаешь
массовость не предполагает глубину и чистоту сюжета
Первая — явно любовная, а вторая — даже и не важно. Первая все равно доминирует.
читатель хочет больше видеть картинку — это для него важнее, чем суть
Все эти тезисы — суть ложные утверждения.
И полагаю, Мааэринн и прочие ваши оппоненты спорят с вами именно потому, что истина в каждом вашем комментарии безнадёжно тонет под грузом ложных тезисов, выдаваемых за аксиомы.
По-моему, с восприятием структуры текстов у вас всё-таки как-то очень индивидуально)
Разберем семантику… с включением логики и пониманием дословно, ибо это хорошо))
«А отчего фэнтези всё-таки преобладает — тема многобуквенная и серьезная».
Выкинем всё, кроме главных членов предложения, а остальное заменим вопросами в скобочках. А выпущенные (ибо очевидны и посему избыточны) слова, наоборот, вставим, курсивчиком.
«Вопрос, отчего (что-то происходит) — это тема (такая-то)».
Что мы видим с помощью логики и понимания слов?
Что столь задевшие вас эпитеты характеризуют не жанры литературы, а тему гипотетического диспута о том, отчего ситуация в литературе именно такова.
По-моему, справиться с расшифровкой данной фразы вовсе не так сложно. Особенно с полезным включением логики, без коей я бы лично вообще не взялся ни читать, ни писать, ни с кем-либо дискутировать.
это надо для оздоровления будем говорить книжного рынка.
То, что в одном из признанных и уважаемых во всём мире литературном методе вы видите болезнь, а признающую именно этот метод часть мыслящего человечества — нуждающейся в лечении, бесспорно имеется элемент цензуры и принуждения. И я бы сказал — даже не элемент, а цензура в чистом виде. Болезни надо лечить, верно?
С каких пор в искусстве, являющемся отражением свободно парящей в ноосфере человеческой души, влекомой красотой творения, появилось «надо»? Вы — за цензуру и насильственное «выравнивание» всех по размеру некоего прокрустова ложа?
И кто же станет определять меру этого «надо»? Пока не напишешь роман о тяжкой доле соседа-сантехника, писать об эльфах не моги под угрозой штрафа и морального расстрела?
А вампиры реально существующие? А химеры? А дъяволы? А эльфы?
Ох… Так это же — не более, чем маски. Добрые старые театральные маски дель арте — Арлекин, Пьеро, Коломбина и прочие — за которыми, невзирая на характерные черты, закреплённые за каждой маской, скрываются обычные живые люди, разные люди, которые желают, чувствуют, страдают — в точности как и мы с вами. Столь раздражающие вас «чуждые» черты — как жажда крови вампиров — это не более чем метафора, описывающая любой вид одержимости, связанный с ущербом, болью, гибелью окружающих. Алчный стяжатель, политик с безудержной жаждой власти, беспощадный мститель, человек, порабощённый сексуальным влечением, — от болезненно влюблённого до психически больного маньяка… Чем они — не вампиры? Да что маньяки… возьмите классику: «родители-дети». Сколько описано в литературе (и еще будет описано) вариантов вампиризма внутри семьи, как родительского к ребенку, так и наоборот — в буквальном смысле высасывающего из «жертвы» жизненную силу, вплоть до разрушения личности и физической смерти?
Все наши «сверхъестественные» создания — вполне естественные, окружающие нас повсюду, а то и наблюдаемые в зеркале. Просто какие-то черты в них гипертрофированы, доведены до абсурда, до гротеска — что является классическим приёмом художественного изображения действительности. Импрессионисты, кубисты и прочие рисовали именно то, что видели, — однако по-своему.
Переодевание героев-людей в маски несуществующих рас — попросту импрессионизм в литературе. И, как и импрессионизм, появилось это явление не на пустом месте, а более чем закономерно…
Что дъявол с рогами и хвостом это дитя сознания? Это дитя воображения, на мой взгляд. Которое возникает в сознании.
А это не тавтология? Дьявол возникает в воображении. Воображение — результат деятельности сознания. Эта деятельность — анализ и синтез, сиречь фильтрация и переосмысление окружающей действительности. Вывод: дьявол — плод сознания автора, интерпретирующего действительность.
Всё проще некуда.
действия героев не обязательно описывать в рамках одного жанра — фэнтези, о котором и речь, ради обострения и выпуклости чувств. Да еще и делать из этого культ.
В одном утверждении вы умудрились постулировать сразу несколько неверных посылок.
1) кто сказал, что это обязательно? Никто никого не обязывает — как и Моне, Синьяка и пр. никто не обязывал рисовать в жанре импрессионизма. Но этот изобразительный метод был им — лично им, конкретным людям — близок. В силу особенностей их видения мира и их внутренней сути. Поэтому из всех возможных методов передачи своих чувств, наложенных на объекты изображения, они выбирали именно импрессионизм.
2) Откуда взялась идея «культа»? Есть существенная разница между понятиями «культ» — и «веяние времени». Первое — плод массово галлюцинирующих в одном направлении сознаний. Второе — итог закономерного развития социума. Первое — болезнь, второе — стадия духовного роста.
На всякий случай, старость — это тоже стадия развития живого существа. Но глядя на стариков, коих вокруг множество, вы ведь не говорите о мании старости?
судить обо мне по прочитанному количеству классики, думаю, не корректно. А также о том, что я читал, и что не читал.
Я не сужу о вас — я вас как человека совершенно не знаю. Но по прочитанным вами книгам я имею полное право определять степень вашей компетенции в определённых областях литературы. Точно так же, как любого специалиста можно оценивать по его профессии и образованию.
в моем понимании это невозможность проявить своими словами свои мысли
Я наговорил вам совершенно «своими словами» столько вполне своих мыслей, что их уже хватит на небольшое исследование по теме. Но решительно не понимаю: мы обсуждаем тему фэнтези — или меряемся размерами словарного запаса и личных суждений?
К слову сказать, ваше «сказал, как думаю» возникло тоже не в вакууме и не на необитаемом острове. Вы точно так же, как я и все в мире люди, составили своё суждение, синтезируя окружающий мир и перерабатывая сознанием слова, произнесённые и написанные другими людьми. Живыми, вымышленными — абсолютно не важно.
У нас с вами явно когнитивный диссонанс на почве нарочитого и намеренного искажения смысла реплик оппонента (меня).
отчего фэнтези всё-таки преобладает — тема многобуквенная и серьезная.
Внимание — как расшифровать данное утверждение, если вы умеете читать, не первоклассник, проявили минимальное внимание к собеседнику? Перевожу с русского на русский: многбуквенная и серьезная тема — это сказано мною о причинах того, что на протяжении последних тридцати лет в мировой литературе обозначился взлёт фантастики и фэнтези, достигший стабильного преобладания над прочими направлениями.
А откуда здесь можно вытянуть не высказанное мною даже косвенно утверждение «реализм малобуквенен и несерьезен» — постичь я не в состоянии.
Но когда говоришь не с оппонентом, а сам с собою, — чего только ни услышишь…
Так у меня вообще нет никакой космической игры) Игра здесь отнюдь не космическая — исходя из воина с мечом и магии)
А по Дозвёздной Эре она должна была домашнее задание делать, вместо которого играла. Там же это и сказано...)
как и банальная ситуация
Мы, видимо, друг друга не поняли) Вот моя реплика:
Говорят исключительно одушевленные существа, по описанию весьма похожие на людей) Так с чего бы в этой вполне банальной «человеческо-разговорной» среде дверь заговорила?
Вы не согласны, что эпизод, где девочка играет в компьютерную игру и говорит с мамой, в общем-то ничем экстраординарным не отличается?
Говоря же о «банальной языковой среде», я подразумеваю следующее: разговаривают люди, и это более чем типично, не так ли? Подозрение, что говорят также и двери, коты и гусеницы, возникают не на пустом месте. Ведь мы же не ждём говорящих предметов от любой фантастической истории?
несоизмеримо более выпуклую картинку в виде реально не существующих персонажей, выдуманных полностью автором
Тут вы, уважаемый, изрядно загнули) Значит, персонажи фэнтези — «не существующие и полностью выдуманные», а персонажи, например, реалистичного романа… они — кто? Назовите мне любого великого Мэтра в жанре реализма — и скажите, откуда он взял своих героев? Островский, Толстой, Булгаков (о да — вспомним-ка «Мастера и Маргариту», перенаселённую полностью выдуманными и реально несуществующими Воландом сотоварищи, Пилатом, Иешуа etc), Голсуорси, Драйзер, Диккенс, Лондон, Роллан и прочая, и прочая… Как вы себе представляете процесс «рождения» их героев? Авторы бегали за знакомыми, задавали море вопросов, брали многочасовые интервью, выпрашивали дневники и личные письма — а потом, обложившись тоннами документальных свидетельств, творили?
Любой автор — независимо от избранного им художественного метода и системы символов — пишет тех, кто реально не существует. Самый реалистичный реалист своих героев сочиняет — ведь этих людей нет в действительности, они рождены воображением автора. Но тут возникает вопрос: а откуда это самое воображение почерпнуло материал для создания? Естественно, из окружающего мира. Но из какого мира? Из того небольшого мира, ограниченного персоной автора, профильтрованного и окрашенного авторской личностью.
Любой герой — в любом направлении и жанре — это дитя сознания вполне реального человека, полученное при столкновении сознания с окружающей его гранью реальности, созданной посредством переработки этим сознанием некого потока информации, поступающей извне.
И совершенно не важно — зовут ли героя Пётр Степаныч, Арагорн или Волдеморт, является ли он бухгалтером, эльфом, палачом, хоббитом или сантехником. Все эти герои — в равной степени не реальны. И все — одинаково реалистичны, ибо являются отражением писателя.
герой, если он герой — решил и действует, и отвечает за свои действия, а не терзает себя и других ненужными сомнениями. И для этого фэнтези не обязательно, поскольку все действия реальны.
Не очень понимаю смысл данного высказывания, ибо: 1) действовать, приняв решение, приходится героям любого жанра, независимо от наличия или отсутствия фантдопущений; 2) вы поразитесь, но метод «схватил топор и с рёвом попёр» характерен не для ста процентов мужских особей хомо сапиенс. В мире немало людей, склонных обдумывать свои действия заранее, всесторонне их анализировать, испытывать сомнения — и, о ужас, даже переживать, не сделают ли они ещё хуже. И о таких героях написано множество абсолютно не-фэнтезийных романов — см. список классиков выше (увы, он неполон, ибо для полного мне тут вряд ли хватило бы места).
Есть одна чудесная книга, которую я просто не могу не процитировать, хотя делаю это не впервые. Поскольку практически уверен, что вам её читать не доводилось, позволю себе эту вольность — повторение цитаты:
— Когда-нибудь надо будет нанять библиотекаря, чтобы он навёл здесь порядок. Труды по юриспруденции стоят в разделе «Художественная литература», фантастические романы — в разделе «История». Как ты вообще тут ориентируешься и что-то находишь?
Круглое лицо Хоупа озарилось хитрой усмешкой.
— Поначалу я путался, но потом мне открылась истина. Труды по юриспруденции, представляющие собой всего лишь измышления человеческого разума, с помощью которых мы тщимся управлять окружающей действительностью, вполне логично помещены в раздел «Художественная литература». История, то бишь наше неполное и несовершенное представление о прошлом, целиком и полностью окрашенное нашими собственными предрассудками, подпадает под определение «Политика», а вот описания героических приключений никогда не существовавших мужчин и женщин, в которых предпринимаются попытки объяснить наш жизненный опыт и наше существование, стоят в разделе «История». Я бы, честно говоря, определил такие книги в раздел «Метафизика», но это уже, как говорится, дело вкуса.
Это всё очень близко и понятно… ясно, что ты не один такой. Все, кто совмещает писательство с каждодневной работой «от сих до сих», с рассвета до заката в прямом смысле (и это еще летом, а осенью-зимой так и закат тот не увидишь, заработавшись) — те сталкиваются с той же проблемой…
А что делать? Не писать — нельзя. Не читать — но ведь люди не живут без дыхания…
Все художественные методы описания поиска, борьбы и метаний людских душ поначалу были молодыми и считались вульгарными и «попсовыми». То, что мы сейчас считаем классикой, однажды миновало эту стадию. Сама художественная, то есть светская, литература считалась «мирской», развлекательной и потому несерьезной.
Просто выделю некие ваши тезисы.
Все эти тезисы — суть ложные утверждения.И полагаю, Мааэринн и прочие ваши оппоненты спорят с вами именно потому, что истина в каждом вашем комментарии безнадёжно тонет под грузом ложных тезисов, выдаваемых за аксиомы.
По-моему, с восприятием структуры текстов у вас всё-таки как-то очень индивидуально)
Разберем семантику… с включением логики и пониманием дословно, ибо это хорошо))
Выкинем всё, кроме главных членов предложения, а остальное заменим вопросами в скобочках. А выпущенные (ибо очевидны и посему избыточны) слова, наоборот, вставим, курсивчиком.«Вопрос, отчего (что-то происходит) — это тема (такая-то)».
Что мы видим с помощью логики и понимания слов?
Что столь задевшие вас эпитеты характеризуют не жанры литературы, а тему гипотетического диспута о том, отчего ситуация в литературе именно такова.
По-моему, справиться с расшифровкой данной фразы вовсе не так сложно. Особенно с полезным включением логики, без коей я бы лично вообще не взялся ни читать, ни писать, ни с кем-либо дискутировать.
«Оздоровление» — ваш термин. Не мой.
Ну правда) Я эту песню люблю, ее Миронов пел)
И кто же станет определять меру этого «надо»? Пока не напишешь роман о тяжкой доле соседа-сантехника, писать об эльфах не моги под угрозой штрафа и морального расстрела?
Все наши «сверхъестественные» создания — вполне естественные, окружающие нас повсюду, а то и наблюдаемые в зеркале. Просто какие-то черты в них гипертрофированы, доведены до абсурда, до гротеска — что является классическим приёмом художественного изображения действительности. Импрессионисты, кубисты и прочие рисовали именно то, что видели, — однако по-своему.
Переодевание героев-людей в маски несуществующих рас — попросту импрессионизм в литературе. И, как и импрессионизм, появилось это явление не на пустом месте, а более чем закономерно…
А это не тавтология? Дьявол возникает в воображении. Воображение — результат деятельности сознания. Эта деятельность — анализ и синтез, сиречь фильтрация и переосмысление окружающей действительности. Вывод: дьявол — плод сознания автора, интерпретирующего действительность.Всё проще некуда.
В одном утверждении вы умудрились постулировать сразу несколько неверных посылок.1) кто сказал, что это обязательно? Никто никого не обязывает — как и Моне, Синьяка и пр. никто не обязывал рисовать в жанре импрессионизма. Но этот изобразительный метод был им — лично им, конкретным людям — близок. В силу особенностей их видения мира и их внутренней сути. Поэтому из всех возможных методов передачи своих чувств, наложенных на объекты изображения, они выбирали именно импрессионизм.
2) Откуда взялась идея «культа»? Есть существенная разница между понятиями «культ» — и «веяние времени». Первое — плод массово галлюцинирующих в одном направлении сознаний. Второе — итог закономерного развития социума. Первое — болезнь, второе — стадия духовного роста.
На всякий случай, старость — это тоже стадия развития живого существа. Но глядя на стариков, коих вокруг множество, вы ведь не говорите о мании старости?
Я не сужу о вас — я вас как человека совершенно не знаю. Но по прочитанным вами книгам я имею полное право определять степень вашей компетенции в определённых областях литературы. Точно так же, как любого специалиста можно оценивать по его профессии и образованию. Я наговорил вам совершенно «своими словами» столько вполне своих мыслей, что их уже хватит на небольшое исследование по теме. Но решительно не понимаю: мы обсуждаем тему фэнтези — или меряемся размерами словарного запаса и личных суждений?К слову сказать, ваше «сказал, как думаю» возникло тоже не в вакууме и не на необитаемом острове. Вы точно так же, как я и все в мире люди, составили своё суждение, синтезируя окружающий мир и перерабатывая сознанием слова, произнесённые и написанные другими людьми. Живыми, вымышленными — абсолютно не важно.
У нас с вами явно когнитивный диссонанс на почве нарочитого и намеренного искажения смысла реплик оппонента (меня).
Внимание — как расшифровать данное утверждение, если выумеете читать,не первоклассник, проявили минимальное внимание к собеседнику? Перевожу с русского на русский: многбуквенная и серьезная тема — это сказано мною о причинах того, что на протяжении последних тридцати лет в мировой литературе обозначился взлёт фантастики и фэнтези, достигший стабильного преобладания над прочими направлениями.А откуда здесь можно вытянуть не высказанное мною даже косвенно утверждение «реализм малобуквенен и несерьезен» — постичь я не в состоянии.
Но когда говоришь не с оппонентом, а сам с собою, — чего только ни услышишь…
Это я
сам вижу, моя рецка тоже виситмогу понять, но вот пассаж о боязни открывания данного рецензионного топика меня как-то поверг в недоумение…А в чём глубокий смысл? И что в хорошей песне такого страшного? Объясните человеку, чей текущий мыслительный процесс полностью занят стеллажами…
А по Дозвёздной Эре она должна была домашнее задание делать, вместо которого играла. Там же это и сказано...)
Мы, видимо, друг друга не поняли) Вот моя реплика: Вы не согласны, что эпизод, где девочка играет в компьютерную игру и говорит с мамой, в общем-то ничем экстраординарным не отличается?Говоря же о «банальной языковой среде», я подразумеваю следующее: разговаривают люди, и это более чем типично, не так ли? Подозрение, что говорят также и двери, коты и гусеницы, возникают не на пустом месте. Ведь мы же не ждём говорящих предметов от любой фантастической истории?
Любой автор — независимо от избранного им художественного метода и системы символов — пишет тех, кто реально не существует. Самый реалистичный реалист своих героев сочиняет — ведь этих людей нет в действительности, они рождены воображением автора. Но тут возникает вопрос: а откуда это самое воображение почерпнуло материал для создания? Естественно, из окружающего мира. Но из какого мира? Из того небольшого мира, ограниченного персоной автора, профильтрованного и окрашенного авторской личностью.
Любой герой — в любом направлении и жанре — это дитя сознания вполне реального человека, полученное при столкновении сознания с окружающей его гранью реальности, созданной посредством переработки этим сознанием некого потока информации, поступающей извне.
И совершенно не важно — зовут ли героя Пётр Степаныч, Арагорн или Волдеморт, является ли он бухгалтером, эльфом, палачом, хоббитом или сантехником. Все эти герои — в равной степени не реальны. И все — одинаково реалистичны, ибо являются отражением писателя.
Не очень понимаю смысл данного высказывания, ибо: 1) действовать, приняв решение, приходится героям любого жанра, независимо от наличия или отсутствия фантдопущений; 2) вы поразитесь, но метод «схватил топор и с рёвом попёр» характерен не для ста процентов мужских особей хомо сапиенс. В мире немало людей, склонных обдумывать свои действия заранее, всесторонне их анализировать, испытывать сомнения — и, о ужас, даже переживать, не сделают ли они ещё хуже. И о таких героях написано множество абсолютно не-фэнтезийных романов — см. список классиков выше (увы, он неполон, ибо для полного мне тут вряд ли хватило бы места).Есть одна чудесная книга, которую я просто не могу не процитировать, хотя делаю это не впервые. Поскольку практически уверен, что вам её читать не доводилось, позволю себе эту вольность — повторение цитаты:
Это всё очень близко и понятно… ясно, что ты не один такой. Все, кто совмещает писательство с каждодневной работой «от сих до сих», с рассвета до заката в прямом смысле (и это еще летом, а осенью-зимой так и закат тот не увидишь, заработавшись) — те сталкиваются с той же проблемой…
А что делать? Не писать — нельзя. Не читать — но ведь люди не живут без дыхания…
Все художественные методы описания поиска, борьбы и метаний людских душ поначалу были молодыми и считались вульгарными и «попсовыми». То, что мы сейчас считаем классикой, однажды миновало эту стадию. Сама художественная, то есть светская, литература считалась «мирской», развлекательной и потому несерьезной.