Скажите, а зачем вы вообще взялись писать рецензию на эту книгу? Вам же она настолько неинтересна, что читать ее, наверное, было мучением. А общения вам явно хватает с собою, судя по последней реплике. Сами пошутили о своем о личном, сами посмеялись, приятно пообщаться с умным человеком… но зачем вам в этом уютном состоянии гармонии и комфорта озвучивать свои мысли, да еще о чем-то неинтересном? В чем смысл и удовольствие?
Сначала говорите, что вроде как будут читать (ну, подразумевается же, что мои топики на главной — самопиар), а теперь — что им надо заниматься.
И я снова иронизирую… хотя если разобрать конкретный смысл конкретной фразы, то она подразумевает, что всем авторам следует брать пример с вас и заниматься самопиаром)
Но не стоит забывать, что тем не менее, я всё-таки иронизирую)
надо вступить в какую-нибудь гильдию самопиарящихся граждан, а я с ними не уживусь
А зачем — вступать? (и я уже не иронизирую). Грамотный «самопиар» умного автора заключается в его публичных высказываниях. От комментариев до рецензий, и само собой — самопиаром является любое участи в диспуте, затрагивающем чуть более актуальные для литератора (и мыслящего человека) темы, чем разбор, кто и кого обидел в позапрошлом топике. Все, кто здесь высказывается, занимаются самопиаром — иначе, созданием репутации.
Ну вот скажите — как читателю, заглянувшему на наш или любой лит-сайт, выбрать нечто интересное из сотен произведений? Листать всё подряд? Нереально. Остаётся — оглядываться и слушать. И если видишь диспут между человеком умным и человеком… э, особо одарённым в иных областях — с логичным интересом заглянешь в профиль к первому. Ожидая (зачастую неоправданно), что у умного человека может быть умно и увлекательно написанная книжка.
… и угодишь пальцем в небо девять раз из десяти — но надо же с чего-то начинать))
Но при чем тут какие-то гильдии? Я тут живу несколько лет — и прекрасно обхожусь без «гильдий». Бука тут еще дольше — и тоже прекрасно обходится. Да практически все здесь, с кем я общаюсь. И вы в том числе) Ну да — кто-то дружит; так это естественно — сближение по интересам. А гильдии-то тут при чем?
тут основная масса читателей — не мои
Основная масса сама вам это сказала? ) То есть, имел место некий опрос основной массы, причем опрошенные, все как один, пытались вас читать, ну хоть попробовать?
вообще терпеть меня не могут как человека
И снова имел место опрос основной массы жителей Мастерской? )
*И это я снова иронизирую, если что. Шучу, точнее. Я вообще часто шучу*
Ну откуда вы берете такие странные выводы? Серьезно. Откуда вам знать, кто ваш, а кто не ваш читатель? И тем более — кто из совершенно незнакомых людей как к вам относится? Да я бы и насчет знакомых не стал утверждать. По большей части людям тут остальные люди умеренно безразличны с тонами симпатии или неприязни, но столь сильное чувство, как «терпеть не могут» — это уже исключения… Зачем же так сгущать краски и обобщать?
правило интернета номер один: НЕ ЛЕЗТЬ В КОММЕНТАРИИ!!!
Правило номер один данного сайта: не позволять себе невежливых высказываний в отношении собеседника.
А прежде чем нести на данный сайт и в данный конкурс ваши личные правила, вам стоило бы заметить, каким образом тут принято общаться. Чтобы случайно в лужу не угодить, неловко ведь получится.
Студенты магической академии вместе со студентами другой МАГИЧЕСКОЙ академии отправляются бороться с неизвестным злом
Не припомню такого развития сюжета в ГП. И даже отдалённого подобия...
общаясь не с попутчиками, а в основном только друг с другом (и еще с учителями
Насколько помню книгу, их единственными попутчиками и были их учителя. А насколько я помню собственный образовательный процесс, 95 процентов общения студента как раз и охватывает других студентов и учителей. Другими словами — это не характерный для какого-либо конкретного автора момент, из которого стоит выводить аналогию, а попросту реалистичное описание студенческой жизни. Примерно как лекции, контрольные и экзамены.
много книг о получении магического образования
Если учесть, что о нюансах магического образования, равно как и устройстве данного университета, здесь упоминается весьма кратко в самых первых главах, а далее действие происходит уже не в университете вплоть до завершения трехтомника, а герои заняты вовсе не образованием как таковым, то эту книгу я бы «книгой о получении магического образования» никак не назвал.
Что читал, что смотрел, то и сравнил
То есть, вы считаете оправданным проводить сравнения не на основе реального подобия по сюжету, характерам и сути, а выдергивая хоть что-то, мало-мальски сходное, из того списка литературы, который вы читали? Мне становится крайне интересно, с чем бы вы сравнили данное произведение, если бы оно было написано до опубликования книг Роулинг. Каковые, к слову, автор не читала, ну да это не главное.
Пантелеев и Белых (скорее Пантелеев) точно Диккенсом вдохновлялись.
В самом деле? Как интересно. А где можно об этом почитать? Буду признателен за ссылку на упоминание такой взаимосвязи между этими авторами.
А мы здесь всё ещё хоть немного помним о названии и теме топика? Я совершенно потерял нить дискуссии — и вместе с нею надежду понять: каким образом уважаемый рецензент усматривает заслуживающую упоминания общность между 1) рецензируемым произведением, 2) разновидностью киноискусства и 3) произведением Д. Роулинг. Если, конечно, не считать аналогичными абсолютно все произведения, затрагивающие тему обучения героев в абсолютно любых образовательных заведениях, от начальной школы до университетов, — в данном случае я могу допустить аналогию между рецензируемым произведением и семикнижием Роулинг. Равно как, например, между этими двумя произведениями и «Республикой Шкид», «Дорога уходит в даль» или «Дэвидом Копперфилдом», где также описывается обучение героев в различных учебных заведениях.
Кстати о птичках… мимопролетающих) Чем вымышленные расы в принципе различаются — будь то марсиане, вуки, хоббиты или эльфы? Апеллируя к фактической, материальной стороне вопроса — ни тех, ни других вроде бы не существует? )
Не очень понял — что вы собираетесь опровергать? )
Или я выражаюсь неясно…
Приведу пример. Если некто выдвигает тезис «Люди — жестокие и корыстные сволочи», то опровергнуть его можно единственным примером человека, который ни корыстным, ни жестоким не является.
А ваши тезисы грешат как раз такими вот обобщениями…
Безосновательное утверждение) Вы не можете быть осведомлены о наличии у меня тех или иных объектов веры) Вот в чём ваше слабое место, порождающее дискуссии вроде этой: вы слишком легко бросаетесь бездоказательными заявлениями и обобщениями. Я могу понять претензии на элитарность — в конце концов, в окружающей нас действительности можно стать «элитой», всего лишь продемонстрировав умение думать, — но у вас это как-то уж очень нарочито получается.
И предрасположенность общества к «задумке»
С этим не поспоришь… однако тогда возникает интересная возможность оценить данное общество исходя из предпочтительных «задумок». Например, текущий вид христианства куда лучше характеризует общество, нежели вера в Кетцалькоатля, не так ли? А коллективная вера в «героев», совершающих ужасные поступки исходя из идеи «цель оправдывает средства», — на мой взгляд, куда прискорбнее веры в то, что человек, в котором порочность заложена самой природой, может волевым усилием — вообще-то той самой «человечностью», отличающей нас от зверей, — перебороть эти свои свойства и вести жизнь, приемлемую по стандартам социума и по меркам общечеловеческой морали.
Вера — оружие обоюдоострое… и не всегда является свидетельством тупости.
Именно это как мне показалось и утверждает ТС. И говорит он о тенденции
Мне так не показалось — исходя из других рецензий и дискуссии в комментах. Далеко не все люди способны понять данное направление и заглянуть чуть глубже за «нереалистичный» фасад, обнаружив там всё тех же нас со всё теми же проблемами хомо сапиенс…
Но я же не профессионал. По сути, я всего лишь озвучиваю своё мнение. Пытаясь соблюдать законы логики и некую объективность. А как называется такая методика, и есть ли вообще она среди «официальных» — это было бы интересно узнать.
Это происходит абсолютно со всеми книгами на всех лит-сайтах, которые 1) не относятся к фанфикшну по популярным канонам, 2) не принадлежат популярным авторам, 3) не принадлежат авторам, активно занимающимся самопиаром.
Это надо воспринимать как нечто из разряда «се ля ви» — и заниматься самопиаром)
То есть, вы сравниваете по принципу «в книге упомянуто учебное заведение — я смотрел такой-то сериал об учебном заведении — стало быть, проведем аналогию».
Странные у вас ассоциации… тогда вообще любое описание учебного заведения с относительно неформальным укладом (например, физфак МГУ, особенно младшие курсы) — вылитый «Онидзука»… Правда, без альтернативного Онидзуки, который, собственно, и является отличительной «деталью» данного сериала, но это ведь такие мелочи.
Шолто? )) А я был впечатлен. С такой тонкой и почти оскорбительной иронией это у вас прозвучало… он бы не простил) Вы его этим эпитетом, как дошколенка, по головке погладили))
у одного персонажа упоминаются глаза цвета весенней листвы) Но хоть от изумрудных я его избавил
Mea culpa… а я оставил. И не один раз. Ну е-мое, да, травяные глаза — круто, и как ряска на лесном озере — угу, но… представьте, что эти чертовы зеленые глаза описывает некто, кто одновременно и опасается, и восхищается их обладателем. Чувствует в нем не мягкую траву или прохладу ряски, не зелень недолговечной листвы или, допустим, последний луч солнца на закате, а то и просто подобранный на берегу, оплетенный сетью водорослей камушек… или там янтарь — я видел офигенный зеленый янтарь!.. Но допустим, наш герой видит острые грани, холод льда — но прочность камня… А что это, как не изумруд? Ну хрен его знает, отчего он так видит. Такой вот он, герой. Мы же не можем запретить нашим героям витиеватые, грешащие претенциозностью синонимы?
На самом деле, меня давно занимает этот момент: что позволено Юпитеру, то не позволено быку, и наоборот — ведь какими бы тонкими изысканными стилистами ни были мы, но кто сказал, что такими обязаны быть наши герои?
А не проще ли плюнуть на ожидания и страхи и быть собой? Ну, не понравится ваше мнение — ну так автор и не обязан его принимать. Хотя далеко не все спокойно воспринимают критику, но по-моему, здесь к этому худо-бедно приучают. Как минимум — держать удар)
А мнений ждут все) Не могу представить сетевого автора, который бы не ждал с нетерпением мнений. Не ждал бы — так и не выкладывал бы))
нужна какая-то достаточная, чтобы какая-то толика понимания возникла
О, да, это сложно. И для себя выделить эту «отправную точку» — и прикинуть, что задержит внимание читателей… а ведь читатели еще и все разные. Но по-моему, тут всего один путь: ориентироваться на себя. Попытаться написать в точности такую книгу, которая бы охренительно полюбилась тебе самому)) Ведь это непросто. С виду — да, тут многие дико обижаются, когда их ругают, и друзья их обижаются… но по-моему, если вот совсем начистоту, без грамма фальши и самообмана — не так тут и много авторов, которые действительно довольны собою.
Я к ним точно не отношусь. Хотя меня часто за это осуждают. За «перфекционизм», попытки все-таки «добить» начало, а уж потом бодро пилить далее… а я не считаю это перфекционизмом. Просто нормальное желание — чтоб самому за себя было не стыдно, чтобы мысль «Упс, меня кто-то начал читать» не вызывала неловкости и желания спрятаться… Как бы я ни отстаивал свои приемы, как бы долго ни мусолил этот первый том — но сказать, что он меня на все сто устраивает, я не могу. Другое дело — могу ли я, вот такой, как сейчас, это исправить. Осенью пришло понимание — этакий момент озарения свыше (а точнее, от одной въедливой и откровенной Злой Девы и Бяки-Буки) — и я стал делать то, к чему прежде готов не был. До сих пор ужасно радуюсь результату и тому, как мне с Бяками-Буками повезло)) Но улучшить — это ведь не значит достичь безупречности… хотя бы в собственных глазах.
А я хочу найти свою маленькую камерную безупречность…
Скажите, а зачем вы вообще взялись писать рецензию на эту книгу? Вам же она настолько неинтересна, что читать ее, наверное, было мучением. А общения вам явно хватает с собою, судя по последней реплике. Сами пошутили о своем о личном, сами посмеялись, приятно пообщаться с умным человеком… но зачем вам в этом уютном состоянии гармонии и комфорта озвучивать свои мысли, да еще о чем-то неинтересном? В чем смысл и удовольствие?
Ну, отчасти))
И я снова иронизирую… хотя если разобрать конкретный смысл конкретной фразы, то она подразумевает, что всем авторам следует брать пример с вас и заниматься самопиаром)Но не стоит забывать, что тем не менее, я всё-таки иронизирую)
А зачем — вступать? (и я уже не иронизирую). Грамотный «самопиар» умного автора заключается в его публичных высказываниях. От комментариев до рецензий, и само собой — самопиаром является любое участи в диспуте, затрагивающем чуть более актуальные для литератора (и мыслящего человека) темы, чем разбор, кто и кого обидел в позапрошлом топике. Все, кто здесь высказывается, занимаются самопиаром — иначе, созданием репутации.Ну вот скажите — как читателю, заглянувшему на наш или любой лит-сайт, выбрать нечто интересное из сотен произведений? Листать всё подряд? Нереально. Остаётся — оглядываться и слушать. И если видишь диспут между человеком умным и человеком… э, особо одарённым в иных областях — с логичным интересом заглянешь в профиль к первому. Ожидая (зачастую неоправданно), что у умного человека может быть умно и увлекательно написанная книжка.
… и угодишь пальцем в небо девять раз из десяти — но надо же с чего-то начинать))
Но при чем тут какие-то гильдии? Я тут живу несколько лет — и прекрасно обхожусь без «гильдий». Бука тут еще дольше — и тоже прекрасно обходится. Да практически все здесь, с кем я общаюсь. И вы в том числе) Ну да — кто-то дружит; так это естественно — сближение по интересам. А гильдии-то тут при чем?
Основная масса сама вам это сказала? ) То есть, имел место некий опрос основной массы, причем опрошенные, все как один, пытались вас читать, ну хоть попробовать?И снова имел место опрос основной массы жителей Мастерской? )*И это я снова иронизирую, если что. Шучу, точнее. Я вообще часто шучу*
Ну откуда вы берете такие странные выводы? Серьезно. Откуда вам знать, кто ваш, а кто не ваш читатель? И тем более — кто из совершенно незнакомых людей как к вам относится? Да я бы и насчет знакомых не стал утверждать. По большей части людям тут остальные люди умеренно безразличны с тонами симпатии или неприязни, но столь сильное чувство, как «терпеть не могут» — это уже исключения… Зачем же так сгущать краски и обобщать?
А прежде чем нести на данный сайт и в данный конкурс ваши личные правила, вам стоило бы заметить, каким образом тут принято общаться. Чтобы случайно в лужу не угодить, неловко ведь получится.
Не припомню такого развития сюжета в ГП. И даже отдалённого подобия...Насколько помню книгу, их единственными попутчиками и были их учителя. А насколько я помню собственный образовательный процесс, 95 процентов общения студента как раз и охватывает других студентов и учителей. Другими словами — это не характерный для какого-либо конкретного автора момент, из которого стоит выводить аналогию, а попросту реалистичное описание студенческой жизни. Примерно как лекции, контрольные и экзамены. Если учесть, что о нюансах магического образования, равно как и устройстве данного университета, здесь упоминается весьма кратко в самых первых главах, а далее действие происходит уже не в университете вплоть до завершения трехтомника, а герои заняты вовсе не образованием как таковым, то эту книгу я бы «книгой о получении магического образования» никак не назвал.
То есть, вы считаете оправданным проводить сравнения не на основе реального подобия по сюжету, характерам и сути, а выдергивая хоть что-то, мало-мальски сходное, из того списка литературы, который вы читали? Мне становится крайне интересно, с чем бы вы сравнили данное произведение, если бы оно было написано до опубликования книг Роулинг. Каковые, к слову, автор не читала, ну да это не главное.В самом деле? Как интересно. А где можно об этом почитать? Буду признателен за ссылку на упоминание такой взаимосвязи между этими авторами.А мы здесь всё ещё хоть немного помним о названии и теме топика? Я совершенно потерял нить дискуссии — и вместе с нею надежду понять: каким образом уважаемый рецензент усматривает заслуживающую упоминания общность между 1) рецензируемым произведением, 2) разновидностью киноискусства и 3) произведением Д. Роулинг. Если, конечно, не считать аналогичными абсолютно все произведения, затрагивающие тему обучения героев в абсолютно любых образовательных заведениях, от начальной школы до университетов, — в данном случае я могу допустить аналогию между рецензируемым произведением и семикнижием Роулинг. Равно как, например, между этими двумя произведениями и «Республикой Шкид», «Дорога уходит в даль» или «Дэвидом Копперфилдом», где также описывается обучение героев в различных учебных заведениях.
Кстати о птичках… мимопролетающих) Чем вымышленные расы в принципе различаются — будь то марсиане, вуки, хоббиты или эльфы? Апеллируя к фактической, материальной стороне вопроса — ни тех, ни других вроде бы не существует? )
Не очень понял — что вы собираетесь опровергать? )
Или я выражаюсь неясно…
Приведу пример. Если некто выдвигает тезис «Люди — жестокие и корыстные сволочи», то опровергнуть его можно единственным примером человека, который ни корыстным, ни жестоким не является.
А ваши тезисы грешат как раз такими вот обобщениями…
Вера — оружие обоюдоострое… и не всегда является свидетельством тупости.
Но я же не профессионал. По сути, я всего лишь озвучиваю своё мнение. Пытаясь соблюдать законы логики и некую объективность. А как называется такая методика, и есть ли вообще она среди «официальных» — это было бы интересно узнать.
Это происходит абсолютно со всеми книгами на всех лит-сайтах, которые 1) не относятся к фанфикшну по популярным канонам, 2) не принадлежат популярным авторам, 3) не принадлежат авторам, активно занимающимся самопиаром.
Это надо воспринимать как нечто из разряда «се ля ви» — и заниматься самопиаром)
То есть, вы сравниваете по принципу «в книге упомянуто учебное заведение — я смотрел такой-то сериал об учебном заведении — стало быть, проведем аналогию».
ОК, понял, вопросов более не имею.
По-моему, здорово.
Странные у вас ассоциации… тогда вообще любое описание учебного заведения с относительно неформальным укладом (например, физфак МГУ, особенно младшие курсы) — вылитый «Онидзука»… Правда, без альтернативного Онидзуки, который, собственно, и является отличительной «деталью» данного сериала, но это ведь такие мелочи.
За нас, таких прекрасных в этом суровом и не всегда дружелюбном мире)))
На самом деле, меня давно занимает этот момент: что позволено Юпитеру, то не позволено быку, и наоборот — ведь какими бы тонкими изысканными стилистами ни были мы, но кто сказал, что такими обязаны быть наши герои?
А не проще ли плюнуть на ожидания и страхи и быть собой? Ну, не понравится ваше мнение — ну так автор и не обязан его принимать. Хотя далеко не все спокойно воспринимают критику, но по-моему, здесь к этому худо-бедно приучают. Как минимум — держать удар)
А мнений ждут все) Не могу представить сетевого автора, который бы не ждал с нетерпением мнений. Не ждал бы — так и не выкладывал бы))
О, да, это сложно. И для себя выделить эту «отправную точку» — и прикинуть, что задержит внимание читателей… а ведь читатели еще и все разные. Но по-моему, тут всего один путь: ориентироваться на себя. Попытаться написать в точности такую книгу, которая бы охренительно полюбилась тебе самому)) Ведь это непросто. С виду — да, тут многие дико обижаются, когда их ругают, и друзья их обижаются… но по-моему, если вот совсем начистоту, без грамма фальши и самообмана — не так тут и много авторов, которые действительно довольны собою.Я к ним точно не отношусь. Хотя меня часто за это осуждают. За «перфекционизм», попытки все-таки «добить» начало, а уж потом бодро пилить далее… а я не считаю это перфекционизмом. Просто нормальное желание — чтоб самому за себя было не стыдно, чтобы мысль «Упс, меня кто-то начал читать» не вызывала неловкости и желания спрятаться… Как бы я ни отстаивал свои приемы, как бы долго ни мусолил этот первый том — но сказать, что он меня на все сто устраивает, я не могу. Другое дело — могу ли я, вот такой, как сейчас, это исправить. Осенью пришло понимание — этакий момент озарения свыше (а точнее, от одной въедливой и откровенной Злой Девы и Бяки-Буки) — и я стал делать то, к чему прежде готов не был. До сих пор ужасно радуюсь результату и тому, как мне с Бяками-Буками повезло)) Но улучшить — это ведь не значит достичь безупречности… хотя бы в собственных глазах.
А я хочу найти свою маленькую камерную безупречность…
Может, стоит вернуть? И посмотреть, что из этого выйдет?
*Это типа кубка Во Славу)))