Нет, серьезно. Насчет возраста Марго — ты первый озвучил, что с возрастом у нее все ок, как и с внутренней силой… я читал много иных суждений. И вообще — глубоко копнул)

Ты права) И кстати, да, похоже, что герменевтика мне ближе всего прочего — собственно, этот метод я воспринимаю как идеальный) Хотя прочие весьма интересны. Например, мифопоэтика мне тоже весьма близка. И психоанализ — как без него)

герменевтика включает в себя элементы некоторых других методик, но основным ее постулатом является учитывание субъективной индивидуальности интерпретатора и объективной ситуации создания произведения

автор живет и самовыражает себя только в момент создания текста, а когда текст завершен, автор не может вернуться в прошлое, т.к. текст — свершившийся и законченный акт, вне которого автора не существует.

И еще одна интересная цитата Р.Барта — «рождение Читателя приходится оплакивать смертью Автора».

Класс. Отличная статья. Благодарю)

Так и пиши ) А то мои аргументы как-то иссякают под напором специфической логики… я уже не могу категориями книг говорить — на кошек вон переключился))

Я не очень понял вашу статистику с момента, когда вы взяли 5 рецензий. Нелогично. Если 2 — необходимый минимум, а дальше — вольное плавание; плюс надо учесть и то, что последние работы вообще не успели быть прочитанными и отрецензированными — чисто вопрос времени выкладки, — то следует посчитать статистику по «лидерам». на которых уже есть минимум три (а не пять) рецензий.

Ну, это я так, с точки зрения более справедливой статистики)

Примем ваши расчеты как верные. И проанализируем. Что вышло у вас? Что фантастику прочло больше народу, чем фэнтези, — так? Но подумаем не цифрами, а умом. Вы — человек, который не любит фэнтези и любит фантастику. Допустим. Какой у вас выбор? 6 романов из 45. И вам надо написать две рецензии и одну «для души». И выбрать вам — из шести-то — проще некуда. А если допустить, что вам ничего из этих шести не понравилось, — так написать свой минимум вы все равно сможете легко, опять же выбора-то почти нет. Но вы (допустим) не хотите удовлетворяться минимумом и берете еще роман… снова из тех же несчастных шести. Куда же вам еще деваться.

Вы понимаете, к чему я веду? Сам факт, что романов-фантастики на конкурсе мало, существенно повышает шанс, что каждый будет прочитан. Даже если и любителей жанра мало тоже.

А теперь возьмем любителя фэнтези. У него — огромнейший выбор. И его «любовь» может не быть вами учтена попросту потому, что тут уже нет гарантии, что пять любителей фэнтези выберут хоть один общий на всех роман. А ведь вы берете не оценку общей прочитанности, и тем более — не статистику одобрения (а ведь это — куда более объективные показатели любви и нелюбви к жанру). Вы выводите статистику количества отрецензированности на роман.

Ну так без статистики ясно, что такой процент будет не в пользу фэнтези. Он не показатель пристрастий к жанру — раз, и никак не поможет ответить на вопрос «почему кто-то пишет фэнтези, а я не пишу») — два.

Допустим, у нас в комнате сто рыжих кошек и одна черная. И туда впускают котов, среди которых есть те, которые очень не любят рыжих. А в отношении черных — какие варианты? 1) любят, 2) приемлемо (лишь бы не рыжая) 3) нафиг-нафиг, только белые!!!

Каким кошкам достанется гарантированная любовь бОльшего процента котов? Понятно, что чёрной. Неважно, сколько котов не любят рыжих, — почти все они окажут чёрной внимание.

И по вашей статистике выйдет, что среди котов преобладает любовь к черным кошкам) А рыжих хоть много, но кому они нужны — по статистике))

И я постараюсь обосновать свои доводы, даже не читая эти работы. Составлю мнение по рецензиям.

И как вы можете обосновать СВОИ доводы против фэнтези — по ЧУЖИМ рецензиям?

Я решительно не понимаю, что именно таким образом можно обосновать?

Если бы это я написал эту книгу, мне было бы очень приятно. Более чем)

Мне понравилось.

Впечатляет. Такое ощущение, что читатель поймал суть, которую и пытался выразить автор.

А я возмущаюсь засильем профанов повсюду) Вы знаете, сколько профанов в детективах? А сколько их публикуют? И даже считают «нормальными востребованными писателями»…

Неужели так уж бездарно пишут?

А причина, почему школьники и неадекваты лезут в фэнтези толпами, элементарна. Почитайте начало этой дискуссии — ваше собственное описание фэнтези, каким вы его видите. Вот и вся эта бездарная толпа — подчеркиваю, ни хрена не читавшая и не отличающая книг от макулатуры, а хорошего фэнтези от шлака, — эта толпа ваши взгляды на жанр разделяет. И бежит «творить»… еще бы — ведь такие важные дяди, как вы, громко сказали, что в фэнтези можно не думать. А не думать им — самое то…

На самом деле, не думать — нельзя. Но это уже Великая Тайна для высших посвящённых…

Это тоже было бы неплохо — у вас же красота) Есть на что поглядеть и чем подышать))

Вау, ты адски крута. Преклоняюсь… мои-то имена вообще «ниоткуда» — герои мне так сами представились...) А твои имена не просто «говорящие», но и звучные, красивые, не вызывают отторжения. Класс)

А как же — злодеев писать и в метро от сограждан отбиваться!

*вообще-то я шучу*

Умею! Я долго и старательно тренируюсь, пока никто не видит. И почти уже достиг неких результатов)))

А что, сам по себе факт веры в нечто непознанное (пока) человеческим разумом суть романтизм? Тогда каждый квантовый физик — истинный романтик) Как и все те учёные, которые изучают антиматерию, темную материю, ищут разум на просторах галактики… Всю нашу науку изначально романтики двигали и двигают.

Но это уже беспредметный разговор. Ибо вначале мы с вами не романтизм и прагматизм обсуждали, а литературные критерии и признаки жанра. А это — не вопрос веры, романтизма, практицизма и прочих «измов». Это вопрос компетентности в литературе вообще и в рамках обсуждаемого жанра — в частности.

Я уже там сказал в другом месте: надо завязывать с общими рассуждениями «ниачем». Раз вы выдвигаете некие «обвинения» против жанра — то где «подсудимый»? Кого нам изучать, взвешивать улики, оценивать, судить и защищать?

У вас есть точка зрения — ОК, но на чем она базируется? Конкретно? Книги в студию. Вот тогда уже можно серьезно говорить.

А у вас есть доказательства?

Так тут не надо быть профессиональным ученым — достаточно быть профессиональным читателем) А в эту категорию, как я понимаю, мы оба попадаем))

Написал бы! Мне было бы интересно такое «исследование» почитать)

А то эта тема уже ассоциируется у меня с бумерангом — возвращается на просторы МП с утомительной регулярностью… не угадаешь, в какой момент оно снова прилетит)

Вообще-то я шучу) Слегка иронизирую, слегка улыбаюсь, слегка серьезен… как водится)

Единственным серьезным заявлением в том комментарии было:

общая масса — она вообще и не фэнтези. Просто потому, что считать ли фэнтези жанром, направлением, методом, да хоть всеми вместе — но это слово относится к литературе. А «общая масса производства» — она не литература.

Я совершенно не хочу обсуждать бездарных профанов и их поделки. Чтобы всерьез говорить о фэнтези — надо брать достойные произведения в данном жанре и обсуждать их. С каких угодно позиций, на здоровье.