И мне) Иногда такое увлекательное чтение — хоть прямо бери в роман) Причем будет классический реализм, никакой магии… эээ, ну, не считая магии творения))

Благодарствую)

У меня тоже есть своя коллекция хороших книг в сетевой литературе.

Открываете книгу и с первых же страниц понимаете, что имеете дело с писателем…

Причем я видел такое даже среди фанфикшна. А среди изданных книг часто видел обратное: не книга, хоть сто раз её издай)

Но именно в силу этой иррациональности — такое не объяснишь. Здесь, например, книг мало) Вообще на МП. Хотя среди «не-книг» — буду справедливым — часто попадаются те, что вполне могут дозреть и стать книгами)

Но представьте, как бы выглядел список конкурсных романов в моем исполнении, где возле половины, а то и больше, пометки: «книга, но так себе», «пока не книга», «не книга, лечению не поддается»...)))

Не за что) иногда на меня находит — тема-то наболевшая… а забивать такими топиками главную как-то не тянет)

А отчего же? Это распространённая практика. Эпиграфы ведь — не часть повествования. Они, как и названия глав, исключительно авторская, внешняя часть книги. Например, Функе постоянно ставит эпиграфами цитаты из других книг, и это очень здорово, потому что таким образом узнаёшь названия новых интересных книг)

Тут дело не в том, что это «умная» мысль, а в том, что она созвучна идее главы, с точки зрения автора. Что-то, помогающее уловить суть главы)

Верно) Диалектика… всегда она сопровождает человечество. По сути своей мы — существа противоречивые, это противоречие в нас заложено. С одной стороны — бесспорно, искусство живет не само, оно «кормится» интересом людей, включая и меркантильный интерес. Книги, как известно, горят. И картины. И ноты. А скульптуры бьются. Чего только люди ни испоганят, если постараются.

Но с другой стороны… мы ведь по сути ничего о себе толком не знаем. Мы исследуем сами себя «на ощупь в темноте», хм) И неудивительно, что подобные исследования в основном заканчиваются открытиями в несколько горизонтальной плоскости)) Но серьезно — я говорю именно о том, во что совсем не верит товарищ Филатов) а именно — о том, что акт творения в основе своей мистичен. В том плане, что он на данном этапе развития человечества непознаваем. Мы можем долго предаваться самоанализу, отыскивая в себе и своем окружении корни того, что ты пишешь своих орбинитов, а я — свой Тефриан, а Бука — игру Лиара, а Фрай — Ехо, а Толкин — эльфов и хоббитов etc. Да, мы непременно найдём эти корни — человек такое упорное существо, раз решил найти, так своего добьётся, а не найдет, так притворится и подгонит факты под желаемое)) и сам себе поверит, что удивительно) Но как бы далеко в себя мы ни залезли — там всё равно рано или поздно образуется вопрос. Герой, который «сам пришёл, сам назвался, да ещё, подлец такой, диктует автору, что делать». Город, который ты вдруг просто увидел — а точнее, себя в нём, хотя реально в таких городах не бывал сроду. Но город ладно — а как объяснить, отчего маленькому мальчику конца 20 века вдруг ужасно интересны не такие же маленькие мальчики (а еще лучше девочки), не футбол с хоккеем, огнестрельное оружие, деньги и карьера, наконец… а какие-то люди из далекого прошлого — мушкетеры, римляне, рыцари… казалось бы — какая связь? Не то время, не та страна. Нет практической пользы. Магия… или паранормальные явления — но ведь мы-то не телепатим и не летаем. А откуда берется вера? Отчего кто-то страстно верит в бога, кто-то — не менее страстно — в его отсутствие, а кто-то не согласен с ними обоими — хотя все мы дети одного времени (плюс-минус десяток лет, такая мелочь)… все эти диспуты о фэнтези сводятся к вопросу веры, к нематериальному… если бы на вопрос «отчего ты пишешь фэнтези» было просто ответить на уровне рацио — нам не о чем было бы дискутировать. Но мы рассуждаем логически — а потом натыкаемся на то самое «нечто» внутри себя… где допустим вариант, что наше «сочинённое» пришло извне. Или — из глубин. Но в тех глубинах «нас» уже практически нет, а значит, извне снова.

Я веду к тому, что хотя физическое размножение видно и мы определенно продолжаем род — но ведь люди умирают и память о них стирается. Индивидуальности гаснут, как не были. А вот «дети» в виде объектов искусства — живут веками. И есть вероятность — весьма немалая — что «жизнь» этих нематериальных детей продолжается на ином уровне — как и наша, впрочем. Что всё куда сложнее и интереснее, чем кажется господам материалистам...)

Спариваться и размножаться умеет каждое животное и даже некоторые растения. Но только люди устроены так, чтобы создавать — или воссоздавать — или воплощать — нечто, порождаемое не телами, а чем-то иным в нас. И сам этот факт наводит на мысли: а может, эта уникальная особенность «говорящих зверушек» и есть главное, что вообще в них есть, и именно эта особенность оправдывает их — наше — существование, а может, она и является причиной того, что мы — это мы, а не белочки, кролики, крыски и прочая живность, включая любимых Дарвином обезьян, которые упорно в человеков не превращаются, хотя иные человеки в них — запросто…

Хм, а мне?)) Мне тоже интересно!

Мне их вообще трудно осиливать...) мне интересно, я читаю, а потом уже оказывается, что через три часа вставать и ползти на работу)) Отвечать не успеваю. А ведь еще и конкурс надо читать-рецензировать… немножечко)

Я тут написал рецензию в виде стишка) Но не стал в таком контексте выкладывать. Может, зря)) Но главное, автору понравилось…

неправильно как-то говорить, что её нету

если МП закроется

Но у каждого ведь свои интересы на сайте. Кому-то больше интересно писать и видеть реакцию других на написанное, кому-то — читать (к сожалению, таких тут остро не хватает), кому-то — соревноваться, кому-то — общаться… как вам, наверное? Люди потихоньку достигают своих целей. Здесь у них есть такие возможности. Пока я все-таки вижу здесь возможности для всех. У вас и еще нескольких людей с довольно резкими взглядами никто ведь не отнимает возможность говорить. Конечно, другие люди могут тоже резко реагировать — ну так на то она и свобода слова, каждый волен высказываться резко и не соглашаться.

терпение и труд всё перетрут

Ну для примера… я пришел в поисках читателей и стимула к работе над моими проектами. И на сайт, и на конкурс. Но я прекрасно понимал, что у меня не будет кучи читателей. А среди тех, кто зайдет посмотреть, будут те, кому не понравится. И никто не будет меня облизывать и выпрашивать, как милости, продолжение. С какой стати? Но меня как автора может стимулировать и один новый взгляд, не обязательно тыща, и не обязательно похвала. А меня как личность, как мыслящего человека, стимулируют такие вот беседы. Они делают жизнь более насыщенной и создают чувство, что я не один в пустоте. В этом плане я сайтом полностью доволен.

Но разумеется, я вижу, что далеко не все тут — гении и мудрецы. Я вижу, что люди тут могут ругать хорошее и хвалить плохое — в точности как всюду и всегда. Вижу, что с виду неглупые люди могут нести ерунду или выдавать зло за добро, искренне веруя, что они правы… но и это — не особенность данного сайта, так устроены люди вообще.

Но в общем и целом… мне жизнь тут нравится. Хотя моя основная жизнь — как творческая, так и духовная — проходит не здесь всё-таки.

Но книжка-то пишется) И я чего-то достиг. И своими глазами вижу, как люди благодаря этому сайту совершенствуются и даже публикуются. По-моему, всё это — весьма неплохой результат…

Ну… наверное, да))

называет словом «фэнтези», любое произведение, где нарушены те или иные законы действительности не по авторскому замыслу, а по воле ляпа и безграмотности автора

Вот я ведь и говорю тут постоянно с занудливостью попугая: все недостатки, ругаемые оппонентом, — это ляпы и бездарность, а не признаки жанра. А бездарным дураком с амбициями может быть кто угодно — «автор» в каком угодно жанре…

последние пять лет читаю не настолько «запоем», а то, что мне нравится

заезженная безЫдейность, маскирующаяся под тестами не содержащими никакого смысла.

Ну ЗАЧЕМ?

Я честно стараюсь вас понять) но вы себе часто противоречите. И пока у меня складывается такая картина: вы и правда больше из разряда «читатель всеядный», чем «читатель придирчивый» — как я, например. Я себя не раз ругал за манеру не жевать кактусы, а идти лишь за тем, что увлекло меня, что поманило заплывом на глубину. Это бывали и сложные книги, и тяжелые — как по смыслу, так и по изложению, и очень, очень часто — в чем-то непонятные вплоть до финала… чем глубже копает автор, чем он сложнее как личность, тем его труднее понять, я к этому привык… Но если книга в какой-то момент производила впечатление ерунды — как те, о которых вы постоянно говорите, — я сразу тут же и бросал. А если у меня создавалось впечатление, что какой-то автор пишет ерунду, я и не брал его никогда. Или допустим, какой-то жанр — современный боевик или то же ЛФ, которыми с давних пор забиты магазины… ну сунулся, ну сделал вывод, и нафиг. И не жанр виноват — просто это макулатура. Люди эти — не писатели. Они зарабатыватели легких денег, и к искусству отношения не имеют.

Нет идеи, нет живого содержания — сплошная картинка. Поэтому — непонятные мотивы вообще написания таких текстов.

Вот ваши конкретные?

Я-то с вами тут согласен полностью, но это ведь не мне предназначалось, наверное?

рецензия именно на мой роман вызвала столь бурную дискуссию

А в итоге всех этих обсуждений и рассуждений, и ваших рецензий, и мнений о вашем романе — вот мне, например, захотелось вас почитать. Но вовсе не оттого, что вы пишете не фэнтези) Ну что это за критерий, в самом деле? Как вообще можно делать какие-то выводы о книге на основе того, в каком направлении автор не работает? Ну вот сказал бы кто о моем романе: посмотрите-ка, у него не любовная история, как у почти всех тут, и это так здорово, ведь на фоне тысяч бездарных любовных историй, которые пишут все подряд из-за моды на них эта книга так хорошо смотрится. То есть, выходит: 1) достоинство в том, что фон подкачал. То есть, вы не звезда среди звезд, а звезда только на фоне помойки? Я бы не счел за комплимент… 2) зачем других-то вообще тут упоминать? Они — другие, сами по себе, и отчего они пишут то, что пишут, — их дело, а рецензия-то — о вас. А что делает рецензент? Вместо того, чтобы рассказать нам о вашей книге, сходу завлечь нас достоинствами вашей истории (как и подобает литератору) — он сообщает нам свою негативную точку зрения на то, к чему ваша книга вовсе не относится. А по дороге весьма нелицеприятно характеризует «тех, кто не вы, но тоже тут». И таким образом оказывает вам медвежью услугу: вместо завлечения вызывает неприязнь к вам. Ну правда — зачем? Зачем в оценке вашей книги нужно суждение рецензента о том, зачем другие люди — не вы — пишут совсем не такие книги, как ваша?

А сама рецензия — начиная с шестого абзаца — как раз хороша, и она именно о вас, о вашей книге, о ваших героях. И она мне понравилась, вызвала желание почитать.

И не будь этих первых шести абзацев — читатели бы запомнили из рецензии только Лидию Аф Морган и её произведение. А так — людей словно бы нарочно от вас отвлекли и привязали на совсем не нужную тут провокационную тему…

Но с другой стороны — это ведь тоже пиар) Может, рецензент и хотел вам такого «черного» пиара? Тогда он своего добился)

почти все, кто пишет в жанре фэнтези расценили его крик души как выпад в лично их адрес.

*Фэнтези — не вполне моё направление, но читал исключительно достойные книги в этом жанре, и если уж обижаться, так за них. Что, собственно, и имеет место)

Захожу на практически все литературные сайты, вижу каждодневно — одни девичьи грезы

И поэтому мне все чаще и чаще хочется почитать что-нибудь еще.

Откуда на них возьмется качественная литература?

Правда, я сам — вроде как российский писатель, но практически все мои литературные вкусы — не российской направленности. За очень, очень редкими исключениями. И как ни грустно это признавать (а многие и не желают признавать), но откуда возьмутся среди среднестатистического контингента достойные авторы и нуждающиеся в них читатели в стране, где крепкие литературные традиции в свое время лишь зародились, но не не успели сложиться, и уже век как попросту отсутствуют?

Серьезные люди по многим объективным (и не очень) причинам не ищут книг на лит-сайтах. В первую очередь — не доверяют. Ни сайтам, ни нашим авторам… это особенность нашего менталитета, и о ней можно толковать часами и неделями. У нас принято принижать то, чем мы пользуемся постоянно, — и пользоваться; стремиться «быть в тренде» и знать то, что на слуху, — и тут же презирать это, оно же на слуху и для всех… И я снова не стану эту тему развивать, она километровая…

Сайты практически отданы на откуп двум категориям: дети и неработающие чьи-то родственницы. У этих людей попросту много времени. А еще — им часто бывает скучно. Вот я — человек работающий, скучно мне вообще никогда не бывает, интернет для меня — средство коммуникации, а не средство от застоя ума. И увы, я не ищу хороших книг в интернете… Хотя должен сказать — уже ищу. И нахожу. Моё предубеждение не тотально… хотя см. выше об отсутствии в стране литературной культуры ан масс — найти в тонне мусора пару жемчужин адски сложно.

А вокруг нас — тысячи людей, которые в поисках «что бы почитать» идут именно в интернет — и в силу своих незамысловатых вкусов жаждут чего попроще. То есть — именно тех девичьих грез… а не какой-то там зауми, пусть даже и фантастической…

Я давно уже гадаю: как организовать в интернете поиск ареалов обитания таких людей, которые хотят читать по-настоящему хорошие книги? А тут меня сейчас просто затопчут, крича о самых разных критериях «хорошести» и о том, что критериев просто не существует...)

Да ЕСТЬ они- хорошие книги. У меня вот уже маленькая коллекция — штук, наверно, десять… ну, семь уж точно. Так я и не ищу активно — добрые люди подсунули…

Но, кхм… на минуточку, среди зарубежных фантастов, которых я покупал, как алкоголик водку, лет пятнадцать без остановки, — не семь, не десять раз по семь, а примерно тысяча читабельных книг, из них сотни три очень хороших, а из них под сотню — шедевры однозначно.

А тут вот семь нашел — и радуюсь… сдвигается с мертвой точки литература российская, аллилуйя…

Они есть — но затеряны среди мусора. А вы как думали? Мусора — больше. Намного. Всюду и всегда. И он массово востребован.

И вообще я уверен, что если посвятить этак месяца три-четыре-пять только на перелопачивание лит-сайтов — усердное, серьезное, дотошное — то найдется куда больше семи хороших книг. Но — гарантированно — непопулярных. И снова мы возвращаемся к причинам социальным, к проблеме российского пиара, к менталитету и фактору времени, к тотальному недоверию к «своему» среди интеллигенции, как его ни замазывай, и бездумному и всеядному доверию среди другой категории той же интеллигенции, чуть понеинтеллигентнее поновее, и настоящей молодежи, которая в основном и толчется на сайтах…

Молчу. Коммент, а не диссертация.

крик души от простых читателей

и написать тоже

Пишите!

Это правильно — писать о том, что вам хочется прочитать! Так и надо. Я знаю тех, кто именно так и делает, и сам так делаю… Но может, вам мешает попросту вопрос востребованности и популярности? Вот это уже отдельный вопрос…

Но вы же и написали то, что хотите. Вас никто не бил по рукам в процессе. Вас и тут уже оценили высоко — не все, но кого тут хвалят все? Нет таких… вообще нет.

Так каким образом мусорные вкусы и низкий уровень явно не ваших читателей могут вам лично помешать писать? Ну, пишут девочки тонны шлака «пралюбофф и ёльфов», ну читают их другие девочки… а вам-то что? Они — не ваша аудитория, точка. Да и все эти их потуги — не литература…

о любви и о романтике, о поисках своего пути, о творчестве, о мире, который не всегда прав. И о дороге, по которой мы все идем. О дорогах, которые мы выбираем

И вы знаете, сколько я вам могу присоветовать таких именно книг? Настоящих, а не буквенной жвачки из антуража и воздействия на низменные инстинкты. Их так много, что за жизнь не прочитать… но я повторяюсь.

*сорри, я вообще болею, и мне можно)))

Лидия, вы же умный человек. Полагаю, начитанный, со своими личными критериями вкуса и умением отличать искусство от шлака.

Так что вы на этом шлаке зациклились?! Ну не книги это! Это — игры детей или амбиции не самых одаренных взрослых. Просто издержки интернета…

натасканные у Толкина или Перумова

люди выплескивают свои эротические фантазии в антураже фэнтези.

автор пишет именно о том, что самиздат завален такими «шедеврами», а они опошляют сам жанр фэнтези

По-моему, скажи вы такое — и тоже придет много задетых и оскорбленных людей, которые примут это на свой счет — ведь сказано-то не о конкретном случае, а обо всех.

Сорри снова, я просто пытаюсь сформулировать понятнее…

Жанр фэнтези — как и любовь — влечет многих людей по многим объективным причинам, но сами эти люди — очень разные, и если одним нужна суть, то другим — большинству — только обертка, антураж, «экшн» без внутреннего содержания. И повторюсь, это естественное явление, и это грустно, но закономерно — особенно в рамках нашей действительности, где глубина и тяга к познаниям чисто ради самих познаний, а не меркантильной составляющей, вообще не в чести…

Но возникает вопрос. Если человек весьма решительно заявляет, что плох сам некий жанр, а его последователи гонятся за модой и не более, — причем он заявляет это там, где поклонников жанра немало, — то вам не кажется логичным решить, что именно к этим людям — в данном случае конкурсантам, — и обращена эта сентенция?

Вы ведь, Лидия, о другом тут сказали. И я — соглашаясь с вами, заметьте — также говорю о другом. А среди реплик моего оппонента было немало уничижительных слов в адрес не каких-то абстрактных халтурщиков (как у вас, например), а именно в адрес жанра. Я ведь потому и вёл эту дискуссию, что глаз цеплялся за именно эти слова. «В фэнтези можно...» — и дальше список того, что якобы там можно, хотя на самом деле такое «можно» только пресловутым халтурщикам, ибо они — не писатели, а их поделки — не литература. И не фэнтези, кстати, а обертка от него. Всего лишь.

как мне кажется ему не менее дорог чем вам

Тут было много всего сказано — и отнюдь не только о пресловутой около-литературной пене… О ней что дискутировать? Она есть, и на нее не стоит обращать внимания. Проститутки тоже есть во множестве, но нас никто не заставляет к ним идти, верно?

Просто отметил, что и в конкурсе преобладает фэнтези.

И под занавес. Фэнтези — не для всех. Как и любой жанр. Как и любая книга. Как любой вид искусства. Нелюбовь к какому-то художественному методу не делает человека плохим или неумным — искусство вообще штука очень индивидуальная и чувственная, она задевает не рацио, а нечто иррациональное в нас, зачастую мы сами не понимаем, отчего нам нравится та книга и не нравится эта, да и не обязаны мы понимать… если мы просто читатели, а не критики и не писатели. Но мне представляется, что мыслящий, разумный человек обязан отделять свои чувства от рацио — и хотя бы стремиться к справедливости. Или к пониманию. Или это по сути одно и то же…