Ясно… исследователь, так? Понимаю… признаться, и со мной такое бывало. Имею в виду — чтение всякого-разного шлака ради исследования на тему «Как ни в коем случае не надо писать, и почему именно». )
я пришел в поисках читателей и стимула к работе над моими проектами. И на сайт, и на конкурс. Но я прекрасно понимал, что у меня не будет кучи читателей. А среди тех, кто зайдет посмотреть, будут те, кому не понравится. И никто не будет меня облизывать и выпрашивать, как милости, продолжение. С какой стати? Но меня как автора может стимулировать и один новый взгляд, не обязательно тыща, и не обязательно похвала. А меня как личность, как мыслящего человека, стимулируют такие вот беседы. Они делают жизнь более насыщенной и создают чувство, что я не один в пустоте. В этом плане я сайтом полностью доволен.
Но разумеется, я вижу, что далеко не все тут — гении и мудрецы. Я вижу, что люди тут могут ругать хорошее и хвалить плохое — в точности как всюду и всегда. Вижу, что с виду неглупые люди могут нести ерунду или выдавать зло за добро, искренне веруя, что они правы… но и это — не особенность данного сайта, так устроены люди вообще.
Но в общем и целом… мне жизнь тут нравится. Хотя моя основная жизнь — как творческая, так и духовная — проходит не здесь всё-таки.
Но книжка-то пишется) И я чего-то достиг. И своими глазами вижу, как люди благодаря этому сайту совершенствуются и даже публикуются. По-моему, всё это — весьма неплохой результат…
А что такое — «правильный»? Откуда взялся критерий правильности? Критерии в данном конкретном случае — штука сугубо личная. Потому что одному мужчине кажутся идеалом чистой женственности героини Одри Хёпберн, а другому — Лара Крофт. А третьему и вовсе мечтается кто-то вроде Рипли из «Чужих» или Черной Мамбы из «Убить Билла» — почему же нет. Та же Мамба была весьма желанной женщиной для нескольких мужчин, причем вовсе не «женственного» типа…
А ведь кто-то может сказать, что Рипли или Мамба вполне «мужеподобны». Это сугубо личная точка зрения.
То же самое — насчет «бесполости». Одному нравятся кроткие большегрудые томные девы а-ля «бурёнка на лугу», а другого дико заводит типаж «девчонка-сорванец», вроде шекспировских озорниц-пажей, как Виола и Розалинда. И вряд ли их избранники — что называется, «настоящие мужчины» — считали их бесполыми)
Критерии красоты, мужественности, женственности — всё это менялось на протяжении веков, от страны к стране, от культуры к культуре. И определение «настоящей семьи» — также не универсально.
Любой психолог и любой полицейский тебе скажет, сколько отморозков выходят из вполне благополучных полноценных семей, где отец и мать приличные люди, не изменяют, искренне любят друг друга и чадушко. Но сплошь и рядом это самое чадушко вырастает отнюдь не в «достойного наследника культуры», а в завсегдатая специальных заведений с решетками)
Вот тебе пример. Есть семья — самая что ни на есть настоящая: папа-мама, исключительно порядочные и честные люди, исключительно верны друг другу, образованны, духовно богаты, любят литературу, театр, музыку, друг друга, детей и животных. У них есть три ребенка — одинаково любимых и обихоженных. Но кто-то из детей впитывает всю ту духовную атмосферу, в которой растет, и становится тем самым «достойным культурным наследником», а кто-то от этого наследия весьма далек, книг ему даром не надо, например… зато — в плане создания семьи всё ОК. А третий тоже весьма прокачан в плане духовном, но вот с любимыми тобою семейными традициями домостроя — никак не сложилось…
Люди — разные. В ком что заложено. И хотя их развитие, интеллект, нравственные ориентиры и всячески комплексы, бесспорно, формируются во многом семьёй — но прямой пропорциональности между «настоящестью» семьи и нравственностью ребенка вовсе нет. Дети из неполноценных семей или даже детдомов сплошь и рядом более порядочны, духовны и склонны к созданию крепких союзов, чем дети из благополучных семей.
Всяко бывает. Нет закономерности.
Но — каждому своё. Тебе лично видится вот так — ОК, это твое право. Полагаю, тогда твой святой долг — доказать на деле свои взгляды, создав полноценную настоящую семью и вырастив хотя бы одного достойного наследника культурных традиций) Так? ))
Она была очень разная, и мы вспоминаем свою страну такой, какой она была для каждого из нас. Я жила в такой, которую описала.… В общем, действительность и реальность всегда конкретна и общих рецептов для ее описания/восприятия нет
А названия? В таком ракурсе их тоже можно расценивать как избыточную информацию)
Не все авторы любят эпиграфы. Но как читатель я их скорее одобряю. Это позволяет взглянуть на вещи глубже… но наверное, дело в том, что мне вообще нравится отмечать тенденции, нравится сравнительный анализ… в данном случае — на интуитивном уровне, конечно)
Я вижу это так: приводя эпиграф, автор задаёт нам некий ориентир — духовный, чувственный или смысловой, — позволяя оценить главу как с классической позиции читателя, так и увидеть её глазами автора. Ведь автор сам-то не занят изложением своих взглядов и подтекста происходящего — эта честь обычно отдана героям) А мы, читатели, вполне можем составить свое мнение, отличное от вложенного смысла. И сравнить свое впечатление с авторским — это ведь интересно)
Мне это и родичи говорят) Но так всё равно не выходит — максимум шесть, но и то не всегда получается. Работа — 9-10 часов, дорога — 4, а ведь жить-то тоже надо…
Это у Чудика-то беленькая? )) У меня уж однозначно нет — почернела со временем)))
к сожалению, один из них часто вылетает на затяжную спячку
Только на второй день — точнее, вечер — я включаюсь… иногда))
Ясно… исследователь, так? Понимаю… признаться, и со мной такое бывало. Имею в виду — чтение всякого-разного шлака ради исследования на тему «Как ни в коем случае не надо писать, и почему именно». )
Аналогично) Но кто тут говорил о честности? )))))
Ну, по крайней мере, старательно разжевывают и выплевывают ))))
Вы просто-таки бросаете мне вызов…
Не надо плакать, всё впереди...)
И да, я рад, что понравилось)
Всегда рад)
Вы это очень хорошо и точно сказали.
А что такое — «правильный»? Откуда взялся критерий правильности? Критерии в данном конкретном случае — штука сугубо личная. Потому что одному мужчине кажутся идеалом чистой женственности героини Одри Хёпберн, а другому — Лара Крофт. А третьему и вовсе мечтается кто-то вроде Рипли из «Чужих» или Черной Мамбы из «Убить Билла» — почему же нет. Та же Мамба была весьма желанной женщиной для нескольких мужчин, причем вовсе не «женственного» типа…
А ведь кто-то может сказать, что Рипли или Мамба вполне «мужеподобны». Это сугубо личная точка зрения.
То же самое — насчет «бесполости». Одному нравятся кроткие большегрудые томные девы а-ля «бурёнка на лугу», а другого дико заводит типаж «девчонка-сорванец», вроде шекспировских озорниц-пажей, как Виола и Розалинда. И вряд ли их избранники — что называется, «настоящие мужчины» — считали их бесполыми)
Критерии красоты, мужественности, женственности — всё это менялось на протяжении веков, от страны к стране, от культуры к культуре. И определение «настоящей семьи» — также не универсально.
Любой психолог и любой полицейский тебе скажет, сколько отморозков выходят из вполне благополучных полноценных семей, где отец и мать приличные люди, не изменяют, искренне любят друг друга и чадушко. Но сплошь и рядом это самое чадушко вырастает отнюдь не в «достойного наследника культуры», а в завсегдатая специальных заведений с решетками)
Вот тебе пример. Есть семья — самая что ни на есть настоящая: папа-мама, исключительно порядочные и честные люди, исключительно верны друг другу, образованны, духовно богаты, любят литературу, театр, музыку, друг друга, детей и животных. У них есть три ребенка — одинаково любимых и обихоженных. Но кто-то из детей впитывает всю ту духовную атмосферу, в которой растет, и становится тем самым «достойным культурным наследником», а кто-то от этого наследия весьма далек, книг ему даром не надо, например… зато — в плане создания семьи всё ОК. А третий тоже весьма прокачан в плане духовном, но вот с любимыми тобою семейными традициями домостроя — никак не сложилось…
Люди — разные. В ком что заложено. И хотя их развитие, интеллект, нравственные ориентиры и всячески комплексы, бесспорно, формируются во многом семьёй — но прямой пропорциональности между «настоящестью» семьи и нравственностью ребенка вовсе нет. Дети из неполноценных семей или даже детдомов сплошь и рядом более порядочны, духовны и склонны к созданию крепких союзов, чем дети из благополучных семей.
Всяко бывает. Нет закономерности.
Но — каждому своё. Тебе лично видится вот так — ОК, это твое право. Полагаю, тогда твой святой долг — доказать на деле свои взгляды, создав полноценную настоящую семью и вырастив хотя бы одного достойного наследника культурных традиций) Так? ))
Откуда такая информация, где бесспорные доказательства? )
А названия? В таком ракурсе их тоже можно расценивать как избыточную информацию)
Не все авторы любят эпиграфы. Но как читатель я их скорее одобряю. Это позволяет взглянуть на вещи глубже… но наверное, дело в том, что мне вообще нравится отмечать тенденции, нравится сравнительный анализ… в данном случае — на интуитивном уровне, конечно)
Я вижу это так: приводя эпиграф, автор задаёт нам некий ориентир — духовный, чувственный или смысловой, — позволяя оценить главу как с классической позиции читателя, так и увидеть её глазами автора. Ведь автор сам-то не занят изложением своих взглядов и подтекста происходящего — эта честь обычно отдана героям) А мы, читатели, вполне можем составить свое мнение, отличное от вложенного смысла. И сравнить свое впечатление с авторским — это ведь интересно)
Но — кому как. Дело личное)
Мне это и родичи говорят) Но так всё равно не выходит — максимум шесть, но и то не всегда получается. Работа — 9-10 часов, дорога — 4, а ведь жить-то тоже надо…