Судейский отзыв Сергея Чепурного. "Солнце во ржи"

Всем здравствуйте. Потихоньку начну, пожалуй.

Я буду стараться писать отзывы, придерживаясь той схемы, которую предложила ведущая, однако вполне возможно, что некоторые отзывы будут написаны по иным схемам. Если что, прошу не удивляться: в той или иной мере все критерии разборов будут мной затронуты.

Итак, поехали.

Солнце во ржи

Знаете, наверно, самое сложное в оценивании — это оценивать бессюжетные рассказы. Это сложно делать хотя бы потому, что очень многое зависит от того, попадёт ли судья либо комментатор в тот настрой, что был у автора, когда он писал нечто подобное. И, наверное, такие оценки будут наиболее субъективными: одним покажется, что автор злоупотребляет эмоциями и образами и вообще использует запрещённые приёмы, другие, наоборот, будут в восторге… Этому конкурсу повезло на эмоциональные рассказы, и не в последнюю очередь благодаря теме. В самом деле, что мы ещё можем услышать и увидеть, «когда душа обнажена»? Пррравильно…

1. Итак, название. Удачное. Символическое, вызывающее не только нужные эмоции и работающее на создание нужной атмосферы и образности, но и вызывающее определённые ассоциации. Мне, например, сразу вспомнилось то самое «солнце в крови». Уж не знаю, закладывал ли автор именно такую ассоциацию, но она сработала, и далее я читал рассказ уже именно под таким углом. Ну а поскольку человек, которому рассказ посвящён, тоже был в определённом смысле «гасконцем, рождённым с солнцем в крови», можно сказать, что название настолько удачное, насколько оно вообще может быть, ибо работает на всех уровнях.

2. Идея. Искать идею в бессюжетном рассказе — это всё равно что разгадывать дзэн-буддистский коан, ибо коль в нём задействованы эмоции, то для такого поиска логику желательно бы отключить. Здесь с идеей, правда, дело получше обстоит, ибо мы видим человека, который борется за жизнь, а главное, видим веру автора в то, что человек справится и выживет. И, наверное, веры этой больше, чем самого героя, причём настолько, что она сама становится персонажем данного произведения. В этом — его особенность, специфика, этим он, без сомнения, запоминается… И в этом же — его минус, потому что если бы автор убрал на время конкурса посвящение (а это надо было сделать, чтобы поставить рассказ в равные условия с остальными и избежать упрёков в использовании запрещённого приёма), то сразу бы пропала привязка к конкретному человеку и рассказ не только потерял бы вполовину в своей эффективности, став не более чем зарисовкой или дневниковой записью, но и вызвал бы к жизни достаточное количество претензий — и по языку, и по сюжету (вернее, отсутствии таковому), и по персонажу, которого почти не видно… А так — есть посвящение, ребята, какие могут быть претензии насчёт того, что мы не видим персонажа и его характер, а лишь ощущаем его состояние?

Однако желание жить, причём даже без особой привязки к своему персонажу, автор изобразил всё же насколько смог убедительно, в этом надо ему отдать должное, со многими яркими, цепляющими и запоминающимися удачными деталями. Не как Джек Лондон, конечно, по-своему, эмоционально, но всё же достаточно убедительно. Это — неоспоримый плюс.

3. По стилистике и языку есть замечания, которые не оправдает даже наличие у рассказа посвящения.

Для начала смущает тот факт, что первый абзац написан от лица женщины, а сам рассказ — от лица мужчины. Для чего это сделано и какую это должно нести смысловую нагрузку, особенно если учесть, что образ ржи и солнца в ней повторяется и там, и там, а значит, этот абзац никак не лишний в структуре рассказа? Сам того не подозревая, автор сделал первый шаг в сторону стилистической мешанины, которую не заметил ни один комментатор — ибо вот она, великая сила эмоциональности и посвящения действительно жившему человеку. А потом он эту мешанину углубил грамматической окрошкой, ибо скажите на милость, зачем на протяжении всего рассказа объёмом в 69 строк несколько раз менять грамматическое время с настоящего на прошедшее и обратно? Ладно первые два абзаца — это ещё оправдано, там эти переходы вписались в общем-то органично, но дальше-то зачем?

Я понимаю, что таким образом автор попытался изобразить столкновение внешнего и внутреннего — то есть, реакцию персонажа на внешнюю атмосферу больницы — но если в начале это смотрится весьма органично, то дальше что-то явно идёт не так. По крайней мере я сам не уверен, что правильно истолковываю смысл этих переходов, а это означает лишь одно: я пытаюсь это понять логически. А раз я тут задействую логику, значит, могу ошибаться, ибо в рассказе пропадает естественность такого сочетания. Я не вижу её, этой естественности. В последнем абзаце автор снова о ней вспоминает, и это хорошо — рассказ приобретает видимость гармонии. Но, увы, это всего лишь видимость, ибо как быть с серединой?

Про такую вещь, как пунктуацию, я, так уж и быть, говорить не буду — по умолчанию замечания к ней есть во всех рассказах данного конкурса, что финалистах, что не-финалистах. А вот про сбой фокала сказать надо:

«Испарина выступила на моем лбу крупными каплями пота».

Вообще-то персонаж не может это увидеть у самого себя, он это может только почувствовать. А коль так, желательно бы это предложение переделать.

«Передохнув минуту, рывком поднял тело и встал».

Можете считать меня сухарём и придирой, не способным проникнуться моментом, но «поднять тело» персонаж не может не только потому, что его самого бы кто поднял, а ещё и потому, что никакое тело перед ним не лежит. Он может только сам «подняться»…

4. Персонажи. Тут их два: первый — человек, второй — чувство (я об этом говорил чуть выше). И вот второй персонаж — вера — виден и прописан намного ярче, чем первый, причём наверняка автор не ожидал, что у него получится именно так. С оглядкой на посвящение (которого, повторюсь, на конкурсном рассказе лучше бы не было) я ещё скажу, что эта вера смешана с болью от утраты и даже с какой-то обидой на то, что произошло в жизни, и автор компенсирует эту обиду созданием реальности, в которой у героя есть шанс выжить. Возможно, именно здесь рассказ приобретает черты аллегории, о которой сказали в комментариях. Да, согласен, прочитать аллегорию можно — но, опять же, это не так явно видно, как это можно было бы сделать. А ведь и вправду это можно было бы сделать — и тогда рассказ даже без своей эмоциональной подпорки-подсказки приобрёл бы второй смысл, стал бы богаче… Я бы посоветовал автору подумать над этим вариантом. Хуже точно бы не стало, а вот лучше и необычнее — однозначно. Тем более если переводить рассказ на язык аллегории, то в первом абзаце как раз и можно увидеть ту самую душу, которая вырвалась за стены больницы на простор — но опять же, люди, это додумывается логически а, значит, может быть ошибочным. Этого не видно в самом рассказе. И к тому же не факт, что автор добивался именно этого…

Что же касается первого персонажа, то мы видим не его самого, а лишь его состояние, в котором можно распознать лишь одно — желание жить. И ничего более. И тут, простите, автор, невольно вспомнится тот же Джек Лондон с его «Любовью к жизни». Право слово, у него вышло намного ярче. Вам всего лишь удалось определённое состояние — и не более. Но ведь это — лишь фотография, причём сделанная главным образом эмоциональными красками…

5. Сюжет. См. начало моего отзыва. Сюжета как такового здесь нет, поэтому и оценивать в этом пункте особо нечего.

Вывод. Рассказ мог бы быть действительно хорошим даже в тех рамках, которыми он ограничен. Однако автор, сделав ставку на эмоциональность подачи, не дотянул до собственной задачи. Рассказом можно до конца проникнуться лишь при одном условии — если в нём оставить посвящение. А если его убрать? Будет ли от рассказа тот же эффект? Почему-то я в этом сомневаюсь…

И вот поэтому я бы посоветовал автору немного доработать рассказ так, как если бы он не имел никакого посвящения. Тогда он бы намного лучше и выигрышней смотрелся, можете мне поверить, потому что сейчас он работает и выглядит целостным только с посвящением, хотя в полноценном произведении оно всего лишь придаёт ему оттенок камерности, приватности, интимности и тем самым делает его более адресным. Но на этом роль посвящения заканчивается, понимаете? Уберите его из этого рассказа — и наружу вылезут все те минусы, о которых сказано в отзыве. А рассказ должен работать что с посвящением, что без.

Вот именно такую целостность я и хотел бы видеть в данном произведении.