Твиллайт

Две молитвы

1. Название — 1. Считаю название удачным, потому что оно не только интригует читателя, но и пытается выразить идейный смысл рассказа, показать противостояние двух миров.

2. Содержание — 2. Оценивать содержание мне было нелегко. С одной стороны мы видим экзотический мир, привлекающий читателя своей непохожестью на привычное нам общество, с другой — мне было трудновато оценить исторические моменты, потому что в истории данного народа я не разбираюсь от слова «совсем» и не могу определить: то ли замечательные детали рассказа вроде шрамов на руках у юношей аутентичны, то ли они придуманы автором. Ну, поверю, что аутентичны. Не буду повторять уже сказанное, лично меня в рассказе привлекала идея двух правд, двух пониманий правильности жизни. С идеей автор справился неплохо, читать мне было интересно, я болела за героев, но высшую оценку поставить не могу. Вот не случилось у меня катарсиса. И дело даже не в некоторой фантастичности ситуации — ИМХО, если что — или в том, что случайности в рассказе тщательно подтянуты к замыслу… Дело в том, что при заявленной теме следовало подать все острее, болезненнее, так, чтоб действительно у меня-читателя душа болела и кровоточила… А этого, повторюсь, не случилось. Не проассоциировалась у меня судьба юной пары с судьбой целого народа, трагедию ни того, ни другого я в полной мере не ощутила. Хотя за идею противостояния и единства автору спасибо, идея сильная. Но вот беда… А реализация идеи в чем? Что две культуры слились? Так вроде нет. Учебник истории подсказывает, что культура индейцев Южной Америки была утрачена большей частью. Идея именно в этом? Показать трагедию народа? Тогда зачем красивый, но не подтверждающий основную мысль финал? В общем, не поняла я, что хотел сказать, автор, хотя героям искренне посочувствовала. В культурно-этнических конфликтах найти правых и единственно верное решение вопроса — дело безнадежное.

3. Отсутствие логических несостыковок — 1

Простите недалекую женщину, но что помешало племени на крайний случай устроить хоть какой-нибудь резервуар воды? Либо выкопать колодцы, либо, если с подземной водой напряженно, построить бассейны для сбора воды дождевой, либо от ручья воду слегка отвести в подходящую ложбинку? Не додумались? Или времени не было? Или еще что? Но что-то мне подсказывает, что даже мысли у них такой не возникло, а вот у меня почему-то возникла сразу. Более того, как человек, большую часть жизни проживший в местах, где водопровод в принципе отсутствует, я знаю, что колодцы и водосборники — это предмет первой необходимости. А ведь в рассказе не сказано, что народ ушел в горы пару месяцев назад, они там вроде давно живут. И совсем без запасов воды? Хм… Еще здесь позвольте уж ткнуть в отсутствие стражи у прохода в горах. Если церемония настолько свята, что даже караул у расщелины сняли, то и мальчишку бы с нее вряд ли выпустили. В общем, странно как-то… А уж то, что испанцы показались ровно в этот, выверенный автором момент, лично для меня поблескивает рояльным лаком из кустов.

4. Персонажи (насколько четко, всесторонне они прописаны — 1. И вот почему один балл. Героев у нас двое, так? Кукури вообще оказалась декорацией. Момент последнего — последнего перед смертью! — свидания скрылся в тумане красивых пафосных слов. У парня вот-вот возлюбленной голову отрежут, а он думает про мечту, «которая, как юное деревце, изо всех сил стремилась к жизни!» Мечта стремилась, угу, даже не девушка. Мой сиропометр в этом месте зашкалил, простите. В остальном паренек выписан неплохо. Ну да, пафоса многовато, но, может, и правда воспитание такое? Образ падре поинтереснее, хотя тут я бы поспорила… Например, отсутствие собственной письменности у просвещаемых народов миссионеров не смущало, совсем даже наоборот. Собственная культура — это то, что ревностно истреблялось, заменяясь латинизированной версией. И я не помню, чтоб католические миссионеры переводили Евангелие на язык покоренных народов. Это, вроде, для протестантов было нормой, нет? В общем, тут я вполне могу плавать в матчасти, хотелось бы мнения специалистов. А лично по впечатлению падре показался мне сочетанием наивного гуманизма и фанатизма, что странно, конечно, но встречается.

5. Литературная форма — 2. Признаюсь, долго колебалась между одним баллом и двумя. Да, количество «красивостей» чрезмерно даже для такой любительницы пафоса, как я. Хуже того, в большинстве случаев эти красивости не оправданы. Вот природа выписана ярко, детали хорошо даны, внутренний монолог героев интересен… Но зачем столько пышностей? Поставила все-таки два, потому что оправдала пафос юным возрастом героя, от которого идет большая часть рассказа, и темой, предрасполагающей «высокий штиль». Но лучше бы автору по рассказу пройтись ножницами… И еще слова, требующие пояснения! Перебор, честное слово! Я понимаю, что атмосфера создается, но тогда уж как-то органичнее в текст надо вписывать. Только я настроюсь возрыдать над судьбой персонажей — бац! — и в словарик надо лезть. Весь настрой… в продукты жизнедеятельности викуний.

6. Правописание — 2.

Пуля. 7Н14

1. Название — 1. Интригует, отвечает содержанию рассказа, играет с двойственностью главных героинь — вполне удачно.

2. Содержание — 2. С оригинальностью тут даже несколько перебор, но умение заинтересовать читателя не отнять. Я люблю необычные фокалы, а повествование от лица неодушевленного предмета — это интересно. И очень сложно, увы. Не скажу, что с задачей автор справился плохо, мои претензии в этом плане относятся, скорее, к следующему пункту. Но вот что помешало мне поставить высший балл, так это отсутствие морали. О чем рассказ? Если идею пули я еще как-то вижу, и она довольно хороша: перфекционизм в выполнении единственной цели в жизни, а потом переоценка действий, то с линией девочки… все плохо. Загадочная такая любовь — подставить возлюбленного снайперу. И пофиг, что от случайностей никто не застрахован! Очень оригинально, ничего не скажешь. Я боюсь представить, как она будет дальнейшие семейные конфликты решать. Отравлениями, автокатастрофами, терактами? Но поставила все же два балла за интересную идею с параллелью между пулей и девушкой.

3. Отсутствие логических несостыковок — 0. А вот тут, простите, ноль. Я ни разу не специалист в работе телохранителя или киллера, но мне кажется, что и автор — тоже. А это уже серьезный минус. Бывает, читаешь о профессиональных заморочках — и веришь всему! Потому что либо автор в этом разбирается, либо все подано так убедительно, что и копаться неохота. Тут же мы имеем киллера-романтика-фаталиста, бизнесмена будто из любовных романов, официантку — роковую женщину в — надцать лет… Не верю, автор. Малейшего камешка в колесе событий было достаточно, чтоб все пошло наперекосяк. И ходила бы героиня к любимому не в больницу, а на кладбище — если б совести хватило ходить, конечно. Очень патетично — но нереально. И масса технических подробностей, которые вроде должны придавать правдоподобность, меня совершенно ни в чем не убеждает, кроме того, что автор потратил время на их выяснение.

4. Персонажи — 1. Задумка была очень интересной, исполнение сильно подкачало. Пуля слишком уж очеловечена, героине-человеку не хватает, как ни странно, эмоций. Причем настоящих таких эмоций, реальных. Девочка постоянно играет, даже в мыслях. Или у автора просто не хватило опыта показать ее мысли так, чтоб и интригу не раскрыть раньше времени, и интерес читателя удержать. Так что вроде и интересно, но все очень смазано. Интрига держится за счет сюжета, а не за счет интереса к персонажам, что не есть хорошо. Пуля — и то интереснее живой героини. Герой-бизнесмен вообще картонка, я искренне не понимаю, во что там влюбляться и зачем. Балл только за попытку написать трех таких разных персонажей, да еще в сложном глубоком фокале — «безумству храбрых поем мы песню», в общем.

5. Литературная форма — 1. Увы, здесь оценка тоже довольно низкая. А ее можно было бы значительно повысить, удели вы больше внимания не матчасти, а тому, чтоб сделать внутренние монологи разными, например. Пока же у вас и солидный бизнесмен, и девочка-студентка-официантка разговаривают про себя практически одинаково. Ни гендерных различий, ни возрастных, ни социальных или интеллектуальных… В общем, обоим персонажам по 16-17 лет — такое впечатление. Еще нельзя не указать на то, что отрывки от разных героев в начале стоило сделать побольше: такая резкая смена фокалов выглядит неоправданной. Не фича, а баг, простите за жаргон. Ну, и времена скачут тоже неоправданно, увы. Задумывалось, опять же, интересно, исполнение на уровне пока не вытянуто. Возможно, автору просто не хватает опыта.

6. Правописание — 0. Вот я там выше писала про выяснение подробностей по матчасти бронежилетов и патронов… Честное слово, автор, вы бы столько усилий на проверку грамотности потратили, а?

Селфи

1. Название — 0. Сразу скажу, что совершенно не руководствовалась при оценке ни новизной слова, ни его заимствованностью или распространением в определенной социальной группе. Просто, на мой взгляд, название имеет значимого наполнения. Можно было подобрать что-то иное — и важная часть смысла нисколько бы не потерялась.

2. Содержание — 2. До определенного момента мне было очень интересно. Правда, очень! И классическое начало с кризисом и поисками себя, и мистический элемент, и шикарные описания природы, выступающие фоном для сюжета… А потом — пшик. Взял герой и просто поменял одну работу на другую, более приятную и в красивой местности. Что в этом такого судьбоносного? Что в этом такого странного? Я еще понимаю, если бы герой уехал в глухие районы Африки миссионером, чтоб с риском для жизни и лишением благ цивилизации приносить пользу людям. Или отправился поднимать народное хозяйство в тундре, завороженный красотой тамошних просторов. А вы предложите мне завтра нормальную интересную работу на побережье Греции — и посмотрите, за сколько времени я соберу чемодан с минимумом необходимых вещей. А под настроение могу и без чемодана рвануть, если все реально достало… В общем, финал для меня оказался разочарованием, потому и оценка не максимальная. А ведь так надеялась на историю, переворачивающую мои представления об обыденности. Здесь же такая красивая мистика оказалась холостым выстрелом.

3. Отсутствие логических несостыковок — 2. Тут и придраться не к чему, да и не особо хочется. Действия героя не всегда выглядят безупречно логичными, но у него ж кризис — это объясняет и оправдывает.

4. Персонажи — 1. Персонаж у нас, по сути, один, так? На заднем плане иногда всплывает сестра, кстати, она мне понравилась. А вот сам герой… Унылая он личность. Может, так и задумывалось, но все равно непонятно, что же в нем так уж сильно изменилось? Прозрениями такого уровня забиты социальные сети, с их мотиваторами, призывами изменить свою жизнь, стать счастливым, найти свой путь и так далее. Очень неплохо работает как раз для офисных искателей себя и своего места в жизни. Обидно, что у персонажа, кроме романтичного воспоминания о красной юбке, нет ни в жизни, ни в характере ничего, что хоть как-то выделило бы его из ряда других. Классики, когда писали очередного «маленького человека», кроме типичности наделяли его еще и индивидуальностью. Даже Акакий Акакиевич Башмачкин, офисный планктон 19 века, существо жалкое, искренне влюблен в буквы и их переписывание — чем не достойная черта? А герой рассказа выделяется только умением красивого внутреннего монолога о происходящем с ним и вокруг него. Вы бы, автор, ему хоть тягу к литературе присвоили, что ли, мечту написать Книгу, именно с большой буквы. Тогда его расслабон на побережье мог бы сочетаться действительно с мечтой, а не только с любованием пейзажем и красивыми девочками, что на мечту как-то слабо тянет.

5. Литературная форма — 3. Красиво, очень! Может, даже, чуток слишком красиво, но вдруг персонаж — натура романтичная и действительно так все видит? Стиль — это то, что очень украшает рассказ, доставляет истинное удовольствие при прочтении и заставляет смириться с блеклостью героя, который теряется на фоне окружающей его красоты и мистики.

6. Правописание — 2.

Гордость павших

1. Название — 1. Не скажу, что очень уж заинтересовало, но сюжету, бесспорно, соответствует и главную мысль передает.

2. Содержание — 2. Начало рассказа интригует, но дальнейшее действие оказалось затянутым. Вообще, структура рассказа несколько вялая, хотя и заметны попытки создать даже не одну кульминационную точку. Может, в этом и ошибка? Может, стоило постепенно наращивать напряжение? А я, читая рассказ, не могла отделаться от мысли, что знаю финал наперед. Раз есть романтичный и озлобленный герой из прошлого, значит, будет любовь. Раз ищут лошадь — ее найдут. Раз будут скачки — героиня победит, и никак иначе. Вот разве что муж-император не объявился в последний момент с искренним раскаянием, что не ценил такую жену — я даже удивилась! Главное, что можно сказать по содержанию: лошадей автор любит и знает. Вот с людьми получилось хуже… Слишком много техническо-правовых подробностей, которые показались не то чтобы лишними, но занимающими неоправданно много места. Уж стоило определиться, что для положительных героев главное: гордость или получение практической выгоды. И это могло бы стать дополнительным интересным конфликтом.

3. Отсутствие логических несостыковок — 1. Здесь мои претензии относятся, скорее, к логике отношений между героями. Вот зачем сцена с унижением Ви врачами на осмотре? Нет, я понимаю, что героиню хотелось показать по всем линиям несчастной. Я в принципе не понимаю, кто и зачем позволяет врачам, не слишком значительным людям из обслуживающего персонала, унижать — обратите внимание! — императрицу! Да будь она хоть сто раз нелюбимой! Я понимаю, если б сам император об нее морально или физически ноги вытирал или ближайшие советники в упор не замечали… Но персонал? Да не просто игнорирует, а впрямую унижает? Дело не в Ви, дело в том, что она лицо с определенным статусом, она часть имиджа и статуса императора. Так что эпизод получился яркий, но бессмысленный, достаточно было прописать нелады героини с мужем, не приплетая обслугу. Второе… Победа на скачках гарантирует не просто почетный приз, кубок, грамоту и еще какие плюшки, победа гарантирует и получение коммерческой прибыли, так? Это потому на скачках такой бардак? Ладно, поверю автору на слово — в скачках он наверняка разбирается лучше. Правда, я читала кучу романов Дика Френсиса, профессионального жокея, и там тоже были описаны спорные моменты на скачках, но хотя бы внешняя честность и респектабельность соблюдалась свято. Уже потому, что иначе замучаешься конфликты интересов разбирать между влиятельными владельцами. А еще же ставки! А тут одни жокеи других, не скрываясь, бичом почти до кости, невидимые линии, откровенные подставы… Какие получения законных разрешений на размножение в таких условиях? Какая связь между законом и почти гладиаторскими играми? Воля ваша, автор, для меня тут обоснуй плывет. Уж или приз — любой ценой, или как там называется оценивание экстерьера лошади в целях решения о ее качестве. А то я слабо представляю, чтоб мой профессиональный педагогический конкурс, например, превращался в состязание, кто кого перекричит, или королева красоты выбиралась в результате боев без правил между девушками. Ну, может, в конном спорте все именно так? Просто меня, читателя, автор не убедил.

4. Персонажи (насколько четко, всесторонне они прописаны — 1.

Внимание читателя сосредоточено, конечно, на Ви. В первую очередь — не ней. Во вторую — на Марлоне и Пушэ. Автор, простите, но для меня самым убедительным героем оказался Чума. Остальные не впечатлили. Ви просто плывет по течению, иногда пытаясь брыкаться, но ясно, что все эти попытки временные, ни к чему они не приведут. Марлон, весь такой из себя оскорбленный и тщательно скрывающий чувство к Ви, тоже, в сущности, плывет по течению. То он ведет себя, как обиженный подросток, то просто пользуется Ви, слабо и вяло делая вид, что он бы все изменил, да кто ж ему даст, и вообще — пусть она сама решает. Даже Пушэ — и тот интереснее. Гнет свою линию, наплевав на окружающих — и отступать не собирается, сколько бы императриц и славных девочек не сломало при этом шею. Вот интересно, если бы Ви на скачках изуродовали или убили — как бы он оправдывался? Понятно, что не особо она кому нужна, но все же?

5. Литературная форма — 2. Неплохо, но можно бы и лучше. Наиболее удачно у автора получилась скачка, это действительно напряженный и яркий момент. И вообще все то — уж простите — что связано с Чумой. В описании отношений с Марлоном и их развития все несколько наивнее, по-юношески.

6. Правописание — 2.

Незадекларированное зло

1. Название — 1. Все-таки ставлю балл, несмотря на то, что звучит очень тяжело. Позвольте постоветовать в будущем изменить название, постаравшись сохранить смысл.

2. Содержание — 1. Впечатление от интересного, в целом, сюжета, испортила общая невнятность, будто автор метался от одного ужастика к другому, не в силах решить, на чем же сделать акцент. Тут и смертельная болезнь, и ожившие мертвецы, и гипноз, и ассасины, и шпионаж с «жучками»… Многовато всего, читатель теряется в калейдоскопе ярких образов, а автор, вместо того, чтобы помочь, только запутывает его сильнее, обрывая сюжетные линии. К концу рассказа я разобралась в прошлом героя, но было уже поздно — запуталась в круговерти происходящего здесь и сейчас.

3. Отсутствие логических несостыковок — 0. Для выставления минимальной оценки лично мне хватило задуматься, чем и как трупы слушают призыв главного героя. Сгнившими органами слуха, обрабатывая информацию в сгнившем же мозгу? Это мистика? Тогда к чему обоснуй с гипнозом и вирус до кучи? А что там был за человек с прослушкой? А почему нельзя было найти обычного киллера со снайперской винтовкой — глухого или нет, неважно — и дать задание грохнуть злобного мессию? Да просто бомбой по нему шарахнуть? Негуманно, но кого в таких случаях волнует гуманность? Зачем эти сложности с музыкой, глухими убийцами?

4. Персонажи (насколько четко, всесторонне они прописаны — 1. Главный герой был бы интересен, если бы не был так примитивен. Очень-очень отрицательный герой! За несколько аморальных ученых решивший уничтожить целое человечество. То есть попросту психопат, правда? Искалеченная психика, неадекватное восприятие реальности… Герой с литературной точки зрения интересный, но образ автор недотянул, увы.

5. Литературная форма, стиль, язык — 2. Если не считать шедеврального «роялиста», то язык очень даже неплох. Есть в нем нечто затягивающее, какая-то безуминка погружения в восприятие главного героя, игра с художественно-выразительными средствами. Рассказ атмосферен и ярок в своеобразной стилистике комикса. Ну, или аниме… Вот там часто встречаются такие безумные гении, абсолютное зло, психопаты с детской травмой… И образ с глухим убийцей в красных перчатках и белом плаще за роялем — вот точно, как из аниме, да простит меня автор, если такое сравнение ему не по вкусу.

6. Правописание — 2.

Энергия мечты

1. Название — 1. Соответствует теме рассказа, достаточно интригует, не раскрывая раньше времени сюжет.

2. Содержание — 1. Здесь я долго думала, поставить один балл или два. Но все-таки пришла к выводу, что для более высокой оценки в рассказе многовато штампов. Я люблю постапокалипсис, я его очень люблю! Но его надо уметь готовить. Мир, описанный в рассказе, кажется мне нелогичным и противоречивым, а сюжет развивается так, что ничему в нем не удивляешься, даже появлению якобы погибшего брата. К слову говоря, я не очень понимаю смысл этого сюжетного хода. Просто героиню порадовать? На мой злобный взгляд героиня была бы гораздо интереснее, потеряй она брата на самом деле, потому что тогда у нее появилась бы дополнительная мотивация. А может, и конфликт с Егором, заподозри она его в смерти брата, например. Ну, в самом деле, где в сюжете конфликт? Почти бессмысленно погибает Дима, непонятно почему не давал столько времени о себе знать Том, оставив сестру одну, хоть и якобы под присмотром, из ниоткуда появляется таинственный герой Егор, не известный народу, но известный другим криминальным элементам. И все это на фоне старательного торможения технического прогресса со стороны государства. Что, бочки с огнем лучше печек? И почему существование цивилизации сводится к полису? Как проблемы с электроприборами повлияли на возможность людей уйти в сельскую местность и выживать там? И не надо стоять в очереди за водой и дышать дымом от угля… Или я чего-то не понимаю? Любовная линия героини тоже переполнена штампами и несколько наивна. Сэм знает Егора всего ничего, он может преследовать какие угодно коварные цели, но нет! Упоминания имени брата достаточно, чтоб Саманта растаяла.

3. Отсутствие логических несостыковок — 0. Выше я говорила о том, что все крутится вокруг темы полиса, позвольте сказать еще о некоторых моментах, которые ввели меня в глубокое сомнение. Саманта ищет тело брата, расстрелянного за контрабанду, так? «Саманте необходимо было узнать, в каком именно регионе, в какой именно безымянной могиле, одной из сотен тысяч, черви грызут родную плоть.» Мне просто интересно, как она собиралась это узнавать. Что, кто-то вел строжайший учет этих сотен тысяч безымянных могил? Именно с учетом того, что они безымянные? Как и зачем? И даже узнай она это — что дальше? Подозреваю, что никто не хоронил преступников в отдельных могилах, а автор хорошо представляет себе процесс вскрытия давней братской могилы и поиска одного конкретного тела в ней? А сам фантдоп? Вирус сожрал провода — правительство запретило их восстанавливать. Эм… Где логика? Это все равно что запретить восстанавливать дороги или города, разрушенные землетрясением, разве нет? Потом, водяные капсулы… Как, хотела бы я знать, в мире рассказа, где примитивная технология, создают водяные или алкогольные капсулы, если даже печки топят углем? И почему не используют те же пластиковые бутылки, которых с доапокалиптических времен должно было остаться немерено: они же не разлагаются веками! А световые мины изготавливают на гончарном круге, что ли? Изобрести — ладно, но надо же и производство наладить в масштабах, пригодных для использования в армии. Ее и правительство нелегально изготавливает, что ли, раз никто не знает о подобных штуках?

4. Персонажи — 1. С самого начала меня смутило, почему в рассказе Томы и Саманты мешаются с Димами и Егорами. Не вижу ни одной предпосылки для этого. Но это ладно… Это можно бы пережить, будь главная героиня действительно интересным персонажем. Она, кстати, неплохо написана, но автор позиционирует ее, как рассудительную уравновешенную девушку, а в первой же части рассказа уравновешенная девушка отправляет напарника на смерть, только потому, что «Два дня в этом лесу — не самый лучший выходной для молодой красивой девушки!» Ну да, она же на гламурную вечеринку в полисе опаздывает, не иначе. Ничего, что ремесло контрабандиста предполагает, как и ремесло охотника, величайшее терпение и не менее величайшую осторожность? Или у нее напарников много? Да и потом поведение героини говорит уж никак не о рассудительности, а о погибшем из-за нее Диме она и вовсе сразу забывает, заинтересовавшись Егором. В общем-то поведение не то чтобы странное, просто не надо уж тогда идеализировать девочку: она обычная молоденькая дикарка, наивная, легкомысленная, эгоистичная настолько, насколько позволяет ей криминальный образ жизни. Уникальные способности героини вполне могут быть, но подано это не очень удачно, потому что выглядит роялем. Если дело только в количестве формул, то это еще не значит, что обладающая хорошей памятью Саманта сможет найти новую комбинацию. Да и кто мешал повстанцам до этого искать формулы? Не с неба же они свалились на ту же Саманту? Натянуто выглядит финал, уж простите.

5. Литературная форма — 1. Читалось местами тяжеловато, есть случаи искажения фразеологизмов, неоправданной инверсии, лексики иного временного периода. В языке рассказа очень много штампов, их количество просто зашкаливает.

6. Правописание — 2.