А я ни во что не играю. Я с самого начала только и делаю, что реагирую на чужие реплики. Что нетрудно заметить, проследив любой диалог с моим участием. Спрашивают — отвечаю. Если в моем топике человек входит в мой с кем-то диалог — также приходится реагировать…
По-моему, я уже сказал: мой личный опыт написания рецензий говорит, что часа категорически мало. Хотя, вы удивитесь, но я тоже сажусь писать не с ветром в голове, а предварительно в общих чертах представляя, что хочу сказать. Но как правило, если книга вызвала у меня желание написать отзыв, то этого «что» получается больше, чем можно сделать за час. И даже за два. Так уж оно получается.
Но если у вас это выходит куда скорее — рад за вас, поздравляю. Вы редкий талант. Но обладая подобным талантом, стоит помнить, что окружающие — не такие. И относиться к их слабостям с пониманием.
Сама постановка вопроса очень заинтересовала, ибо попытался вспомнить такого рода стихи — и увы. Как-то обычно смысл, мораль и прочее — это к прозе, а стихи — несколько другое… А у вас есть пример такого стихотворения? Хоть понять, о чем идет речь.
Ну, написать-то три отзыва за два дня — это нормально, если в эти два дня больше ничем не заниматься. А насчёт «прочли» — если я правильно понимаю, откуда растут «ушки» данного замечания, то там было сказано не так.
На данный момент у меня прочитано по половине Авиенды, Твил и Риша. Да, вот так я странно читаю, несколько книжек параллельно, каждую под подходящее настроение
Это уже точная цитата.
И опять же — не в первый раз — приходится говорить очевидное: всё упирается в наличие времени. Если бы у меня было три полноценных дня на написание отзывов, то я написал бы их больше — еще парочку уж точно. Говоря о скорости чтения — она у всех своя. Правда, я не могу оценить эту скорость в «алках», ибо читать привык в главах, страницах, томах, в конце концов… но на книгу Твил в общем ушло часов восемь, на Волчью Дорогу — пять-шесть. Но это — в общем. Когда читаешь подряд, а потом сразу можешь сесть за отзыв, и тебя ничто не отвлекает, — да, тут можно уложить отзыв в день. Мой отзыв. Многословный. Если не ставить себе цель написать вообще всё, что пришло в голову насчет книжки, а главное — уметь формулировать лаконично (чего я не умею) — то полдня на отзыв вполне нормально.
Всё сводится к тому, сколько у тебя времени — раз, сколько творческой энергии — два… и умение писать кратко и ёмко — о да, это важно. Это мастерство, отличающее рассказчика от романиста. Хорошего рассказчика. Обладающего определенным талантом. Если вы меня понимаете.
И если говорить о том, каких людей знаю я, — то я знаю как минимум одного человека, который этим талантом говорить кратко, по сути и заплывать на глубину — обладает. И кстати, отзывы умеет писать куда быстрее меня) хотя и не за час всё-таки. И я не теряю надежды, что скоро напишет…
Ааааа, хотеть )) Вот я через пару дней выйду в скайп — и буду приставать насчет фб2-шных файликов ) Кстати, эту книгу Кинга я видел — отрывками. Но помню, что очень понравилось )
не про перфекционизм, а про здоровый отбор пропитания и окружения).
Кто знает) умный был мужик. Вся прелесть искусства вообще и поэзии в частности — что оттуда можно извлечь второй смысл, а иногда третий, четвертый и далее по списку)
по максимуму хорошо, лишь бы не доводилось это «хорошо» до полного абсурда.
Ну вот я (в очередной раз) думаю, что уже написанное довёл до своего личного абсолюта. Надо ползти далее. Надо-надо-надо… а сперва купить ботинки и диктофон, а для этого заработать денег, а для этого убивать всё время на работу… замкнутый круг))))
На самом деле, надеюсь, всё в итоге устаканится. Главное — не потерять писательский навык. Кстати, ты не видел мои конкурсные изыски в критическом жанре? Оно норм или можно было намного лучше?
Не могу сказать наверняка, но совершенно точно есть весьма короткие и, на мой взгляд, формальные. Тыкать пальцем не хочу, ибо «топа-минус-десять» нет, слава богу. А идея «рецензии за час» прозвучала из уст организатора как рекомендация к действию.
Ну вот я, в отличие от уважаемого организатора, думаю, что таки маловато. Но раз такое время написания было озвучено — то видимо, тут имеет место личный опыт, нет?
И вот прямо с аннотации понимаешь, хорош роман или плох? Они же все — банальщина сплошная.
в аннотации, потом в начало.
По аннотации можно понять направленность. Заглянув в начало и навскидку в серединку, видишь стиль, имена… и то, что я затрудняюсь объяснить — это уже нечто вроде чуйки, которая откуда-то взялась… может, десятилетия читательского и книжно-покупательского опыта, а может, кто знает, оно вообще от природы… но я очень редко покупаю те книги, которые потом «не заходят». Может, у каждого, кто много читает, в какой-то момент появляется это умение быстро отличать «свои» книги — и вообще книги… конечно, если оно просто «не совсем книга», то это с первых строк понятно. А если со стилем всё в порядке, но загадочное «что-то не так» проявляется не в том, как, а в том, что… Ну, это одним беглым взглядом не заметишь, но полистав пару страниц, в общем-то, чувствуешь… Вот обосновать это чувство на уровне логики — уже труднее.
Видишь ли, можно стать под софитом и говорить всё прямым текстом — а каждый услышит по-своему. Мы воспринимаем по-разному и книги, и людей. Так что единственное средство от конфликтов — поменьше поучать других, как им следует поступать, и побольше заниматься собственными делами и мыслями. И если есть хоть какой-то выбор — сказать человеку нечто неприятное или не сказать — то лучше выбрать второе.
Тут у нас и так хватает критики и поучений — ибо как без этого на конкурсе. Но вне конкурных обсуждений, по-моему, чем меньше столкновений, тем атмосфера приятнее.
Даже и сама идея критики… нет, я как автор понимаю, что без критики никуда, и мне самому очень много пользы принесли критические замечания некоторых умных людей, спасибо им… Но вот писать отзывы лично мне всё равно хочется о том, что понравилось. Как вот «Ворон» Даны. Прочел с огромным удовольствием, отзыв писал с удовольствием, и передали, что автор доволен — всё ОК. А когда решился написать не совсем хвалебно, так вроде и не ругательно, а с замечаниями, — сразу чувствую авторскую обиду, холод, в общем, беда и конец дружбе. А хотелось-то не обидеть, а помочь сделать книгу лучше, иначе зачем отзыв писать…
Я веду к тому, что любой переход на личности — опасен. Не нужен он здесь. Не нужно нам выяснять друг с другом, кто больше занят, кто кому что должен… у всех свои обстоятельства. И прелесть интернета и этого ресурса именно в том, что тут можно (и нужно) оставить за бортом всё в нашей жизни, кроме литературы. Во всяком случае, я прихожу именно ради литературы, а не чего-либо еще. И очень, очень надеюсь, что из этой ситуации будет извлечен урок не в плане «ужесточения режима и тотального контроля», а в плане «ничего личного, вслух — только о книгах».
А я как только что-то перечитываю, так сразу хочу порадовать общественность )))) Сказки, кстати, шикарные. У литературы нет возраста… тебе разве много там хочется переписать? По мне, так всё норм.
Лучше не сделать ничего, но великолепно, чем хоть что-то, но абы как
Угу, угу )
Чтоб мудро жизнь прожить, знать надобно немало,
Два важных правила запомни для начала:
Ты лучше голодай, чем что попало есть,
И лучше будь один, чем вместе с кем попало.
Омар Хайям
У меня этот дивный стих на холодильнике висит, как руководство по жизни. Соблюдается в точности, аж даже слишком))))
Разве что если роман тебя заинтересовал и ты ищешь ответы, как читатель, мол — покажи, где зарыто?
А какие еще могут быть мотивы для задавания вопросов? Просто чтобы время провести? Так мне есть чем его занять, время.
И как можно было бы заметить, если книга меня не заинтересовала, я вообще о ней не пишу.
По-моему, ты искренне не понимаешь, что некоторые вещи, разбросанные по тексту или известные тебе, могут быть незаметны читателю. Я вот понимаю. Не раз сталкивался: я вроде всё доходчиво сказал, почему же кто-то не видит? А не видят.
И тут очень важно понять: это промах читателя или автора. Пока я в твоих ответах насчет Люции так и не вижу определённости, а вижу нелогичность, о которой уже на все лады раза три написал. И не уяснил себе: то ли эта нелогичность — задуманная автором черта героини, то ли это нечто другое.
А ответов на все остальные вопросы вообще пока нет.
Собственно, это ответ на странный для меня вопрос, зачем я это всё писал. Но у нас тут всё и началось со странного предположения, что это написано из несуществующей обиды, и этой же идеей, видимо, всё и закончилось.
Но вот что я заметил. В каждой главе Лепрозория и в других рецензиях много чего сказано в комментариях. Ясно, что постоянные читатели, которые были рядом с тобой в процессе, узнали дополнительную информацию от тебя. А я за процессом не следил вообще. И комментариев не читал. И вообще очень давно с этой книгой соприкасался. А на конкурсе оценил «конечный продукт», без ремарок и авторских пояснений. Ну и собственно, всё непонятное и вызывающее недоумение — в рецензии… Ты не допускаешь мысли, что «цитаты, ссылки и сноски» отвечают на мои вопросы только при вмешательстве знающего свой мир и свой текст автора, — а обычный читатель, который увидел книгу впервые, этого просто не может заметить, ибо оно как-то не очень отчетливо там сказано?
Вопреки — это да. Но тут ведь штука сложная… когда пишешь отзыв хвалебный — тут вроде всё хорошо. А когда в отзыве указываешь на то, что не понравилось, — сразу риск нарваться на негодование автора. Честно говоря, мои нервы не в том состоянии, чтобы отбиваться от негодующих авторов. Тут вот всего один спорный вопрос по организаторскому вмешательству превратился в баталию — а что, если негодующие авторы плюс фанаты негодующих авторов сбегутся… мне реально хватает напрягов вне интернета. Увы. На сетевую нервотрепку уже не остаётся. А она воспоследует, если говорить не «ах, как всё прекрасно», а что я на самом деле о прочитанном думаю.
Посему я предпочитаю в основном писать о книгах, которые мне понравились. А что не понравилось, вообще не трогать. Тем более, уверен, что и большинству авторов оно не надо, на самом-то деле. Если кто-то работает совсем не на такого читателя, как я, то мои слова ничем не помогут, просто обидят, а толку не получится.
нельзя опровергнуть, потому что оно «не о тебе, а в общем»
А оно и не «в общем», а обо мне. Да, моя точка зрения — официальная и публичная — заключается в том, что написать качественную рецензию на роман за час практически невозможно. Полагаю, я имею право на точку зрения?
А кого это касается лично, я понятия не имею. Я пишу рецензии не за час. Я их в лучшем случае часа за четыре-пять пишу — это когда тороплюсь очень. А когда нет — то в общей сложности часов за 12, ибо полдня пишешь, потом перечитываешь, потом полдня пишешь еще, потом перечитываешь и правишь (это еще полчаса как минимум). Как пишут другие — я не в курсе. Если мне покажут тут на конкурсе конкретную рецензию, написанную за час, я смогу сказать, какого я о ней мнения и какое бы дал место. Может, моё представление о мире вообще и написании рецензий в частности кардинально поменяется, как знать)
Но кого я буду читать? Рендомного Васю Пупкина? Очень вряд ли. Я буду читать или своего друга, если он тоже там окажется — чтобы поддержать, обратить на него внимание среди вала; или тот роман, о котором говорят, который «нашумел»
Я выбираю не так совершенно. У меня есть два основных критерия: совет уже читавшего (сюда и личные рекомендации, и рецензии) — и личное заглядывание в аннотации, потом в начало.
А по мне, так давление. Хоть точкой зови, хоть запятой.
Я не считаю, что там имел место конфликт, требующий насильственного вмешательства организаторов. Не считаю, что какие-то мои слова потребовали насильно затыкать мне рот. Я никого не оскорбил, ничье произведение не обругал. Я в абсолютно приемлемых в цивилизованном обществе выражениях отстаивал свою точку зрения на допустимость давления на участника. И продолжаю отстаивать ту же точку зрения.
И на мой взгляд, бурная реакция организаторов была тут вызвана только тем фактом, что организатор А позволил себе некорректное поведение, а участник не заткнулся с извинениями, а выступил в свою защиту. На этом месте организатору А стоило бы свести всё к нейтральным фразам и «сорри, не имел в виду», а не форсировать события. А организаторам В и С вообще не стоило вмешиваться, ибо с их вмешательством это уже выглядело не как «разговор друзей и коллег по конкурсу», а как «бунт на корабле». И картину эту создали сами организаторы, когда вовремя не сделали шаг назад с милыми улыбками.
Конфликт — это когда 1) участники ругаются между собой, и 2) участники ругаются с организаторами. Там никто ни с кем не ругался. Просто кое-кто среагировал слишком бурно, выразив личное отношение к чужим словам. А потом выдал это личное отношение за Высшую Волю организаторов.
И тут важно подчеркнуть, что изначально тут никаких конфликтов и никакого недовольства оргами не было. Но его спровоцировали. Целеустремленно и сознательно. Зачем — мне до сих пор не понятно…
Ты вот сейчас правильные вещи говоришь. По сути, ты предлагаешь обнародовать то, что все для себя решают — наедине с собою, — но не озвучивают.
То есть, этот «рид-лист» в его натуральном виде должен выглядеть так: «Это я не стану читать, тут сказано, что про эльфов, а то я не буду читать — там финал мрачный, а вот это я читать не стану потому, что уже читал книгу этого автора и не проникся, а вот это я начал — и об стиль зубы обломал… etc». В моем случае, очевидно, это было бы " и начинать не буду, ибо длинно" ))) Ну, или с вариациями )
А если всё-таки обязать людей читать хотя бы главу и парой-тройкой фраз обосновать свое нежелание читать до конца… Ну, возможно, там будет примерно та же аргументация. Только чуток поконкретнее. Не зацепил герой, не близка тема… Правда, тема берется из синопсиса, но лично я их не читаю и не хочу. Ибо какой смысл в синопсисе, портящем все авторские фишки и ломающем всё задуманное автором восприятие книги?
По сути, если человек выбирает книгу по синопсису — так ему и главу читать не обязательно, он уже что-то «не своё» выцепил из краткого пересказа…
В общем, у меня тут однозначной схемы пока нет. Да и не будет наверняка. Я бы отменил синопсисы и заменил аннотациями — ибо их-то как раз читать бывает полезно, когда выбираешь книгу… но на это тут никто не пойдет — хотя если подумать, то синопсис отдельно, а конкурс книг — отдельно, это совершенно разные градации, ибо синопсис — штука исключительно для издателей, но никак не для читателей…
А я ни во что не играю. Я с самого начала только и делаю, что реагирую на чужие реплики. Что нетрудно заметить, проследив любой диалог с моим участием. Спрашивают — отвечаю. Если в моем топике человек входит в мой с кем-то диалог — также приходится реагировать…
По-моему, я уже сказал: мой личный опыт написания рецензий говорит, что часа категорически мало. Хотя, вы удивитесь, но я тоже сажусь писать не с ветром в голове, а предварительно в общих чертах представляя, что хочу сказать. Но как правило, если книга вызвала у меня желание написать отзыв, то этого «что» получается больше, чем можно сделать за час. И даже за два. Так уж оно получается.
Но если у вас это выходит куда скорее — рад за вас, поздравляю. Вы редкий талант. Но обладая подобным талантом, стоит помнить, что окружающие — не такие. И относиться к их слабостям с пониманием.
Сама постановка вопроса очень заинтересовала, ибо попытался вспомнить такого рода стихи — и увы. Как-то обычно смысл, мораль и прочее — это к прозе, а стихи — несколько другое… А у вас есть пример такого стихотворения? Хоть понять, о чем идет речь.
Ну, написать-то три отзыва за два дня — это нормально, если в эти два дня больше ничем не заниматься. А насчёт «прочли» — если я правильно понимаю, откуда растут «ушки» данного замечания, то там было сказано не так.
Это уже точная цитата.И опять же — не в первый раз — приходится говорить очевидное: всё упирается в наличие времени. Если бы у меня было три полноценных дня на написание отзывов, то я написал бы их больше — еще парочку уж точно. Говоря о скорости чтения — она у всех своя. Правда, я не могу оценить эту скорость в «алках», ибо читать привык в главах, страницах, томах, в конце концов… но на книгу Твил в общем ушло часов восемь, на Волчью Дорогу — пять-шесть. Но это — в общем. Когда читаешь подряд, а потом сразу можешь сесть за отзыв, и тебя ничто не отвлекает, — да, тут можно уложить отзыв в день. Мой отзыв. Многословный. Если не ставить себе цель написать вообще всё, что пришло в голову насчет книжки, а главное — уметь формулировать лаконично (чего я не умею) — то полдня на отзыв вполне нормально.
Всё сводится к тому, сколько у тебя времени — раз, сколько творческой энергии — два… и умение писать кратко и ёмко — о да, это важно. Это мастерство, отличающее рассказчика от романиста. Хорошего рассказчика. Обладающего определенным талантом. Если вы меня понимаете.
И если говорить о том, каких людей знаю я, — то я знаю как минимум одного человека, который этим талантом говорить кратко, по сути и заплывать на глубину — обладает. И кстати, отзывы умеет писать куда быстрее меня) хотя и не за час всё-таки. И я не теряю надежды, что скоро напишет…
Ааааа, хотеть )) Вот я через пару дней выйду в скайп — и буду приставать насчет фб2-шных файликов ) Кстати, эту книгу Кинга я видел — отрывками. Но помню, что очень понравилось )
Кто знает) умный был мужик. Вся прелесть искусства вообще и поэзии в частности — что оттуда можно извлечь второй смысл, а иногда третий, четвертый и далее по списку) Ну вот я (в очередной раз) думаю, что уже написанное довёл до своего личного абсолюта. Надо ползти далее. Надо-надо-надо… а сперва купить ботинки и диктофон, а для этого заработать денег, а для этого убивать всё время на работу… замкнутый круг))))На самом деле, надеюсь, всё в итоге устаканится. Главное — не потерять писательский навык. Кстати, ты не видел мои конкурсные изыски в критическом жанре? Оно норм или можно было намного лучше?
Ну, получается, тут у каждого своё. И вкусы различаются, и способы отбора. Что естественно, ибо люди все разные.
А я и не его позицию объяснял, а свою собственную.
Как и все мы...) Третью-то часть планируешь? Или уже в процессе?
Видишь ли, можно стать под софитом и говорить всё прямым текстом — а каждый услышит по-своему. Мы воспринимаем по-разному и книги, и людей. Так что единственное средство от конфликтов — поменьше поучать других, как им следует поступать, и побольше заниматься собственными делами и мыслями. И если есть хоть какой-то выбор — сказать человеку нечто неприятное или не сказать — то лучше выбрать второе.
Тут у нас и так хватает критики и поучений — ибо как без этого на конкурсе. Но вне конкурных обсуждений, по-моему, чем меньше столкновений, тем атмосфера приятнее.
Даже и сама идея критики… нет, я как автор понимаю, что без критики никуда, и мне самому очень много пользы принесли критические замечания некоторых умных людей, спасибо им… Но вот писать отзывы лично мне всё равно хочется о том, что понравилось. Как вот «Ворон» Даны. Прочел с огромным удовольствием, отзыв писал с удовольствием, и передали, что автор доволен — всё ОК. А когда решился написать не совсем хвалебно, так вроде и не ругательно, а с замечаниями, — сразу чувствую авторскую обиду, холод, в общем, беда и конец дружбе. А хотелось-то не обидеть, а помочь сделать книгу лучше, иначе зачем отзыв писать…
Я веду к тому, что любой переход на личности — опасен. Не нужен он здесь. Не нужно нам выяснять друг с другом, кто больше занят, кто кому что должен… у всех свои обстоятельства. И прелесть интернета и этого ресурса именно в том, что тут можно (и нужно) оставить за бортом всё в нашей жизни, кроме литературы. Во всяком случае, я прихожу именно ради литературы, а не чего-либо еще. И очень, очень надеюсь, что из этой ситуации будет извлечен урок не в плане «ужесточения режима и тотального контроля», а в плане «ничего личного, вслух — только о книгах».
По-моему, и Борис на это же намекал… и правильно.
А я как только что-то перечитываю, так сразу хочу порадовать общественность )))) Сказки, кстати, шикарные. У литературы нет возраста… тебе разве много там хочется переписать? По мне, так всё норм.
Угу, угу )У меня этот дивный стих на холодильнике висит, как руководство по жизни. Соблюдается в точности, аж даже слишком))))Выдохнули и проехали )
И как можно было бы заметить, если книга меня не заинтересовала, я вообще о ней не пишу.
По-моему, ты искренне не понимаешь, что некоторые вещи, разбросанные по тексту или известные тебе, могут быть незаметны читателю. Я вот понимаю. Не раз сталкивался: я вроде всё доходчиво сказал, почему же кто-то не видит? А не видят.
И тут очень важно понять: это промах читателя или автора. Пока я в твоих ответах насчет Люции так и не вижу определённости, а вижу нелогичность, о которой уже на все лады раза три написал. И не уяснил себе: то ли эта нелогичность — задуманная автором черта героини, то ли это нечто другое.
А ответов на все остальные вопросы вообще пока нет.
Собственно, это ответ на странный для меня вопрос, зачем я это всё писал. Но у нас тут всё и началось со странного предположения, что это написано из несуществующей обиды, и этой же идеей, видимо, всё и закончилось.
Но вот что я заметил. В каждой главе Лепрозория и в других рецензиях много чего сказано в комментариях. Ясно, что постоянные читатели, которые были рядом с тобой в процессе, узнали дополнительную информацию от тебя. А я за процессом не следил вообще. И комментариев не читал. И вообще очень давно с этой книгой соприкасался. А на конкурсе оценил «конечный продукт», без ремарок и авторских пояснений. Ну и собственно, всё непонятное и вызывающее недоумение — в рецензии… Ты не допускаешь мысли, что «цитаты, ссылки и сноски» отвечают на мои вопросы только при вмешательстве знающего свой мир и свой текст автора, — а обычный читатель, который увидел книгу впервые, этого просто не может заметить, ибо оно как-то не очень отчетливо там сказано?
Спасибо большое ) неожиданно, но приятно.
Вопреки — это да. Но тут ведь штука сложная… когда пишешь отзыв хвалебный — тут вроде всё хорошо. А когда в отзыве указываешь на то, что не понравилось, — сразу риск нарваться на негодование автора. Честно говоря, мои нервы не в том состоянии, чтобы отбиваться от негодующих авторов. Тут вот всего один спорный вопрос по организаторскому вмешательству превратился в баталию — а что, если негодующие авторы плюс фанаты негодующих авторов сбегутся… мне реально хватает напрягов вне интернета. Увы. На сетевую нервотрепку уже не остаётся. А она воспоследует, если говорить не «ах, как всё прекрасно», а что я на самом деле о прочитанном думаю.
Посему я предпочитаю в основном писать о книгах, которые мне понравились. А что не понравилось, вообще не трогать. Тем более, уверен, что и большинству авторов оно не надо, на самом-то деле. Если кто-то работает совсем не на такого читателя, как я, то мои слова ничем не помогут, просто обидят, а толку не получится.
В общем и целом, я тоже не обманут в ожиданиях. Но у меня и ожидания были скромные )
Мда, тут проблема )
Честно говоря, мне сейчас играть просто неинтересно…
А кого это касается лично, я понятия не имею. Я пишу рецензии не за час. Я их в лучшем случае часа за четыре-пять пишу — это когда тороплюсь очень. А когда нет — то в общей сложности часов за 12, ибо полдня пишешь, потом перечитываешь, потом полдня пишешь еще, потом перечитываешь и правишь (это еще полчаса как минимум). Как пишут другие — я не в курсе. Если мне покажут тут на конкурсе конкретную рецензию, написанную за час, я смогу сказать, какого я о ней мнения и какое бы дал место. Может, моё представление о мире вообще и написании рецензий в частности кардинально поменяется, как знать)
Я выбираю не так совершенно. У меня есть два основных критерия: совет уже читавшего (сюда и личные рекомендации, и рецензии) — и личное заглядывание в аннотации, потом в начало.А по мне, так давление. Хоть точкой зови, хоть запятой.
Я не считаю, что там имел место конфликт, требующий насильственного вмешательства организаторов. Не считаю, что какие-то мои слова потребовали насильно затыкать мне рот. Я никого не оскорбил, ничье произведение не обругал. Я в абсолютно приемлемых в цивилизованном обществе выражениях отстаивал свою точку зрения на допустимость давления на участника. И продолжаю отстаивать ту же точку зрения.
И на мой взгляд, бурная реакция организаторов была тут вызвана только тем фактом, что организатор А позволил себе некорректное поведение, а участник не заткнулся с извинениями, а выступил в свою защиту. На этом месте организатору А стоило бы свести всё к нейтральным фразам и «сорри, не имел в виду», а не форсировать события. А организаторам В и С вообще не стоило вмешиваться, ибо с их вмешательством это уже выглядело не как «разговор друзей и коллег по конкурсу», а как «бунт на корабле». И картину эту создали сами организаторы, когда вовремя не сделали шаг назад с милыми улыбками.
Конфликт — это когда 1) участники ругаются между собой, и 2) участники ругаются с организаторами. Там никто ни с кем не ругался. Просто кое-кто среагировал слишком бурно, выразив личное отношение к чужим словам. А потом выдал это личное отношение за Высшую Волю организаторов.
И тут важно подчеркнуть, что изначально тут никаких конфликтов и никакого недовольства оргами не было. Но его спровоцировали. Целеустремленно и сознательно. Зачем — мне до сих пор не понятно…
Вооот.
Ты вот сейчас правильные вещи говоришь. По сути, ты предлагаешь обнародовать то, что все для себя решают — наедине с собою, — но не озвучивают.
То есть, этот «рид-лист» в его натуральном виде должен выглядеть так: «Это я не стану читать, тут сказано, что про эльфов, а то я не буду читать — там финал мрачный, а вот это я читать не стану потому, что уже читал книгу этого автора и не проникся, а вот это я начал — и об стиль зубы обломал… etc». В моем случае, очевидно, это было бы " и начинать не буду, ибо длинно" ))) Ну, или с вариациями )
А если всё-таки обязать людей читать хотя бы главу и парой-тройкой фраз обосновать свое нежелание читать до конца… Ну, возможно, там будет примерно та же аргументация. Только чуток поконкретнее. Не зацепил герой, не близка тема… Правда, тема берется из синопсиса, но лично я их не читаю и не хочу. Ибо какой смысл в синопсисе, портящем все авторские фишки и ломающем всё задуманное автором восприятие книги?
По сути, если человек выбирает книгу по синопсису — так ему и главу читать не обязательно, он уже что-то «не своё» выцепил из краткого пересказа…
В общем, у меня тут однозначной схемы пока нет. Да и не будет наверняка. Я бы отменил синопсисы и заменил аннотациями — ибо их-то как раз читать бывает полезно, когда выбираешь книгу… но на это тут никто не пойдет — хотя если подумать, то синопсис отдельно, а конкурс книг — отдельно, это совершенно разные градации, ибо синопсис — штука исключительно для издателей, но никак не для читателей…