Вообще современный детектив — это понятие весьма растяжимое. Он вплетается и в собственно роман в жанре реализма, и в фантастику во всех ее разновидностях — ведь огромное количество книг так или иначе замешано на Тайне, хотя классическим детективом это не назовешь…
А у вас нельзя лично выпросить на мэйл? ) Я вообще детективщик, а в жанре фэнтези это редкость… Или ссылку, а то по сайтам практически не лазаю, да и версия автора как-то надёжней пираток)
Ну, оно того стоит) У меня, сорри за бестактность, ваше имя крутится на бэграунде сознания… боюсь, не читал, но слышал точно. А книжечку в формате fb2 или как-то еще можно где-то отыскать? Интересно ))
Всё зависит от подачи и грамотной дозировки ) Ты возьми любого классика — даже тот же Сабатини, хотя к нему критики его времени относились свысока, как к попсе, но годы свое доказали) И сколько у него эмоций? Много) Он очень глубоко вникает в психологию и переживания своих героев. А тот же Диккенс, а Голсуорси, а Лондон (который в ходе сетевого эксперимента был принят за юную деву и обруган за «розовосопливость» и неумение писать мужские характеры
А если взять классиков пораньше — там такие страсти кипели! Бульвер-Литтон в «Пэлеме», мой любимый Честертон, а есть такой Карр, детективщик из стареньких — у него вообще такие перегибы идут по эмоциям, все белеют, зеленеют, леденеют, ужасаются… ну убийство, делов-то))))
Так что тут нет жёстких стандартов. Есть тенденции, которые тянутся чётко с Дикого Запада и прославленной ковбойской невозмутимости: что ему ни сделай, эмоционально он шкаф, и шкафом останется))) Но при этом — литература многогранна, и не в эмоциях дело, а в том, чтобы они не забили сюжет и глубину загадочной штуки под названием «духовное наполнение»… а это вообще мистика, особенно в мп-шных понятиях о плохом и хорошем))))
заявлений читателей типо «Я не читаю книг, написанных женщинами» я вроде бы тоже тогда не слыхала
А я слыхал) Даже не раз. Была пара анекдотических случаев: например, в универе мы начали запоем читать «Колдовской мир» некоего Эндрю Нортона, тогда эти книги только пришли в Россию, и мы были в диком кайфе — какой Эндрю Нортон крутой чувак и отличный писатель) И вот приходит мой приятель, страстный фанат Нортон, чуть ли не в слезах и в явном шоке: так люди выглядят, когда любимого пса машина сбила или, упаси боже, родственника скорая увезла. И говорит он похоронным голосом: «Ты не поверишь, я узнал… Эндрю Нортон — это Андре Нортон, и он… женщина!!!» Немая сцена. Не помню деталей — сам я не проникся масштабом трагедии, Нортон обожаю по сию пору, а вот мой друг, по-моему, ее разлюбил за такое предательство: как так, отличный писатель — и вдруг женщина)
Были и сцены на знаменитой «горбушке», когда и парни моих лет, и солидные дяденьки постарше брали в руки книги, усматривали на обложке женское имя — и бросали с комментариями «бабского/дамского не читаем». Хотя среди того «дамского» было такое, что на весь мир (не наш) гремело не как «для дам-с», а как образцы отличной фантастики и вообще — отличной литературы.
Так что, боюсь, не было всё так нейтрально-гендерно, да и нет. А эта тусовка, где тот же Володихин сотоварищи, при всем моем уважении, относилась к дамам эдак свысока — временами поощрительно, но в стиле «Ты посмотри, какая книжка, для женщины-то! Молодец женщина, эдак завернула, кто бы от нее ожидал, что она так умеет». Конечно, я слегка утрирую, но не совсем слегка)
Мне — сложно)) Я перфекционист)) Мне для отзыва надо «сценическое настроение», проникнуться, продумать, порепетировать...)
Кстати, поздравляю с удачным, на мой взгляд, отзывом) По-моему, он вполне достиг цели: и личное отношение показано, и некие структурные особенности отмечены, и по отзыву можно составить некое представление — о чем роман, для кого, читать или нет. По-моему, это можно назвать хорошим читательским отзывом с претензией на объективность.
Ну, я свою точку зрения ниже изложил, вроде бы по полочкам…
Но к слову — а отчего ты считаешь нетипичной ситуацию: человек сунулся в один роман — бросил с отвращением, второй — то же самое, третий, четвертый… и тут его пробивает на отзыв, ибо он уже кипит от негодования и дозрел до его выплескивания.
По-моему, это вполне типично. Другое дело, что люди у нас инертные, и отзывы в основном пишутся не из личного отношения к литературе вообще и этой книге в частности, а из понятного и естественного стремления к пиару — себя показать, вызвать резонанс, глядишь, и отзывателя почитают… Я не против самопиара в принципе, но это тоже попахивает верхоглядством — особенно когда отзыватель и романа-то целиком не прочел, но отзыв уже состряпал…
Но я говорю о начальном импульсе, толкающем на написание критики. Опыт всех лит-ресурсов показывает, что люди куда чаще ругаются, чем хвалят. Я даже читал на СИ психологическое обоснование этого явления: когда у человека есть выбор, хвалить вслух или нет, — он запросто промолчит; но вот когда ему активно не нравится — он с большой вероятностью разразится критикой. Так люди устроены…
И если начальный импульс — именно негатив, то наша система оценок не работает. Ну вот как еще я могу донести точку зрения: нельзя позволять низкие оценки только тем, кто уже поставил хоть одну высокую! Это неправильно — делать такую взаимосвязь.
Хотя на практике — бога ради, живите как хотите и всё прочее… но это же пофигизм, верно? А кто тогда остается в отзывателях? Поверхностные люди, не читающие до конца, или люди с четко прописанным в сознании школьным шаблоном «как писать правильно и на пятерочку»?
Сорри, я настолько задерган реалом, что вылезаю редко и отвечаю поздно, но ты уже наверняка привык)
Тут есть совсем иной смысл: именно на неудачных произведениях можно проиллюстрировать яркие типичные ошибки. Потому что, согласись, всякие теоретизирования «как надо и не надо писать книжки» — это пустой звук, пока нет примеров. А примеры хороших книг неубедительны — поскольку хороших дофига) Самых-самых разных. На вкус и цвет и всё такое) Нет стандарта «хорошести», вообще нет и быть не должно, а то бы все стали лепить по шаблону…
Но есть стандарты «как не надо». По сути, только так и можно говорить о качестве литературы — «от противного», от неудач, на примерах показывая, отчего это — неудача.
В этом плане я не раз уже задумывался о том, что иные здешние работы — отличное пособие для начинающих (и не очень начинающих) авторов, если их серьезно разобрать и чётко показать — где допущена та или иная ошибка, и почему это именно ошибка, а не излюбленное мп-шное «не моё».
Но ведь автор-то — не тренажёр, в общем… хотя публикация книги на ресурсе — зеленый свет для любых оценок и суждений, но чисто по-человечески — автора можно понять, если он не одобрит препарирования его опуса под флагом «как нельзя писать книжки».
А вот такой конкурс — куда люди сами притащили свои творения, точно зная, что их будут не только читать, но и публично разбирать, — особое дело. Тут можно было бы (теоретически) устроить пару мастер-классов… именно на неудачах, повторюсь.
Но если я разбираю роман именно под таким углом — то понятно, что баллов я ему поставлю мало. Опять же, теоретически…
Ну, как видите, некоторые полагают, что можно. Правильно, зачем дочитывать. Автор же дурак, зря столько слов написал — а роман можно запросто по паре главочек оценить.
Спасибо за ссылку. Поглядим ))
Вообще современный детектив — это понятие весьма растяжимое. Он вплетается и в собственно роман в жанре реализма, и в фантастику во всех ее разновидностях — ведь огромное количество книг так или иначе замешано на Тайне, хотя классическим детективом это не назовешь…
А у вас нельзя лично выпросить на мэйл? ) Я вообще детективщик, а в жанре фэнтези это редкость… Или ссылку, а то по сайтам практически не лазаю, да и версия автора как-то надёжней пираток)
Всё зависит от подачи и грамотной дозировки ) Ты возьми любого классика — даже тот же Сабатини, хотя к нему критики его времени относились свысока, как к попсе, но годы свое доказали) И сколько у него эмоций? Много) Он очень глубоко вникает в психологию и переживания своих героев. А тот же Диккенс, а Голсуорси, а Лондон (который в ходе сетевого эксперимента был принят за юную деву и обруган за «розовосопливость» и неумение писать мужские характеры
А если взять классиков пораньше — там такие страсти кипели! Бульвер-Литтон в «Пэлеме», мой любимый Честертон, а есть такой Карр, детективщик из стареньких — у него вообще такие перегибы идут по эмоциям, все белеют, зеленеют, леденеют, ужасаются… ну убийство, делов-то))))
Так что тут нет жёстких стандартов. Есть тенденции, которые тянутся чётко с Дикого Запада и прославленной ковбойской невозмутимости: что ему ни сделай, эмоционально он шкаф, и шкафом останется))) Но при этом — литература многогранна, и не в эмоциях дело, а в том, чтобы они не забили сюжет и глубину загадочной штуки под названием «духовное наполнение»… а это вообще мистика, особенно в мп-шных понятиях о плохом и хорошем))))
Были и сцены на знаменитой «горбушке», когда и парни моих лет, и солидные дяденьки постарше брали в руки книги, усматривали на обложке женское имя — и бросали с комментариями «бабского/дамского не читаем». Хотя среди того «дамского» было такое, что на весь мир (не наш) гремело не как «для дам-с», а как образцы отличной фантастики и вообще — отличной литературы.
Так что, боюсь, не было всё так нейтрально-гендерно, да и нет. А эта тусовка, где тот же Володихин сотоварищи, при всем моем уважении, относилась к дамам эдак свысока — временами поощрительно, но в стиле «Ты посмотри, какая книжка, для женщины-то! Молодец женщина, эдак завернула, кто бы от нее ожидал, что она так умеет». Конечно, я слегка утрирую, но не совсем слегка)
Мне — сложно)) Я перфекционист)) Мне для отзыва надо «сценическое настроение», проникнуться, продумать, порепетировать...)
Кстати, поздравляю с удачным, на мой взгляд, отзывом) По-моему, он вполне достиг цели: и личное отношение показано, и некие структурные особенности отмечены, и по отзыву можно составить некое представление — о чем роман, для кого, читать или нет. По-моему, это можно назвать хорошим читательским отзывом с претензией на объективность.
Ну, я свою точку зрения ниже изложил, вроде бы по полочкам…
Но к слову — а отчего ты считаешь нетипичной ситуацию: человек сунулся в один роман — бросил с отвращением, второй — то же самое, третий, четвертый… и тут его пробивает на отзыв, ибо он уже кипит от негодования и дозрел до его выплескивания.
По-моему, это вполне типично. Другое дело, что люди у нас инертные, и отзывы в основном пишутся не из личного отношения к литературе вообще и этой книге в частности, а из понятного и естественного стремления к пиару — себя показать, вызвать резонанс, глядишь, и отзывателя почитают… Я не против самопиара в принципе, но это тоже попахивает верхоглядством — особенно когда отзыватель и романа-то целиком не прочел, но отзыв уже состряпал…
Но я говорю о начальном импульсе, толкающем на написание критики. Опыт всех лит-ресурсов показывает, что люди куда чаще ругаются, чем хвалят. Я даже читал на СИ психологическое обоснование этого явления: когда у человека есть выбор, хвалить вслух или нет, — он запросто промолчит; но вот когда ему активно не нравится — он с большой вероятностью разразится критикой. Так люди устроены…
И если начальный импульс — именно негатив, то наша система оценок не работает. Ну вот как еще я могу донести точку зрения: нельзя позволять низкие оценки только тем, кто уже поставил хоть одну высокую! Это неправильно — делать такую взаимосвязь.
Хотя на практике — бога ради, живите как хотите и всё прочее… но это же пофигизм, верно? А кто тогда остается в отзывателях? Поверхностные люди, не читающие до конца, или люди с четко прописанным в сознании школьным шаблоном «как писать правильно и на пятерочку»?
Хм ) Нет, не неприязнь, конечно.
Сорри, я настолько задерган реалом, что вылезаю редко и отвечаю поздно, но ты уже наверняка привык)
Тут есть совсем иной смысл: именно на неудачных произведениях можно проиллюстрировать яркие типичные ошибки. Потому что, согласись, всякие теоретизирования «как надо и не надо писать книжки» — это пустой звук, пока нет примеров. А примеры хороших книг неубедительны — поскольку хороших дофига) Самых-самых разных. На вкус и цвет и всё такое) Нет стандарта «хорошести», вообще нет и быть не должно, а то бы все стали лепить по шаблону…
Но есть стандарты «как не надо». По сути, только так и можно говорить о качестве литературы — «от противного», от неудач, на примерах показывая, отчего это — неудача.
В этом плане я не раз уже задумывался о том, что иные здешние работы — отличное пособие для начинающих (и не очень начинающих) авторов, если их серьезно разобрать и чётко показать — где допущена та или иная ошибка, и почему это именно ошибка, а не излюбленное мп-шное «не моё».
Но ведь автор-то — не тренажёр, в общем… хотя публикация книги на ресурсе — зеленый свет для любых оценок и суждений, но чисто по-человечески — автора можно понять, если он не одобрит препарирования его опуса под флагом «как нельзя писать книжки».
А вот такой конкурс — куда люди сами притащили свои творения, точно зная, что их будут не только читать, но и публично разбирать, — особое дело. Тут можно было бы (теоретически) устроить пару мастер-классов… именно на неудачах, повторюсь.
Но если я разбираю роман именно под таким углом — то понятно, что баллов я ему поставлю мало. Опять же, теоретически…
Вау ) Вот спасибочки!
Поздравляю!
Эх, мне бы ваши проблемы… у меня эти баллы вечно почти на нуле с давних пор, и никак, заразы, не набираются 0_0
Тем более, серебряные волосы и лунный свет...)
Мне как-то напомнило… как такой, как он, мог смотреть на такую девушку и что ощущать
что-то, напомнившее мне Эсфора и Морти… хотя давнее, но всё же:
На свет луны серебряная прядь,
Порывом ветра брошенная, пала,
Коснулась, обожгла, затрепетала,
И не отбросить, и не удержать…
Мне кажется, это похоже на то, как он ее воспринимал?..