Это и меня останавливает… теперь, когда время дефицит. И вообще житейская мудрость, а точнее, разочарования. В идеале-то да, людям помогать хорошо, а если не вышло — ну, зато плюсик в карму… Но на практике все сложнее. А с этой местной критикой — меня тормозит система баллов, вообще какой-то налет обязаловки… без которой тоже вроде нельзя… В конечном итоге отзывы напишут те, кто сможет себе это позволить. А я постоянно должен выбирать: то ли делиться всякими размышлизмами, и критикой в том числе, то ли потратить это время на свою книжечку. Было бы времени больше, я бы иначе рассуждал.
Хотя тут вроде и с отзывами никто не торопит. Да и масштаб не тот. Что роман, а что тот отзыв…
чтобы писать взвешенные рецензии, надо внимательно читать. Чтобы внимательно читать, надо чтобы было интересно. Чтобы было интересно, надо чтобы и автор не подвёл, и читатель с ним в какой-то степени совпал и по стилю восприятия, и по литературным вкусам.
В общем, так и есть. К этому всё сводится.
Хотя думаю, если ты — не просто читатель, а профи-критик, то есть человек с определёнными познаниями и навыками, — то он умеет себя «настроить на волну» автора. Это нелегко, но не невозможно.
Но у нас тут не идет речи о профи-критике, и сомневаюсь, чтобы среди отзывов были написанные профессионалами. Хотя у меня есть свое понятие о «профессиональном читателе» — который универов не заканчивал по лит-профилю, но в силу давнего опыта (и таланта, видимо) сумел прийти к умению «настройки на волну». Точнее — умения преодолеть начальный барьер. Если надо) Если, например, автор знакомый и любимый, но барьер вдруг появился. Или автора посоветовал авторитетный человек с хорошим вкусом. И т.д.
Но вы правы — интерес тут ключевой момент. Любим-то мы всё равно то, что интересно. И писать хотим так, чтобы было интересно читать.
А тут как раз и начинаются сложности… если тебе бесспорно интересно то, что вдруг не вызывает интереса у читателя. И остается искать ответ: ты виноват, или читатель не твой, а если все вокруг «не твои», то что делать…
иной раз кажется, что автор делает их не умело, хотя, конечно, это всё субъективно, и не всегда именно автор виноват.
Не всегда. Мы живем в слишком относительном мире...)
А что такое «городское фэнтези»? Я вот понятия не имею, что это за зверь, с чем его едят, и какие из моих любимых книг можно туда отнести. И очень возможно, автор романа зовет так одну вещь, рецензент — другую, читатель — третью…
А насчет отношения реалистов к фэнтези — увы, тут много сложностей и непонимания. Я не раз сталкивался с мнением, основанным именно на непонимании сути. На том, что под «фэнтези» понимают либо а-ля Толкиен (но без его таланта написанное), либо нечто в стиле Гарри Поттера (и снова труба пониже, дым пожиже, хотя и сам ГП не шедевр). А фэнтези — огромное направление, многогранное и многоногое, как мутант-осьминог) В нём может не быть эльфов, мечей, богов, волшебных палочек, заклинаний; может быть микс чего угодно с чем угодно, но если там появляется нечто загадочное, называемое магией или волшебством, то это тоже будет фэнтези. А под магией и волшебством люди понимают совершенно разные вещи.
Вообще эти распределения по жанрам — страшный враг адекватного писателя. Потому что лучшие книги не вписываются в один жанр, они минимум в пять впишутся, и еще останется. Хорошая книга — это и драма, и психология, и реализм, и волнующий вымысел, и политика, и социология, и приключения, и любовь… выдери одно из списка — и мнение о книге заранее ухудшится.
Думаю, тут просто вышла нестыковка романа и ожиданий.
Хотя на мой взгляд, ожидания — это вообще в корне неправильный подход к книге. Нельзя заранее от книги ожидать, что тебе покажут в точности то-то и то-то, — тогда с огромной вероятностью разочаруешься. Уж если без ожиданий никуда, то всё равно надо понимать, что книга — чужой новый мир, полный загадок, и чем необычнее, тем ведь интереснее.
А замечания в стиле «мажоры обязаны пить и травить учителей, герои-мужчины должны снова пить и ходить по бабам, а детали городского ландшафта отпугнут всех, кто не живет в этом городе» и т.п. — просто несерьезно. Века истории этой планеты и вся мировая литература нам уже наглядно показали: на каждое «принято и должно быть» находится своё «а у нас совсем иначе». По-моему, человеку лет с 25 и выше (и я еще поднимаю планку) это должно быть очевидно как дважды два четыре.
А особенность фэнтезийных миров — это заведомо «не наше». Пусть это город Питер — но не в нашей реальности. Там запросто могут быть другие мажоры, другое отношение к сексу и алкоголю… Конечно, люди остаются людьми, но это не отменяет вариативности.
или прощать тогда не только себе, или если не прощаешь, то наивно ждать, что когда у тебя самого такие же ошибки, то они будут работать на восторг публики, а не на раздражение.
В своем глазу можно не увидеть и бревна, и слона) Мне кажется, крайне мало людей видят ошибки в конкурсных вещах. И неважно, есть они там или нет… По-моему, если у себя видишь ошибки, то на конкурс не понесешь. Другое дело, если ты очень гибкий и стремящийся к совершенству автор — такой может принести книгу, которую сам оценивает не на сто из ста, чтобы люди подтвердили его подозрения. Мне кажется, Авиенда так сделала, например.
Но в основной массе люди не умеют видеть у других именно свои ошибки. Прослеживать тенденции — вообще умение редкостное…
Ругать в принципе всё равно приходится… не всегда, но часто. Но можно выбрать слова, а лучше всего — не сразу бежать ругать, а спросить себя, прав ли ты, или возможно, ты просто не понял идею автора. И тогда так и надо писать: вот тут и тут произошло нечто, чего я не понял. Тогда автор сможет оценить и принадлежность к ЦА, и в идеале причину непонимания — то ли автор виноват, то ли сам читатель. Ведь по отзыву многое видно. И если непонятные моменты такими и задуманы, а потом они станут понятны, то это совсем не то, что автор накосячил.
А уж если на непонравившееся — тогда это должно быть очень серьезное, сто раз обдуманное и уже бесспорно литературоведческое критическое произведение, которое имеет целью не просто опустить человека, а показать на его примере классические недостатки, железно обосновав, отчего это — именно недостатки автора, а не левопяточные суждения читателя. Чтобы автор не просто огрёб по шее и пошел топиться, а что-то из критики почерпнул и смог это исправить. Ну, или как минимум, чтоб другие авторы вынесли пользу и сами таких ошибок не наделали…
Но это чертовски трудно по сути и трудоёмко по времени. И снова — стоит ли игра свеч?
мало таких рецензий, которые дают вообще хоть какое-то представление о рецензируемых произведениях
А хочется — таких. Но я вижу здесь отзывы, которые хотя бы к этому пытаются приблизиться. Всё-таки вообще убрать субъективное мнение — нереально. Я могу написать вообще без слов «я оценил и мне не понравилось» — пробовал, получилось. А потом приходит человек и говорит: фигня, это твои личные тараканы на тему книги, автор такого не писал. Хотя автор тут же ходит и с моей оценкой его книги целиком согласен — да, что он написал, то мною и прочитано… А кто-то всё равно считает это субъективным и не соглашается.
Но если бы я сам стал тут писать рецензию — а вроде как обещал кое-кому… я бы постарался полностью избежать «мне понравилось, потому что это мне в книжках и нравится». Это — не аргумент критика.
Однако, согласитесь, это нормальный аргумент читателя) И с этой стороны подобный отзыв имеет смысл — поскольку автор может выделить свою ЦА и понять, зацепил ее или не дожал.
обсуждать можно — категорически согласен. В обсуждениях же весь смак, вы что )))
Аналогично)) Но как всегда — люди разные. Мне коммы и обсуждения идут на пользу — точнее, я ее сам оттуда достаю. Пример налицо, но это суровый оффтоп) А кто-то видит в профессиональных дискуссиях попытку заткнуть рот или показать, кто кого умнее. Дело личное.
Я его понял не правильно? Вы не хотели чтоб я (читатель) понимал текст именно так? Ну так и хорошо, пойдите и сделайте с текстом что-то такое, чтоб я понял именно так, как вы хотели. Зачем меня убеждать в комментариях? Зачем рассказывать о внутреннем феньшуе вашего текста в комментариях к моей реакции?
Ответ очень простой. Это — сайт писателей.
Что отсюда следует? Здесь люди привыкли к тому, что вы — не просто читатель, а вы — коллега-автор. И что вам как автору попросту интересно — и полезно — обсудить нюансы профессионального мастерства.
И это в самом деле интересно и полезно — в целом. Глядя на диспуты со стороны, можно отличить профи от новичков, более продвинутых в своем деле — от менее одаренных и опытных. И если в каком-то нюансе я как мастер (условно) уверен и могу сказать, зачем я именно так написал, — а другая сторона этого не понимает — отчего же не поделиться профессиональными секретами? И кстати, несогласный может меня переубедить. А может дать намек, в каком направлении двигаться исходя из обрисованного мною замысла.
Конечно, это в идеале. На практике люди часто обижаются и отключают опцию осмысливания. Увы и се ля ви.
Но говорить, что такие дискуссии бессмысленны, в корне неверно.
люди просто пишут, не оценивая и не задумываясь о том, почему они написали именно так
Снова извините, но тут — снова — сайт писателей. А писатель — это такой особый интересный человек, который в силу своей деятельности обязан не «просто писать, не задумываясь», а именно что — на каждом слове оценивать и задумываться.
В конце концов, тов. Григорий — тоже у нас писатель. И как таковой, должен и задумываться, и оценивать воздействие своих текстов на аудиторию.
Вы постоянно не учитываете главного: не только романы — литература, выложенная на оценку и обсуждение. Критика — тоже литература. Отзыв — чей угодно — тоже текст, который написан определенным стилем и несет некий идейный и эмоциональный посыл. И читая его — отзыв — мы тоже реагируем как читатели. На что имеем право — раз нам дали это прочитать.
Он пишет, как умеет. Причём вынуждено, будя поставлен в определённые условия, а не по желанию.
Вот.
Это именно то, о чем я тут уже устал говорить оргам и их утомил: критика из-под палки — непродуктивна. Можно заставить человека прочесть роман, можно заставить написать подобие отзыва — но заставить понять этот роман, проникнуться им и высказаться о нем честно, продуманно и с пользой — нет, нельзя. Из-под палки не любят. А искусство — потребность души, сугубо личная потребность, и неважно, с какой стороны искусства ты стоишь: наслаждаешься им или сам его сотворяешь.
С другой стороны. Ведь никто не заставлял тов. Григория читать именно этот роман и именно на него писать отзыв. Нет такого правила. Начал читать — не зацепило — так брось, зачем жевать кактус? Романов на конкурсе много.
А если дожевал кактус и хотел предостеречь других или чему-то научить авторов — снова надо было иначе всё это формулировать. Найти другие слова. И я бы сказал — побольше над прочитанным подумать. Не считать авторов априори идиотами. А тут эта априорная посылка видна.
И это приводит к выводу: как сложно написать настоящую, честную и хотя бы относительно объективную рецензию.
К слову, вы в своем этом комментарии проявили к коротенькой рецензии тов. Григория больше внимания и осмысливания, чем он — к целому роману тигробелок. И это красноречиво говорит о том, почему эта его рецензия вызвала такой бурный резонанс.
Можно обсудить рецензию, форму её подачи, стиль, всё, что правильно или не правильно подаётся в ней. Не трогая личность самого рецендента.
Тут я согласен. Но насколько я вижу, здесь мы и не говорим о личности рецензента. Мы из данной рецензии и не можем извлечь каких-то данных о его личности. Я за ней вижу не какого-то человека со своим характером, и не интересные мне как читателю сведения о книге, а всего одно: рецензенту очень не нравится то ли книга, то ли авторы, то ли одно вытекает из другого.
И мне не нравится не сам рецензент, а его подход к критике.
человек не особо любит фентези или фантастику
Вот это — важный момент. Честный рецензент-любитель (то есть, не профессиональный критик, чей труд заказывается и оплачивается) не должен, извините, жульничать. Не любишь этот жанр — не иди критиковать. Потому что суждение заведомо будет пристрастным. Более того, оно будет дилетантским в своей основе, поскольку зачастую нелюбовь к жанру мешает пониманию.
Но главное — лично для меня в данном случае — тон. Что бы человек ни любил, и как бы ни накосячил автор — но тон рецензии не должен быть пренебрежительным и высокомерным. Мы слишком мало здесь знаем друг о друге, чтобы демонстрировать превосходство. Вообще это называется коротким и емким словом «хамство».
И если проанализировать суть претензий — впрочем, это здесь уже делали, — то 90% на пустом месте и сводятся к тому, что эта книга написана не для этого читателя. Но никак не относятся к качеству, литературным достоинствам и недостаткам.
А какой мне, потенциальному читателю, смысл в информации, что неизвестный мне человек не любит фантастику? Его сугубо личное дело. Может, он длинные волосы и черные пиджаки не любит, это тоже надо писать на весь сайт? Для читателя эта подделка под рецензию абсолютно бесполезна.
Для авторов она тоже бесполезна, ровно по тем же причинам.
Да я тоже о моральном удовлетворении. И даже скорее от чтения, а не от писания рецензий. Я сам здесь в той же роли «читателя-наблюдателя», а не рецензента. И уже много раз тут приставал к несчастным оргам (в надежде, что и рецензенты прочитают) с идеей, что смысл конкурса романов — вынести эти романы именно к читателю. Вот я — читатель с весьма придирчивым вкусом. Вот — незнакомые мне романисты. И я жду от конкурса, чтобы их со мною познакомили — к общему удовлетворению))
А писать свое мнение… честно, не знаю. И хочется, и колется. Есть факторы «против» — чисто внешние. А написать рецензию (а по правилам — не одну) только для самопиара и демонстрации своих критических навыков — игра не стоит свеч. Я сам и так в курсе, что умею читать, осмысливать прочитанное и делать выводы о качестве книги, а убеждать в этом других дело неблагодарное)
когда сути инерции не ощущаешь и пишешь по формальным признакам.
Ну, это будет уже вообще не литература… не живая вовсе. В таком ракурсе неясно, зачем в принципе писать. Наверное, это как раз пресловутая разница между маляром и художником.
Рассматриваете написание рецензии как некий вид рекламы?
Да ради бога, естественно, рецензия — это вид рекламы. И вот этот мой комм сейчас — вид рекламы. И «рекламирование» личности, которая не молчит, а привлекает внимание, и литератора со своими взглядами, и стиль рецензента мигом считывается из его рецензии, и жизненная философия, и представление о структуре романа, и далее, и далее.
В рекламе нет ничего дурного, но она, как всё и всюду, может быть в плюс, а может — в минус… не говоря уж о моментах, когда желание саморекламы превалирует над сутью.
Это и меня останавливает… теперь, когда время дефицит. И вообще житейская мудрость, а точнее, разочарования. В идеале-то да, людям помогать хорошо, а если не вышло — ну, зато плюсик в карму… Но на практике все сложнее. А с этой местной критикой — меня тормозит система баллов, вообще какой-то налет обязаловки… без которой тоже вроде нельзя… В конечном итоге отзывы напишут те, кто сможет себе это позволить. А я постоянно должен выбирать: то ли делиться всякими размышлизмами, и критикой в том числе, то ли потратить это время на свою книжечку. Было бы времени больше, я бы иначе рассуждал.
Хотя тут вроде и с отзывами никто не торопит. Да и масштаб не тот. Что роман, а что тот отзыв…
Хотя думаю, если ты — не просто читатель, а профи-критик, то есть человек с определёнными познаниями и навыками, — то он умеет себя «настроить на волну» автора. Это нелегко, но не невозможно.
Но у нас тут не идет речи о профи-критике, и сомневаюсь, чтобы среди отзывов были написанные профессионалами. Хотя у меня есть свое понятие о «профессиональном читателе» — который универов не заканчивал по лит-профилю, но в силу давнего опыта (и таланта, видимо) сумел прийти к умению «настройки на волну». Точнее — умения преодолеть начальный барьер. Если надо) Если, например, автор знакомый и любимый, но барьер вдруг появился. Или автора посоветовал авторитетный человек с хорошим вкусом. И т.д.
Но вы правы — интерес тут ключевой момент. Любим-то мы всё равно то, что интересно. И писать хотим так, чтобы было интересно читать.
А тут как раз и начинаются сложности… если тебе бесспорно интересно то, что вдруг не вызывает интереса у читателя. И остается искать ответ: ты виноват, или читатель не твой, а если все вокруг «не твои», то что делать…
Не всегда. Мы живем в слишком относительном мире...)Провести эту грань — как раз самое сложное… потому-то не все читатели и годятся в критики.
А что такое «городское фэнтези»? Я вот понятия не имею, что это за зверь, с чем его едят, и какие из моих любимых книг можно туда отнести. И очень возможно, автор романа зовет так одну вещь, рецензент — другую, читатель — третью…
А насчет отношения реалистов к фэнтези — увы, тут много сложностей и непонимания. Я не раз сталкивался с мнением, основанным именно на непонимании сути. На том, что под «фэнтези» понимают либо а-ля Толкиен (но без его таланта написанное), либо нечто в стиле Гарри Поттера (и снова труба пониже, дым пожиже, хотя и сам ГП не шедевр). А фэнтези — огромное направление, многогранное и многоногое, как мутант-осьминог) В нём может не быть эльфов, мечей, богов, волшебных палочек, заклинаний; может быть микс чего угодно с чем угодно, но если там появляется нечто загадочное, называемое магией или волшебством, то это тоже будет фэнтези. А под магией и волшебством люди понимают совершенно разные вещи.
Вообще эти распределения по жанрам — страшный враг адекватного писателя. Потому что лучшие книги не вписываются в один жанр, они минимум в пять впишутся, и еще останется. Хорошая книга — это и драма, и психология, и реализм, и волнующий вымысел, и политика, и социология, и приключения, и любовь… выдери одно из списка — и мнение о книге заранее ухудшится.
Думаю, тут просто вышла нестыковка романа и ожиданий.
Хотя на мой взгляд, ожидания — это вообще в корне неправильный подход к книге. Нельзя заранее от книги ожидать, что тебе покажут в точности то-то и то-то, — тогда с огромной вероятностью разочаруешься. Уж если без ожиданий никуда, то всё равно надо понимать, что книга — чужой новый мир, полный загадок, и чем необычнее, тем ведь интереснее.
А замечания в стиле «мажоры обязаны пить и травить учителей, герои-мужчины должны снова пить и ходить по бабам, а детали городского ландшафта отпугнут всех, кто не живет в этом городе» и т.п. — просто несерьезно. Века истории этой планеты и вся мировая литература нам уже наглядно показали: на каждое «принято и должно быть» находится своё «а у нас совсем иначе». По-моему, человеку лет с 25 и выше (и я еще поднимаю планку) это должно быть очевидно как дважды два четыре.
А особенность фэнтезийных миров — это заведомо «не наше». Пусть это город Питер — но не в нашей реальности. Там запросто могут быть другие мажоры, другое отношение к сексу и алкоголю… Конечно, люди остаются людьми, но это не отменяет вариативности.
Чем и хороша фантастика)
Но в основной массе люди не умеют видеть у других именно свои ошибки. Прослеживать тенденции — вообще умение редкостное…
Ругать в принципе всё равно приходится… не всегда, но часто. Но можно выбрать слова, а лучше всего — не сразу бежать ругать, а спросить себя, прав ли ты, или возможно, ты просто не понял идею автора. И тогда так и надо писать: вот тут и тут произошло нечто, чего я не понял. Тогда автор сможет оценить и принадлежность к ЦА, и в идеале причину непонимания — то ли автор виноват, то ли сам читатель. Ведь по отзыву многое видно. И если непонятные моменты такими и задуманы, а потом они станут понятны, то это совсем не то, что автор накосячил.
В общем, ругать можно, но осторожно)
А уж если на непонравившееся — тогда это должно быть очень серьезное, сто раз обдуманное и уже бесспорно литературоведческое критическое произведение, которое имеет целью не просто опустить человека, а показать на его примере классические недостатки, железно обосновав, отчего это — именно недостатки автора, а не левопяточные суждения читателя. Чтобы автор не просто огрёб по шее и пошел топиться, а что-то из критики почерпнул и смог это исправить. Ну, или как минимум, чтоб другие авторы вынесли пользу и сами таких ошибок не наделали…
Но это чертовски трудно по сути и трудоёмко по времени. И снова — стоит ли игра свеч?
Но если бы я сам стал тут писать рецензию — а вроде как обещал кое-кому… я бы постарался полностью избежать «мне понравилось, потому что это мне в книжках и нравится». Это — не аргумент критика.
Однако, согласитесь, это нормальный аргумент читателя) И с этой стороны подобный отзыв имеет смысл — поскольку автор может выделить свою ЦА и понять, зацепил ее или не дожал.
Что отсюда следует? Здесь люди привыкли к тому, что вы — не просто читатель, а вы — коллега-автор. И что вам как автору попросту интересно — и полезно — обсудить нюансы профессионального мастерства.
И это в самом деле интересно и полезно — в целом. Глядя на диспуты со стороны, можно отличить профи от новичков, более продвинутых в своем деле — от менее одаренных и опытных. И если в каком-то нюансе я как мастер (условно) уверен и могу сказать, зачем я именно так написал, — а другая сторона этого не понимает — отчего же не поделиться профессиональными секретами? И кстати, несогласный может меня переубедить. А может дать намек, в каком направлении двигаться исходя из обрисованного мною замысла.
Конечно, это в идеале. На практике люди часто обижаются и отключают опцию осмысливания. Увы и се ля ви.
Но говорить, что такие дискуссии бессмысленны, в корне неверно.
Снова извините, но тут — снова — сайт писателей. А писатель — это такой особый интересный человек, который в силу своей деятельности обязан не «просто писать, не задумываясь», а именно что — на каждом слове оценивать и задумываться.В конце концов, тов. Григорий — тоже у нас писатель. И как таковой, должен и задумываться, и оценивать воздействие своих текстов на аудиторию.
Вы постоянно не учитываете главного: не только романы — литература, выложенная на оценку и обсуждение. Критика — тоже литература. Отзыв — чей угодно — тоже текст, который написан определенным стилем и несет некий идейный и эмоциональный посыл. И читая его — отзыв — мы тоже реагируем как читатели. На что имеем право — раз нам дали это прочитать.
Это именно то, о чем я тут уже устал говорить оргам и их утомил: критика из-под палки — непродуктивна. Можно заставить человека прочесть роман, можно заставить написать подобие отзыва — но заставить понять этот роман, проникнуться им и высказаться о нем честно, продуманно и с пользой — нет, нельзя. Из-под палки не любят. А искусство — потребность души, сугубо личная потребность, и неважно, с какой стороны искусства ты стоишь: наслаждаешься им или сам его сотворяешь.
С другой стороны. Ведь никто не заставлял тов. Григория читать именно этот роман и именно на него писать отзыв. Нет такого правила. Начал читать — не зацепило — так брось, зачем жевать кактус? Романов на конкурсе много.
А если дожевал кактус и хотел предостеречь других или чему-то научить авторов — снова надо было иначе всё это формулировать. Найти другие слова. И я бы сказал — побольше над прочитанным подумать. Не считать авторов априори идиотами. А тут эта априорная посылка видна.
Полностью согласен со всем сказанным.
И это приводит к выводу: как сложно написать настоящую, честную и хотя бы относительно объективную рецензию.
К слову, вы в своем этом комментарии проявили к коротенькой рецензии тов. Григория больше внимания и осмысливания, чем он — к целому роману тигробелок. И это красноречиво говорит о том, почему эта его рецензия вызвала такой бурный резонанс.
И мне не нравится не сам рецензент, а его подход к критике.
Вот это — важный момент. Честный рецензент-любитель (то есть, не профессиональный критик, чей труд заказывается и оплачивается) не должен, извините, жульничать. Не любишь этот жанр — не иди критиковать. Потому что суждение заведомо будет пристрастным. Более того, оно будет дилетантским в своей основе, поскольку зачастую нелюбовь к жанру мешает пониманию.Но главное — лично для меня в данном случае — тон. Что бы человек ни любил, и как бы ни накосячил автор — но тон рецензии не должен быть пренебрежительным и высокомерным. Мы слишком мало здесь знаем друг о друге, чтобы демонстрировать превосходство. Вообще это называется коротким и емким словом «хамство».
И если проанализировать суть претензий — впрочем, это здесь уже делали, — то 90% на пустом месте и сводятся к тому, что эта книга написана не для этого читателя. Но никак не относятся к качеству, литературным достоинствам и недостаткам.
А какой мне, потенциальному читателю, смысл в информации, что неизвестный мне человек не любит фантастику? Его сугубо личное дело. Может, он длинные волосы и черные пиджаки не любит, это тоже надо писать на весь сайт? Для читателя эта подделка под рецензию абсолютно бесполезна.
Для авторов она тоже бесполезна, ровно по тем же причинам.
Хорошо, а какая? В самом деле, интересно.Да я тоже о моральном удовлетворении. И даже скорее от чтения, а не от писания рецензий. Я сам здесь в той же роли «читателя-наблюдателя», а не рецензента. И уже много раз тут приставал к несчастным оргам (в надежде, что и рецензенты прочитают) с идеей, что смысл конкурса романов — вынести эти романы именно к читателю. Вот я — читатель с весьма придирчивым вкусом. Вот — незнакомые мне романисты. И я жду от конкурса, чтобы их со мною познакомили — к общему удовлетворению))
А писать свое мнение… честно, не знаю. И хочется, и колется. Есть факторы «против» — чисто внешние. А написать рецензию (а по правилам — не одну) только для самопиара и демонстрации своих критических навыков — игра не стоит свеч. Я сам и так в курсе, что умею читать, осмысливать прочитанное и делать выводы о качестве книги, а убеждать в этом других дело неблагодарное)
А мне приятно, что люди в целом одобряют твою работу. Не бросают, мигом заскучав. Есть стимул творить и совершенствоваться))
В рекламе нет ничего дурного, но она, как всё и всюду, может быть в плюс, а может — в минус… не говоря уж о моментах, когда желание саморекламы превалирует над сутью.