Боюсь, на эту книгу «закрутка» закончена) точнее — именно в этом конкретном направлении. Но я там потихоньку пытаюсь закрутить и остальные две линии… однажды они сойдутся)
Наверное, это в своем роде путь к мастерству? Вот и Антон Палыч, бывало, про сестренку таланта поминал) Кто знает, как он пришел к своей концепции краткости — может, тоже лень было буковки пером выводить, да и чернила с бумагой недешевы)
Лично мне это определение кажется очень верным по сути. Есть описание реальных событий — это журналистика, это полицейский отчет, это доклад, записи в дневнике и т.п. А есть описание художественное, которое порождает такое явление, как литература, — и в нем автор не ставит цель просто описать то, что произошло; его желание и задача — постичь глубокую суть происходящего, донести какую-то истину, порожденную его, автора, душой и разумом… И в художественном произведении сама концепция истины может быть иной, чем в полицейских сводках. Ведь мы ждем от книги куда больше, чем сухой перечень фактов, — мы ждем расшифровок, причин, ответов… по сути, откровений) Да и каждый автор пишет откровение. Свое собственное. Как умеет и как по природе своей способен…
Конечно, читая художественную книгу, надо изначально учитывать наличие «градуса нереальности». Самая реалистичная книга — априори нереальна, ибо ее написал живущий в личном сферическом пространстве автор, да мало того, и перечисленных им людей просто нет в природе, будь они эльф с огром или Маша с Васей. Даже когда автор берет реальных людей в прообразы — он все равно их сочиняет, ведь автор не телепат и постичь их подлинную суть не в силах… И открывая книгу, читатель должен быть готов увидеть новых, странных, незнакомых и на первый взгляд «нереальных» людей. И дальше наступает совместное действо, этакий перфоманс на двоих: автор раскрывает читателю причины этой кажущейся нереальности, убеждая его, что это — настоящее; а читатель принимает правила игры, и руководствуясь ими, следит за авторскими попытками. И убедит ли его автор — зависит от обоих в равной степени.
начинаются всякие разночтения.
И вот тут как раз можно и нужно включать разум) Конечно, в книгах часто есть простор для разночтений — хороший писатель его сознательно оставляет, и разночтения — зачастую признак настоящей литературы и есть. Но с другой стороны, сопоставить законы авторского мира с событиями и характерами, а затем решить, работают ли эти законы, допускают ли они именно таких людей и такие повороты сюжета — это всё вполне реально. И более того — это как раз не «разночтительно». Либо логика автора верна — либо нет. Но ее могут не понять, что часто и происходит) По вине кого-то в тандеме — либо читателя, либо автора…
Ну, с сочинениями по заранее известному образцу нам всем досталось… Но в самом деле, неужто из всех предложенных на конкурс работ вот только эта книга показалась вам интересной? Работ-то вроде немало, все разные, вообще очень разные, факт. И по направлению, и по тематике, и по жанру…
Конечно, я вам в голову не залезу и не претендую) Может, вам помешали как раз ожидания, поскольку из аннотации показалось одно, а вышло другое — так часто бывает… А может, это и вправду «не ваша» книга, ну совсем, и никто не виноват — ни вы, ни авторы. А может, эти несбывшиеся ожидания так вас разочаровали и настроили против, что вы не стали вдумываться в мир, а просто поставили оценку «неправильно».
Ведь «правильность и неправильность» фантастического мира зависит не от того, похож ли он на наш, а герои — на наших знакомых… сорри за банальность) Всё зависит от того, каковы допущения, заданные автором. Начальные условия. Кто мешает создать альтернативный вариант того же Питера, где в силу некоторых изменений люди будут вести себя тоже иначе, чем в реале? Ведь они и должны вести себя иначе, если это — не наш Питер (или любой наш город), а совсем другой — благодаря тем фантастическим элементам, привнесенным автором.
Я только что прочел другую книгу тех же авторов и искренне восхитился — как классно и мастерски они вписали в нашу историю небольшое допущение в виде магии (очень локальной, то есть у немногих людей) и наличия в мире некоторых мистических созданий. Крайне изящно добавлена пара штрихов в реальность — и всё кажется таким гармоничным и правильным, при этом вовсе не меняя нашу базовую историю и суть человеческой натуры… Но думаю, и там кто-то может, не разобравшись, сказать «так быть не могло, потому что не было» — и всё…
Автору, по-моему, надо тоже быть проще) Не воспринимать читателей как некое ярмо на шее, а принять постулат «всё, что тут кто-либо пишет, пишется по личному желанию, добровольно и по сути для себя» — и жить исходя из этого. Написали вам комм с вычиткой — класс, спасибо. Но это не значит, что надо бежать вычитывать в ответ. Написали вам, что то или это плохо написано — можно уточнить, где именно плохо, добиться внятного ответа… и учесть его или выкинуть в топку) Исходя из логичности обоснуя и чувства левой пятки автора)) Нет, ну правда. Дело читателя — высказаться. Дело автора — обдумать, при этом помня, что все люди разные, а этот ваш читатель — не сверхмудрец и сверхценитель высокой прозы, а обычный человек со своими вкусами… и уж на то пошло, если его вкусы с вашими не совпадают, то какова цена его мнению? Это вопрос…
Автор ни в чем не виноват. Но и читатель не виноват — он волен любить и ценить что угодно, хоть прозу в виде рекламных слоганов и новостей в яндексе… Пока этот читатель не пытается жёстко и безапелляционно навязать свое суждение и автору, и окружающим. Тут уже, полагаю, его можно в чем-то ограничивать и предъявлять некие претензии… равно как и автору, который не желает думать и признавать свое потенциальное несовершенство и возможную неправоту.
Пока человек способен сомневаться в идеальности своих творений, верности своих слов и готов снова и снова переосмысливать мир — всё прекрасно. Как только он сказал сам себе — и миру — «я знаю точно, и вам меня не переубедить» — это конец его развития. И как личности, и как писателя, и как читателя…
Ну, тут можно подискутировать о том, что такое работа и чем от нее отличается отдых. Правильно — любимое дело в радость. Однако оно же — и работа, если уткнуться в это любимое с головой, а не просто хватать по верхам в пару свободных минуток… Верхоглядство вообще губит на корню любое дело, даже пусть вы талант, а дело это и впрямь вам близко и интересно…
если книга тебя не вдохновляет, но типа надо, потому что надо быть объективным, то это часто напряг, и ещё какой…
Конечно. Но тут можно найти два пути. Простой — не грызть кактус, а взять другую книгу, вдохновляющую. Потому что «кактус» вы тогда и не оцените по заслугам, он вам уже весь язык исколол)) Более сложный способ — изменить способ восприятия. Не думать «аа, какой ужас, я хочу отдохнуть, а мне приходится грызть кактус» — а нырнуть туда с головой, как в холодное море) Ведь первые шаги в это море всегда дискомфортные. Но что мы чаще всего делаем? Собираем волю, делаем вдох и ныряем) А дальше тело привыкает к воде, эта новая и дискомфортная среда перестает вызывать столь резкое отторжение, а поплаваешь подольше — оно и вовсе хорошо и комфортно.
На самом деле, это очень похоже на восприятие новых книг. У многих современных сете-читателей я вижу неумение этак «вдохнуть и нырнуть». И нежелание. Такой читатель попросту не готов к новой книге. Он готов к знакомой новой книге. Где показан в чем-то знакомый сюжет, либо психологически «знакомые», то есть понятные герои, чьи проблемы и способ их решения тоже понятный. Ну ОК, это всё хорошо, но ведь развиваться-то тоже надо? Искать ответы, постигать смысл неизведанного… литература тем и прекрасна, что она позволяет нам всё это, буквально «не отходя от дивана». Но ощутить, как интересно новое, как увлекателен (а не только сложен и зануден) процесс постижения — это можно лишь в том случае, если этого захотеть.
А если заранее во всяком непонятном видеть чуждое и сложное — тогда оно и будет всего лишь сложным и неинтересным трудом, а не удовольствием…
Верно. Поэтому для более-менее верной оценки надо не просто сравнивать с конкретным примером из личного опыта, а оценить реалистичность в рамках условий, заданных автором.
Фантастика хороша тем, что обосновать можно практически всё. Если напрячься и подумать) При верно заданных начальных условиях могут быть и непьющие и не наглые мажоры, и женственные мальчики, и мужественные девочки, и зеленые жирафы в синее пятнышко) Если автор вытянул обоснуй — да хоть цивилизация разумных инфузорий-туфелек, которые размножаются посредством ментальной поэзии))
Так я же уточняю — в идеале) Сам знаю, что в реале всё несколько иначе — в зависимости от людей. Как всегда и всюду в этой жизни…
Разговор постоянно скатывается в область «ты именно меня слушай, потому как только я знаю истину». Есть мысль, что не писатели такие, я сам такой и именно к такому поведению людей провоцирую
Аналогично) Я ведь тут не первый год, и это не первый мой литсайт, и всякое видано… Но я не считаю, что диагностирование болезни есть повод её не лечить) Даже если заболевание хроническое и распространённое. Искать лекарства всё равно надо и хочется…
всё так в идеале.
На практике, даже в изданных книгах, порою писателями изданными, написана сущая ересь, которую ни напишет ни один глубоко задумавшийся человек.
Снова увы и да, вы правы. Но по мне, это попросту означает, что указанные изданные товарищи — ни разу не писатели) Они халтурщики, ремесленники от литературы… профаны, короче. А такие были и будут всегда. И среди изданных — в том числе.
рецензирование, это вообще крайне особая и специфичная тема. Которой многие не просто не владеют, а НЕ ХОТЯТ владеть.
Именно так и есть. И на самом деле, никакой рецепт из сети и никакие учебники не помогут ни стать писателем, ни стать критиком — в первую, вторую и до десятой очередь всё решает анализ — то есть, банальная работа мысли. А какой мануал научит человека осмысливать прочитанное? Да никакой. И вы совершенно правы в том, что это надо захотеть. Не просто «прочел, заметил, решил, написал отзыв» — а «прочел, показалось, остановился, обдумал, задал себе и автору мысленные вопросы, поискал ответы в прочитанном, снова обдумал, и только потом стал записывать итог этой серьезной и кропотливой работы мысли». И хорошая рецензия всегда является плодом серьезной работы мысли. Вот здесь уже много рецензий — и очень четко они делятся на несколько типов: «прочел, почувствовал, написал» — да, это классический Отзыв Читателя, но не рецензия. «Прочел, не всё понял, обдумывать не стал и свалил непонятое в минус автору» — распространённый случай, и это снова не рецензия по сути, а тот же самый отзыв, причем тут фифти-фифти — либо это в самом деле просчет автора, либо это недомыслие читателя, не пожелавшего или не способного войти в чужой мир и принять чужие начальные условия. Но ура — тут уже есть и совершенно адекватные рецензии, где пресловутая работа мысли видна. Хотя конечно, на это можно сказать сакраментальное «все наши суждения субъективны» — однако и степень субъективности бывает разная. Всё зависит от того, какая сравнительная база накоплена для анализа… ну и конечно — снова от желания что-то анализировать. А не просто поверхностно оценить и сплеча рубануть суждение, больше смахивающее на приговор…
Да ведь что бы я тут ни сказал, рецензентов это не остановит)) Если им стало интересно — они прочтут. Если потянуло высказаться — выскажутся.
Я тоже высказываюсь… но все мои слова — по сути, не более чем мнения и пожелания. А поводков и плеток у меня просто нет, хотя мне и не надо)) Свобода — штука отличная… пока не вырастает в тупость, беспредел и анархию, а главное — пониманию лишь свободы для себя, без учета свобод окружающих.
Ну. насчет квинтэссенции всея МП — наверное, в целом да. Но тут попросту слишком разные люди собраны вместе, чтобы избежать подобного «много, мутно и в разные стороны») Уж если базовые подходы к литературе в корне различаются — как можно выстроить четкую и эффективную систему?
Даже чтоб маленькая фирма работа четко и слаженно, нужен общий концепт. Единая линия партии) И стоит хоть одному сотруднику начать практиковать слегка иной концепт, как возникает сбой.
А тут у нас — людей сотни, возраст разный, образование дико разное, мировоззрение — просто с разных планет в разных галактиках… Поди всё сведи простоте и эффективности…
Искусство вообще штука мутная) Слишком завязана на индивидуальность
я получила в ответ истерику и… что я ничего не поняла, ничего не увидела, чего-то там между строк не дочитала, и ваще, какого черта я приперлась со своим недалеким умишком к гению???
Классика) Ну, от этого вообще никто не застрахован. Авторы в принципе разносов не любят, даже самых мягких, продуманных и обоснованных. Тут уже не важно, как хороша твоя рецензия — если автор настроен только на облизывание, он закатит скандал и разобидится.
лично у меня, как у рецензента, это начисто отбивает желание читать и рецензировать кого-то еще. Понимаешь?
Насчет «рецензировать» — могу понять отчасти, насчет «читать» — другое дело, читаем-то мы не потому, что нас авторы просят, многие из авторов вне зоны доступа или вообще уже в ином измерении… Но если в целом — нет, тут не могу сказать «да, так и есть». Высказывать мнение — это часть моей свободы личности. И для очень многих людей свобода самовыражения просто необходима. Пусть оппоненты не согласны — но дело ведь не в том, чтобы с тобой согласились, а что тебе не запрещают быть услышанным.
А тут на конкурсе никому не запрещают. Хочешь высказаться — вперед. Даже подпихнут)) Но как воспринимать высказанное — это тоже свобода, авторов и тех, кто читает эти высказывания.
Потому что боятся.
Просто скажи — чего?
Чего боится критик?
Вот автору есть чего бояться: труд его жизни, дитя его души может быть вмиг уничтожено или изрядно потрепано, если критик того пожелает. Это страх реальный. Тут и вся жизнь может измениться, а уж депрессия, комплексы, опустошение, бесполезность жизни и прочие подобные радости обеспечены.
А критику чего бояться? Что ему скажут «сам дурак»? И что? Его мнение — никак не труд жизни и смысл существования. Мнение — всего лишь мнение. Можно впасть в раздражение от тупости оппонентов, можно послать их матом (и то не публично, а в монитор), можно рассказать семье, какие идиоты водятся на сайте. Но бояться-то чего? Твоя книга останется с тобой, твоё мироощущение — в общем, тоже. А если оппонент вдруг прав, а ты нет, то можно еще и научиться кой-чему полезному: например, что твоя точка зрения — не единственно верная в галактике, и что в книгах разные люди видят тоже разное. Полезно вообще-то… если ты способен такое понимать и принимать)
Но реально критику бояться нечего. Ну, какой-то автор тебя не полюбит, а что, ты его любви тут добивался, на литсайте, творя ему рецензию? ))
если не знаком — так и происходит, просто как авторов, по воле судьбы))
Вот поэтому мне нравятся (в основном) рецензии приходящих со стороны. Я даже сам начал подумывать об участии, только увидев этих сторонних читателей — просто потому, что они непредубеждены и могут сказать не то, что (как я уже знаю) скажут местные обитатели, чьи вкусы и взгляды мне и без рецензий знакомы)
очень сложно, если знаешь автора хорошо и его текст тоже
Как и работать над собственной книгой) По тем же причинам. Сложно — но ведь пытаться надо) Кто учится, тот получает шанс… как и всюду.
Боюсь, на эту книгу «закрутка» закончена) точнее — именно в этом конкретном направлении. Но я там потихоньку пытаюсь закрутить и остальные две линии… однажды они сойдутся)
Благодарю)
Зудит, зараза...)
Наверное, это в своем роде путь к мастерству? Вот и Антон Палыч, бывало, про сестренку таланта поминал) Кто знает, как он пришел к своей концепции краткости — может, тоже лень было буковки пером выводить, да и чернила с бумагой недешевы)
Конечно, читая художественную книгу, надо изначально учитывать наличие «градуса нереальности». Самая реалистичная книга — априори нереальна, ибо ее написал живущий в личном сферическом пространстве автор, да мало того, и перечисленных им людей просто нет в природе, будь они эльф с огром или Маша с Васей. Даже когда автор берет реальных людей в прообразы — он все равно их сочиняет, ведь автор не телепат и постичь их подлинную суть не в силах… И открывая книгу, читатель должен быть готов увидеть новых, странных, незнакомых и на первый взгляд «нереальных» людей. И дальше наступает совместное действо, этакий перфоманс на двоих: автор раскрывает читателю причины этой кажущейся нереальности, убеждая его, что это — настоящее; а читатель принимает правила игры, и руководствуясь ими, следит за авторскими попытками. И убедит ли его автор — зависит от обоих в равной степени.
И вот тут как раз можно и нужно включать разум) Конечно, в книгах часто есть простор для разночтений — хороший писатель его сознательно оставляет, и разночтения — зачастую признак настоящей литературы и есть. Но с другой стороны, сопоставить законы авторского мира с событиями и характерами, а затем решить, работают ли эти законы, допускают ли они именно таких людей и такие повороты сюжета — это всё вполне реально. И более того — это как раз не «разночтительно». Либо логика автора верна — либо нет. Но ее могут не понять, что часто и происходит) По вине кого-то в тандеме — либо читателя, либо автора…Ну, с сочинениями по заранее известному образцу нам всем досталось… Но в самом деле, неужто из всех предложенных на конкурс работ вот только эта книга показалась вам интересной? Работ-то вроде немало, все разные, вообще очень разные, факт. И по направлению, и по тематике, и по жанру…
Конечно, я вам в голову не залезу и не претендую) Может, вам помешали как раз ожидания, поскольку из аннотации показалось одно, а вышло другое — так часто бывает… А может, это и вправду «не ваша» книга, ну совсем, и никто не виноват — ни вы, ни авторы. А может, эти несбывшиеся ожидания так вас разочаровали и настроили против, что вы не стали вдумываться в мир, а просто поставили оценку «неправильно».
Ведь «правильность и неправильность» фантастического мира зависит не от того, похож ли он на наш, а герои — на наших знакомых… сорри за банальность) Всё зависит от того, каковы допущения, заданные автором. Начальные условия. Кто мешает создать альтернативный вариант того же Питера, где в силу некоторых изменений люди будут вести себя тоже иначе, чем в реале? Ведь они и должны вести себя иначе, если это — не наш Питер (или любой наш город), а совсем другой — благодаря тем фантастическим элементам, привнесенным автором.
Я только что прочел другую книгу тех же авторов и искренне восхитился — как классно и мастерски они вписали в нашу историю небольшое допущение в виде магии (очень локальной, то есть у немногих людей) и наличия в мире некоторых мистических созданий. Крайне изящно добавлена пара штрихов в реальность — и всё кажется таким гармоничным и правильным, при этом вовсе не меняя нашу базовую историю и суть человеческой натуры… Но думаю, и там кто-то может, не разобравшись, сказать «так быть не могло, потому что не было» — и всё…
Автору, по-моему, надо тоже быть проще) Не воспринимать читателей как некое ярмо на шее, а принять постулат «всё, что тут кто-либо пишет, пишется по личному желанию, добровольно и по сути для себя» — и жить исходя из этого. Написали вам комм с вычиткой — класс, спасибо. Но это не значит, что надо бежать вычитывать в ответ. Написали вам, что то или это плохо написано — можно уточнить, где именно плохо, добиться внятного ответа… и учесть его или выкинуть в топку) Исходя из логичности обоснуя и чувства левой пятки автора)) Нет, ну правда. Дело читателя — высказаться. Дело автора — обдумать, при этом помня, что все люди разные, а этот ваш читатель — не сверхмудрец и сверхценитель высокой прозы, а обычный человек со своими вкусами… и уж на то пошло, если его вкусы с вашими не совпадают, то какова цена его мнению? Это вопрос…
Автор ни в чем не виноват. Но и читатель не виноват — он волен любить и ценить что угодно, хоть прозу в виде рекламных слоганов и новостей в яндексе… Пока этот читатель не пытается жёстко и безапелляционно навязать свое суждение и автору, и окружающим. Тут уже, полагаю, его можно в чем-то ограничивать и предъявлять некие претензии… равно как и автору, который не желает думать и признавать свое потенциальное несовершенство и возможную неправоту.
Пока человек способен сомневаться в идеальности своих творений, верности своих слов и готов снова и снова переосмысливать мир — всё прекрасно. Как только он сказал сам себе — и миру — «я знаю точно, и вам меня не переубедить» — это конец его развития. И как личности, и как писателя, и как читателя…
На самом деле, это очень похоже на восприятие новых книг. У многих современных сете-читателей я вижу неумение этак «вдохнуть и нырнуть». И нежелание. Такой читатель попросту не готов к новой книге. Он готов к знакомой новой книге. Где показан в чем-то знакомый сюжет, либо психологически «знакомые», то есть понятные герои, чьи проблемы и способ их решения тоже понятный. Ну ОК, это всё хорошо, но ведь развиваться-то тоже надо? Искать ответы, постигать смысл неизведанного… литература тем и прекрасна, что она позволяет нам всё это, буквально «не отходя от дивана». Но ощутить, как интересно новое, как увлекателен (а не только сложен и зануден) процесс постижения — это можно лишь в том случае, если этого захотеть.
А если заранее во всяком непонятном видеть чуждое и сложное — тогда оно и будет всего лишь сложным и неинтересным трудом, а не удовольствием…
Так кто не хочет, того и не заставишь)) Да и зачем его заставлять…
Верно. Поэтому для более-менее верной оценки надо не просто сравнивать с конкретным примером из личного опыта, а оценить реалистичность в рамках условий, заданных автором.
Фантастика хороша тем, что обосновать можно практически всё. Если напрячься и подумать) При верно заданных начальных условиях могут быть и непьющие и не наглые мажоры, и женственные мальчики, и мужественные девочки, и зеленые жирафы в синее пятнышко) Если автор вытянул обоснуй — да хоть цивилизация разумных инфузорий-туфелек, которые размножаются посредством ментальной поэзии))
Это не просто хорошо — это необходимое условие, чтобы продолжать жить...)
Понимаю) Со всеми так бывает…
Угу )
Ясно ) А вообще это интересно читается?
Да ведь что бы я тут ни сказал, рецензентов это не остановит)) Если им стало интересно — они прочтут. Если потянуло высказаться — выскажутся.
Я тоже высказываюсь… но все мои слова — по сути, не более чем мнения и пожелания. А поводков и плеток у меня просто нет, хотя мне и не надо)) Свобода — штука отличная… пока не вырастает в тупость, беспредел и анархию, а главное — пониманию лишь свободы для себя, без учета свобод окружающих.
Ну. насчет квинтэссенции всея МП — наверное, в целом да. Но тут попросту слишком разные люди собраны вместе, чтобы избежать подобного «много, мутно и в разные стороны») Уж если базовые подходы к литературе в корне различаются — как можно выстроить четкую и эффективную систему?
Даже чтоб маленькая фирма работа четко и слаженно, нужен общий концепт. Единая линия партии) И стоит хоть одному сотруднику начать практиковать слегка иной концепт, как возникает сбой.
А тут у нас — людей сотни, возраст разный, образование дико разное, мировоззрение — просто с разных планет в разных галактиках… Поди всё сведи простоте и эффективности…
Искусство вообще штука мутная) Слишком завязана на индивидуальность
А тут на конкурсе никому не запрещают. Хочешь высказаться — вперед. Даже подпихнут)) Но как воспринимать высказанное — это тоже свобода, авторов и тех, кто читает эти высказывания.
Просто скажи — чего?Чего боится критик?
Вот автору есть чего бояться: труд его жизни, дитя его души может быть вмиг уничтожено или изрядно потрепано, если критик того пожелает. Это страх реальный. Тут и вся жизнь может измениться, а уж депрессия, комплексы, опустошение, бесполезность жизни и прочие подобные радости обеспечены.
А критику чего бояться? Что ему скажут «сам дурак»? И что? Его мнение — никак не труд жизни и смысл существования. Мнение — всего лишь мнение. Можно впасть в раздражение от тупости оппонентов, можно послать их матом (и то не публично, а в монитор), можно рассказать семье, какие идиоты водятся на сайте. Но бояться-то чего? Твоя книга останется с тобой, твоё мироощущение — в общем, тоже. А если оппонент вдруг прав, а ты нет, то можно еще и научиться кой-чему полезному: например, что твоя точка зрения — не единственно верная в галактике, и что в книгах разные люди видят тоже разное. Полезно вообще-то… если ты способен такое понимать и принимать)
Но реально критику бояться нечего. Ну, какой-то автор тебя не полюбит, а что, ты его любви тут добивался, на литсайте, творя ему рецензию? ))
Угу, вообще литература — сплошное «бла-бла-бла», а нет бы идти строить дома и копать картошку)