Мне тут вообще больше половины народу неизвестно… было — до того, как я прочел их рецензии. А после этого уже не могу сказать, что незнаком, — читать-то умею, а чтение… такая штука, проясняющая… рентгеновская. И кто не хочет, тот засветился…
А накапливаться ощущение срама начало еще в прошлом месяце, под какими-то другими рецензиями, которые также состояли из критики
Я понял: это ваше сугубо личное ощущение, из ноосферы, можно сказать) Ну ОК, я верю в ноосферу)) То есть, подкрепить ощущение цитатами вы не можете, ибо это ноосфера)
Однако вот что любопытно… мы все тут типа писатели. Знатоки душ человеческих, типа. Психологи. А мнения у всех такие разные… но это ладно — а вот откуда у психологов и знатоков, чье дело — эти самые души изучать и препарировать, вдруг такая стыдливость — мол, стыд-позор, шок и ужас, но процитировать не могу? А тогда зачем говорить, что стыд-позор? Ведь смотрите: в таком случае ваше увещевание (возможно, справедливое) просто пролетит облачком, ничего не изменит, никого не устыдит и не направит на путь истинный.
Вот допустим, я приду и напишу отзыв. Откуда мне знать, что вы тут же не придете со словами, что это стыд-позор? Как мне этой неприятности избежать — без конкретики?
Вот и Риш как бы говорил, что это здорово, что на конкурсе не только положительные отзывы
Тут всё несколько сложно, правда? С одной стороны — разумеется, одни положительные отзывы быть не могут, ибо 1) не все пишут хорошо, 2) не всем всё нравится. А я за честность и объективность.
Но. Иногда читаешь отзывы, которые явно предвзяты, или же человек не смог отличить «не свою» книгу от плохо написанной книги, а что хуже — даже не попытался отличить. Но писать отзыв взялся. И я тут такое видел не раз. И это уже не здорово.
Но… люди есть люди.
Но тогда — свободу слова всем?
И тем, кто прочел текст и имеет о нем иное мнение.
И тем, кто текста не прочел, но зато прочел рецензию и имеет полное право оценить именно её — ибо рецензия такое же произведение, как и собственно текст, и в ней (как верно подметил Джет) чувствуются настроения — даже без атрибуции диалогов… условно говоря. Настроение — такая штука. Оно ощущается. А иначе никто бы не писал этих без-атрибутных диалогов…
Свобода — отличная штука. Пока речь о вашей свободе. Вот когда о чужой — тут уже всё куда менее просто…
А почему, собственно, «хрень»? Люди составили разные мнения, высказываются. Поскольку мнения отличаются сильно, полемика выглядит резкой. Но что тут плохого-то? Плохо, когда ни книга, ни рецензия вообще не вызывают резонанса.
Хотя личные нападки — это тоже не очень, но тут уж вопрос воспитания… живые люди, дискутируют в меру способностей и темперамента.
на взгляд со стороны это дикий срам
А вот этого я не понял. Где? Конкретно? Нет, в самом деле. Мне интересно, что в дискуссии показалось вам заслуживающим называться «диким срамом».
Я не идеалист, я провокатор гуманист) Кому что нравится, пусть и увидят… это же хорошо, когда люди видят именно то, что им хочется)) И им приятно, и мне весело )
многослойный и не всегда благоуханный — эквивалент многогранности и глубине
А разве нет? )
Многогранность исключает сахарных ангелочков чисто-розового цвета и всегда с благостной улыбкой. Многогранность — это «темный человек» в душе… в числе прочего. И вообще-то у каждого он есть. Живой человек, да еще и глубокий, просто не может быть всегда няшиком… и всегда чистеньким, отглаженным и приятно пахнущим. Это не человек — это манекен…
Но вообще это относилось, насколько помню, вообще ко всем людям, которые мыслят ограниченно и однобоко. Ко всем нетерпимым людям — и неважно, в чем их нетерпимость заключается. Это может быть совсем мелкая, бытовая нетерпимость — она выражается в шпионстве за соседями, в настырных попытках лезть в чужие жизни и чужие постели, распихивая людей по понятным и знакомым ячейкам — бабник, алкаш, умник, шлюха, разведенка и т.д. Это мелочное обезличивание людей может показаться ерундой — но ведь речи взрослых слышат дети, а затем тоже начинают классифицировать и клеить наклейки — и в школах появляются всем нам знакомые «нытики», «хулиганы», «ботаны», «ябеды» и пр. А это ведь не мелочи… если подумать.
А когда таких людей — большинство людей, если оглянуться, увы — правильно подзуживают и заводят по нужным стойлам… как в той цитате, что я приводил… то начинаются вещи более глобальные: тут и «гейропа», и «америкосы», и кто там еще плохой и враг… Людей, привыкших к наклейкам, так легко превратить в злобную, агрессивную толпу, готовую бить и рвать на части… и женщины, дети — их уже никто не остановит…
Вот поэтому я так ненавижу любые обобщения. Любое «все так делают» — это зло в своей основе, потому что застилает нам взгляд на множество разных и зачастую интересных людей — и создает какую-то безликую массу, типа планктона, которую можно… да всё можно, планктон же.
И особенно это мерзко в среде писателей. Ведь я это писал, уже долгое время пребывая среди тех, кто мнит себя литераторами. Писатель всегда был «проводником душ», особенным человеком — духовным пастырем, хоть и не облаченным саном, но тем он ценнее, поскольку заботится не о конкретных душах из VIP-списка, а о самых обычных нас с вами… А что теперь? Я ненавижу нашу революцию и ее последствия, ненавижу тиранов, какие бы имена они ни носили и как бы ни был высок их интеллект — но тот же Сталин отдавал должное писателям… уничтожая их. Этакое своеобразное «уважение». Поскольку знал: в руках писателя мощное оружие — слово. Власть над умами, над сознаниями. Ну, спасибо Сталину и иже с ним… это оружие уничтожено капитально. Теперь вместо писателей у нас шлюхи, готовые на всё ради публикации. И конечно, не только они — много талантливых людей… но кому они нужны? Хорошо, что им остался интернет…
Но разве он — панацея? У нас тут свежайший пример: наши мп-шные Тигробелки написали отличную книгу, без преувеличений, класс. Я как нелюбитель читать русскоязычных авторов был почти поражен и снимаю виртуальную шляпу: книга супер. А главное — она интересная! не в смысле «интересная», хотя и в этом смысле… в общем, она увлекательная. Живая, динамичная, несущая читателя на волнах интриги, риска, тайны, приключений и любви книга о пиратах. Казалось бы — вау! Книга о пиратах должна с полок улетать, как мороженое летом в парке. Но — нет. Не улетает. А ведь авторы на эту книгу жить пытаются… не только на эту, но ПОЧЕМУ ее не покупают?
А я вам скажу… вернемся к теме о «чтению наоборот», о чем я тоже говорил не раз… чтению только того, что знакомо, предсказуемо, что обклеено этими самыми наклейками. Когда всё решает не оригинальность, не новизна, не это самое «вау, сюрприз!» — а как раз наоборот: есть наклейка, есть знакомое и понятное, читаем… да мне от одной мысли о таком «чтиве» заснуть хочется… или выплюнуть эту тошнотворную жвачку со вкусом ваты…
Писатель как никто другой должен осознавать вред «наклеек». Любых. Всегда. Он должен уметь видеть не толпу во множестве разных людей, а наоборот — в любой толпе увидеть сотни индивидуальностей, по-своему самобытных, неповторимых и интересных…
А куда мы идем, если «шаг в сторону» трактуется как ошибка, а оригинальность сходит чуть ли не за преступление?
Мне тут вообще больше половины народу неизвестно… было — до того, как я прочел их рецензии. А после этого уже не могу сказать, что незнаком, — читать-то умею, а чтение… такая штука, проясняющая… рентгеновская. И кто не хочет, тот засветился…
Однако вот что любопытно… мы все тут типа писатели. Знатоки душ человеческих, типа. Психологи. А мнения у всех такие разные… но это ладно — а вот откуда у психологов и знатоков, чье дело — эти самые души изучать и препарировать, вдруг такая стыдливость — мол, стыд-позор, шок и ужас, но процитировать не могу? А тогда зачем говорить, что стыд-позор? Ведь смотрите: в таком случае ваше увещевание (возможно, справедливое) просто пролетит облачком, ничего не изменит, никого не устыдит и не направит на путь истинный.
Вот допустим, я приду и напишу отзыв. Откуда мне знать, что вы тут же не придете со словами, что это стыд-позор? Как мне этой неприятности избежать — без конкретики?
Но. Иногда читаешь отзывы, которые явно предвзяты, или же человек не смог отличить «не свою» книгу от плохо написанной книги, а что хуже — даже не попытался отличить. Но писать отзыв взялся. И я тут такое видел не раз. И это уже не здорово.
Но… люди есть люди.
Но тогда — свободу слова всем?
И тем, кто прочел текст и имеет о нем иное мнение.
И тем, кто текста не прочел, но зато прочел рецензию и имеет полное право оценить именно её — ибо рецензия такое же произведение, как и собственно текст, и в ней (как верно подметил Джет) чувствуются настроения — даже без атрибуции диалогов… условно говоря. Настроение — такая штука. Оно ощущается. А иначе никто бы не писал этих без-атрибутных диалогов…
Свобода — отличная штука. Пока речь о вашей свободе. Вот когда о чужой — тут уже всё куда менее просто…
Хотя личные нападки — это тоже не очень, но тут уж вопрос воспитания… живые люди, дискутируют в меру способностей и темперамента.
А вот этого я не понял. Где? Конкретно? Нет, в самом деле. Мне интересно, что в дискуссии показалось вам заслуживающим называться «диким срамом».Я не идеалист, я
провокаторгуманист) Кому что нравится, пусть и увидят… это же хорошо, когда люди видят именно то, что им хочется)) И им приятно, и мне весело )— Не любите вы людей!
— Люблю! Просто готовят их часто неправильно…
Поздравляю одного из талантливейших российских писателей. И просто классного человека )
Аналогично...)
Книги и люди не очень-то отличаются…
«Продаж нет, но вы уж там держитесь...» ©
Многогранность исключает сахарных ангелочков чисто-розового цвета и всегда с благостной улыбкой. Многогранность — это «темный человек» в душе… в числе прочего. И вообще-то у каждого он есть. Живой человек, да еще и глубокий, просто не может быть всегда няшиком… и всегда чистеньким, отглаженным и приятно пахнущим. Это не человек — это манекен…
Да уж) А вот знакомый грибник со стажем рассказывал, что любую поганку можно есть, если знать, когда собирать и как готовить))
Типа того)
Но вообще это относилось, насколько помню, вообще ко всем людям, которые мыслят ограниченно и однобоко. Ко всем нетерпимым людям — и неважно, в чем их нетерпимость заключается. Это может быть совсем мелкая, бытовая нетерпимость — она выражается в шпионстве за соседями, в настырных попытках лезть в чужие жизни и чужие постели, распихивая людей по понятным и знакомым ячейкам — бабник, алкаш, умник, шлюха, разведенка и т.д. Это мелочное обезличивание людей может показаться ерундой — но ведь речи взрослых слышат дети, а затем тоже начинают классифицировать и клеить наклейки — и в школах появляются всем нам знакомые «нытики», «хулиганы», «ботаны», «ябеды» и пр. А это ведь не мелочи… если подумать.
А когда таких людей — большинство людей, если оглянуться, увы — правильно подзуживают и заводят по нужным стойлам… как в той цитате, что я приводил… то начинаются вещи более глобальные: тут и «гейропа», и «америкосы», и кто там еще плохой и враг… Людей, привыкших к наклейкам, так легко превратить в злобную, агрессивную толпу, готовую бить и рвать на части… и женщины, дети — их уже никто не остановит…
Вот поэтому я так ненавижу любые обобщения. Любое «все так делают» — это зло в своей основе, потому что застилает нам взгляд на множество разных и зачастую интересных людей — и создает какую-то безликую массу, типа планктона, которую можно… да всё можно, планктон же.
И особенно это мерзко в среде писателей. Ведь я это писал, уже долгое время пребывая среди тех, кто мнит себя литераторами. Писатель всегда был «проводником душ», особенным человеком — духовным пастырем, хоть и не облаченным саном, но тем он ценнее, поскольку заботится не о конкретных душах из VIP-списка, а о самых обычных нас с вами… А что теперь? Я ненавижу нашу революцию и ее последствия, ненавижу тиранов, какие бы имена они ни носили и как бы ни был высок их интеллект — но тот же Сталин отдавал должное писателям… уничтожая их. Этакое своеобразное «уважение». Поскольку знал: в руках писателя мощное оружие — слово. Власть над умами, над сознаниями. Ну, спасибо Сталину и иже с ним… это оружие уничтожено капитально. Теперь вместо писателей у нас шлюхи, готовые на всё ради публикации. И конечно, не только они — много талантливых людей… но кому они нужны? Хорошо, что им остался интернет…
Но разве он — панацея? У нас тут свежайший пример: наши мп-шные Тигробелки написали отличную книгу, без преувеличений, класс. Я как нелюбитель читать русскоязычных авторов был почти поражен и снимаю виртуальную шляпу: книга супер. А главное — она интересная! не в смысле «интересная», хотя и в этом смысле… в общем, она увлекательная. Живая, динамичная, несущая читателя на волнах интриги, риска, тайны, приключений и любви книга о пиратах. Казалось бы — вау! Книга о пиратах должна с полок улетать, как мороженое летом в парке. Но — нет. Не улетает. А ведь авторы на эту книгу жить пытаются… не только на эту, но ПОЧЕМУ ее не покупают?
А я вам скажу… вернемся к теме о «чтению наоборот», о чем я тоже говорил не раз… чтению только того, что знакомо, предсказуемо, что обклеено этими самыми наклейками. Когда всё решает не оригинальность, не новизна, не это самое «вау, сюрприз!» — а как раз наоборот: есть наклейка, есть знакомое и понятное, читаем… да мне от одной мысли о таком «чтиве» заснуть хочется… или выплюнуть эту тошнотворную жвачку со вкусом ваты…
Писатель как никто другой должен осознавать вред «наклеек». Любых. Всегда. Он должен уметь видеть не толпу во множестве разных людей, а наоборот — в любой толпе увидеть сотни индивидуальностей, по-своему самобытных, неповторимых и интересных…
А куда мы идем, если «шаг в сторону» трактуется как ошибка, а оригинальность сходит чуть ли не за преступление?
Я их не делаю ) Комплименты — это игра, а я люблю другие игры ))
Не говоря уж о том, что интересные мне девушки сочли бы слова о многогранности и глубине весьма шикарным комплиментом )
Очень грустно (
Но я желаю ни пуха ни пера… прорвемся )
Тооочно )
А как отличить-то? Было бы лицом к лицу — так ведь и там можно перепутать… о чем тысячи книг написаны. Сложные это материи… самый хлеб для писателей)