эгоисту важнее всего собственный комфорт, на этом его отношения с этими людьми вполне могут закончиться,
Тут снова возникает вопрос — что принесет этому эгоисту больший дискомфорт. Если дискомфорт от потери этих людей или их несчастья перевесит дискомфорт от решения их проблем — он будет решать проблемы. Возможно, скрипя зубами и матерясь про себя, но — будет. Ведь люди-то хотят разного. И понятие счастья у всех своё. Я вполне могу вообразить полнейшего эгоиста, который нежно и трепетно охраняет покой и комфорт своих немногих близких — потому что они его, они — неотъемлемая часть его личности и условие его личного комфорта, точно так же, как его руки, например. Он и о руках будет заботиться — например, маникюр делать, перчатки носить) А разве трудно представить человека, которому крайне приятно знать, что он может создать своей семье все условия? Он и создаст. Если в понятие «всего» входят не только деньги, но и любовь этих людей, их радость при виде его, их уверенность, что он всегда с ними, всегда за них стеной… Такой человек может всю жизнь пользоваться репутацией заботливого семьянина и образца самоотдачи — а кто он, как не эгоист? ))
счастье любимого человека обычно приносит радость и тебе самому.
Таким образом, ты прекрасно можешь оставаться эгоистом, стремящимся к личной радости и счастью — и получающим всё это. Вопрос в том, что именно входит в круг интересов конкретного эгоиста) Если ему нужны для счастья другие люди — разве от этого он становится менее эгоистичен?))
А я скажу тебе больше — для меня и в жизни есть этот закон причины и следствия, да, оно работает.
Правильно ) И у меня аналогично. Оно и работает. И в жизни, и у Мартина… но ведь не каждый автор — для каждого читателя. Мартин весьма не для каждого. По многим причинам. Он довольно тяжелый писатель…
степень ограниченности и однобокости у всех разная.
Однозначно.
ведь они кого-то классифицируют алкашом, а Вы их классифицируете наклейщиками
Ну, разумеется) Но наше сознание классифицирует всех и вся — так уж оно устроено. Без систематизации и оценок просто нельзя.
Но оценка оценке — рознь. Наверное, главная ошибка — позволить категории затмить реальность. Забыть, что всё относительно… до определённого момента. И вместо оценки каждого конкретного явления и конкретного индивидуума — на автомате подставлять «наклейку».
Хотя если присмотреться, то говорил-то я не просто о людях, которые любят пресловутые наклейки, а о людях довольно мелочных, тщеславных и эгоцентричных. А это уже совсем отдельная… категория)
Да и нетерпимость присуща далеко не всем. Как и склонность судить не по делам и намерениям, а по тому, к какой формации человек относится. Еврей, хачик, подросток, металлист, гот, америкос, гей… и так до бесконечности. Список растет…
А я-то по наивности еще лет пять назад радостно ждал отмены границ и победы космополитизма…
это просто переписка, а мы про писательство.
В том-то и дело. Люди одного типа и социального слоя писали на стенках, другого — писали книги. Всеобщее образование смешало их в кучу, но это еще не самое худшее) Началом конца стал интернет (нежно мною любимый, да пребудет он вечно) — когда каждый смог выбрасывать плоды своих написательских экспериментов на всеобщее рассмотрение. Всё-таки еще лет этак 20 назад далеко не всякая писанина доходила до читателя. А теперь — вуаля)
Но при этом — да, я люблю интернет. Я очень люблю интернет)
А кухонный мыслитель — ну, во-первых, он всё знает точно, во-вторых, на него никто не давит, так что он мыслит ещё и трезво, без влияния эмоций, без такого фактора как паника.
Да ладно. Кухонный мыслитель еще как паникует — сам видел не раз. А уж о трезвости что и говорить))
Но это сарказм, я понимаю. В самом деле)
Есть такие читатели, которых новое пугает, есть такие люди, которых пугает ломка стереотипов, разрыв шаблона, да и вообще пугает возможность узнать что-то, что не уложится в их сложившуюся схему осмысления действительности. Потому что порой бывает неприятно делать для себя некоторые открытия
А в чем, собственно, «круглые глаза» выражаются"? Всё, что я имею сказать, в открытом доступе. Или какие-то из моих слов так неясно звучат, что им требуется расшифровка?)
В мае же выложила первую рецензию. На Корин Холод. Подписана на одного автора — на Корин Холод
Верю, не знал) но это не отменяет вероятности, что человеку попросту нравятся произведения Корина. А не его персона) Вы же станете выступать в поддержку своих любимых книг, если кто-то их раскритикует? Я бы стал) Но по моей терминологии, это не совсем то, что «группа поддержки». Это понятие я больше отношу к людям, чем к произведениям…
я вот сам не знаю, почему тот же Чудик, или вы, или Тири ходите за мной по пятам.
Я за вами хожу?) Даже интересно — а куда именно? Ну, не считая этой темы, одной из многих на конкурсе, куда я залез и что-то написал. А кроме этого, даже и не помню, где мы последний раз пересекались… хотя кто меня знает, когда я после работы и пьян, куда я только ни забираюсь...)
когда люди говорят с желанием обидеть, но вуалируют это тем, что они так видят реальность. И всерьез думают, что они умнее других
Тоже бывает) А как со стороны различишь, если замечание-то всё-таки обидное?
Когда человек обижен — он поневоле первым делом воспринимает автора замечания как врага, а суть замечания — как наезд. Миллион раз видел, сам так реагировал в далеком детстве (ну, годков этак до 35-ти)… Но что значит — «модно»? Вообще это грамотный способ наезда — так, чтобы не кулаком в челюсть и не матерно, как пьяный грузчик, а чтобы оппонент отшатнулся, но в недоумении… это тонкое искусство, оно веками считается изящным вариантом словесной дуэли)
А ты думаешь — кулаком в челюсть лучше? ))
Ради бога, мы же тут все — писатели. Слово — наше оружие. Ум — главная наша защита. И если кто-то умеет использовать и то, и другое — очевидно, он хороший писатель? Ну, или хороший психолог… или дуэлянт)
А конкретики я не требую, конечно. Так, вырвалось… да мы уж там это обсудили и разобрались мирно. От конкретики в данном случае — только больше шуму и негатива. А оно никому не надо. Тут конкретики и так передоз… какой не надо бы.
Ты же знаешь, я вообще не за мордобой. Во мне кото-леопольдство пока не выветрилось… а тут и впрямь вышло не очень красивое действо, Маша права. В конечном итоге я — за искренность в отношении к литературе. И чем больше на нашем сайте уважения к литературе, вместо ненужных догадок о мыслях и побуждениях авторов, — тем лучше.
Да, схожая проблема. Нелестные отзывы писать проще, хвалебные — приятнее. А по сути, сложная задача — и те, и другие. Мы об этом уже спорили где-то с кем-то, и не раз… я могу признать пользу негативных разборов, как пример для авторов — всех, кроме собственно автора текста) Ибо в 90% автор текста настолько расстроится и обидится, что пользы не получит. А хвалебные — они бесспорно полезны автору, необходимы, но… тут надо уметь так написать, чтобы окружающие видели не твою личную симпатию к автору и вообще не «твоё личное», а что-то более серьезное, имеющее отношение к литературе в целом, а не моей персоне. А это чертовски сложно.
обругаю, а оно, вдруг, окажется самое то для тех самых любителей, для которых она предназначена.
Ну, об этом как раз думать не стоит. Если очередной бездарный опус нашел своих фанатов — это не делает его менее бездарным) Такие мысли уж точно не должны останавливать… Вот вопрос «а нафига?» — другое дело )
Ну… хотел бы сказать «так еще веселее», но боюсь, до этой стадии я пока не дозрел) Когда люди видят не то, я до сих пор огорчаюсь и кидаюсь их переубеждать. Беда в том, что на глубоком абстрактном уровне люди мне нравятся… пока не докажут, что симпатия неосновательна. А тогда я снова огорчаюсь… и снова наступаю на те же грабли) Ничто человеческое, как говорится...)
А кто и кому в данном случае сказал гадость? В том-то и дело, что в данной дискуссии всего хватает — но «гадости» бывают двух видов: иногда люди говорят что-то, действительно желая обидеть, и только поэтому, а иногда — они говорят неприятные вещи потому, что так они видят реальность, и к обидам это отношения не имеет. Пример — та же критика, когда между читателем и автором ничего личного нет, но книга не понравилась.
А ты думаешь, мне или Маше просто нравится людей по головам бить лопатками? Хобби такое? Вообще-то нет. А вот на чужие попытки так поразвлекаться иной раз поневоле среагируешь.
О, я резкий иногда) Случается. Но это видимость — тут практически нет личных интересов, адресности, я реагирую на идеи и суждения, а не на тех, от кого они исходят. Это отчасти цинично, но с другой стороны — я ни в чьей группе поддержки, у меня тут нет ярко выраженных друзей и врагов… я просто сама объективность)) Идеальный вариант для конкурса… если бы я рвался в рецензенты) Увы, я не рвусь… это такое нервное и ответственное дело — вершить суд и выносить приговор чужому детищу… даже если это будет весьма мягкий приговор)
А вообще, в фильме «Карнавальная ночь» товарищ Огурцов просил в баснях называть ФИО и место работы.
Обожаю этот фильм и бессмертный образ товарища Огурцова)
Да кому нужны имена. Мы живем в мире слов, каждый такой топик со своими комментами — отдельная книга, и она неплохо читается) Невзирая на прискорбное отсутствие атрибуции диалогов) Правда, в ее отсутствие каждый читает по-своему — но какой классик и гений этого избежал? ))
Да не обращайте на меня внимания) На самом деле, вы и правда тут мимо шли… как и я. И вообще-то в иных ситуациях это самое лучшее.
всегда можно удержаться от указаний, кому что было нужно, кому что делать, от ярлыков чужим намерениям и ярлыков самим людям. От надменного тона и насмешек, язвительности.
С этим я согласен. Абсолютно. И даже писал об этом… когда-то в далекой идеалистической юности) Ярлыки — штука страшная. А наклеивание на других людей свои отзеркаленные мысли и намерения — еще страшнее…
Беда наша в том, что люди как-то совсем разучились читать. А может, кто-то и не научился. А ведь умение читать — это очень много… ловить полутона, понимать сказанное между строк, принимать чужие правила игры — хотя бы чтобы понять, нет ли бреши в чужой защите, но всё же принимать… это нужно для верного чтения книг. Это нужно для верного отношения к людям.
А здесь я часто вижу воплощение в реальность старого анекдота: «Чукча не читатель, чукча писатель»… но иной раз это не смешно)
Хотя вообще-то смешно) Да и здесь… несерьезно ведь. Ну, не сошлись люди мнениями и характерами, но никого не поубивали ведь. Да и видно, кто и в чём с кем не сошёлся, а значит, вообще всё нормально, жизнь продолжается...)
Отчего же?! ) Вот прямо интрига… так и тянет теперь список попросить) Ну хоть коротенький))
Есть и такой вариант) Для того, чтобы оценить себя как читателя, достаточно посмотреть на список своих любимых книг. По-моему, это многое проясняет)
Ну, позагорать — тоже вариант) Хотя я как раз этих пляжей не люблю… наверное, потому и пример вылез)
А стеснение тут ни при чем, просто потом в мокром ходить не хочется))
Да ладно) Писатель — и без воображения?! Не бывает такого...)
Но оценка оценке — рознь. Наверное, главная ошибка — позволить категории затмить реальность. Забыть, что всё относительно… до определённого момента. И вместо оценки каждого конкретного явления и конкретного индивидуума — на автомате подставлять «наклейку».
Хотя если присмотреться, то говорил-то я не просто о людях, которые любят пресловутые наклейки, а о людях довольно мелочных, тщеславных и эгоцентричных. А это уже совсем отдельная… категория)
Да и нетерпимость присуща далеко не всем. Как и склонность судить не по делам и намерениям, а по тому, к какой формации человек относится. Еврей, хачик, подросток, металлист, гот, америкос, гей… и так до бесконечности. Список растет…
А я-то по наивности еще лет пять назад радостно ждал отмены границ и победы космополитизма…
В том-то и дело. Люди одного типа и социального слоя писали на стенках, другого — писали книги. Всеобщее образование смешало их в кучу, но это еще не самое худшее) Началом конца стал интернет (нежно мною любимый, да пребудет он вечно) — когда каждый смог выбрасывать плоды своих написательских экспериментов на всеобщее рассмотрение. Всё-таки еще лет этак 20 назад далеко не всякая писанина доходила до читателя. А теперь — вуаля)Но при этом — да, я люблю интернет. Я очень люблю интернет)
Да ладно. Кухонный мыслитель еще как паникует — сам видел не раз. А уж о трезвости что и говорить))Но это сарказм, я понимаю. В самом деле)
В точку. Абсолютно.А в чем, собственно, «круглые глаза» выражаются"? Всё, что я имею сказать, в открытом доступе. Или какие-то из моих слов так неясно звучат, что им требуется расшифровка?)
Когда человек обижен — он поневоле первым делом воспринимает автора замечания как врага, а суть замечания — как наезд. Миллион раз видел, сам так реагировал в далеком детстве (ну, годков этак до 35-ти
)… Но что значит — «модно»? Вообще это грамотный способ наезда — так, чтобы не кулаком в челюсть и не матерно, как пьяный грузчик, а чтобы оппонент отшатнулся, но в недоумении… это тонкое искусство, оно веками считается изящным вариантом словесной дуэли)
А ты думаешь — кулаком в челюсть лучше? ))
Ради бога, мы же тут все — писатели. Слово — наше оружие. Ум — главная наша защита. И если кто-то умеет использовать и то, и другое — очевидно, он хороший писатель? Ну, или хороший психолог… или дуэлянт)
А конкретики я не требую, конечно. Так, вырвалось… да мы уж там это обсудили и разобрались мирно. От конкретики в данном случае — только больше шуму и негатива. А оно никому не надо. Тут конкретики и так передоз… какой не надо бы.
Ты же знаешь, я вообще не за мордобой. Во мне кото-леопольдство пока не выветрилось… а тут и впрямь вышло не очень красивое действо, Маша права. В конечном итоге я — за искренность в отношении к литературе. И чем больше на нашем сайте уважения к литературе, вместо ненужных догадок о мыслях и побуждениях авторов, — тем лучше.
Да, схожая проблема. Нелестные отзывы писать проще, хвалебные — приятнее. А по сути, сложная задача — и те, и другие. Мы об этом уже спорили где-то с кем-то, и не раз… я могу признать пользу негативных разборов, как пример для авторов — всех, кроме собственно автора текста) Ибо в 90% автор текста настолько расстроится и обидится, что пользы не получит. А хвалебные — они бесспорно полезны автору, необходимы, но… тут надо уметь так написать, чтобы окружающие видели не твою личную симпатию к автору и вообще не «твоё личное», а что-то более серьезное, имеющее отношение к литературе в целом, а не моей персоне. А это чертовски сложно.
Ну, об этом как раз думать не стоит. Если очередной бездарный опус нашел своих фанатов — это не делает его менее бездарным) Такие мысли уж точно не должны останавливать… Вот вопрос «а нафига?» — другое дело )Ну… хотел бы сказать «так еще веселее», но боюсь, до этой стадии я пока не дозрел) Когда люди видят не то, я до сих пор огорчаюсь и кидаюсь их переубеждать. Беда в том, что на глубоком абстрактном уровне люди мне нравятся… пока не докажут, что симпатия неосновательна. А тогда я снова огорчаюсь… и снова наступаю на те же грабли) Ничто человеческое, как говорится...)
А кто и кому в данном случае сказал гадость? В том-то и дело, что в данной дискуссии всего хватает — но «гадости» бывают двух видов: иногда люди говорят что-то, действительно желая обидеть, и только поэтому, а иногда — они говорят неприятные вещи потому, что так они видят реальность, и к обидам это отношения не имеет. Пример — та же критика, когда между читателем и автором ничего личного нет, но книга не понравилась.
А ты думаешь, мне или Маше просто нравится людей по головам бить лопатками? Хобби такое? Вообще-то нет. А вот на чужие попытки так поразвлекаться иной раз поневоле среагируешь.
Я рад)
Да кому нужны имена. Мы живем в мире слов, каждый такой топик со своими комментами — отдельная книга, и она неплохо читается) Невзирая на прискорбное отсутствие атрибуции диалогов) Правда, в ее отсутствие каждый читает по-своему — но какой классик и гений этого избежал? ))
Да не обращайте на меня внимания) На самом деле, вы и правда тут мимо шли… как и я. И вообще-то в иных ситуациях это самое лучшее.
С этим я согласен. Абсолютно. И даже писал об этом… когда-то в далекой идеалистической юности) Ярлыки — штука страшная. А наклеивание на других людей свои отзеркаленные мысли и намерения — еще страшнее…Беда наша в том, что люди как-то совсем разучились читать. А может, кто-то и не научился. А ведь умение читать — это очень много… ловить полутона, понимать сказанное между строк, принимать чужие правила игры — хотя бы чтобы понять, нет ли бреши в чужой защите, но всё же принимать… это нужно для верного чтения книг. Это нужно для верного отношения к людям.
А здесь я часто вижу воплощение в реальность старого анекдота: «Чукча не читатель, чукча писатель»… но иной раз это не смешно)
Хотя вообще-то смешно) Да и здесь… несерьезно ведь. Ну, не сошлись люди мнениями и характерами, но никого не поубивали ведь. Да и видно, кто и в чём с кем не сошёлся, а значит, вообще всё нормально, жизнь продолжается...)
Конкурс идёт)