Да кто же на нее нападал? ) Мы вроде просто разговариваем. Человек высказался сильно, но беспредметно, а мне стало интересно, о чем речь. Или о ком. Но вообще-то я могу понять нежелание что-либо цитировать… чисто по-человечески мне понятно нежелание говорить прямо и наживать недоброжелателей.
Только не надо выдавать это понятное и естественное нежелание за благое намерение «не раздувать холивары». Все мы, так или иначе, делаем это, говоря здесь. Хотя я бы не стал любую резкую оценку сразу причислять к «холиварам»… Да и уверены ли вы, что ваше понимание «хрени» совпадает с чужим? Неназывание вещей своими именами — штука опасная… можно ведь случайно оказаться в одном хоре с теми, кто поет совсем другие песенки...))
Но это так, философия)) Да и вообще — не стоит обращать на меня внимание. Меня могут забавлять пресловутые двойные стандарты и завуалированная прозрачность, хотя как ни вуалируй, а король-то всё равно голый… но это забавно не всегда)
У каждого, да. Свои барьеры, разной высоты и глубины… Иначе вряд ли появилось бы такое явление, как литература. Чем занимаются писатели, как не исследованием барьеров…
. Конфликт, надеюсь, исчерпан, все всё поняли и сделали выводы, и до нового витка мы будем жить спокойно. И делать то, для чего, собственно, конкурс и создан — читать романы и писать рецензии.
Надеюсь...)
Я не против. Я очень даже «за».
чтобы люди разговаривали, а не ругались. И скажи мне, что я многого хочу?
Боюсь, да) Хотя бы потому, что критерии «разговора или ругани» у каждого свои… я вот говорю вроде спокойно и вежливо, а отдельные товарищи обижаются и думают, что я ругаюсь… Се ля ви.
Но я хочу закрыть эту ситуацию, она мне, мягко говоря, неприятна.
ообщение свое написала, упаси боже, не для наставлений тех, с кем не согласна, а для поддержки тех, с кем согласна
А может, тогда не надо было писать здесь? Ведь тут не только те отдельные люди ходят, а мимокрокодилы, как я… а поддержать кого-то отлично можно и частным образом.
По-моему, как раз это и есть холивар — не сказать ничего конкретного, зато сказать вслух «Какой ужас, какая мерзопакость». Конкретика вызывает мыслительные процессы и порождает дискуссии — иногда интересные. И даже полезные иной раз. А беспредметные восклицания порождают только ответный шквал эмоций.
ничего личного, просто мысли, мысли… я писатель, мне словесно мыслить положено)
То есть, вы объявляете «группой поддержки» автора любого, кому нравится книга данного автора? В чем-то логично… я охотно себя запишу в «группу поддержки» Карда, Пратчетта, Геймана, Желязны etc. Если, конечно, им такие группы были бы надобны)
Но я вижу в этом вашем термине нечто иное — потому, что вы сразу же за словом «поддержка» пишете «не может простить». Как это связано? Что — мы читаем и любим только книги друзей? А неприятный вам лично человек написать хорошую книгу не может?
И вы уверены, что люди здесь поддерживают и не поддерживают кого-либо только по принципу дружбы-недружбы, а собственно книги и ни при чем?
вы тоже, наверно, до сих пор простить не можете.
Должен вас огорчить утешить — я вообще не помню, что вы у меня читали и за что ругали) Критика у меня в голове как-то переваривается, уходит в текст или просто уходит… и «не прощать» всех, кому моя писанина не нравится, — это ж я должен со всей своей семьей расплеваться уже лет этак двадцать назад) Вы как-то уж очень однобоко судите о людях… с этими детсадовскими разбиениями на группы, своих-чужих и непрощениями…
Мне тут вообще больше половины народу неизвестно… было — до того, как я прочел их рецензии. А после этого уже не могу сказать, что незнаком, — читать-то умею, а чтение… такая штука, проясняющая… рентгеновская. И кто не хочет, тот засветился…
А накапливаться ощущение срама начало еще в прошлом месяце, под какими-то другими рецензиями, которые также состояли из критики
Я понял: это ваше сугубо личное ощущение, из ноосферы, можно сказать) Ну ОК, я верю в ноосферу)) То есть, подкрепить ощущение цитатами вы не можете, ибо это ноосфера)
Однако вот что любопытно… мы все тут типа писатели. Знатоки душ человеческих, типа. Психологи. А мнения у всех такие разные… но это ладно — а вот откуда у психологов и знатоков, чье дело — эти самые души изучать и препарировать, вдруг такая стыдливость — мол, стыд-позор, шок и ужас, но процитировать не могу? А тогда зачем говорить, что стыд-позор? Ведь смотрите: в таком случае ваше увещевание (возможно, справедливое) просто пролетит облачком, ничего не изменит, никого не устыдит и не направит на путь истинный.
Вот допустим, я приду и напишу отзыв. Откуда мне знать, что вы тут же не придете со словами, что это стыд-позор? Как мне этой неприятности избежать — без конкретики?
Вот и Риш как бы говорил, что это здорово, что на конкурсе не только положительные отзывы
Тут всё несколько сложно, правда? С одной стороны — разумеется, одни положительные отзывы быть не могут, ибо 1) не все пишут хорошо, 2) не всем всё нравится. А я за честность и объективность.
Но. Иногда читаешь отзывы, которые явно предвзяты, или же человек не смог отличить «не свою» книгу от плохо написанной книги, а что хуже — даже не попытался отличить. Но писать отзыв взялся. И я тут такое видел не раз. И это уже не здорово.
Но… люди есть люди.
Но тогда — свободу слова всем?
И тем, кто прочел текст и имеет о нем иное мнение.
И тем, кто текста не прочел, но зато прочел рецензию и имеет полное право оценить именно её — ибо рецензия такое же произведение, как и собственно текст, и в ней (как верно подметил Джет) чувствуются настроения — даже без атрибуции диалогов… условно говоря. Настроение — такая штука. Оно ощущается. А иначе никто бы не писал этих без-атрибутных диалогов…
Свобода — отличная штука. Пока речь о вашей свободе. Вот когда о чужой — тут уже всё куда менее просто…
А почему, собственно, «хрень»? Люди составили разные мнения, высказываются. Поскольку мнения отличаются сильно, полемика выглядит резкой. Но что тут плохого-то? Плохо, когда ни книга, ни рецензия вообще не вызывают резонанса.
Хотя личные нападки — это тоже не очень, но тут уж вопрос воспитания… живые люди, дискутируют в меру способностей и темперамента.
на взгляд со стороны это дикий срам
А вот этого я не понял. Где? Конкретно? Нет, в самом деле. Мне интересно, что в дискуссии показалось вам заслуживающим называться «диким срамом».
Я не идеалист, я провокатор гуманист) Кому что нравится, пусть и увидят… это же хорошо, когда люди видят именно то, что им хочется)) И им приятно, и мне весело )
Да кто же на нее нападал? ) Мы вроде просто разговариваем. Человек высказался сильно, но беспредметно, а мне стало интересно, о чем речь. Или о ком. Но вообще-то я могу понять нежелание что-либо цитировать… чисто по-человечески мне понятно нежелание говорить прямо и наживать недоброжелателей.
Только не надо выдавать это понятное и естественное нежелание за благое намерение «не раздувать холивары». Все мы, так или иначе, делаем это, говоря здесь. Хотя я бы не стал любую резкую оценку сразу причислять к «холиварам»… Да и уверены ли вы, что ваше понимание «хрени» совпадает с чужим? Неназывание вещей своими именами — штука опасная… можно ведь случайно оказаться в одном хоре с теми, кто поет совсем другие песенки...))
Но это так, философия)) Да и вообще — не стоит обращать на меня внимание. Меня могут забавлять пресловутые двойные стандарты и завуалированная прозрачность, хотя как ни вуалируй, а король-то всё равно голый… но это забавно не всегда)
У каждого, да. Свои барьеры, разной высоты и глубины… Иначе вряд ли появилось бы такое явление, как литература. Чем занимаются писатели, как не исследованием барьеров…
Я не против. Я очень даже «за».
Боюсь, да) Хотя бы потому, что критерии «разговора или ругани» у каждого свои… я вот говорю вроде спокойно и вежливо, а отдельные товарищи обижаются и думают, что я ругаюсь… Се ля ви.Кто бы спорил. Приятного маловато.По-моему, как раз это и есть холивар — не сказать ничего конкретного, зато сказать вслух «Какой ужас, какая мерзопакость». Конкретика вызывает мыслительные процессы и порождает дискуссии — иногда интересные. И даже полезные иной раз. А беспредметные восклицания порождают только ответный шквал эмоций.
ничего личного, просто мысли, мысли… я писатель, мне словесно мыслить положено)
Но я вижу в этом вашем термине нечто иное — потому, что вы сразу же за словом «поддержка» пишете «не может простить». Как это связано? Что — мы читаем и любим только книги друзей? А неприятный вам лично человек написать хорошую книгу не может?
И вы уверены, что люди здесь поддерживают и не поддерживают кого-либо только по принципу дружбы-недружбы, а собственно книги и ни при чем?
Должен васогорчитьутешить — я вообще не помню, что вы у меня читали и за что ругали) Критика у меня в голове как-то переваривается, уходит в текст или просто уходит… и «не прощать» всех, кому моя писанина не нравится, — это ж я должен со всей своей семьей расплеваться уже лет этак двадцать назад) Вы как-то уж очень однобоко судите о людях… с этими детсадовскими разбиениями на группы, своих-чужих и непрощениями…У всех он есть) Скажи каждому из нас «ты абсолютно свободен» — и кто-то пойдет убивать, насиловать и пытать… кто-то — но далеко не все.
Мне тут вообще больше половины народу неизвестно… было — до того, как я прочел их рецензии. А после этого уже не могу сказать, что незнаком, — читать-то умею, а чтение… такая штука, проясняющая… рентгеновская. И кто не хочет, тот засветился…
Однако вот что любопытно… мы все тут типа писатели. Знатоки душ человеческих, типа. Психологи. А мнения у всех такие разные… но это ладно — а вот откуда у психологов и знатоков, чье дело — эти самые души изучать и препарировать, вдруг такая стыдливость — мол, стыд-позор, шок и ужас, но процитировать не могу? А тогда зачем говорить, что стыд-позор? Ведь смотрите: в таком случае ваше увещевание (возможно, справедливое) просто пролетит облачком, ничего не изменит, никого не устыдит и не направит на путь истинный.
Вот допустим, я приду и напишу отзыв. Откуда мне знать, что вы тут же не придете со словами, что это стыд-позор? Как мне этой неприятности избежать — без конкретики?
Но. Иногда читаешь отзывы, которые явно предвзяты, или же человек не смог отличить «не свою» книгу от плохо написанной книги, а что хуже — даже не попытался отличить. Но писать отзыв взялся. И я тут такое видел не раз. И это уже не здорово.
Но… люди есть люди.
Но тогда — свободу слова всем?
И тем, кто прочел текст и имеет о нем иное мнение.
И тем, кто текста не прочел, но зато прочел рецензию и имеет полное право оценить именно её — ибо рецензия такое же произведение, как и собственно текст, и в ней (как верно подметил Джет) чувствуются настроения — даже без атрибуции диалогов… условно говоря. Настроение — такая штука. Оно ощущается. А иначе никто бы не писал этих без-атрибутных диалогов…
Свобода — отличная штука. Пока речь о вашей свободе. Вот когда о чужой — тут уже всё куда менее просто…
Хотя личные нападки — это тоже не очень, но тут уж вопрос воспитания… живые люди, дискутируют в меру способностей и темперамента.
А вот этого я не понял. Где? Конкретно? Нет, в самом деле. Мне интересно, что в дискуссии показалось вам заслуживающим называться «диким срамом».Я не идеалист, я
провокаторгуманист) Кому что нравится, пусть и увидят… это же хорошо, когда люди видят именно то, что им хочется)) И им приятно, и мне весело )— Не любите вы людей!
— Люблю! Просто готовят их часто неправильно…
Поздравляю одного из талантливейших российских писателей. И просто классного человека )
Аналогично...)
Книги и люди не очень-то отличаются…