как они мыслят и чувствуют, понять нам, простым смертным, сложно, боюсь мы и не способны их достоверно представить вообще.
Отчего же нет) Подобные эксперименты проводились не раз. Гэндальф, например)) Или Корвин у Желязны. Или дон Исидро у Хэмбли. Или… есть и еще, и немало)
А книга, о которой я говорю, — вполне понятна. Потому что эти «люди» — они всё-таки люди. Именно тогда — именно так — и стоит писать подобные книги: на контрасте, на сочетании «инаковости» — и самой бесспорной человечности. Во всех ее проявлениях…
Да я сам пишу такое… в общем и целом) А зачем, и как показать, и как кто мыслит и чувствует… в том и задача автора — раскрыть некие безовые моменты, изменив пару-тройку начальных данных… Но наверное, я лучше на книгу рецензию напишу, а там уж подискутируем — заодно и автора выцепим в дискуссию)) Сам виноват, нечего было писать такое)
С детства. Лет этак с четырех. И эта баллада — знаковая для меня. Как и «Як-истебитель», как «Иноходец», как «Лирическая»… и «Баллада о двух автомобилях», и «Было так — я любил...» — и еще много всего. О нем я могу говорить вечно. Рыцарь Огня, настоящий пламенный воин — поселивший в моем мироощущении бесспорность того факта, что кроме стороны Света и стороны Тьмы, есть сторона Огня — и те, кто за свет сражается, именно люди пламени… их руки в крови, в глазах отсветы пожаров, и они рано умирают… и потом их называют людьми «темной стороны Силы» — ведь они же убивали…
Высоцкий был воином Огня. И сгорел рано.
Вечная память…
схватил за шкирку и пока не торопится отпускать.
Надеюсь разочаровать вас не совсем уж провально и феерически… )
Ну, ты одна из тех, ради кого я это делаю) И там много нового… кажется) Когда ты читала, там были другие главгерои))
Я надеюсь, ты перечитаешь просто потому, что интересно)) А на конкурс напишешь отзыв или вообще в личку — ну какая мне разница) Тут ведь ценно не паблисити, а суть...)
и вижу как его переделать, то не знаю, надо ли молчать
Почему же не сказать? Автор ведь не обязан делать по-вашему — но услышать иную точку зрения всегда полезно.
начало показалось обещающим, а потом интерес пропал.
И у меня часто бывает. Знакомая штука.
как надо писать, чтобы лично я читала
А я даже и не смог бы) Читаю очень много разных книг, и хоть убей, не смогу сформулировать принципы «моей» книжки — кроме абстрактного «интересная»))))
Я не мыслю картинками и не могу увидеть картинкой то, чего никогда в жизни не видела
Аналогично) Я даже героев своих «не вижу» глазами — только по внутренним качествам. И в чужих книгах мне бесполезно подсовывать нежно любимые многими описания природы-погоды и облика и шмоток героя — всё равно не увижу…
Я книги конструирую. правда, из очень мелких деталек. Но не воображаю
Ну вот и я не воображаю) Оно как-то иначе получается.
поиск места для подвига на ровном месте и избегание оного подвига там, где поводы как раз вопиют
усиленная эскалация конфронтации при отсутствии агрессии в ответ
А ведь это — классика психологических профилей… увы) Такие явления для людей характерны и вполне исчерпывающе объяснены. Что не делает их приятными, правильными и понятными нам с тобой на уровне эмпатии. Лично я могу понять такое только логическим аппаратом, со стороны. Как какую-нибудь жужелицу) Понять так, как понимаешь себя, изнутри, на сравнении и запихивании себя в шкуру объекта, — нет, исключено.
Все люди разные, равно как и их мотивации… Лично я никогда не говорю, если равнодушен. Сам факт написания мною каких-то слов является свидетельством моего неравнодушия. Но люди разные) Мне вообще понятие «скука» чуждо, не бывает со мной такого явления — так что и понять по-настоящему тех, чья мотивация — скука, я не могу. Разве что умом, теоретически, принять и как-то вписать такую мотивацию в свою картину мира… Как и тех «критиков», которым просто нравится выискивать чужие промахи ради специфического удовольствия обругать. А ведь таких в мире немало...
Вот это — крайне важный момент, определяющий едва ли не полностью отношение «местных» друг к другу.
С какой стати априори считать, что «тут все начинашки»? У нас тут есть уже опубликованные писатели, раз, и писатели (как минимум один), вышедшие в печать много лет назад — то есть, уже бывалый состоявшийся автор. И даже если автор никогда не был опубликован — это может быть зрелый человек (по годам и по опыту писателя), который живёт в сети по множеству разных причин, никак не связанных с его опытом и уровнем писательского мастерства и таланта.
По-моему, определить уровень автора можно только тогда, когда ты начинаешь его читать. Точнее, так: откровенную бездарность и необразованность видно сразу. Но очень часто картина такая: стиль вполне литературный, явной тупости нет — а вопросы появляются. Что тогда? С установкой «автор — начинающий» читатель бесцеремонно лезет осуждать и поучать автора. Чего он никогда бы себе не позволил, будь это приобретенная в магазине книга, да еще с известным и авторитетным именем на обложке.
Я убежден, что определить уровень автора и качество книги можно, лишь прочтя минимум половину. А зачастую всё решается в финале, и только дойдя до последних строк, мы понимаем, насколько книга в целом удалась.
Всё-таки речь должна быть поставлена так, чтобы её можно было понять
Там имелось в виду нечто другое) Никто не спорит с очевидными вещами. А наличие у автора минимального литературного образования — предполагающего, в первую очередь, владение русским языком и знание базовых законов литературного оформления диалогов, — это очевидно.
Автор, о котором идет речь, бесспорно владеет литературными навыками на профессиональном уровне. Но вопрос «можно ли понять» не сводится к грамотности автора… Мир переполнен высокохудожественными и крайне интересными книгами, которые понимает далеко не каждый — в силу различного интеллектуального уровня автора и читателя.
Это снова вечная дилемма: обязан ли автор подстраиваться под произвольного читателя уровнем заведомо ниже автора — притом изничтожая собственный замысел — или же автор ни в коем случае так делать не должен.
Я могу вкратце объяснить суть: герои — в большинстве своем не люди (уже или изначально) и живут куда дольше нас с вами, причем иногда это «дольше» исчисляется даже не столетиями. Как автор должен строить их диалоги, чтобы правдоподобно описать таких существ? Сильно сомневаюсь, что воспроизведение диалога парочки приятелей читателя или сотрудников его офиса пойдет сюжету и героям на пользу. Я бы сказал, что это загубит всю идею на корню.
Конечно, автор должен делать сюжет и диалоги постижимыми в принципе. Ибо, например, написать всё это на древнем шумерском или вообще на уровне ментальных символов, которые считываются со скоростью терабайт информации в секунду, — это не просто не понятно, это в принципе не постижимо читателю.
Но тем не менее, возможность понять — это одно, а «прочел, нипонял» — это совершенно другое. Задача автора — предоставить читателю возможность понять его. Дать достаточно информации, используя различные художественные средства и приёмы. Но не ломать своих героев, «помня о читателе» с интеллектом недоразвитого пятиклассника.
Тут я увидел дивное определение: «герои «разговаривают о чём-то своём, не обращая внимания на читателя»». Не обо мне — но как классно сказано)) Милая претензия к интересному и глубокому автору — от читателя, которого, о ужас, заставили думать)) Нонсенс. Кошмар. Куда мир катится — читателя еще и думать вынуждают)))
А я вообще-то не в ваш адрес)) Честное слово. Я о «профессиональных критиках»… критикующих всё подряд, лишь бы себя ненаглядного лишний раз показать народу) Да ладно, чем бы дитя ни тешилось))
Ну вот — мир не устаёт радовать тебя сюрпризами ))
А кстати, таки продлите прием рецензий? Ведь прошений уже много… да главное — книг ОЧЕНЬ много пришло на конкурс. Чисто физически не успеть окинуть взором такое количество. Продлим на месяц, а?
Ну, тогда да. Но это же неправильно ) Серия — это несколько автономных, то есть сюжетно завершенных книжек, объединённых одним или несколькими героями. Классический пример — Шерлок Холмс. Читай любой рассказ, и будет тебе счастье ) Непонятно почему популярный в неких кругах Гудкайнд — тоже серия, ибо каждая книга логически полностью завершена.
А вот Джордан, ныне покойный, писал ну-очень-толстую-книжищу )) Ибо каждый том заканчивался ровно так же, как и глава. Просто разбиение на более мелкие кусочки…
А книга, о которой я говорю, — вполне понятна. Потому что эти «люди» — они всё-таки люди. Именно тогда — именно так — и стоит писать подобные книги: на контрасте, на сочетании «инаковости» — и самой бесспорной человечности. Во всех ее проявлениях…
Да я сам пишу такое… в общем и целом) А зачем, и как показать, и как кто мыслит и чувствует… в том и задача автора — раскрыть некие безовые моменты, изменив пару-тройку начальных данных… Но наверное, я лучше на книгу рецензию напишу, а там уж подискутируем — заодно и автора выцепим в дискуссию)) Сам виноват, нечего было писать такое)
А у нас тут тоже ДР намечается) Это просто тенденция… или заговор))
Да ладно, ты же знаешь Чена) а по текущей раскладке глав и количества знаков на нос — он определенно лидирует)))Ты нас ПОНИМАЕШЬ)))
Высоцкий был воином Огня. И сгорел рано.
Вечная память…
Надеюсь разочаровать вас не совсем уж провально и феерически… )Ну, ты одна из тех, ради кого я это делаю) И там много нового… кажется) Когда ты читала, там были другие главгерои))
Я надеюсь, ты перечитаешь просто потому, что интересно)) А на конкурс напишешь отзыв или вообще в личку — ну какая мне разница) Тут ведь ценно не паблисити, а суть...)
Совершенно шикарно написано — ибо читатель понял, что хотел сказать автор. А это дорогого стоит.
Все люди разные, равно как и их мотивации… Лично я никогда не говорю, если равнодушен. Сам факт написания мною каких-то слов является свидетельством моего неравнодушия. Но люди разные) Мне вообще понятие «скука» чуждо, не бывает со мной такого явления — так что и понять по-настоящему тех, чья мотивация — скука, я не могу. Разве что умом, теоретически, принять и как-то вписать такую мотивацию в свою картину мира… Как и тех «критиков», которым просто нравится выискивать чужие промахи ради специфического удовольствия обругать. А ведь таких в мире немало...
С какой стати априори считать, что «тут все начинашки»? У нас тут есть уже опубликованные писатели, раз, и писатели (как минимум один), вышедшие в печать много лет назад — то есть, уже бывалый состоявшийся автор. И даже если автор никогда не был опубликован — это может быть зрелый человек (по годам и по опыту писателя), который живёт в сети по множеству разных причин, никак не связанных с его опытом и уровнем писательского мастерства и таланта.
По-моему, определить уровень автора можно только тогда, когда ты начинаешь его читать. Точнее, так: откровенную бездарность и необразованность видно сразу. Но очень часто картина такая: стиль вполне литературный, явной тупости нет — а вопросы появляются. Что тогда? С установкой «автор — начинающий» читатель бесцеремонно лезет осуждать и поучать автора. Чего он никогда бы себе не позволил, будь это приобретенная в магазине книга, да еще с известным и авторитетным именем на обложке.
Я убежден, что определить уровень автора и качество книги можно, лишь прочтя минимум половину. А зачастую всё решается в финале, и только дойдя до последних строк, мы понимаем, насколько книга в целом удалась.
Автор, о котором идет речь, бесспорно владеет литературными навыками на профессиональном уровне. Но вопрос «можно ли понять» не сводится к грамотности автора… Мир переполнен высокохудожественными и крайне интересными книгами, которые понимает далеко не каждый — в силу различного интеллектуального уровня автора и читателя.
Это снова вечная дилемма: обязан ли автор подстраиваться под произвольного читателя уровнем заведомо ниже автора — притом изничтожая собственный замысел — или же автор ни в коем случае так делать не должен.
Я могу вкратце объяснить суть: герои — в большинстве своем не люди (уже или изначально) и живут куда дольше нас с вами, причем иногда это «дольше» исчисляется даже не столетиями. Как автор должен строить их диалоги, чтобы правдоподобно описать таких существ? Сильно сомневаюсь, что воспроизведение диалога парочки приятелей читателя или сотрудников его офиса пойдет сюжету и героям на пользу. Я бы сказал, что это загубит всю идею на корню.
Конечно, автор должен делать сюжет и диалоги постижимыми в принципе. Ибо, например, написать всё это на древнем шумерском или вообще на уровне ментальных символов, которые считываются со скоростью терабайт информации в секунду, — это не просто не понятно, это в принципе не постижимо читателю.
Но тем не менее, возможность понять — это одно, а «прочел, нипонял» — это совершенно другое. Задача автора — предоставить читателю возможность понять его. Дать достаточно информации, используя различные художественные средства и приёмы. Но не ломать своих героев, «помня о читателе» с интеллектом недоразвитого пятиклассника.
протух… вылежаться))Быть может, вот это подойдет?
Но диапазон «своих» может быть весьма широк)
Тут я увидел дивное определение: «герои «разговаривают о чём-то своём, не обращая внимания на читателя»». Не обо мне — но как классно сказано)) Милая претензия к интересному и глубокому автору — от читателя, которого, о ужас, заставили думать)) Нонсенс. Кошмар. Куда мир катится — читателя еще и думать вынуждают)))
А я вообще-то не в ваш адрес)) Честное слово. Я о «профессиональных критиках»… критикующих всё подряд, лишь бы себя ненаглядного лишний раз показать народу) Да ладно, чем бы дитя ни тешилось))
Ну вот — мир не устаёт радовать тебя сюрпризами ))
А кстати, таки продлите прием рецензий? Ведь прошений уже много… да главное — книг ОЧЕНЬ много пришло на конкурс. Чисто физически не успеть окинуть взором такое количество. Продлим на месяц, а?
Ну, тогда да. Но это же неправильно ) Серия — это несколько автономных, то есть сюжетно завершенных книжек, объединённых одним или несколькими героями. Классический пример — Шерлок Холмс. Читай любой рассказ, и будет тебе счастье ) Непонятно почему популярный в неких кругах Гудкайнд — тоже серия, ибо каждая книга логически полностью завершена.
А вот Джордан, ныне покойный, писал ну-очень-толстую-книжищу )) Ибо каждый том заканчивался ровно так же, как и глава. Просто разбиение на более мелкие кусочки…
Всякое случается...)