Судейский отзыв копного судьи Станкевича

Витаю шановне панство! Времена, в которые мне довелось жить, не назовёшь ни лёгкими, ни светлыми. И криминала в них хватало, взять хотя бы громкое дело про то, как пани Марина Карпович (урождённая Достоевская — да-да, одна из предков вашего знаменитого писателя) с помощью полюбовника убила законного мужа и чуть было не порешила его едва совершеннолетнего сына. Дело это, между прочим, распутывал как раз ваш покорный слуга, о чём анналы истории отнюдь не умалчивают. Упоминаю об этом отнюдь не затем, чтобы похвалиться прошлыми заслугами в деле изобличения злодеев, а лишь потому, чтоб вы, дорогие читатели конкурса, не сочли меня, литвина, совсем уж невеждой по части вашей литературы — а то и, не приведи Господь, шпионом-засланцем от короля Польского, Великого князя Литовского, Русского, Прусского, Мазовецкого, Жмудского, Ливонского и протчая, наследного короля Шведов, Готов и Венедов, пособника Лжедмитрия I и завоевателя Москвы, Жигимонта III Вазы!

За сим же — к делу! Точнее, к делам. А их у нас шесть, и каждое интересно на свой манер.

Мокрое дело

1. Название. Поелику языки наши с вами родственны вполне (а кто не верит, пусть перечтёт Статут Великого Княжества Литовского от 1588 года, по которому мне доводилось вершить суд), словесный выверт с названием я вполне смог оценить по достоинству. Правда, говорят, именно такое название уже использовалось раньше для произведений в детективном жанре, но ясных подтверждений тому я не нашёл, а потому обвинение в заимствовании с автора снимаю. 10 баллов.

2. Сюжет. Надо сказать, мне немало пришлось потрудиться, вникая в то, что вы называете «культурным кодом современника», прежде чем я, человек XVII века, смог в полной мере оценить сюжетные повороты и многочисленные отсылки этого рассказа. Но я ни разу об этом не пожалел. Автору удалось скрестить две — да нет, как выяснилось в финале, три! — истории, которые у вас уже принято считать классическими. Они весьма интересны сами по себе, но в таком сочетании каждая из них заиграла новыми красками и неожиданными гранями. Это несомненный плюс сюжету. Да и интрига в рассказе закручена что надо. 10 баллов.

3. Персонажи. В детективе глубина проработки характеров — не самая важная вещь, но всё равно «живые» герои лучше, чем огородные пугала, не меняющие позы, пока хозяин их не повернёт. Здесь у автора с этим всё в порядке, хотя, на мой пристрастный вкус, личности главных героев, — достаточно яркие сами по себе, если судить по каноническому жизнеописанию, — могли бы и сильнее влиять на ход истории, да и прошлые их взаимоотношения могли бы как-то сыграть в рассказе. А так… заменяй Малыша и Карлсона хоть на Труляля и Траляля, хоть на Болека и Лёлека, и разницы особой не будет. Всё равно хорошо, конечно. Но не отлично. 9 баллов.

4. Стилистика и язык повествования. Нет, язык у автора подвешен, тут спору нет. И берендейским диалектом он владеет. Но, видать, много ему в жизни довелось писать казённых пергаментов (не иначе, допрашивая всяких злодеев!) ибо проскакивают у него то там, то тут фразочки вроде: «причиняя явные неудобства двум мужчинам, восседающим на копне сена», «внучкой которых и являлась пропавшая возлюбленная Мизгиря». В моей сыскной канцелярии такое в самый раз. А здесь… не думаю. Да и запятых лишних понаставлено предостаточно. 8 баллов.

5. Идея рассказа. Рассказец-то скорее развлекательный, на забаву читателю написан. Шибко глубоких идей от такого и ждать не надо. Ан всё равно не просто пустышка-погремушка. «Не всё таково, каким кажется — а бывает, что и жертва злодейкой окажется» — так бы я определил главную мысль. И с ней, как сыскной человек, согласен полностью. 9 баллов.

Кто-то ещё…

1. Название. А вот окажись я автором этого рассказа, трудновато бы и мне было придумать название получше. Вроде и простовато, а вот цепляет. И — что я очень люблю — раскрывает основное содержание, но так, что смысл становится тебе понятен только к самому концу. Несомненные 10 баллов.

2. Сюжет. Готовясь к конкурсу, я прочёл достаточно ваших старых и новых детективов. И, признаюсь, они несколько смешались у меня в голове, так что уже не помню, что и откуда. Но одно помню ясно: этот ход с загробным расследованием, где тоже фигурируют мёртвый следователь и его напарник, который не полицейский, где-то я уже видел. Вот только где? Ай, неважно. Потому что всё равно в том виде, как сделано у вас, автор — это хорошо.

Интересно, а вот в каком штате у вас происходят события? Потому что если это места, близкие к Библейскому Поясу (он же Кукурузный, если не изменяет мне память), то там мужеложские наклонности главного злодея действительно могли изрядно попортить ему карьеру, выйди они наружу. Южане, — как и люди моего времени, впрочем, — этого очень не жалуют. Но если история происходила на севере, где нравы, по дошедшим до меня сведениям, куда как свободнее — тогда ещё вопрос, есть ли вообще кому до этого дело. Правда, походов налево из семьи, что к любовнице, что к любовнику, не одобряют, кажется, и там. Кстати, а что, супруга Макбрайта вправду верит, что он уходит по вечерам на пробежку? Вам не кажется, что долговата как-то пробежка получается?

Небольшой прокол с венком, который в Америке не принято возлагать на могилу, отметил другой судья, но, как по мне, это не столь серьёзное прегрешение, чтобы за него сурово карать. А вот финал показался немного искусственным. Даже если допустить, что два духа смогли приманить кота в нужное время и нужное место, вряд ли даже они могли наверняка знать, каким будет исход аварии и случится ли она вообще. Дорога даже в мои времена была делом непредсказуемым, а уж в ваши — и подавно. Разве что вмешался тут промысел Божий. 9 баллов, одним словом.

3. Персонажи. Вот здесь — всё отлично. Ни одного лишнего мазочка, ни одной неубедительной черты характера, ни одной ненужной детали. Да тут особо и комментировать нечего. 10 баллов.

4. Стилистика и язык повествования. С этим тоже всё на высоте. Особенно понравилось мне то, что разные герои говорят по-разному и что язык повествования полностью сообразен тому, какую и о чём историю вы рассказываете. И грамотно написано, не отнять. 10 баллов.

5. Идея. Не могу согласиться с достопочтенным отцом Брауном по вопросу о мистицизме и оккультизме. По мне, без руки Божией здесь не могло обойтись. Впрочем, об этом я уже писал выше. Но идея справедливости мне понятна и близка — и, заметьте-ка, дорогие читатели, здесь она, справедливость, направлена не только на главного злодея, но и на погибшего следователя, который не может обрести покоя из-за того, что когда-то посадил в тюрьму невиновного, пусть и без злого умысла. 10 баллов.

Ночлег для ночи

1. Название рассказа. И в самом-то деле. Если всем нужен ночлег, то где ночует ночь? И как? И нужен ли ей вообще ночлег? Загадка остаётся загадкой до самого конца. Нет, истории это не портит, но вот честное слово, прямо захотелось эту книгу прочитать, так вы лихо про неё завернули. 10 баллов.

2. Сюжет. Читая рассказ, я не раз и не два заблудился вместе с героем в хитросплетениях пространства и времени. Это, конечно же, не столько детектив, сколько фантастика. И, читая её, хочется учинить автору маленький допрос. Разумеется, с пристрастием — по-другому в наше время, считай, и не допрашивали.

Во-первых, не многовато ли — тысяча лет? С моего времени до вашего едва четыре сотни прошло, а у меня чувство, что ничего в нём не понимаю. И, говорят, этот ваш прогресс всё быстрее и быстрее идёт. Так что же будет через тысячу? Мне вот кажется, что не будет тогда уже ни книг в привычном нам виде, ни даже людей таких, какими мы их знаем. Это если вообще будут хоть какие-то…

Во вторых, вот ваш герой говорит: «… завербовать ученого, который работал с пространством и временем, надоумить его выдернуть меня из моего времени, посадить в библиотеку будущего, подсунуть мне «Часоворот»… Как я понимаю, с предшественником вашим на ниве фантастики… как бишь его… Брэдбери… вы не очень согласны. Я про пресловутый «эффект бабочки», если что. Выдернули — и ничего в итоге не изменилось. Книга была опубликована, последствия оказались теми же, что и изначально, мир будущего не рухнул. Впрочем, кто его знает, как оно там на самом деле, с этим временем…

Быть может, я и ошибаюсь, но есть в рассказе детали, не очень работающие ни на сюжет, ни на атмосферу. Просто так — сами для себя. Вот, например, пишете вы про Страх и Ужас (Фобос и Деймос) — ну поискал я по этому вашему интернету, понял: автор «Часоворота» родился на Марсе. И что? Это как-то что-то меняет? Должно, наверное, раз это так подчёркнуто — и не хочешь, а обратишь внимание. Но я так и не заметил, что именно.

А знаете, что самое интересное? Что, несмотря на вот эти сучки и задоринки, рассказ ваш мне очень нравится. А это признак таланта — когда нравится, даже несмотря на очевидные недостатки. Посему — 9 баллов.

3. Персонажи. Отлично. Герой не просто живой, а, — как писал один ваш поэт в 20 веке, — живее всех живых. Хоть и недолго ему в рассказе, судя по всему, жить осталось. 10 баллов.

4. Стилистика и язык повествования. Не знаю, как кто, а я местами просто купался в удовольствии. Вам бы речи для сейма нашему канцлеру Великого Княжества писать, дорогой автор, так мастерски вы играете двойными и скрытыми смыслами. «Люблю умные книжки, умные и сообразительные» — ну прелесть же. 10 баллов.

5. Идея рассказа. От чистого сердца ставлю 10 баллов за очень милую моему сердцу идею о том, что книги — это сила. И что они вполне способны менять мир.

Сколько верёвочке не виться…

1. Название. Хорошо. Но не отлично. Хотя бы потому, что подошло бы ещё множеству других рассказов, детективных и не очень. А хотелось бы чего-то посамобытнее. И без орфографической ошибки в одном из слов. Но 9 баллов не за неё, а за сказанное выше.

2. Сюжет. Занятно, интересно, хотя и немного путано. Особенно понравилась талантливая «переигровка» сказочных сюжетов: вроде события внешне и те же, а смысл выходит совсем иной. Снижаю на один балл только за то, что не очень понятно, каким образом всё-таки Кот вычислил настоящего преступника. И за несколько притянутый за уши финал. Тот, кто собрался убивать, обычно или убивает, или отказывается от преступного замысла. А не откладывает его в надежде: «Авось сами задохнутся». 9 баллов.

3. Персонажи. Здорово! Столько людей и зверей — и все разные. Характеры яркие и выпуклые, с одной стороны — чем-то напоминающие классических прототипов, с другой — своеобразные. 10 баллов.

4. Язык и стиль. Здесь мне придраться почти не к чему. Хорошо написано, ровно, но с должным разнообразием слога: что грамотная речь Кота, что просторечие деревенских жителей убедительны. Но за ошибку в заглавии один балл всё же сниму. 9 баллов.

5. Идея. Как и положено сказке, в этой мораль — на первом месте, и она безупречна. 10 баллов.

Мёртвый напарник

1. Название. Не знаю, как кому, а мне показалось чересчур прямолинейным. Вот просто в лоб и сразу все карты на стол. Рубашкой вниз. 7 баллов за банальность.

2. Сюжет. Мне показался каким-то нелогичным, если честно. Герой на полпути понял, что с ним случится, но ничего уже не может сделать и движется по накатанной колее, как старая телега. Навстречу гибели. Кстати, а каким образом на улице оказался «второй он»? Тут какое-то даже не раздвоение, а растроение времени. Как произошло — непонятно. Как герой умудрился сам себя убить? А главное — почему? Ведь можно было сделать шаг в сторону, и ничего бы не случилось.

Кстати, с замечанием святого отца о близости сюжетов этого и предыдущего рассказа согласен. Могу даже предположить, что писано одной и той же рукой. Талантливой, бесспорно. Но этому рассказу авторского таланта досталось меньше, чем предыдущему. 7 баллов. И не более.

3. Персонажи. Хорошо прописан главный герой. Хоть и не до конца понимаешь, что им движет, но всё равно ощущается в нём какая-то цельность, законченность. 10 баллов.

4. Язык и стиль. Мастерской рукой написано. Не хуже, чем предыдущая вещица. Если не придираться к мелочам — тогда 10 баллов.

5. Идея рассказа. Трудно мне её разглядеть в моём пожилом уже возрасте. Даже нацепив на нос венецианские увеличительные стёкла. Что-то о предопределении, наверное. О фатуме. Или о неминуемом возмездии (вот только за что?). Или о том, что всё возвращается на круги своя. Или что-то ещё. Но что именно, я так и не понял. 8 баллов.

Диадема Марии Тюдор

1. Название. Конечно, оно полностью соответствует содержанию рассказа, но уж слишком полностью, простите за каламбур. Это во времена Конан-Дойля было модно давать такие немудрящие заголовки, из которых сразу ясно: наверное, пропала драгоценность, будут её искать. Или это стилизация такая под него? Вы вон даже героев у него позаимствовали… 9 баллов, в общем.

2. Сюжет. Тут автор меня не обманул, и детектив действительно оказался детективом. При всём обилии цветистых подробностей (кое-где, пожалуй, переходящих в излишества) в вашей комедии нравов есть и ложные следы, и интрига, и не вполне предвиденная развязка. Это хорошо. А вот что плохо, так это непродуманность поведения героев. Они ведут себя даже не как дилетанты, а как, простите, натуральные «чайники» — так ведь, кажется, говорят в ваше время? Даже раскрытие преступления воспринимается на фоне их малоумных телодвижений как случайное везение. Если это пародия на настоящие конандойлевские сюжеты, то пародия не слишком удачная. Больше похожая на пасквиль. Особенно опечалило нагромождение «роялей» в самом конце текста. 7 баллов.

3. Персонажи. Даже не передать словами, насколько расстроило меня ваше, автор, фривольное обращение с героями. Если уж заимствуете персонажей из другого произведения, то должно быть либо портретное сходство с оригиналами, либо остроумный, едкий шарж. Но и в шарже можно уловить черты исходной личности. Тут же вы сделали из Ватсона, простите, Ржевского-недоумка. Поручик из анекдотов хоть каламбуры умел сочинять. А Ватсон ваш — просто пустое место.

Но ещё печальнее смотреть на остальных персонажей. Они неинтересны. Они банальны. Они неотличимы друг от друга и от главных героев. Быть может, это идея такая — показать в сатирических красках светское общество, где под внешним лоском кроются серость и ничтожество? Но даже у серости, — как говорится в другом популярном, пусть и не блещущем достоинствами произведении вашего времени, — есть множество оттенков. Здесь же я этого не увидел. 4 балла, и не больше.

4. Язык и стилистика произведения. Мой высокоучёный коллега Браун, да и другие участники обсуждения уже прокомментировали, сколь неаккуратно местами вы, автор, обходитесь со словом. А ещё… а ещё это написано скучно. Детектив не должен быть нудным и тягучим, словно бесконечные ноябрьские сумерки. 6 баллов.

5. Идея рассказа. Верная и политически грамотная, как сказали бы на полстолетия раньше. Но слишком уж прямолинейно выраженная. 8 баллов.

Итоги по прозе:

1. Мокрое дело — 46 баллов.

2. Кто-то ещё… — 49 баллов.

3. Ночлег для ночи — 49 баллов.

4. Сколь верёвочке не виться… — 47 баллов.

5. Мёртвый напарник — 42 балла.

6. Диадема Марии Тюдор — 34 балла.

Поэзия

Тут у нас участник один, соревноваться ему не с кем. Но всё равно оценю. Пускай будет 48 баллов. Минус один за орфографию, ещё минус один за то, что непонятно, кто для бедного Фродо все эти кольца тырит — не он же сам?