Судейский отзыв Риты Скитер

Уверена, до вас уже добрались слухи о том, что магическую деревню Хогсмид настигла снежная буря. Это не редкость в наших краях, но в такой холод в Лондон на фестрале не улетишь, а официального разрешения на портал в выходные никто не даст (бюрократия цветёт пышным цветом!) Потому, обложившись рукописями и тёплыми пледами, я устроилась поуютнее в баре «Три Метлы» и принялась за чтение, которое, к слову, доставило мне немалое удовольствие. Нет ничего лучше, чем чужие секреты, не правда ли?

Надеюсь, местная почтовая сова окажется такой же прыткой, как и моё перо, и это письмо не задержится в пути. Итак, приступим к нашим преступникам!

Мокрое дело

1. Название рассказа я просто не могу обойти вниманием, потому как и сама имею слабость к игре слов и смыслов. Нет ничего лучше, чем пообещать в заголовке банальность, граничащую с вульгарностью, а после обмануть ожидания читателя в лучшую сторону, преподнеся ему ещё более пикантную перчинку! Браво, автор, безоговорочно 10 баллов!

2. С сюжетом всё немного сложнее. На первый взгляд я вижу добротный и интересный кроссовер, пересекающий сказки разных народов мира, но, приглядевшись внимательнее, замечаю определённые нестыковки. Не назову их значительными, пожалуй, и всё же, они мешают в полной мере насладиться задумкой. Первая нестыковка — расхождение во времени персонажей Астрид Линдгрен с персонажами русских народных сказок, пусть даже и в интерпретации господина Островского. Всё могло бы объясняться маховиками времени, намёк на который я увижу совсем в другой истории. Здесь же остаётся вопрос. Вторая нестыковка — идентичность Снегурочки. Как же могла она оказаться той самой Снежной Королевой, совратившей Кая, если с малых лет жила у Бобыля с Бобылихой? Простите автор, но это отдаёт домыслами уровня журнала «Придира» (в который и мне доводилось писать в не лучшие для моей карьеры дни). Потому, при всех очевидных плюсах, за каждую нестыковку снимаю по баллу, итого получаем 8 баллов.

3. Персонажи. Вполне убедительны, хотя на мой личный вкус им не хватило какой-то остроты. 9 баллов.

4. Стилистика и язык повествования лёгкий, временами почти разговорный и местами слегка небрежный… 8 баллов.

5. Идея рассказа заслуживает 10 баллов, на мой взгляд. Люди — не те, кем кажутся, я всегда это говорила. А потому не верьте скромникам, они могут скрывать те ещё тайны!

Кто-то ещё…

1. Название, пусть и не так остро и метко, как предыдущее, но заслуживает 10 баллов. Нравится своей недосказанностью, интригует, заманивает, намекает.

2. За сюжет же слегка пожурю! В детективном жанре всё должно быть чётко и ясно, никаких домыслов, никаких косвенных улик. А что же мы видим здесь? Лишь намёки на вину предполагаемого преступника и пикантные подробности его личной жизни! Для статейки в проходной газете — вполне допустимо, а для серьёзного расследования — боюсь, недостаточно. Хотя, признаюсь, меня порадовало, что дело здесь ведут привидения! В обычной магической жизни мы склонны их недооценивать и в буквальном смысле смотрим сквозь них, в то время как они вполне способны не дать нам спуску. Хотелось бы верить только, что наказание в этом случае было и впрямь заслуженным

Ещё один недочёт, на мой взгляд, заключается в том, что американские реалии здесь уж больно напоминают мне что-то другое, кажется, из советской литературы, которую я читала, будучи студенткой магической журналистики. Взять хотя бы школьную выставку «Мой город»!

Поэтому, сюжет я оценю на 6 баллов.

3. Персонажи живые, простите за каламбур! За ними хочется следовать и интересно наблюдать. Ещё бы рассуждали немного логичнее и не так торопились с местью, собрав побольше улик… в общем, здесь 9 баллов.

4. Стилистика и язык повествования Минимальные шероховатости при прочтении были, но в целом я получила удовольствие от чтения. 9 баллов.

5. Идея рассказа заслуживает 10 баллов. Призраки, ищущие справедливости и влияющие на события с помощью чёрных котов (которые, как известно, живут сразу в нескольких измерениях) подкупают простую волшебницу вроде меня!

Ночлег для ночи

1. Название рассказа отражает закольцованность сюжета, его фантасмагоричность. 10 баллов.

2. И сюжет я бы оценила высшим баллом, если бы не один существенный пробел. Мне так и не раскрыли, как именно автор узнал, как именно выбраться из временнОго лабиринта, разорвать его порочный круг. А я ох как любопытна!

Из существенных плюсов — я вижу, что историю эту писал не маггл. Иначе, откуда бы автору знать о маховиках времени, которые мы часоворотами зовём иногда? Или кто-то из мира магглов всё же открыл тайну путешествий во времени, тем самым создав временной парадокс? Так или иначе, магия здесь весьма убедительна. 9 баллов бывшему студенту Хогвартса!

3. Персонаж заслуживает 10 баллов. Он убедителен в своей растерянности, действия его логичны в прописанной автором реальности и предлагаемых обстоятельствах.

4. Стилистика и язык повествования. Поток сознания, элементы постмодерна, использование классических ходов и речевых оборотов переплетены так органично, что заслуживают уверенных 10 баллов.

5. Идея рассказа также заслуживает десятки (10)

Сколько верёвочке не виться…

1. Название — здесь, пожалуй, тот самый случай, когда человеку банально и не хватает порции какого-нибудь парадокса. Увы, не обыграли, истинные верёвки не вились, не превращались в змей и не кружились в танце. Однако сюжету вполне соответствует и суть приоткрывает. 8 баллов

2. Сюжет оценю на 9 баллов. Этот рассказ во многом напоминает мне «Мокрое дело», но если там присутствовали временнЫе нестыковки, то здесь в этом смысле всё гладко и ладно. Персонажи из одного времени и из-под одного пера, владелец которого, к слову, тоже оказался персонажем. Снимаю шляпу, но и балл — за несколько комкнанный финал.

3. Персонажи хороши, чертяги! У каждого вон сколько в шкафу скелетов. Убедителен кот, а вот волк… автор, вы уверены, что это был не пёс? Дело в том, что волки хвостом не виляют, и это единственное значимое отличия в их поведении от их одомашненных собратьев. Ставлю твёрдую 9 баллов

4. Язык и стиль написания. Хорошо читаемые, легкие для восприятия, и это крепкое «хорошо» — 8 баллов

5. Идея достойна похвалы, автора угостила бы местной медовухой. 10 баллов

Мёртвый напарник

1. Название, к сожалению, сути не отражает, но что-то в нём есть. Он не напарник, скорее, а двойник. Потому за название — только 8 баллов

2. Сюжет — на 10 баллов потому как это, действительно, хороший пример временной петли. Уж мне ли не знать, после всех манипуляций с маховиками времени (конечно, до того, как их уничтожило Министерство). Отдельное спасибо за краткость. Здесь как раз тот случай, когда лаконичность — это только плюс.

3. Персонаж. выглядит вполне убедительным, вот только мы ничего о нём не знаем. Для зарисовки и этого хватило бы, однако же, это рассказ. Но 9 баллов вполне достоин.

4. Язык и стиль написания хороши, уверенные 9 баллов

5. Идея — 10 баллов. Вновь отдаю должное временной петле, которая после второго прочтения видится законченной и внятной. Идея же необратимости, фатума, закольцованности судьбы не нова, но актуальна.

Диадема Марии Тюдор

1. Классическое название в стиле работ сэра Артура, подтверждающее дальнейшую стилизацию текста, заслуживает увесистых 10 баллов

2. Сюжет классический, но ожидаемый. Эффекта удивления, к сожалению, не было, всё шло чинно-ровно, местами немного затянуто. 8 баллов

3. Персонажи вызвали у меня противоречивые чувства. Описаны они вполне достоверно и ярко, а вот ведут себя и разговаривают моментами как не самые лучшие ученики Хогвартса или любой другой школы. И ладно бы это было оправдано или хотя бы объяснено, я ценю смелость и авторский взгляд. Но в данном случае знакомые всем нам Шерлок и Джон выглядят несколько схематично и упрощённо. А потому персонажам достанется только 7 баллов

4. Язык и стилистика произведения никаких нареканий у меня не вызвали. Крепкая стилизация, лёгкий слог. Впрочем, в диалогах не всё так гладко, но сниму за это разве что балл, потому как впечатление в целом осталось более чем приятное. 9 баллов

5. Идея не нова, но и не плоха. Тут всё в точности так же, как и с сюжетом. 8 баллов

Пропавшие кольца

Единственное конкурсное стихотворение, без лишних слов оценю в 50 баллов, то есть, по десятке на каждый пункт. И не потому что оно единственное, а потому что придраться при всём желании ни к чему не могу. Повествование живое, весёлое, поэтичное и сюжетное, финал внезапный, но логичный, персонажи живые и не спорят с первоисточником. Получила огромное удовольствие и смеялась так, что местные гоблины стали на меня шикать, решив, что я перебрала медовухи.

Итого:

Мокрое дело — 45 баллов

Кто-то ещё… — 44 балла

Ночлег для ночи — 49 баллов

Сколько верёвочке не виться… — 44 балла

Мёртвый напарник — 46 баллов

Диадема Марии Тюдор — 42 балла