Судейский отзыв майора Пронина

«Мокрое дело»

1. Название

Оригинальная игра смыслов. И хоть у нас в отделе мокруха рассматривается однозначно статьей 105 как преднамеренное или статьей 109 как по неосторожности, здесь автор подменил понятия и заслужил мою похвалу.

10 — за название.

2. Идея и сюжет

А вот с идеей вышло не так ловко, как с названием.

Идея не нова, у нас половина старперов на молодухах переженились, поэтому я ждал хоть какой-то подвох в бесконечно долгих дознаниях. Не дождался. И скажу вам, автор, так — ваша как бы «оригинальна» идея оженить царя, запрятав потерпевшую в погреба, подсунув ложных подозреваемых, шита толстыми белыми нитками. Многословие и желание запутать вызвала скорее снисходительную улыбку. Ну-ну, виляй хвостом, подсовывай нам дешевую наживку, я ждал особого чувства. Такое знаете ли чувство, как у собаки, почувствовавшей след и навострившей уши. Интерес к происходящему! Не уловил. Так и хотелось крикнуть — давай ближе к делу, товарищ! Копай-копай! Да ё-моё…опять не туда.

Мотивация Берендея — спрятать потерпевшую, а потом жениться, притянута за бороду. И статья 134, она ж педофилия, вызвала гомерический хохот. С каких пор у нас педофилов Интерпол по всему миру разыскивает?

Как бы молодка Снегурочка втерлась в доверие старикам и двум пострадавшим от нее простофилям, вдруг стала зрелой Королевой, совратившей малолетнего шведа или финна.

Вы уж определяйтесь, автор, в какую сказочку нам играть. А то идея то раздвоилась.

6 баллов — за идею

5 баллов — за сюжет

3. Стилистика, язык повествования

В повествовании увяз. Сказки читал давно. Но те сказки выгодно отличались от данного излишне затянутого текста. В сказках все просто и ясно, лёгкий слог, яркие, доступные образы, мотивация правильная, ложь с намеками. Здесь много воды и мало саспенса. Да вообще саспенса тут нет. Ни сколечко! Перетекаем от одного персонажа к другому, переваливаемся с ноги на ногу неспешно, главное в объемы поместиться и какой-никакой финал обрисовать.

В детективном жанре что важно? Зацепить внимание, создать интригу, чтоб под ложечкой засосало, чтобы руки зачесались — страницы листать, вперед заглядывать, а я погряз в запятых, в длинных фразах.

5 — за стилистику.

4. Персонажи

И похвалить хочу и поругать. Малыш и Карлсон получились скорее живые, чем мертвые, даже юморные местами.

А вот Мизгирь — истеричка картонная, руки ломающая, Купава — в показаниях путается, сама не знает, что хочет, мутная бабенка. Лель — куда ни шло. Бабник и в сказках бабник. От Царя только название, да мотив похотливый. Поменьше бы воды, побольше портретов, хотя бы фотороботов, чтоб читателю видеть, а не выплывать из воды.

4 — за персонажей.

ИТОГ — 30

«Кто-то еще»

1. Название

Скажу правду, название расстроило. Не в силах сравнивать очень неплохой рассказ и куцее, безликое название. Надеюсь, автор подумает, поразмыслит, и обзовет историю по-другому. Как «Последнее дознание инспектора Логана» или «В аду все кошки дуры»

6— за название

2. Идея

Идея вернувшихся с того света мертвяков не нова. Неприкаянные души, не закрытые дела. Все бы так менты возвращались, которые для отчетности и ради взяток работали. Но отброшу личное и честно скажу — жизненная история вышла. Неверная жена, любовник — гей, чинуша — коррупционер, муж — терпила, все как в жизни. И все их взаимоотношения хитро переплетенные порадовали реалистичностью.

9 баллов — за идею

3. Стилистика, язык повествования

Ничего не могу сказать дурного — зачитался. Автор — мастак сочинять, поет гладко, без изъяна. Не сфальшивил ни разу. И слов вроде много написал, но каждое слово при деле, а места некоторые я дважды перечитывал, настолько фразы изящно выстроены, и картинки перед глазами оттого яркие, отчетливые. Бывалый нам попался автор, опытный, чувствуется навык и легкость в обращении со словом. Не впервой ему читателю головы морочить.

10— за язык и стилистику

4. Персонажи

Нет нареканий, достоверность портретов и характеров приятно удивила. Каждый герой облачен в плоть и чувства, а главные даже вызывают сочувствие.

10 — за персонажей

5. Сюжет

Опять не придерешься, все грамотно, все по-взрослому, как в лучших мистических триллерах. Завязка, развитие, кульминация, шершель ля фам в буквальном смысле в финале. И все-же финал мне виделся не таким скоротечным, мнимое присутствие «кое-кого» обрывается на полуслове. Тем не менее, неплохая компания собралась — муж, жена да бывший коп. Требую продолжения «Кто-то еще — 2», малыш Эванс тоже должен появиться с венком на шее и порвать к чертовой матери всех котов!

Спасибо, автор, я получил искреннее удовольствие от чтения. Удачи вам!

10— за сюжет

ИТОГ — 44

«Ночлег для ночи»

1. Название

Заумное название, как и сам рассказ. Исходя из квеста, что оно предваряет, оцениваю его нейтрально.

5 — баллов

2. Идея.

Приступал к чтению пару раз и пару раз терпел поражение, искал в себе похожее душевное состояние. Не нашел.

Это не детектив, это переложенное на бумагу абстинентное словоизвержение. Но жизнь научила, если тебе что-то не нравится или непонятно в чужом тексте, совсем не значит, что это плохо. Просто ты, друг мой Пронин, находишься на другой волне, в другом срезе реальности и не состоянии оценить гениальность или безумие собеседника. Только мы сейчас судим конкурс детектива и точка! И этот рассказ не соответствует жанру. Это красивый философский квест, фантазия, фантасмагория и не более того. И еще мне хочется привлечь автора за манипуляцию чужим сознанием, но подходящей статьи в УК нет)))) Пока нет!

7— за идею

3. Стилистика, язык повествования

Выше самых высших похвал. Мое погружение в атмосферу было стремительным и опасным, оттого отталкивался от происходящего и уходил. Подразумеваю авторство, так уже не раз ловил похожего автора на способности перепрограммировать сознание читателя. Даже выносил тому похожему автору условное наказание, тот каялся, но возвращался на круги своя. Манипуляция чужим рассудком искушает, ясно.

10 — за стилистику

4. Персонажи

Один подозреваемый, если не считать мертвеца. Портрета нет, но к чему здесь внешность, когда герой вывернут наизнанку и поэтапно исследуется внутренний мир сходящего с ума писателя? Горе от таланта, не так ли?

10 — за персонажа

6. Сюжет оцениваю нейтрально, как и идею, так как я не вижу здесь намека на детективный жанр. Мы не на конкурсе фантастики, к сожалению, там бы я поставил высший бал и аплодировал стоя. Но и низкий бал рука поставить не поднимается

8 — за сюжет

ИТОГ — 40

«Сколько веревочке не виться…»

1. Название

Название— клише. Можно было похитрее придумать. Тем более автор повел нас по запутанному и длинному следу, жаль прибегнул к пословице.

5— за название

2. Идея.

Никакой конкретной идеи в затянутом, запутанном изложении, никакой динамики, а про саспенс и интерес к происходящему вообще промолчу. Сборная солянка из персонажей, действий, кто кого, зачем, как, почему? Мотивации нет, понимания нет. Сто сказок собрано в кучу, герои хороводы водят… Попытка выстроить финал тоже не удалась.

5— за идею

3. Стилистика.

Увяз в тексте по самые гланды. Предложения длинные, местами нечитабельные.

Есть хороший совет — перечитай свой текст вслух, где язык заплетается, руби концы! Точнее предложение.

Не нужна в детективном жанре красивость, нужна конкретика, каждое лишнее слово уводит внимание в сторону. Много диалогов, мало описаний, про портреты героев молчу — их нет, как и в первой сказке про престарелую Снегурку.

7 — за стилистику

4. Персонажи.

Много — не значит хорошо. Дотянул до финала с трудом, собирая разбежавшихся Золушек, Бабушек, маркизов, бременских музыкантов и принцесс. Повторилась ошибка первого автора, придумавшего безликих снегуркиных ухажеров и иже с ними. Если читатель помнит детские сказки, как выглядели их герои, значит, нам сейчас не нужны их портреты? Как-бы не так.

6— за персонажей

5. Сюжет

Автор пытался выстроить классический сюжет. Но отступления к другим сказкам и вода в диалогах вместо конкретики и четкой линии рассеяли внимание.

6-за сюжет

ИТОГО — 29

«Мертвый напарник».

Выстрел в висок, навылет. Без шанса прочесть о чем-то другом. Только наличие трупа и табличка на двери не делает детектив детективом.

6 — за название.

Идея.

И снова ходячий труп. Но на этот раз настолько невменяемый, что мне как представителю власти, даже дело не удастся открыть. Нет подозреваемых, нет мотива, нет расследования. Есть лишь замкнутый круг. Возможно, сознание автора породило шедевр — вселенскую цикличность, временную петлю, но исполнение сего шедевра желает детальной проработки.

5— за идею

Стилистика.

Не могу придраться, возможно, из-за краткости изложения. Понял, что ничего не понял, но читалось легко.

7— за стилистику

Персонажи

Я и мой труп. Запах и пальто. Вот и весь портрет.

5— за персонажи

Сюжет.

Смотри — идею. Добавить нечего. Хотя нет, спрошу. Может я, старый пердун перестал понимать жанр современных детективов? Может сейчас принято писать мистику, добавлять туда труп или несколько мертвяков ( как автор а-ля сказки про Кота в Сапогах или о Красной Шапочке или о … или о… ) и называть это детективом?

5 — за сюжет

ИТОГО — 28

«Диадема Марии Тюдор»

Старое доброе название напомнило командировку на Бейкер-стрит. Коллега Ватсон ( точнее сэр Артур) грешил красивыми фразами в начале текстов. Многообещающе, хотя и банально на первый взгляд.

7 — за название

Идея + сюжет

И снова не детектив, пародия. Но на этот раз автор честно пытался выстроить интригу, местами удалось, но количество имен, фамилий, отчеств свело с ума ни одного читателя, уверен. А еще я не сразу понял — куда попал. Понятно, что в Юсуповский дворец на свадьбу, но точно не в детектив, скорее на разворот глянца, а еще точнее на страницы путеводителя по дворцу. И присутствие коллег Холмса и Ватсона ситуацию не спасало. Респект автору за знание исторического наследия, конечно, за подробное описание каждого зала, его особого декора, но за фурнитурой, нарядами героев нить повествования постоянно рвалась. Мало — плохо, но излишек — тоже плохо.

Одни авторы задвигают портреты героев и описание мест происходящего, мол, читатель не дурак, сам домыслит. А тут полная противоположность — я погряз в рюшах, бархате и муслине. Мотивы убийства, мотивы кражи… все смещалось в скучном дознании. Но за старания и попытку написать сценарий для английского сериала оценку ставлю выше среднего.

Да, и еще за смелость допущения, что Шерлок тащится от КВН и Камеди. Это — Космос!

7 — за идею

7 — за сюжет

Стилистика.

Не могу сказать, что заблудился в тексте. Автор хоть пел красиво и изящно, но фразы не перегружал, я шел по нити, несмотря на угрожающие роскошью декорации, когда ниточка рвалась, возвращался на эпизод и связывал ее. Хочу таки дать дельный совет, иметь чувство меры, что присуще классике жанр.

5 — за стилистику

Персонажи.

Это шутка такая — нарядить Холмса в Ватсона, а Ватсона в Холмса? Чтобы к плагиату не привлекли? Не оценил.

Все остальные — вообще не люди, а вырезки из картона, хотя и выпуклые и искусно раскрашенные.

5— персонажи

ИТОГ — 30

«Кто-то еще» — 45

«Ночлег для ночи» — 39

«Диадема Марии Тюдор» — 30

«Мокрое дело» — 30

«Сколько веревочке не виться…» 29

«Мертвый напарник» — 28