Ну, если о любом примере из жизни говорить «я этого своими глазами не видел, а значит, это неинформативно» — тут вообще говорить нечего. Ибо таким образом ты сходу обвиняешь меня во лжи, а в таком ключе я с людьми предпочитаю не общаться.
Мне хватает собеседников, которые достаточно меня уважают, чтобы не называть лжецом.
воспитать никого нельзя и нравственность ребенка от нравственности родителей зависит слабо
Пардон, я утверждал вовсе не это) Я утверждал, что нравственность ребенка не зависит напрямую от того, растёт ли он в «традиционной крепкой семье», или в неполной семье, или вообще в однополой семье, усыновленным из детдома, куда попал от родителей-наркоманов-алкоголиков. Но что нравственность — и психологическое здоровье — ребенка зависит от воспитания — да, само собой.
В этом плане мне очень нравится пример из сериала «Декстер» — где полицейский усыновил ребенка с наклонностями маньяка, но сумел воспитать из него в целом приличного, даже хорошего человека. Не скажу «нормального» — но его колоссальный труд по обузданию наклонностей ребенка не ушёл впустую.
нереально нравственная семья
Не вижу ничего нереального. Самые обычные люди. Любят друг друга, не воруют, не жульничают, против совести своей не идут. Вообще-то у меня родители такие же. И такие пары мне известны. А что — старшие Кенты идеальны? Нифига. Нет в них идеальности. Они ссорятся, срываются, совершают ошибки, как все нормальные люди. Где-то упертые, где-то пристрастные, зачастую слабые. Семья как семья.
перед Кларком Кентом никогда не ставится сложный нравственный выбор
Уж не знаю, насколько внимательно ты смотрел сериал, но там сплошь и рядом ставится сложный нравственный выбор — именно по той причине, что «добро и зло» — не однозначны. Кларк постоянно видит тому подтверждения, убеждаясь, как самые обычные люди, неплохие люди, под влиянием обстоятельств совершают злые поступки, губят себя и других — при этом зачастую желая хорошего. Кларк на протяжении всего сериала пытается разобраться, как же найти баланс между идеальным, но нереалистичным «добром» — и очень неоднозначным «злом» во всех видах, начиная от «лжи во спасение», в которой он и сам оказывается замешан. Мне потому и нравится этот сериал, что там нет ничего однозначного, нет шаблонов — есть жизнь как она есть… и герою в этой жизни разобраться сложно.
Как супермен может ошибаться, облажаться или совершить сомнительный поступок? Да никак
Эээ… а ты вообще-то сериал смотрел? )) Да он там постоянно ошибается и творит черт-те что. И сам это понимает. Он же просто мальчик. Это не история Избранного или божества — это история сельского мальчишки с кучей странных способностей, которые он учится обуздывать и применять не как попало, а чтобы никому не навредить. И всё его воспитание — с детства — состоит в том, что родители напоминают ему раз за разом: остановись, подумай, прикинь, прав ты или нет, хорошее дело сделаешь или дров наломаешь… Он с первой и до последней серии очень хорошо знает, как легко он может наломать дров. И примеры людей, которые как раз увлекаются идеей своей «избранности» и творят что хотят, его очень хорошо обламывают в этом плане.
Вообще любая история о сверхсилах — это в том числе история об ответственности. Применять — или не применять? Применять — рискуешь зарваться и наломать дров. Не применять — рискуешь оказаться на руинах и трупах, весь такой в белом со своей нереализованной сверхсилой… и с законным вопросом: ну и нафига, и кому от твоего недеяния стало лучше?
Твоя история тоже не может обойтись без этого вопроса. В теории. И не так важно — обладает ли сверхсилой один мальчик, пять мальчиков или целый город мальчиков и девочек (в конце концов, в Смолвиле тоже фриков было дофига). Вопрос в том, как и кто этой сверхсилой распорядится…
Я всех их считаю людьми достойными, уважаю и люблю
Это как раз заметно. А вот насколько авторское отношение оправданно — или насколько передано читателю, насколько их выбор очерчен и раскрыт — это вопрос…
А там — в тексте — обозначены эти ценности? Например, о запрете магии для орбинитов говорится не раз. О том, что Гайяри рисковал, применяя магический дар на арене, говорится тоже. Из текста складывается картина, что применять магию на арене вообще было против правил. Если автор хотел прояснить этот вопрос — то это следует делать в тексте.
И дело тут не в Европе, не в современности и не в честности. А в концепции авторского мира. Автор волен показать нам мир с любыми правилами — на то она и фантастика, — но эти правила должны быть ясны из текста, раз, и логичны в рамках авторской концепции мира, два.
И о чем спор вообще, если сам автор уже не раз сказал, что его герои показывают пример «как не надо», а цивилизация распадается? Ну вот так оно и смотрится. В точности.
Мне только непонятна мотивация варваров, которые то ли в магию верят, то ли нет.
А насчет России и Наполеона — тут картина принципиально иная. Тут у нас не варвары и магия, а две цивилизованные страны, чьи стратегические преимущества вполне понятны: у Наполеона гений и колоссальный военный опыт, у России — масштабы и климат. Тут всё просчитывается. Почему кто-то просчитал неверно — отдельный вопрос. Стоит отметить, что победа далась нам нелегко. Невзирая на зиму.
Но если представить страну, жители которой владеют магией, а во что это выльется в первом же сражении, черт его знает, — то картина уже совершенно иная. Наполеон точно знал, что вражеский генерал силой мысли не уничтожит полк, не обрушит на солдат ураган, не разверзнет землю под их ногами и т.д. — что там еще входит в арсенал магов? Возможно, эти варвары все поголовно такие идиоты, кто знает. Может, автор их и замыслил идиотами. В конце концов, жители Орбина тоже звезд с неба не хватали…
идиотом надо быть полным, чтобы не знать, что люди в стране, где куда ты драться едешь, могут быть с даром
Ну вот у меня и складывается впечатление, что эти варвары полные идиоты) Так задумано, хм? )
дар там не для всех под запретом!
Э… правда? А где это в тексте?
Из текста следует, что для обычных орбинцев, желающих жить «мирской» жизнью, она под запретом. А те, кто в храме, к мирским проблемам касательства не имеют. Их нет среди правительства, среди военачальников, политиков; их нет в сенате. И участия храмовых магов в войне я не припомню.
И кстати — если кому-то магию можно, то отчего такой переполох из-за раскрытия магии Гайяри? Его не казнят, не накажут, магию не отберут. Даже наоборот, наградят: отправят в храм, где его способности раскроют — ну так он же и хочет их в себе раскрыть, так? Мучается, что нельзя. А там — можно.
Вот этот момент — что именно потеряет Гайяри, отправившись в храм, — тоже не раскрыт до конца. Айсинар потеряет любовника, это ясно. А чего бояться самому юноше? Или той же Лоли? Храм — не тюрьма, люди вполне комфортно там живут, даже сексом вон занимаются, как ясно из второй книги… С какой стати все эти орбиниты так уж боятся храма?
Дело не в том, как и кто видит. Дело в том, что в тексте есть лакуны, смысловые дыры. И читатель, естественно, заполняет их на свой лад — исходя из текста. Чем больше читатель знает из комментов — тем, вероятно, он ближе к замыслу автора. Но всё, что автор поясняет в комментах, должно содержаться в тексте. С чем тут спорить?
«Тайны Смолвиля» — это современный американский фильм про правильного супермена для того, чтобы научить американских подростков тому, как жить правильно
Не согласен. На мой взгляд, это фильм о том, как воспитать ребенка со сверхспособностями в хорошего человека, а не эгоцентричного мерзавца, живущего по принципу «раз могу и хочу, то сделаю». К национальности ребенка это отношения не имеет.
А насчет «Войны» — да, это книга однозначно не о том, как поступать правильно. Кого из героев ни возьми — они поступают в корне неправильно. Упасихоспади брать с кого-либо из них пример. Насколько я понимаю, это ты и хотел выразить в книге. Но тогда — отчего столько споров вокруг конкретного примера «как не надо поступать», а именно жульничества Гайяри на арене? Да, юноша жульничал, нарушая и законы своей страны, и законы игр; за это и поплатился — причем, увы, не он один. Очень жизненно — как правило, за такие финты эгоцентричных бездумных мальчишек платят какие-то взрослые, которым эти мальчишки небезразличны. Так о чем спор-то?
то, что нельзя употреблять.
А я спорю? В твоей реальности магия — это как раз и есть то, чего нельзя употреблять. А о чистоте спорта на протяжении всей дискуссии никто и не говорил. Включая меня)
Отвечал уже выше. Все народы знают, что орбиниты — маги, НО маги, которые магию не используют. Это следует из текста.
Насколько я понимаю (опять же, см. выше), если бы все народы знали, что орбиниты магию используют, то не началась бы война. Полагаю, и игры бы не проводились в таком формате.
Кларк мог покалечить своих товарищей, а они все-таки ему именно товарищи, друзья и дети
Большинство игроков — чужие ему люди. И не дети, кстати, а вполне зрелые молодые люди — его ровесники, а то и постарше; а себя он «дитём» не позиционирует — равно как и соперников.
Вообще в спортивных состязаниях ни один игрок не станет думать о соперниках «товарищи и дети» — это соперники. Их надо победить. А возможность быть искалеченным является неотъемлемой частью многих игр — тот же американский футбол игра травматичная, о чем каждый игрок знает. Но травма травме рознь.
Родители Кларка вообще скрывали то, что он инопланетянин, потому что боялись, что его отнимут.
Ключевое тут — «боялись, что отнимут». И ровно то же самое испытывают близкие Гайяри — разве не так? Если его дар будет раскрыт, то его отнимут. На этом и строится связанная с Гайяри часть романа. Даже война начата под влиянием страха, что Гайяри отнимут и увезут. Так что аналогия налицо.
И то, и другое никакого отношения к честности игры не имело. А честностью они просто о мазались
Кто именно? Насчет Гайяри и его близких не берусь судить, а вот родители Кларка были всерьез озабочены именно фактором честности — он играет не меньшую роль, чем страх потерять сына. На характерах старших Кентов, предельно честных людей с неподдельно высокой моралью, выстроена вся история взросления Кларка. Не будь они глубоко честными по сути людьми, им бы не удалось вырастить такого сына. Так что запрет отца касался в первую очередь именно бесспорных преимуществ Кларка и нравственных аспектов такой игры, а не только страха за их будущее. В конце концов, спасательная деятельность Кларка была задокументирована, он давно уже был под подозрением; однако спасать людей ему не запрещали.
запрет на магию — это дела орбинитов между орбинитами
А при чем тут это? Я говорю не о том, перед кем и кто отчитывался, — я говорю о том, как орбинитов и их магию воспринимали окружающие независимо от их желаний. Одно отношение — если все знают, что магия под запретом (неважно, почему) — и тогда окружающие демонстрируют одну модель поведения с орбинитами. Совершенно другое дело — если окружающие видят магов. Которые сами решают, когда и что использовать, — снова их дело, — но если так, то лезть к ним глупо, опасно и самоубийственно. Что на арене, что — тем более — в войне.
а пойди и предъяви Лексу Лутеру мол, ты там что-то Кларку обещал
К слову сказать, Лексу не раз и предъявляли такие претензии. И ему приходилось врать и выкручиваться — при этом оказываясь в проигрышной ситуации и теряя близких людей. Поскольку он себя позиционировал как человека слова, а не беспринципного подонка.
Все публичные действия и реакции извне сводятся не к тому, кем ты в глубине души являешься или хочешь являться, — а кем ты себя позиционируешь. Тут, как я понимаю, разногласия ведутся именно вокруг неясности позиций Орбина. Что именно об орбинитах знали (по их мнению) другие страны?
А какая разница в данном конкретном примере? И тут, и там есть спортивная игра и есть игрок с особыми способностями. О возможности применения которых остальные игроки не знают.
разница в том, что он может отключать свой дар.
Кто из них? Насколько я понял, «отключать» могли оба — кстати, в обоих случаях это требовало немалых усилий и концентрации. Кларк тоже реагировал инстинктивно, а не «включал» дар осознанно, — на что и напирал его отец, запрещая играть: что мальчик попросту в пылу игры будет вести себя естественно, в соответствии с его природой. В точности как и Гайяри (если я верно понял объяснения автора).
А тут, сорри, если мозги были, могли бы и поинтересоваться заранее, с кем на арену выходят
Логическое противоречие.
У нас тут два взаимоисключающих постулата:
1) все знают, что орбиниты — маги, но что магию они не используют. Нигде и никогда. В принципе. И раз «нигде и никогда» — то и на состязаниях тоже.
2) все знают, что орбиниты — маги, и хотя официально «магию не используют», но все понимают, что использовать вполне могут, если хочется, — вот в бою, например.
Эти два тезиса противоречат друг другу и никак не могут одновременно осуществляться в рамках одной реальности.
Из романа следует, что верен первый тезис: все знают, что «нигде и никогда». Об этом свидетельствует и отношение варваров к орбинитам — как к слабым противникам. Тут об этом сказано было много, и я не хочу именно здесь это раздувать, однако по сюжету очевидно: варвары 1) знают, что такое магия, и боятся ее, 2) все-таки нападают на орбинитов. Из чего следует явно, что варвары не ждут от орбинитов применения магии, а то бы не поперли завоевывать.
Если мы знаем, что у противника есть преимущество — некий особый «допинг» — и он вполне может быть применен в критической ситуации (такой, как бой на арене, например), то надо быть полным дебилом, чтобы нападать на такого противника. Раз магия может быть использована ради такой частной мелочи, как победа в игре, то уж ради защиты страны от вторжения она будет использована стопроцентно. Ни один варвар иначе не подумает. Да и не-варвар тоже, поскольку это логично: когда нас припрет и под угрозой всё, что нам дорого, то мы используем все средства, включая «нечестные».
А раз варвары все-таки вступают в войну — то значит, угрозы магии не боятся. А значит, убеждены, что магия вообще никем и нигде не применяется.
Вообще-то нет) Всё, что ты говоришь, является продуктом твоей веры в то, как хорошо и правильно жить. Нет конкретных доказательств того, что твои взгляды верны (вся история человечества предлагает совершенно иные варианты). Что важнее — сама постановка вопроса подразумевает именно веру в то, что «так хорошо», а это уже область религии. Любая попытка загнать нравственность в рамки «правильности» приводит нас к религии — это сугубо её епархия.
В рамках рационального подхода — всё несколько иначе. Тут есть законы и есть их нарушения. И обсуждаемая нами тема о «хороших и правильных» женщинах никак с законами не коррелирует — во всяком случае, с законами нашей страны. А вот в какой-нибудь мусульманской стране, полагаю, тебя бы и законники вполне поняли… У нас же — увы — всё это сугубо религиозная плоскость. Напоминаю, что религия у человека может быть и личной, его собственной, что не мешает ей быть религией.
У индивида есть некоторый набор способностей, и он пытается с этим набором как-то выжить и жить, и желательно жить наилучшим образом. Мир устроен именно так, для всех, в этом и есть справедливость.
Сорри, просто вопрос. Заинтересовало
1) в сериале «Смолвиль», рассказывающем о жизни знаменитого Супермена, есть сюжетный поворот, связанный с желанием юного Кларка играть в футбольной команде. И родители Кларка, и сам юноша не сомневаются, что при сверх-силе Кларка игра будет нечестной. Поэтому отец разрешает ему играть только при условии, что Кларк не станет использовать своих способностей.
В чем разница? И там, и тут есть фантдопущение: герой обладает не просто более развитыми способностями, имеющимися у других игроков, но именно сверх-способностями, дающими ему однозначное, бесспорное преимущество — о чем, и это крайне важно, другие игроки не знают.
Или знают?
Где-то написано, что всем известно о сверх-способностях Гайяри и о том, что он станет их использовать?
2) Об эволюции. И никакой фантастики) Человечество эволюционировало до изобретения различных медикаментов, в частности — препаратов, попавших в категорию допингов. Это естественный продукт эволюции — наука развивается, организм человека изучается, естественней некуда. Однако почему-то прием таких препаратов на спортивных состязаниях считается неправомочным и ведет к дисквалификации игрока.
Лично я вижу и здесь параллель с использованием Гайяри «допинга» в виде активации его магических способностей.
Ну, если о любом примере из жизни говорить «я этого своими глазами не видел, а значит, это неинформативно» — тут вообще говорить нечего. Ибо таким образом ты сходу обвиняешь меня во лжи, а в таком ключе я с людьми предпочитаю не общаться.
Мне хватает собеседников, которые достаточно меня уважают, чтобы не называть лжецом.
В этом плане мне очень нравится пример из сериала «Декстер» — где полицейский усыновил ребенка с наклонностями маньяка, но сумел воспитать из него в целом приличного, даже хорошего человека. Не скажу «нормального» — но его колоссальный труд по обузданию наклонностей ребенка не ушёл впустую.
Не вижу ничего нереального. Самые обычные люди. Любят друг друга, не воруют, не жульничают, против совести своей не идут. Вообще-то у меня родители такие же. И такие пары мне известны. А что — старшие Кенты идеальны? Нифига. Нет в них идеальности. Они ссорятся, срываются, совершают ошибки, как все нормальные люди. Где-то упертые, где-то пристрастные, зачастую слабые. Семья как семья. Уж не знаю, насколько внимательно ты смотрел сериал, но там сплошь и рядом ставится сложный нравственный выбор — именно по той причине, что «добро и зло» — не однозначны. Кларк постоянно видит тому подтверждения, убеждаясь, как самые обычные люди, неплохие люди, под влиянием обстоятельств совершают злые поступки, губят себя и других — при этом зачастую желая хорошего. Кларк на протяжении всего сериала пытается разобраться, как же найти баланс между идеальным, но нереалистичным «добром» — и очень неоднозначным «злом» во всех видах, начиная от «лжи во спасение», в которой он и сам оказывается замешан. Мне потому и нравится этот сериал, что там нет ничего однозначного, нет шаблонов — есть жизнь как она есть… и герою в этой жизни разобраться сложно. Эээ… а ты вообще-то сериал смотрел? )) Да он там постоянно ошибается и творит черт-те что. И сам это понимает. Он же просто мальчик. Это не история Избранного или божества — это история сельского мальчишки с кучей странных способностей, которые он учится обуздывать и применять не как попало, а чтобы никому не навредить. И всё его воспитание — с детства — состоит в том, что родители напоминают ему раз за разом: остановись, подумай, прикинь, прав ты или нет, хорошее дело сделаешь или дров наломаешь… Он с первой и до последней серии очень хорошо знает, как легко он может наломать дров. И примеры людей, которые как раз увлекаются идеей своей «избранности» и творят что хотят, его очень хорошо обламывают в этом плане.Вообще любая история о сверхсилах — это в том числе история об ответственности. Применять — или не применять? Применять — рискуешь зарваться и наломать дров. Не применять — рискуешь оказаться на руинах и трупах, весь такой в белом со своей нереализованной сверхсилой… и с законным вопросом: ну и нафига, и кому от твоего недеяния стало лучше?
Твоя история тоже не может обойтись без этого вопроса. В теории. И не так важно — обладает ли сверхсилой один мальчик, пять мальчиков или целый город мальчиков и девочек (в конце концов, в Смолвиле тоже фриков было дофига). Вопрос в том, как и кто этой сверхсилой распорядится…
Это как раз заметно. А вот насколько авторское отношение оправданно — или насколько передано читателю, насколько их выбор очерчен и раскрыт — это вопрос…И дело тут не в Европе, не в современности и не в честности. А в концепции авторского мира. Автор волен показать нам мир с любыми правилами — на то она и фантастика, — но эти правила должны быть ясны из текста, раз, и логичны в рамках авторской концепции мира, два.
И о чем спор вообще, если сам автор уже не раз сказал, что его герои показывают пример «как не надо», а цивилизация распадается? Ну вот так оно и смотрится. В точности.
Мне только непонятна мотивация варваров, которые то ли в магию верят, то ли нет.
А насчет России и Наполеона — тут картина принципиально иная. Тут у нас не варвары и магия, а две цивилизованные страны, чьи стратегические преимущества вполне понятны: у Наполеона гений и колоссальный военный опыт, у России — масштабы и климат. Тут всё просчитывается. Почему кто-то просчитал неверно — отдельный вопрос. Стоит отметить, что победа далась нам нелегко. Невзирая на зиму.
Но если представить страну, жители которой владеют магией, а во что это выльется в первом же сражении, черт его знает, — то картина уже совершенно иная. Наполеон точно знал, что вражеский генерал силой мысли не уничтожит полк, не обрушит на солдат ураган, не разверзнет землю под их ногами и т.д. — что там еще входит в арсенал магов? Возможно, эти варвары все поголовно такие идиоты, кто знает. Может, автор их и замыслил идиотами. В конце концов, жители Орбина тоже звезд с неба не хватали…
Ну вот у меня и складывается впечатление, что эти варвары полные идиоты) Так задумано, хм? )Э… правда? А где это в тексте?Из текста следует, что для обычных орбинцев, желающих жить «мирской» жизнью, она под запретом. А те, кто в храме, к мирским проблемам касательства не имеют. Их нет среди правительства, среди военачальников, политиков; их нет в сенате. И участия храмовых магов в войне я не припомню.
И кстати — если кому-то магию можно, то отчего такой переполох из-за раскрытия магии Гайяри? Его не казнят, не накажут, магию не отберут. Даже наоборот, наградят: отправят в храм, где его способности раскроют — ну так он же и хочет их в себе раскрыть, так? Мучается, что нельзя. А там — можно.
Вот этот момент — что именно потеряет Гайяри, отправившись в храм, — тоже не раскрыт до конца. Айсинар потеряет любовника, это ясно. А чего бояться самому юноше? Или той же Лоли? Храм — не тюрьма, люди вполне комфортно там живут, даже сексом вон занимаются, как ясно из второй книги… С какой стати все эти орбиниты так уж боятся храма?
Дело не в том, как и кто видит. Дело в том, что в тексте есть лакуны, смысловые дыры. И читатель, естественно, заполняет их на свой лад — исходя из текста. Чем больше читатель знает из комментов — тем, вероятно, он ближе к замыслу автора. Но всё, что автор поясняет в комментах, должно содержаться в тексте. С чем тут спорить?
А насчет «Войны» — да, это книга однозначно не о том, как поступать правильно. Кого из героев ни возьми — они поступают в корне неправильно. Упасихоспади брать с кого-либо из них пример. Насколько я понимаю, это ты и хотел выразить в книге. Но тогда — отчего столько споров вокруг конкретного примера «как не надо поступать», а именно жульничества Гайяри на арене? Да, юноша жульничал, нарушая и законы своей страны, и законы игр; за это и поплатился — причем, увы, не он один. Очень жизненно — как правило, за такие финты эгоцентричных бездумных мальчишек платят какие-то взрослые, которым эти мальчишки небезразличны. Так о чем спор-то?
А я спорю? В твоей реальности магия — это как раз и есть то, чего нельзя употреблять. А о чистоте спорта на протяжении всей дискуссии никто и не говорил. Включая меня)Отвечал уже выше. Все народы знают, что орбиниты — маги, НО маги, которые магию не используют. Это следует из текста.
Насколько я понимаю (опять же, см. выше), если бы все народы знали, что орбиниты магию используют, то не началась бы война. Полагаю, и игры бы не проводились в таком формате.
Вообще в спортивных состязаниях ни один игрок не станет думать о соперниках «товарищи и дети» — это соперники. Их надо победить. А возможность быть искалеченным является неотъемлемой частью многих игр — тот же американский футбол игра травматичная, о чем каждый игрок знает. Но травма травме рознь.
Ключевое тут — «боялись, что отнимут». И ровно то же самое испытывают близкие Гайяри — разве не так? Если его дар будет раскрыт, то его отнимут. На этом и строится связанная с Гайяри часть романа. Даже война начата под влиянием страха, что Гайяри отнимут и увезут. Так что аналогия налицо. Кто именно? Насчет Гайяри и его близких не берусь судить, а вот родители Кларка были всерьез озабочены именно фактором честности — он играет не меньшую роль, чем страх потерять сына. На характерах старших Кентов, предельно честных людей с неподдельно высокой моралью, выстроена вся история взросления Кларка. Не будь они глубоко честными по сути людьми, им бы не удалось вырастить такого сына. Так что запрет отца касался в первую очередь именно бесспорных преимуществ Кларка и нравственных аспектов такой игры, а не только страха за их будущее. В конце концов, спасательная деятельность Кларка была задокументирована, он давно уже был под подозрением; однако спасать людей ему не запрещали. А при чем тут это? Я говорю не о том, перед кем и кто отчитывался, — я говорю о том, как орбинитов и их магию воспринимали окружающие независимо от их желаний. Одно отношение — если все знают, что магия под запретом (неважно, почему) — и тогда окружающие демонстрируют одну модель поведения с орбинитами. Совершенно другое дело — если окружающие видят магов. Которые сами решают, когда и что использовать, — снова их дело, — но если так, то лезть к ним глупо, опасно и самоубийственно. Что на арене, что — тем более — в войне. К слову сказать, Лексу не раз и предъявляли такие претензии. И ему приходилось врать и выкручиваться — при этом оказываясь в проигрышной ситуации и теряя близких людей. Поскольку он себя позиционировал как человека слова, а не беспринципного подонка.Все публичные действия и реакции извне сводятся не к тому, кем ты в глубине души являешься или хочешь являться, — а кем ты себя позиционируешь. Тут, как я понимаю, разногласия ведутся именно вокруг неясности позиций Орбина. Что именно об орбинитах знали (по их мнению) другие страны?
Так мне кажется, что и Чудик понимает, что пост этот целиком иронический… тут не понять ы принципе невозможно)
Аналогично…
Именно)
У нас тут два взаимоисключающих постулата:
1) все знают, что орбиниты — маги, но что магию они не используют. Нигде и никогда. В принципе. И раз «нигде и никогда» — то и на состязаниях тоже.
2) все знают, что орбиниты — маги, и хотя официально «магию не используют», но все понимают, что использовать вполне могут, если хочется, — вот в бою, например.
Эти два тезиса противоречат друг другу и никак не могут одновременно осуществляться в рамках одной реальности.
Из романа следует, что верен первый тезис: все знают, что «нигде и никогда». Об этом свидетельствует и отношение варваров к орбинитам — как к слабым противникам. Тут об этом сказано было много, и я не хочу именно здесь это раздувать, однако по сюжету очевидно: варвары 1) знают, что такое магия, и боятся ее, 2) все-таки нападают на орбинитов. Из чего следует явно, что варвары не ждут от орбинитов применения магии, а то бы не поперли завоевывать.
Если мы знаем, что у противника есть преимущество — некий особый «допинг» — и он вполне может быть применен в критической ситуации (такой, как бой на арене, например), то надо быть полным дебилом, чтобы нападать на такого противника. Раз магия может быть использована ради такой частной мелочи, как победа в игре, то уж ради защиты страны от вторжения она будет использована стопроцентно. Ни один варвар иначе не подумает. Да и не-варвар тоже, поскольку это логично: когда нас припрет и под угрозой всё, что нам дорого, то мы используем все средства, включая «нечестные».
А раз варвары все-таки вступают в войну — то значит, угрозы магии не боятся. А значит, убеждены, что магия вообще никем и нигде не применяется.
Логика — страшная штука)
Вероятно, мы говорили о разных вещах)
В рамках рационального подхода — всё несколько иначе. Тут есть законы и есть их нарушения. И обсуждаемая нами тема о «хороших и правильных» женщинах никак с законами не коррелирует — во всяком случае, с законами нашей страны. А вот в какой-нибудь мусульманской стране, полагаю, тебя бы и законники вполне поняли… У нас же — увы — всё это сугубо религиозная плоскость. Напоминаю, что религия у человека может быть и личной, его собственной, что не мешает ей быть религией.
1) в сериале «Смолвиль», рассказывающем о жизни знаменитого Супермена, есть сюжетный поворот, связанный с желанием юного Кларка играть в футбольной команде. И родители Кларка, и сам юноша не сомневаются, что при сверх-силе Кларка игра будет нечестной. Поэтому отец разрешает ему играть только при условии, что Кларк не станет использовать своих способностей.
В чем разница? И там, и тут есть фантдопущение: герой обладает не просто более развитыми способностями, имеющимися у других игроков, но именно сверх-способностями, дающими ему однозначное, бесспорное преимущество — о чем, и это крайне важно, другие игроки не знают.
Или знают?
Где-то написано, что всем известно о сверх-способностях Гайяри и о том, что он станет их использовать?
2) Об эволюции. И никакой фантастики) Человечество эволюционировало до изобретения различных медикаментов, в частности — препаратов, попавших в категорию допингов. Это естественный продукт эволюции — наука развивается, организм человека изучается, естественней некуда. Однако почему-то прием таких препаратов на спортивных состязаниях считается неправомочным и ведет к дисквалификации игрока.
Лично я вижу и здесь параллель с использованием Гайяри «допинга» в виде активации его магических способностей.
Хм?
ну, раз хороший, то желаю повеселее переполошиться))))
Тогда — удачи в избавлении от реальных переполохов… )