Сделайте шаг. Хоть малюсенький. А там и сторонники появятся.
Как я уже излагал кому-то раньше, мой «шаг» выражается в том, что и как я пишу. Знаете, ведь даже во Вторую Мировую не все поголовно воевали. Нужны были и рабочие на заводах, и крестьяне, и врачи… все делают свой «шаг» по-своему — кто и на что годен. Вы думаете, если относительно адекватный писатель вдруг бросит писать и полезет в заведомо негодные издатели или рекламщики — это будет шагом к победе?
Это приведет лишь к тому, что одним дерьмовым издателем станет больше, а одним писателем — меньше. И даже если второй пункт проигнорировать (ибо вы справедливо можете сказать, что я слишком самоуверен в оценке своего писательского таланта), но пункт первый — однозначно. Каждый должен делать то, что умеет, — настолько хорошо, как в принципе способен. А желательно — куда лучше)
Да не скорее, а фактически и без вариантов) Кунц и Кук — весьма разные авторы) А сходства с Диккенсом и/или Уайльдом я не вижу ни у одного из них… Вам кажется, что кто из них похож на кого, и чем?
Высокоразвитая нервная система генерирует разнообразные странные волны, именуемые размышлениями и фантазиями — собственно, породившими такое явление, как литература. И поскольку эти странные волны — такая же функция высокоразвитого организма homo sapiens, как и переваривание пищи и совокупление, а конечный продукт не менее реален, чем детеныши, причем куда более долговечен, — то не следует ли задаться вопросом: а что есть, собственно, размножение и потомство мыслящего существа? Если бы его единственным назначением было пресловутое совокупление и продолжение вида в телесной форме — то зачем бы у нашего разума имелось свойство размышлять о нематериальном и воображать? Тогда бы оно отмерло за ненадобностью, как любой атавизм вроде хвостов.
Конечно, личное дело каждого — классифицировать себя как животное или всё-таки как нечто иное. Я вижу в себе слишком явное отличие от животных, чтобы размножаться и выживать подобно им.
А понять написанный мир, иногда и ни к чему. У меня достаточно воображения, чтоб представить картинку
Иной раз картинка обманчива) Хороший автор ведь может и сознательно подпустить туману — чтобы уже «уяснивший» всё по картинке читатель взял и… упс. Споткнулся. И снова. И снова...) И тут читатель либо ругает «неправильного» автора, который так надул его с картинкой, либо понимает, что внешнее и суть — не всегда одно и то же)
А вы сами попробуйте. Это интересно.
Сколько раз) Я примерно лет 37 без остановки читаю, из них лет 25 — покупаю книги «методом взгляда на картинку») Впросак попадал мало — но это я об интересности говорю. Вот уровень интересности я угадывал на 95% )) А что до содержания — тут авторы постоянно подсовывали мне сюрпризы… Однако я читаю практически только зарубежную литературу — наша меня как-то упорно не радует… за единичными исключениями.
Пытаетесь вместе с героем понять внутреннюю структуру событий. А мне важен окончательный итог книги — о чем она говорит, какой дает вывод.
А я не могу сказать вот так конкретно — что мне важно. Я читаю не потому, что мне что-то важно, просто так живу и не умею иначе. И не хочу и не вижу смысла учиться — жить и не читать. Но анализировать, что мне даёт литература… это такое многобуквие, вау) Но нет, я бы не сказал, что понимание внутренней структуры для меня важнее морали. Всё важно. Не могу разделить. Это, наверное, как женщина, которую любишь) не думаешь «мне важнее ее грудь, чем волосы, а губы важнее глаз, а ноги и умение готовить важнее голоса»)) Если любишь, то важно всё, и всё неразделимо, цельно… Как-то так)
Я люблю детективы — и никогда не пытаюсь угадать убийцу) мне нравится следить, как его для меня угадывают сыщики. Это о чем-то говорит)) Я из тех читателей, которые падают в книгу, как в реку, и позволяют нести себя по волнам. А стадия раздумий и анализа — осознанного — наступает уже позже… или не наступает вообще)) Так и живу, с кучей интуитивных знаний, случайно нахватанных из примерно пяти тысяч книг...))
Система оценок на этом конкурсе такая, что мой мозг технаря скорее признает весь конкурс сном, чем эту систему — реально одобренной какими-то неглупыми людьми...)
Вы идеалист) Люди обожают вообще всё, где можно не думать. Читать, не думая. Смотреть, не вдумываясь. Жить бездумно.
Вы мешаете в кучу яблоки, корзинки и червячков)) Если человек — талантливый писатель, пусть пока неопытный и юный, — он будет писать не «потому что дядя сказал», а потому, что душа просит. Потому, что к нему откуда-то пришли именно эти герои — с другой планеты, из другой реальности, из волшебного мира или из будущего… Талантливый человек пишет не по указке каких-то глупых «умных дядей», а потому, что иначе он не может.
Правда, не исключен вариант графомана, но это уже отдельный момент: графоман, то есть человек бездарный, но энтузиаст, всё равно ведом не внешними причинами, вроде моды или умных дядей, а внутренней потребностью. Другое дело, что талантливый автор сможет открыть свой внутренний мир и для других, а бесталанный — лишь для себя…
Но те, кто пишет из-за моды, советов дядей, тетей, друзей, желания выпендриться, желания поймать свою секунду славы и т.д. — это вообще не писатели ни разу. Это просто пена на поверхности литературы. И эти люди — они не думают. Они потому и лепят ерунду, что думать не любят, не приучены, не умеют и не испытывают потребности научиться. А себя-то прекрасного показать хочется — отчего же чего-то этакое не написать… Как тут говорят отдельные товарищи (увы) — какая бы бездарная и отвратная ни была книга, но на нее свой читатель найдется — а значит, бодро плодим бездарные и отвратные пародии на литературу…
не делите шлак от хорошего только для себя — делите для всех. Пусть это будет ваша точка зрения, но ее услышат. Ведь вы не последний человек в этом деле.
Так я и говорю вот) Хотя сам себя одергиваю — вот зачем говорю. В вакуум? Так это глупо, негоже для умного человека вакуум сотрясать)) Хочется-то говорить так, чтобы кто-то услышал… Полагаю, нам с вами незачем друг друга перевоспитывать — ну разве что я бы не отказался подсунуть вам такой образчик фэнтези, чтобы вы прочли, ошалело сказали «вау!» и навсегда изменили свое мнение, что это «недолитература») Но с другой стороны — зачем это? Каждому свои хорошие книжки. Я вот люблю и фантастику, и детективы, и исторические романы, и приключения, и бытовую литературу, но вот современную российскую прозу — упасихоспади, не мое, хоть убей. Нельзя любить вообще все книги в мире, как бы круто они ни были написаны…
Жанр фэнтези захвачен не очень умелыми писателями, и в этом сам жанр не виноват, а виновата мода на него, и стремление не очень умелых писателей попробовать себя через этот жанр на ниве литературы.
Согласен) Это было с каждым новым направлением в литературе, которое могли воспринять не только отдельные особо прокачанные и супер-образованные товарищи) Сперва это были вообще любые светские романы — те самые, что теперь считаются «сложной» классикой. Потом — приключения (и снова смотрим на мировую классику). Потом — очень долго — детективы (но и тут есть такие книги, что уж никак попсой не назовешь). Потом — собственно фантастика. Всякая. Теперь вот «свято место» занято фэнтези.
Такое отношение закономерно. Пока в жанр — «модный», вы правы — лезут бездари и идиоты, а другие идиоты это кушают и облизываются, то и у всего направления «слава» хуже некуда. Но потом шлак отпадает — а в жанре появляются настоящие серьезные таланты. И всё — они есть, их не переплюнешь. И шлаку уже нет места — ведь их сравнивают уже не друг с другом, а с теми корифеями, справедливо признанными и ценимыми.
И ведь в фэнтези таких много. Но вот беда — не у нас. У нас уже лет десять минимум продолжается очень мрачная тенденция — игнорировать мировую культуру. Это, знаете, как если бы мы в свое время стали свои компьютеры придумывать — на лампочках… и сейчас бы с ними сидели. И перфокартами. Игнорируя тот факт, что у людей уже планшеты и флэшки терабайтные.
Вот в литературе мы — как против флэшки с перфокартой. Увы.
А когда я это очередной раз говорю тут, напившись не удержавшись — приходят милые люди и осуждают меня — мол, что за нытье, все-то мне плохо… Вероятно, и мне надо сделать вид, что у нас всё зашибись, перфокарты — новейшее достижение цивилизации, а флэшка — вообще мираж или то самое фэнтези…
тупо хочется поигрулькаться в чужие миры и чужих героев, да ещё и не понимая толком ничего, в детстве, когда жизни почти не знаешь, чем меньше знаешь, тем меньше ставишь себе ограничений и условий при написательстве
Ключевое тут — «поиграться». Насколько серьезно человек подходит к процессу игры и сколь глубоко погружается — по сути, этим определяется его взрослость… хотя в основе — во что именно он «играет».
для фэнтези мне их даже не придумать.
Да ту и придумывать не надо. Это как геометрия Лобачевского) Допустим, мы постулируем: сумма углов треугольника — не 180, а 67.3 градуса. Почему? Ну вот так, у нас геометрия такая. А параллельные пересекаются в двух местах)
Это — не геометрия Эвклида, не то, на чем базируется наша наука. Вот вам основа фэнтези)
Но дальше — абсолютно все аксиомы этого мира должны четко включать в себя наши базовые допущения. Все теоремы должны доказываться на основе этих аксиом. И уже нельзя внезапно по ходу книги взять и сказать: параллельные, мол, не пересекаются, а вот тут пересеклись немножко разок… Нельзя. У нас — в нашем фэнтезийном мире — есть такие же незыблемые законы, как и в мире, привычном нам.
А уж какие — это отдельный вопрос…
Но они 1) обязаны быть, 2) обязаны соблюдаться.
А откуда их брать? Да просто из фантазии автора… а уж откуда берется она — это отдельная многобуквенная тема… Мы можем черпать свое вдохновение и из древних легенд, и из современных познаний, и смешивать их, как нам угодно, и выдумать совершенно свои нереальные «аксиомы»- это лучше всего, ведь так интереснее)
в современном мире кровь в человеке обновляется, восполняется, в конце концов, её можно перелить
Отчего же это не использовать? Я знаю много историй о вампирах, где это используется вовсю.
Мы — современные люди, современные авторы. Мы не можем — и не должны — делать себе ментальную лоботомию, «забывая» всё то, что знаем из самых разных источников.
В конце концов, мы творим свои мифы — исходя из реалий времени, как и все мифотворцы во все века…
эта не-сильность от нежелания или недостаточной добросовестности идёт, а недостаточная добросовестность от недостаточной необходимости
Согласен. Не раз и думал, и говорил, и писал об этом…
понимать стремятся или более сильных, над которыми уже нет власти, или тех, кого хочется обмануть и развести, чтобы манипулировать.
Это не понимание… точнее, это внешний пласт понимания — именно чтобы манипулировать.
Но литератору нужен более широкий спектр понимания.
И снова — да, совершенно верно.
Кто про это читать будет, про то, что в головах у других людей творится?
Нормальные люди. У которых самих есть головы, и они этими головами не только минет делают едят и злословят, а ещё и думают и пытаются постичь тайны мироздания — как минимум, тайны одного-двух близких людей… это уже на мироздание вполне потянет.
Вообще-то нормальные книги — именно такие. И есть немало людей, которые их читают. Даже в нашей тундре…
это же они и нас, реальных людей, так же себе представляют.
Если это юношеское невежество — ещё ладно… юные люди взрослеют. Грустно, когда это невежество закрепляется и сопровождает уже взрослого человека…
Есть вещи, которые, положим, чем-то вредны, надо их уметь распознавать и обходить стороной.
Ну, это как фастфуд) Не хочешь вреда — не ешь))) В рот-то не запихнут…
Но как раз в сфере культуры у нас только всякого фастфуда, куда ни глянь, что и правда — не отплеваться… Ведь изменить взгляд — не значит стать амебой. Это больше относится к восприятию отдельных людей, чем социальных явлений. Жизнь амебы меня не очень-то манит))))
Боюсь, тут нет универсального рецепта. Когда я был студентом, однажды мой друг сказал: ни в коем случае не учись «терпеть и прощать». Нельзя терпеть. Потому что терпишь ты терпишь — а потом оно как взорвётся.
Меня — тогда почти ребенка (как и мой друг) — это поразило. Я не понял. Долго старался понять. На это ушло много лет. Ведь именно к этому и приучало всё мое воспитание и все мои представления о поведении культурного, цивилизованного человека…
Но тогда мой друг прибавил еще кое-что: надо просто изменить свой взгляд. Чтобы терпеть и прощать было попросту нечего…
Конечно, это не «попросту». Это сложно. Но за прошедшие с тех пор более двадцати лет я потихонечку учусь этому — не терпеть, но изменять взгляд. Не сливать куда-то негатив — а воспринимать мир так, чтобы сливать было нечего. И хоть не всегда, но это получается…
это легче всего — взять за основу что-то чужое, оно чуть ли не само берётся
Эта легкость — кажущаяся. Формальная. Точно так же недавно некий Мп-шник мне доказывал, что, мол, писать фэнтези легче — там же никаких законов, лепи что хошь))
Да — так может показаться. Если смотреть на задачу формально и поверхностно.
Но если копнуть глубже — в отношении и фэнтези, и фанфиков, — то получаем, что некие непреложные законы следует соблюдать всегда.
Но разумеется, 92% фикрайтеров их не соблюдает )
Ведь что значит — написать о чужом герое? Для начала, надо его понять. А мы и своих-то героев не всегда понимаем. И человек вообще не силён в понимании других — что живых родичей и близких, что героев чужих историй.
Понять чужого героя — куда сложнее, чем понять своего. А ведь мало понять — о нем еще и написать надо так, чтобы остальные тоже поняли…
А если фикрайтер ставит задачу нарисовать «альтернативного» героя — то и здесь он не свободен от глубокого проникновения в суть канона. И понимания, где заканчивается альтернатива — и начинается «литературное изнасилование» этого канона и этих несчастных героев, которые ни при каких условиях, в любом времени и месте, даже под пыткой вот такого (что резвый фикрайтер наваял) сроду бы не вытворили.
Конечно — всё это только о тех фикрайтерах, которые наделены талантом, хоть небольшим. И хотят в самом деле создать литературное произведение, а не буквенную отрыжку своих юношеских комплексов и недопоглаженного эго…
Базовых законов выживания нет. Вообще. Каждый вид — от тараканов до хомо сапиенс — претерпевает ряд мутаций в связи с изменяющимися внешними условиями, сиречь средой обитания. И если мутации комаров, тараканов и — кстати, актуально — микробов принято объяснять именно естественными, так сказать, «внешними», законами эволюции вида — то говорить об «инстинктах» в отношении хомо, которые теоретически сапиенс, — уже отказались все серьезные ученые. Ибо не проходит даже теория Дарвина. Ибо научно принята теория мемов. Короче — человек мутирует не только на уровне тела (бессознательно, как зверьки и микробики) — он мутирует на уровне разума и вообще-то, души. А поскольку он, припомним, сапиенс — то говорить о «бессознательном» уже неправомочно.
Короче, мы снова приходим к эволюции. И уже больше века назад доказанной взаимосвязи между внешней средой (весьма широкое, комплексное понятие) и конкретно к ней привязанными базовыми законами выживания. Конкретно. К ней.
Наши предки жили по иным законам по той простой причине, что они жили в иное время и в иных условиях. Переброс тех же мушкетеров или каких-нибудь дружинников 17 века в наше время окончился бы для них столь же плачевно, как и переброс современного успешного и процветающего бизнесмена, политика или ученого — на пару-тройку веков назад.
В общем, об этом написана тонна альтернативной фантастики. Без всякой магии. Зато с полным пониманием того, что есть эволюция и что есть сапиенс. Даже если его умение «сапиенсить» весьма и весьма условно…
Нет уж, спасибочки ) Я и так свою перегружаю...)))
Было бы весьма неплохо))
Дааааа, это очень похоже на тот мотив, который пелся при сочинении)))
Ясненько…
Это приведет лишь к тому, что одним дерьмовым издателем станет больше, а одним писателем — меньше. И даже если второй пункт проигнорировать (ибо вы справедливо можете сказать, что я слишком самоуверен в оценке своего писательского таланта), но пункт первый — однозначно. Каждый должен делать то, что умеет, — настолько хорошо, как в принципе способен. А желательно — куда лучше)
Ну что вы)Не дождетесьДа не скорее, а фактически и без вариантов) Кунц и Кук — весьма разные авторы) А сходства с Диккенсом и/или Уайльдом я не вижу ни у одного из них… Вам кажется, что кто из них похож на кого, и чем?
Высокоразвитая нервная система генерирует разнообразные странные волны, именуемые размышлениями и фантазиями — собственно, породившими такое явление, как литература. И поскольку эти странные волны — такая же функция высокоразвитого организма homo sapiens, как и переваривание пищи и совокупление, а конечный продукт не менее реален, чем детеныши, причем куда более долговечен, — то не следует ли задаться вопросом: а что есть, собственно, размножение и потомство мыслящего существа? Если бы его единственным назначением было пресловутое совокупление и продолжение вида в телесной форме — то зачем бы у нашего разума имелось свойство размышлять о нематериальном и воображать? Тогда бы оно отмерло за ненадобностью, как любой атавизм вроде хвостов.
Конечно, личное дело каждого — классифицировать себя как животное или всё-таки как нечто иное. Я вижу в себе слишком явное отличие от животных, чтобы размножаться и выживать подобно им.
Я люблю детективы — и никогда не пытаюсь угадать убийцу) мне нравится следить, как его для меня угадывают сыщики. Это о чем-то говорит)) Я из тех читателей, которые падают в книгу, как в реку, и позволяют нести себя по волнам. А стадия раздумий и анализа — осознанного — наступает уже позже… или не наступает вообще)) Так и живу, с кучей интуитивных знаний, случайно нахватанных из примерно пяти тысяч книг...))
Было дело) А в чем суть вопроса?Система оценок на этом конкурсе такая, что мой мозг технаря скорее признает весь конкурс сном, чем эту систему — реально одобренной какими-то неглупыми людьми...)
Вы мешаете в кучу яблоки, корзинки и червячков)) Если человек — талантливый писатель, пусть пока неопытный и юный, — он будет писать не «потому что дядя сказал», а потому, что душа просит. Потому, что к нему откуда-то пришли именно эти герои — с другой планеты, из другой реальности, из волшебного мира или из будущего… Талантливый человек пишет не по указке каких-то глупых «умных дядей», а потому, что иначе он не может.
Правда, не исключен вариант графомана, но это уже отдельный момент: графоман, то есть человек бездарный, но энтузиаст, всё равно ведом не внешними причинами, вроде моды или умных дядей, а внутренней потребностью. Другое дело, что талантливый автор сможет открыть свой внутренний мир и для других, а бесталанный — лишь для себя…
Но те, кто пишет из-за моды, советов дядей, тетей, друзей, желания выпендриться, желания поймать свою секунду славы и т.д. — это вообще не писатели ни разу. Это просто пена на поверхности литературы. И эти люди — они не думают. Они потому и лепят ерунду, что думать не любят, не приучены, не умеют и не испытывают потребности научиться. А себя-то прекрасного показать хочется — отчего же чего-то этакое не написать… Как тут говорят отдельные товарищи (увы) — какая бы бездарная и отвратная ни была книга, но на нее свой читатель найдется — а значит, бодро плодим бездарные и отвратные пародии на литературу…
Так я и говорю вот) Хотя сам себя одергиваю — вот зачем говорю. В вакуум? Так это глупо, негоже для умного человека вакуум сотрясать)) Хочется-то говорить так, чтобы кто-то услышал… Полагаю, нам с вами незачем друг друга перевоспитывать — ну разве что я бы не отказался подсунуть вам такой образчик фэнтези, чтобы вы прочли, ошалело сказали «вау!» и навсегда изменили свое мнение, что это «недолитература») Но с другой стороны — зачем это? Каждому свои хорошие книжки. Я вот люблю и фантастику, и детективы, и исторические романы, и приключения, и бытовую литературу, но вот современную российскую прозу — упасихоспади, не мое, хоть убей. Нельзя любить вообще все книги в мире, как бы круто они ни были написаны… Согласен) Это было с каждым новым направлением в литературе, которое могли воспринять не только отдельные особо прокачанные и супер-образованные товарищи) Сперва это были вообще любые светские романы — те самые, что теперь считаются «сложной» классикой. Потом — приключения (и снова смотрим на мировую классику). Потом — очень долго — детективы (но и тут есть такие книги, что уж никак попсой не назовешь). Потом — собственно фантастика. Всякая. Теперь вот «свято место» занято фэнтези.Такое отношение закономерно. Пока в жанр — «модный», вы правы — лезут бездари и идиоты, а другие идиоты это кушают и облизываются, то и у всего направления «слава» хуже некуда. Но потом шлак отпадает — а в жанре появляются настоящие серьезные таланты. И всё — они есть, их не переплюнешь. И шлаку уже нет места — ведь их сравнивают уже не друг с другом, а с теми корифеями, справедливо признанными и ценимыми.
И ведь в фэнтези таких много. Но вот беда — не у нас. У нас уже лет десять минимум продолжается очень мрачная тенденция — игнорировать мировую культуру. Это, знаете, как если бы мы в свое время стали свои компьютеры придумывать — на лампочках… и сейчас бы с ними сидели. И перфокартами. Игнорируя тот факт, что у людей уже планшеты и флэшки терабайтные.
Вот в литературе мы — как против флэшки с перфокартой. Увы.
А когда я это очередной раз говорю тут,
напившисьне удержавшись — приходят милые люди и осуждают меня — мол, что за нытье, все-то мне плохо… Вероятно, и мне надо сделать вид, что у нас всё зашибись, перфокарты — новейшее достижение цивилизации, а флэшка — вообще мираж или то самое фэнтези…Интересно, какие)))
Отчего нет))
Это верно )
Это — не геометрия Эвклида, не то, на чем базируется наша наука. Вот вам основа фэнтези)
Но дальше — абсолютно все аксиомы этого мира должны четко включать в себя наши базовые допущения. Все теоремы должны доказываться на основе этих аксиом. И уже нельзя внезапно по ходу книги взять и сказать: параллельные, мол, не пересекаются, а вот тут пересеклись немножко разок… Нельзя. У нас — в нашем фэнтезийном мире — есть такие же незыблемые законы, как и в мире, привычном нам.
А уж какие — это отдельный вопрос…
Но они 1) обязаны быть, 2) обязаны соблюдаться.
А откуда их брать? Да просто из фантазии автора… а уж откуда берется она — это отдельная многобуквенная тема… Мы можем черпать свое вдохновение и из древних легенд, и из современных познаний, и смешивать их, как нам угодно, и выдумать совершенно свои нереальные «аксиомы»- это лучше всего, ведь так интереснее)
Отчего же это не использовать? Я знаю много историй о вампирах, где это используется вовсю.Мы — современные люди, современные авторы. Мы не можем — и не должны — делать себе ментальную лоботомию, «забывая» всё то, что знаем из самых разных источников.
В конце концов, мы творим свои мифы — исходя из реалий времени, как и все мифотворцы во все века…
Согласен. Не раз и думал, и говорил, и писал об этом… Это не понимание… точнее, это внешний пласт понимания — именно чтобы манипулировать. И снова — да, совершенно верно. Нормальные люди. У которых самих есть головы, и они этими головами не толькоминет делаютедят и злословят, а ещё и думают и пытаются постичь тайны мироздания — как минимум, тайны одного-двух близких людей… это уже на мироздание вполне потянет.Вообще-то нормальные книги — именно такие. И есть немало людей, которые их читают. Даже в нашей тундре…
Если это юношеское невежество — ещё ладно… юные люди взрослеют. Грустно, когда это невежество закрепляется и сопровождает уже взрослого человека…Но как раз в сфере культуры у нас только всякого фастфуда, куда ни глянь, что и правда — не отплеваться… Ведь изменить взгляд — не значит стать амебой. Это больше относится к восприятию отдельных людей, чем социальных явлений. Жизнь амебы меня не очень-то манит))))
Мечтааа )))
*и на всех тех горах много вкусного вина*))))
Меня — тогда почти ребенка (как и мой друг) — это поразило. Я не понял. Долго старался понять. На это ушло много лет. Ведь именно к этому и приучало всё мое воспитание и все мои представления о поведении культурного, цивилизованного человека…
Но тогда мой друг прибавил еще кое-что: надо просто изменить свой взгляд. Чтобы терпеть и прощать было попросту нечего…
Конечно, это не «попросту». Это сложно. Но за прошедшие с тех пор более двадцати лет я потихонечку учусь этому — не терпеть, но изменять взгляд. Не сливать куда-то негатив — а воспринимать мир так, чтобы сливать было нечего. И хоть не всегда, но это получается…
Да — так может показаться. Если смотреть на задачу формально и поверхностно.
Но если копнуть глубже — в отношении и фэнтези, и фанфиков, — то получаем, что некие непреложные законы следует соблюдать всегда.
Но разумеется, 92% фикрайтеров их не соблюдает )
Ведь что значит — написать о чужом герое? Для начала, надо его понять. А мы и своих-то героев не всегда понимаем. И человек вообще не силён в понимании других — что живых родичей и близких, что героев чужих историй.
Понять чужого героя — куда сложнее, чем понять своего. А ведь мало понять — о нем еще и написать надо так, чтобы остальные тоже поняли…
А если фикрайтер ставит задачу нарисовать «альтернативного» героя — то и здесь он не свободен от глубокого проникновения в суть канона. И понимания, где заканчивается альтернатива — и начинается «литературное изнасилование» этого канона и этих несчастных героев, которые ни при каких условиях, в любом времени и месте, даже под пыткой вот такого (что резвый фикрайтер наваял) сроду бы не вытворили.
Конечно — всё это только о тех фикрайтерах, которые наделены талантом, хоть небольшим. И хотят в самом деле создать литературное произведение, а не буквенную отрыжку своих юношеских комплексов и недопоглаженного эго…
То есть, эволюцию ты отрицаешь? ))
Базовых законов выживания нет. Вообще. Каждый вид — от тараканов до хомо сапиенс — претерпевает ряд мутаций в связи с изменяющимися внешними условиями, сиречь средой обитания. И если мутации комаров, тараканов и — кстати, актуально — микробов принято объяснять именно естественными, так сказать, «внешними», законами эволюции вида — то говорить об «инстинктах» в отношении хомо, которые теоретически сапиенс, — уже отказались все серьезные ученые. Ибо не проходит даже теория Дарвина. Ибо научно принята теория мемов. Короче — человек мутирует не только на уровне тела (бессознательно, как зверьки и микробики) — он мутирует на уровне разума и вообще-то, души. А поскольку он, припомним, сапиенс — то говорить о «бессознательном» уже неправомочно.
Короче, мы снова приходим к эволюции. И уже больше века назад доказанной взаимосвязи между внешней средой (весьма широкое, комплексное понятие) и конкретно к ней привязанными базовыми законами выживания. Конкретно. К ней.
Наши предки жили по иным законам по той простой причине, что они жили в иное время и в иных условиях. Переброс тех же мушкетеров или каких-нибудь дружинников 17 века в наше время окончился бы для них столь же плачевно, как и переброс современного успешного и процветающего бизнесмена, политика или ученого — на пару-тройку веков назад.
В общем, об этом написана тонна альтернативной фантастики. Без всякой магии. Зато с полным пониманием того, что есть эволюция и что есть сапиенс. Даже если его умение «сапиенсить» весьма и весьма условно…