Мне их вообще трудно осиливать...) мне интересно, я читаю, а потом уже оказывается, что через три часа вставать и ползти на работу)) Отвечать не успеваю. А ведь еще и конкурс надо читать-рецензировать… немножечко)
Я тут написал рецензию в виде стишка) Но не стал в таком контексте выкладывать. Может, зря)) Но главное, автору понравилось…
Есть, конечно. Кто же спорит. И я уверен, что первый шаг к решению проблемы — это сказать о ней. Обозначить ее. Не бывает ведь лечения без диагноза. Хотя в данном случае я бы лечить не взялся — не вижу способов…
если МП закроется
А с чего ему закрываться? Сайт работает, люди проявляют активность, вон сколько романов на конкурс прибыло «со стороны»… и рецензии пишутся — значит, люди читают всё-таки… как умеют)
Но у каждого ведь свои интересы на сайте. Кому-то больше интересно писать и видеть реакцию других на написанное, кому-то — читать (к сожалению, таких тут остро не хватает), кому-то — соревноваться, кому-то — общаться… как вам, наверное? Люди потихоньку достигают своих целей. Здесь у них есть такие возможности. Пока я все-таки вижу здесь возможности для всех. У вас и еще нескольких людей с довольно резкими взглядами никто ведь не отнимает возможность говорить. Конечно, другие люди могут тоже резко реагировать — ну так на то она и свобода слова, каждый волен высказываться резко и не соглашаться.
терпение и труд всё перетрут
А что — всё? Снова вопрос о целях. Какие они были у вас изначально? И чем в ваших ожиданиях мог помочь — но не помог — сайт?
Ну для примера… я пришел в поисках читателей и стимула к работе над моими проектами. И на сайт, и на конкурс. Но я прекрасно понимал, что у меня не будет кучи читателей. А среди тех, кто зайдет посмотреть, будут те, кому не понравится. И никто не будет меня облизывать и выпрашивать, как милости, продолжение. С какой стати? Но меня как автора может стимулировать и один новый взгляд, не обязательно тыща, и не обязательно похвала. А меня как личность, как мыслящего человека, стимулируют такие вот беседы. Они делают жизнь более насыщенной и создают чувство, что я не один в пустоте. В этом плане я сайтом полностью доволен.
Но разумеется, я вижу, что далеко не все тут — гении и мудрецы. Я вижу, что люди тут могут ругать хорошее и хвалить плохое — в точности как всюду и всегда. Вижу, что с виду неглупые люди могут нести ерунду или выдавать зло за добро, искренне веруя, что они правы… но и это — не особенность данного сайта, так устроены люди вообще.
Но в общем и целом… мне жизнь тут нравится. Хотя моя основная жизнь — как творческая, так и духовная — проходит не здесь всё-таки.
Но книжка-то пишется) И я чего-то достиг. И своими глазами вижу, как люди благодаря этому сайту совершенствуются и даже публикуются. По-моему, всё это — весьма неплохой результат…
Я сам то и дело читаю не то) Ну, особенно когда весь в нервах по работе, читаешь урывками, злой и взмыленный — и реагируешь не на то, что там написано, а на то, что тебе показалось) А потом с ужасом читаешь ответы...))))
называет словом «фэнтези», любое произведение, где нарушены те или иные законы действительности не по авторскому замыслу, а по воле ляпа и безграмотности автора
Может, мы с вами неправы, но мне тоже так показалось…
Вот я ведь и говорю тут постоянно с занудливостью попугая: все недостатки, ругаемые оппонентом, — это ляпы и бездарность, а не признаки жанра. А бездарным дураком с амбициями может быть кто угодно — «автор» в каком угодно жанре…
последние пять лет читаю не настолько «запоем», а то, что мне нравится
А я всю жизнь только так и читаю) То есть, только то, что нравится. А выходит — запоем)) Читаю-то постоянно))
заезженная безЫдейность, маскирующаяся под тестами не содержащими никакого смысла.
Это я понимаю, да. А зачем вы их читали-то? Нет, ну правда. Сперва человек говорит: читаю только то, что нравится. Ну хорошо, а затем говорит о куче книг, которые не понравились — но выходит, вы эту кучу тоже прочитали? Достаточно много и внимательно, чтобы составить мнение не о книге, а о направлении? Вы говорите: «довольно часто». Вы судите не как человек, который сунулся в роман, скривился и бросил, — вы судите как тот, кто кривился, но читал. А потом снова взял роман схожего типа, и снова кривился, и снова жевал кактусы…
Ну ЗАЧЕМ?
Я честно стараюсь вас понять) но вы себе часто противоречите. И пока у меня складывается такая картина: вы и правда больше из разряда «читатель всеядный», чем «читатель придирчивый» — как я, например. Я себя не раз ругал за манеру не жевать кактусы, а идти лишь за тем, что увлекло меня, что поманило заплывом на глубину. Это бывали и сложные книги, и тяжелые — как по смыслу, так и по изложению, и очень, очень часто — в чем-то непонятные вплоть до финала… чем глубже копает автор, чем он сложнее как личность, тем его труднее понять, я к этому привык… Но если книга в какой-то момент производила впечатление ерунды — как те, о которых вы постоянно говорите, — я сразу тут же и бросал. А если у меня создавалось впечатление, что какой-то автор пишет ерунду, я и не брал его никогда. Или допустим, какой-то жанр — современный боевик или то же ЛФ, которыми с давних пор забиты магазины… ну сунулся, ну сделал вывод, и нафиг. И не жанр виноват — просто это макулатура. Люди эти — не писатели. Они зарабатыватели легких денег, и к искусству отношения не имеют.
Нет идеи, нет живого содержания — сплошная картинка. Поэтому — непонятные мотивы вообще написания таких текстов.
рецензия именно на мой роман вызвала столь бурную дискуссию
Да ведь не сама рецензия, в том и дело… Разве тут люди о вашем романе дискутируют? Или о том, что сказал рецензент именно о нем? Нет. Если бы рецензент ограничился рассуждениями о вашем романе, то собственно, и дискуссии-то не было бы…
А в итоге всех этих обсуждений и рассуждений, и ваших рецензий, и мнений о вашем романе — вот мне, например, захотелось вас почитать. Но вовсе не оттого, что вы пишете не фэнтези) Ну что это за критерий, в самом деле? Как вообще можно делать какие-то выводы о книге на основе того, в каком направлении автор не работает? Ну вот сказал бы кто о моем романе: посмотрите-ка, у него не любовная история, как у почти всех тут, и это так здорово, ведь на фоне тысяч бездарных любовных историй, которые пишут все подряд из-за моды на них эта книга так хорошо смотрится. То есть, выходит: 1) достоинство в том, что фон подкачал. То есть, вы не звезда среди звезд, а звезда только на фоне помойки? Я бы не счел за комплимент… 2) зачем других-то вообще тут упоминать? Они — другие, сами по себе, и отчего они пишут то, что пишут, — их дело, а рецензия-то — о вас. А что делает рецензент? Вместо того, чтобы рассказать нам о вашей книге, сходу завлечь нас достоинствами вашей истории (как и подобает литератору) — он сообщает нам свою негативную точку зрения на то, к чему ваша книга вовсе не относится. А по дороге весьма нелицеприятно характеризует «тех, кто не вы, но тоже тут». И таким образом оказывает вам медвежью услугу: вместо завлечения вызывает неприязнь к вам. Ну правда — зачем? Зачем в оценке вашей книги нужно суждение рецензента о том, зачем другие люди — не вы — пишут совсем не такие книги, как ваша?
А сама рецензия — начиная с шестого абзаца — как раз хороша, и она именно о вас, о вашей книге, о ваших героях. И она мне понравилась, вызвала желание почитать.
И не будь этих первых шести абзацев — читатели бы запомнили из рецензии только Лидию Аф Морган и её произведение. А так — людей словно бы нарочно от вас отвлекли и привязали на совсем не нужную тут провокационную тему…
Но с другой стороны — это ведь тоже пиар) Может, рецензент и хотел вам такого «черного» пиара? Тогда он своего добился)
почти все, кто пишет в жанре фэнтези расценили его крик души как выпад в лично их адрес.
Это логично, не так ли?
*Фэнтези — не вполне моё направление, но читал исключительно достойные книги в этом жанре, и если уж обижаться, так за них. Что, собственно, и имеет место)
Захожу на практически все литературные сайты, вижу каждодневно — одни девичьи грезы
Так может, стоит посмотреть шире? Попытаться понять, отчего эти сайты заняты именно такими пользователями? И куда делись все те люди, которые толпами шли в знаменитую «олимпийку» и скупали там тонны зарубежной фантастики (и не только), которая содержала отнюдь не только «девичьи грезы», а вообще-то — в основном вовсе не их… Вымереть, как динозавры, такие люди просто не успели, я-то пока не вымер… трепыхаюсь вот)
И поэтому мне все чаще и чаще хочется почитать что-нибудь еще.
Возможно, стоит искать это «что-то еще» не на пресловутых сайтах?
Откуда на них возьмется качественная литература?
Правда, я сам — вроде как российский писатель, но практически все мои литературные вкусы — не российской направленности. За очень, очень редкими исключениями. И как ни грустно это признавать (а многие и не желают признавать), но откуда возьмутся среди среднестатистического контингента достойные авторы и нуждающиеся в них читатели в стране, где крепкие литературные традиции в свое время лишь зародились, но не не успели сложиться, и уже век как попросту отсутствуют?
Серьезные люди по многим объективным (и не очень) причинам не ищут книг на лит-сайтах. В первую очередь — не доверяют. Ни сайтам, ни нашим авторам… это особенность нашего менталитета, и о ней можно толковать часами и неделями. У нас принято принижать то, чем мы пользуемся постоянно, — и пользоваться; стремиться «быть в тренде» и знать то, что на слуху, — и тут же презирать это, оно же на слуху и для всех… И я снова не стану эту тему развивать, она километровая…
Сайты практически отданы на откуп двум категориям: дети и неработающие чьи-то родственницы. У этих людей попросту много времени. А еще — им часто бывает скучно. Вот я — человек работающий, скучно мне вообще никогда не бывает, интернет для меня — средство коммуникации, а не средство от застоя ума. И увы, я не ищу хороших книг в интернете… Хотя должен сказать — уже ищу. И нахожу. Моё предубеждение не тотально… хотя см. выше об отсутствии в стране литературной культуры ан масс — найти в тонне мусора пару жемчужин адски сложно.
А вокруг нас — тысячи людей, которые в поисках «что бы почитать» идут именно в интернет — и в силу своих незамысловатых вкусов жаждут чего попроще. То есть — именно тех девичьих грез… а не какой-то там зауми, пусть даже и фантастической…
Я давно уже гадаю: как организовать в интернете поиск ареалов обитания таких людей, которые хотят читать по-настоящему хорошие книги? А тут меня сейчас просто затопчут, крича о самых разных критериях «хорошести» и о том, что критериев просто не существует...)
Да ЕСТЬ они- хорошие книги. У меня вот уже маленькая коллекция — штук, наверно, десять… ну, семь уж точно. Так я и не ищу активно — добрые люди подсунули…
Но, кхм… на минуточку, среди зарубежных фантастов, которых я покупал, как алкоголик водку, лет пятнадцать без остановки, — не семь, не десять раз по семь, а примерно тысяча читабельных книг, из них сотни три очень хороших, а из них под сотню — шедевры однозначно.
А тут вот семь нашел — и радуюсь… сдвигается с мертвой точки литература российская, аллилуйя…
Они есть — но затеряны среди мусора. А вы как думали? Мусора — больше. Намного. Всюду и всегда. И он массово востребован.
И вообще я уверен, что если посвятить этак месяца три-четыре-пять только на перелопачивание лит-сайтов — усердное, серьезное, дотошное — то найдется куда больше семи хороших книг. Но — гарантированно — непопулярных. И снова мы возвращаемся к причинам социальным, к проблеме российского пиара, к менталитету и фактору времени, к тотальному недоверию к «своему» среди интеллигенции, как его ни замазывай, и бездумному и всеядному доверию среди другой категории той же интеллигенции, чуть понеинтеллигентнее поновее, и настоящей молодежи, которая в основном и толчется на сайтах…
Молчу. Коммент, а не диссертация.
крик души от простых читателей
Угу. И кстати, найти-то можно. См.выше. Но учитывая менталитет и низкий культурный уровень (см.выше), лучше все-таки искать среди зарубежных авторов. Найдете столько, что за жизнь не прочитать.
и написать тоже
Так кто мешает?!
Пишите!
Это правильно — писать о том, что вам хочется прочитать! Так и надо. Я знаю тех, кто именно так и делает, и сам так делаю… Но может, вам мешает попросту вопрос востребованности и популярности? Вот это уже отдельный вопрос…
Но вы же и написали то, что хотите. Вас никто не бил по рукам в процессе. Вас и тут уже оценили высоко — не все, но кого тут хвалят все? Нет таких… вообще нет.
Так каким образом мусорные вкусы и низкий уровень явно не ваших читателей могут вам лично помешать писать? Ну, пишут девочки тонны шлака «пралюбофф и ёльфов», ну читают их другие девочки… а вам-то что? Они — не ваша аудитория, точка. Да и все эти их потуги — не литература…
о любви и о романтике, о поисках своего пути, о творчестве, о мире, который не всегда прав. И о дороге, по которой мы все идем. О дорогах, которые мы выбираем
Конечно) Я бы очень удивился, будь не так. Об этом — вообще все книги в мире. И плохие, и хорошие… хотя есть такие «книги», которые вовсе не книги, и они не об этом, они вообще ни о чем и не для того…
И вы знаете, сколько я вам могу присоветовать таких именно книг? Настоящих, а не буквенной жвачки из антуража и воздействия на низменные инстинкты. Их так много, что за жизнь не прочитать… но я повторяюсь.
*сорри, я вообще болею, и мне можно)))
Лидия, вы же умный человек. Полагаю, начитанный, со своими личными критериями вкуса и умением отличать искусство от шлака.
Так что вы на этом шлаке зациклились?! Ну не книги это! Это — игры детей или амбиции не самых одаренных взрослых. Просто издержки интернета…
натасканные у Толкина или Перумова
Не обижайте Толкина таким соседством) Он всё-таки писатель. Не гениальный, но очень хороший. Ну что вы с ним сравниваете амбициозного и нравственно неполноценного конъюнктурщика и проныру, на чьей совести — во многом — и есть та удручающая ситуация, что мы видим в нашей стране в отношении фэнтези…
люди выплескивают свои эротические фантазии в антураже фэнтези.
Ну вот именно. Именно выплескивают — и именно в антураже. И что? И при чем тут вообще литература? Её тут и рядом не водится.
автор пишет именно о том, что самиздат завален такими «шедеврами», а они опошляют сам жанр фэнтези
Можно взглянуть с такой позиции, да. Но скажите — разве наличие в мире большого количества продажных женщин и жадных до пустого секса мужчин опошляет само понятие любви? Это просто разные категории. Их неправомочно сравнивать. Глядя на союз по расчету, нельзя заявлять: мол, чушь эта ваша любовь, нет ее, вот ведь вокруг одни шлюхи и любители шлюх, так что вы всё о любви твердите. Это просто модный тренд, ничего более, а кто о любви говорит, за модой гонятся или просто пустые глупые люди…
По-моему, скажи вы такое — и тоже придет много задетых и оскорбленных людей, которые примут это на свой счет — ведь сказано-то не о конкретном случае, а обо всех.
Сорри снова, я просто пытаюсь сформулировать понятнее…
Жанр фэнтези — как и любовь — влечет многих людей по многим объективным причинам, но сами эти люди — очень разные, и если одним нужна суть, то другим — большинству — только обертка, антураж, «экшн» без внутреннего содержания. И повторюсь, это естественное явление, и это грустно, но закономерно — особенно в рамках нашей действительности, где глубина и тяга к познаниям чисто ради самих познаний, а не меркантильной составляющей, вообще не в чести…
Но возникает вопрос. Если человек весьма решительно заявляет, что плох сам некий жанр, а его последователи гонятся за модой и не более, — причем он заявляет это там, где поклонников жанра немало, — то вам не кажется логичным решить, что именно к этим людям — в данном случае конкурсантам, — и обращена эта сентенция?
Вы ведь, Лидия, о другом тут сказали. И я — соглашаясь с вами, заметьте — также говорю о другом. А среди реплик моего оппонента было немало уничижительных слов в адрес не каких-то абстрактных халтурщиков (как у вас, например), а именно в адрес жанра. Я ведь потому и вёл эту дискуссию, что глаз цеплялся за именно эти слова. «В фэнтези можно...» — и дальше список того, что якобы там можно, хотя на самом деле такое «можно» только пресловутым халтурщикам, ибо они — не писатели, а их поделки — не литература. И не фэнтези, кстати, а обертка от него. Всего лишь.
как мне кажется ему не менее дорог чем вам
Не могу согласиться. Я очень внимательно читал аргументы своего оппонента и видел прямым текстом выраженное неприятие к жанру — причем я очень старался, но не смог добиться ответа — а на чем основана эта неприязнь? На каких конкретно книгах человек создал свое негативное суждение?
Тут было много всего сказано — и отнюдь не только о пресловутой около-литературной пене… О ней что дискутировать? Она есть, и на нее не стоит обращать внимания. Проститутки тоже есть во множестве, но нас никто не заставляет к ним идти, верно?
Просто отметил, что и в конкурсе преобладает фэнтези.
Это не так) Человек не просто это отметил — он дал этому своё объяснение. А оно вызвало определенную реакцию. Логически и эмоционально оправданную.
И под занавес. Фэнтези — не для всех. Как и любой жанр. Как и любая книга. Как любой вид искусства. Нелюбовь к какому-то художественному методу не делает человека плохим или неумным — искусство вообще штука очень индивидуальная и чувственная, она задевает не рацио, а нечто иррациональное в нас, зачастую мы сами не понимаем, отчего нам нравится та книга и не нравится эта, да и не обязаны мы понимать… если мы просто читатели, а не критики и не писатели. Но мне представляется, что мыслящий, разумный человек обязан отделять свои чувства от рацио — и хотя бы стремиться к справедливости. Или к пониманию. Или это по сути одно и то же…
Например, я господина Филатова не знал вплоть до этой самой дискуссии. Причина полемики — не какие-то мистические «подводные течения и подковерные битвы», а расхождение во взглядах. Что, собственно, и видно из полемики. Вы видите схватку? Я вижу обмен мнениями… где оппоненты иной раз вполне солидарны, кстати.
Рассуждать — профессиональная обязанность любого писателя) Рассуждать, анализировать и высказывать плоды своих размышлений. Хотя лично мне эта склонность кажется неотъемлемым признаком того самого хомо, который достоин эпитета «сапиенс»…
По-моему, как раз наоборот. У меня восприятие простое и цельное. Как книг, так и людей и события. Я начинаю узнавать, окунаюсь в атмосферу, присматриваюсь и прислушиваюсь; понемногу складывается картина, появляется оценка, как рациональная, так и чувственная. Потом она может поменяться. Что тут многообразного? Просто, как табуретка...)
А я вот не могу читать «цветастые» тексты. Меня это ужасно утомляет.
Вы имеете в виду какой-то определенный стиль? Тут дело личное, конечно. Я видел крайне удачные вещи, написанные совершенно разными стилями — и лаконично, и сухо, и эмоционально, и поэтично… стиль — всего лишь инструмент. Шпатель или кисть номер такой-то) если кисть выбрана удачно, то есть соответствует общей концепции картины и — кстати — материалам, типа бумаги-холста-красок, то итог будет хорош. Хотя вспомним, что и направления в живописи различаются разительно — как и направления в литературе… но ни один хороший художник не поставит направление выше идеи, не предпочтет форму содержанию. Это, собственно, вновь о фэнтези. Форма важна, но она вторична. Как вторична одежда в оценке человека, ее носящего. Хотя, бесспорно, она многое о человеке может рассказать — как и избранное им литературное или любое художественное направление, — но если кроме формы вы не видите ничего, то либо там ничего и нет, либо вы поверхностно смотрите) В жизни полным-полно и то, и другого...)
Когда описания там где нужно
если и смысла нет никакого
Не могу не согласиться, ибо очевидно: искусство, любое, не терпит излишеств в форме и пустот в содержании. Что хуже — решать каждому) Но собственно, тем и отличается талант: описывать только то, что нужно, и минимумом средств (хотя минимум может быть весьма внушителен), и уж точно — писать лишь то, что имеет смысл.
Ну кто же с этим спорит)
Вот интересно: мне снова кажется, что я говорю о литературе, а вы — о халтуре)) Ну, или вариант — о «не вашей» литературе. А было бы куда проще вас понять, приведи вы хоть какой-то пример нелюбимой вами избыточности описаний и отсутствия смысла. Это я не чтобы подколоть — в самом деле интересно… Впрочем, снова припомним, что понятие избыточности также индивидуально. Автор может справедливо полагать, что его описание — именно такое, как надо, не больше и не меньше; но вам оно может не нравиться — не из-за избыточности, но из-за разного с автором мировосприятия, разных художественных, нравственных и эстетических потребностей.
*и я всё больше хочу ваших примеров*))
я против фэнтези ради фэнтези
Пожалуй, сказано точно) В такой формулировке и я против) Идея доминирования формы над содержанием всегда меня отталкивала…
наслаивается на заезженные идеи, да непонятные мотивы
Тут уже интереснее. «Заезженный» — с одной стороны, избитый и потому скучный; но с другой стороны — по сути, любая книга любого времени касается именно заезженных идей — даже Шекспиру пеняли на заимствование, а сюжеты древних греков и сейчас смотрятся как нельзя актуальнее… Но я не о том. Заезженное — и в то же время непонятное? Это уже противоречие. Штамп утомителен именно потому, что мы видели его тысячу раз и успели от него устать. Но непонятное — значит, новое? Как заезженное может быть непонятным?
Не говоря уж о том, что изначальная непонятность книги, идеи или человека — не минус, а признак индивидуальности и глубины. Оценивать стоит не по фактору понятности, а по фактору познаваемости — в случае, если для познания приложены некие усилия…
мнение составил по отзывам
Крайне поверхностный способ оценки. Чтобы оценить что угодно по отзывам, для начала следует оценить тех, кто отзывается. А вы уверены, что эти отзывы написаны людьми, чье суждение имеет вес? Что они, например, разбираются в литературе достаточно, чтобы оценивать верно?
Я бы не стал доверять даже маститому критику настолько, чтобы судить не читая. Критики — люди, а следовательно, субъективны.
Вообще я уже говорил не раз: очень часто, читая очередной полный апломба отзыв, автор которого явно уверен в верности своего суждения, мне хочется спросить его: нельзя ли узнать пять ваших любимых книг и/или уважаемых вами авторов? Ну хотя бы три.
Откуда мне или вам знать, что автор отзыва не считает великим гением абсолютную бездарность?
Согласен. Очень интересное рассуждение… особенно последнее) Очень мне близко. И не только в отношении критики произведения — вообще в отношении всего, что нас окружает…
Мне их вообще трудно осиливать...) мне интересно, я читаю, а потом уже оказывается, что через три часа вставать и ползти на работу)) Отвечать не успеваю. А ведь еще и конкурс надо читать-рецензировать… немножечко)
Я тут написал рецензию в виде стишка) Но не стал в таком контексте выкладывать. Может, зря)) Но главное, автору понравилось…
Но у каждого ведь свои интересы на сайте. Кому-то больше интересно писать и видеть реакцию других на написанное, кому-то — читать (к сожалению, таких тут остро не хватает), кому-то — соревноваться, кому-то — общаться… как вам, наверное? Люди потихоньку достигают своих целей. Здесь у них есть такие возможности. Пока я все-таки вижу здесь возможности для всех. У вас и еще нескольких людей с довольно резкими взглядами никто ведь не отнимает возможность говорить. Конечно, другие люди могут тоже резко реагировать — ну так на то она и свобода слова, каждый волен высказываться резко и не соглашаться.
А что — всё? Снова вопрос о целях. Какие они были у вас изначально? И чем в ваших ожиданиях мог помочь — но не помог — сайт?Ну для примера… я пришел в поисках читателей и стимула к работе над моими проектами. И на сайт, и на конкурс. Но я прекрасно понимал, что у меня не будет кучи читателей. А среди тех, кто зайдет посмотреть, будут те, кому не понравится. И никто не будет меня облизывать и выпрашивать, как милости, продолжение. С какой стати? Но меня как автора может стимулировать и один новый взгляд, не обязательно тыща, и не обязательно похвала. А меня как личность, как мыслящего человека, стимулируют такие вот беседы. Они делают жизнь более насыщенной и создают чувство, что я не один в пустоте. В этом плане я сайтом полностью доволен.
Но разумеется, я вижу, что далеко не все тут — гении и мудрецы. Я вижу, что люди тут могут ругать хорошее и хвалить плохое — в точности как всюду и всегда. Вижу, что с виду неглупые люди могут нести ерунду или выдавать зло за добро, искренне веруя, что они правы… но и это — не особенность данного сайта, так устроены люди вообще.
Но в общем и целом… мне жизнь тут нравится. Хотя моя основная жизнь — как творческая, так и духовная — проходит не здесь всё-таки.
Но книжка-то пишется) И я чего-то достиг. И своими глазами вижу, как люди благодаря этому сайту совершенствуются и даже публикуются. По-моему, всё это — весьма неплохой результат…
Ну… наверное, да))
Я сам то и дело читаю не то) Ну, особенно когда весь в нервах по работе, читаешь урывками, злой и взмыленный — и реагируешь не на то, что там написано, а на то, что тебе показалось) А потом с ужасом читаешь ответы...))))
Вот я ведь и говорю тут постоянно с занудливостью попугая: все недостатки, ругаемые оппонентом, — это ляпы и бездарность, а не признаки жанра. А бездарным дураком с амбициями может быть кто угодно — «автор» в каком угодно жанре…
Ну ЗАЧЕМ?
Я честно стараюсь вас понять) но вы себе часто противоречите. И пока у меня складывается такая картина: вы и правда больше из разряда «читатель всеядный», чем «читатель придирчивый» — как я, например. Я себя не раз ругал за манеру не жевать кактусы, а идти лишь за тем, что увлекло меня, что поманило заплывом на глубину. Это бывали и сложные книги, и тяжелые — как по смыслу, так и по изложению, и очень, очень часто — в чем-то непонятные вплоть до финала… чем глубже копает автор, чем он сложнее как личность, тем его труднее понять, я к этому привык… Но если книга в какой-то момент производила впечатление ерунды — как те, о которых вы постоянно говорите, — я сразу тут же и бросал. А если у меня создавалось впечатление, что какой-то автор пишет ерунду, я и не брал его никогда. Или допустим, какой-то жанр — современный боевик или то же ЛФ, которыми с давних пор забиты магазины… ну сунулся, ну сделал вывод, и нафиг. И не жанр виноват — просто это макулатура. Люди эти — не писатели. Они зарабатыватели легких денег, и к искусству отношения не имеют.
А мотивы их чтения?!Вот ваши конкретные?
Я-то с вами тут согласен полностью, но это ведь не мне предназначалось, наверное?
Мммм?..
Я что-то снова косо сформулировал? ))
А в итоге всех этих обсуждений и рассуждений, и ваших рецензий, и мнений о вашем романе — вот мне, например, захотелось вас почитать. Но вовсе не оттого, что вы пишете не фэнтези) Ну что это за критерий, в самом деле? Как вообще можно делать какие-то выводы о книге на основе того, в каком направлении автор не работает? Ну вот сказал бы кто о моем романе: посмотрите-ка, у него не любовная история, как у почти всех тут, и это так здорово, ведь на фоне тысяч бездарных любовных историй, которые пишут все подряд из-за моды на них эта книга так хорошо смотрится. То есть, выходит: 1) достоинство в том, что фон подкачал. То есть, вы не звезда среди звезд, а звезда только на фоне помойки? Я бы не счел за комплимент… 2) зачем других-то вообще тут упоминать? Они — другие, сами по себе, и отчего они пишут то, что пишут, — их дело, а рецензия-то — о вас. А что делает рецензент? Вместо того, чтобы рассказать нам о вашей книге, сходу завлечь нас достоинствами вашей истории (как и подобает литератору) — он сообщает нам свою негативную точку зрения на то, к чему ваша книга вовсе не относится. А по дороге весьма нелицеприятно характеризует «тех, кто не вы, но тоже тут». И таким образом оказывает вам медвежью услугу: вместо завлечения вызывает неприязнь к вам. Ну правда — зачем? Зачем в оценке вашей книги нужно суждение рецензента о том, зачем другие люди — не вы — пишут совсем не такие книги, как ваша?
А сама рецензия — начиная с шестого абзаца — как раз хороша, и она именно о вас, о вашей книге, о ваших героях. И она мне понравилась, вызвала желание почитать.
И не будь этих первых шести абзацев — читатели бы запомнили из рецензии только Лидию Аф Морган и её произведение. А так — людей словно бы нарочно от вас отвлекли и привязали на совсем не нужную тут провокационную тему…
Но с другой стороны — это ведь тоже пиар) Может, рецензент и хотел вам такого «черного» пиара? Тогда он своего добился)
*Фэнтези — не вполне моё направление, но читал исключительно достойные книги в этом жанре, и если уж обижаться, так за них. Что, собственно, и имеет место)
Так может, стоит посмотреть шире? Попытаться понять, отчего эти сайты заняты именно такими пользователями? И куда делись все те люди, которые толпами шли в знаменитую «олимпийку» и скупали там тонны зарубежной фантастики (и не только), которая содержала отнюдь не только «девичьи грезы», а вообще-то — в основном вовсе не их… Вымереть, как динозавры, такие люди просто не успели, я-то пока не вымер… трепыхаюсь вот) Возможно, стоит искать это «что-то еще» не на пресловутых сайтах?Откуда на них возьмется качественная литература?
Правда, я сам — вроде как российский писатель, но практически все мои литературные вкусы — не российской направленности. За очень, очень редкими исключениями. И как ни грустно это признавать (а многие и не желают признавать), но откуда возьмутся среди среднестатистического контингента достойные авторы и нуждающиеся в них читатели в стране, где крепкие литературные традиции в свое время лишь зародились, но не не успели сложиться, и уже век как попросту отсутствуют?
Серьезные люди по многим объективным (и не очень) причинам не ищут книг на лит-сайтах. В первую очередь — не доверяют. Ни сайтам, ни нашим авторам… это особенность нашего менталитета, и о ней можно толковать часами и неделями. У нас принято принижать то, чем мы пользуемся постоянно, — и пользоваться; стремиться «быть в тренде» и знать то, что на слуху, — и тут же презирать это, оно же на слуху и для всех… И я снова не стану эту тему развивать, она километровая…
Сайты практически отданы на откуп двум категориям: дети и неработающие чьи-то родственницы. У этих людей попросту много времени. А еще — им часто бывает скучно. Вот я — человек работающий, скучно мне вообще никогда не бывает, интернет для меня — средство коммуникации, а не средство от застоя ума. И увы, я не ищу хороших книг в интернете… Хотя должен сказать — уже ищу. И нахожу. Моё предубеждение не тотально… хотя см. выше об отсутствии в стране литературной культуры ан масс — найти в тонне мусора пару жемчужин адски сложно.
А вокруг нас — тысячи людей, которые в поисках «что бы почитать» идут именно в интернет — и в силу своих незамысловатых вкусов жаждут чего попроще. То есть — именно тех девичьих грез… а не какой-то там зауми, пусть даже и фантастической…
Я давно уже гадаю: как организовать в интернете поиск ареалов обитания таких людей, которые хотят читать по-настоящему хорошие книги? А тут меня сейчас просто затопчут, крича о самых разных критериях «хорошести» и о том, что критериев просто не существует...)
Да ЕСТЬ они- хорошие книги. У меня вот уже маленькая коллекция — штук, наверно, десять… ну, семь уж точно. Так я и не ищу активно — добрые люди подсунули…
Но, кхм… на минуточку, среди зарубежных фантастов, которых я покупал, как алкоголик водку, лет пятнадцать без остановки, — не семь, не десять раз по семь, а примерно тысяча читабельных книг, из них сотни три очень хороших, а из них под сотню — шедевры однозначно.
А тут вот семь нашел — и радуюсь… сдвигается с мертвой точки литература российская, аллилуйя…
Они есть — но затеряны среди мусора. А вы как думали? Мусора — больше. Намного. Всюду и всегда. И он массово востребован.
И вообще я уверен, что если посвятить этак месяца три-четыре-пять только на перелопачивание лит-сайтов — усердное, серьезное, дотошное — то найдется куда больше семи хороших книг. Но — гарантированно — непопулярных. И снова мы возвращаемся к причинам социальным, к проблеме российского пиара, к менталитету и фактору времени, к тотальному недоверию к «своему» среди интеллигенции, как его ни замазывай, и бездумному и всеядному доверию среди другой категории той же интеллигенции, чуть
понеинтеллигентнеепоновее, и настоящей молодежи, которая в основном и толчется на сайтах…Молчу. Коммент, а не диссертация.
Угу. И кстати, найти-то можно. См.выше. Но учитывая менталитет и низкий культурный уровень (см.выше), лучше все-таки искать среди зарубежных авторов. Найдете столько, что за жизнь не прочитать.Так кто мешает?!Пишите!
Это правильно — писать о том, что вам хочется прочитать! Так и надо. Я знаю тех, кто именно так и делает, и сам так делаю… Но может, вам мешает попросту вопрос востребованности и популярности? Вот это уже отдельный вопрос…
Но вы же и написали то, что хотите. Вас никто не бил по рукам в процессе. Вас и тут уже оценили высоко — не все, но кого тут хвалят все? Нет таких… вообще нет.
Так каким образом мусорные вкусы и низкий уровень явно не ваших читателей могут вам лично помешать писать? Ну, пишут девочки тонны шлака «пралюбофф и ёльфов», ну читают их другие девочки… а вам-то что? Они — не ваша аудитория, точка. Да и все эти их потуги — не литература…
Конечно) Я бы очень удивился, будь не так. Об этом — вообще все книги в мире. И плохие, и хорошие… хотя есть такие «книги», которые вовсе не книги, и они не об этом, они вообще ни о чем и не для того…И вы знаете, сколько я вам могу присоветовать таких именно книг? Настоящих, а не буквенной жвачки из антуража и воздействия на низменные инстинкты. Их так много, что за жизнь не прочитать… но я повторяюсь.
*сорри, я вообще болею, и мне можно)))
Лидия, вы же умный человек. Полагаю, начитанный, со своими личными критериями вкуса и умением отличать искусство от шлака.
Так что вы на этом шлаке зациклились?! Ну не книги это! Это — игры детей или амбиции не самых одаренных взрослых. Просто издержки интернета…
Не обижайте Толкина таким соседством) Он всё-таки писатель. Не гениальный, но очень хороший. Ну что вы с ним сравниваете амбициозного и нравственно неполноценного конъюнктурщика и проныру, на чьей совести — во многом — и есть та удручающая ситуация, что мы видим в нашей стране в отношении фэнтези… Ну вот именно. Именно выплескивают — и именно в антураже. И что? И при чем тут вообще литература? Её тут и рядом не водится. Можно взглянуть с такой позиции, да. Но скажите — разве наличие в мире большого количества продажных женщин и жадных до пустого секса мужчин опошляет само понятие любви? Это просто разные категории. Их неправомочно сравнивать. Глядя на союз по расчету, нельзя заявлять: мол, чушь эта ваша любовь, нет ее, вот ведь вокруг одни шлюхи и любители шлюх, так что вы всё о любви твердите. Это просто модный тренд, ничего более, а кто о любви говорит, за модой гонятся или просто пустые глупые люди…По-моему, скажи вы такое — и тоже придет много задетых и оскорбленных людей, которые примут это на свой счет — ведь сказано-то не о конкретном случае, а обо всех.
Сорри снова, я просто пытаюсь сформулировать понятнее…
Жанр фэнтези — как и любовь — влечет многих людей по многим объективным причинам, но сами эти люди — очень разные, и если одним нужна суть, то другим — большинству — только обертка, антураж, «экшн» без внутреннего содержания. И повторюсь, это естественное явление, и это грустно, но закономерно — особенно в рамках нашей действительности, где глубина и тяга к познаниям чисто ради самих познаний, а не меркантильной составляющей, вообще не в чести…
Но возникает вопрос. Если человек весьма решительно заявляет, что плох сам некий жанр, а его последователи гонятся за модой и не более, — причем он заявляет это там, где поклонников жанра немало, — то вам не кажется логичным решить, что именно к этим людям — в данном случае конкурсантам, — и обращена эта сентенция?
Вы ведь, Лидия, о другом тут сказали. И я — соглашаясь с вами, заметьте — также говорю о другом. А среди реплик моего оппонента было немало уничижительных слов в адрес не каких-то абстрактных халтурщиков (как у вас, например), а именно в адрес жанра. Я ведь потому и вёл эту дискуссию, что глаз цеплялся за именно эти слова. «В фэнтези можно...» — и дальше список того, что якобы там можно, хотя на самом деле такое «можно» только пресловутым халтурщикам, ибо они — не писатели, а их поделки — не литература. И не фэнтези, кстати, а обертка от него. Всего лишь.
Не могу согласиться. Я очень внимательно читал аргументы своего оппонента и видел прямым текстом выраженное неприятие к жанру — причем я очень старался, но не смог добиться ответа — а на чем основана эта неприязнь? На каких конкретно книгах человек создал свое негативное суждение?Тут было много всего сказано — и отнюдь не только о пресловутой около-литературной пене… О ней что дискутировать? Она есть, и на нее не стоит обращать внимания. Проститутки тоже есть во множестве, но нас никто не заставляет к ним идти, верно?
Это не так) Человек не просто это отметил — он дал этому своё объяснение. А оно вызвало определенную реакцию. Логически и эмоционально оправданную.И под занавес. Фэнтези — не для всех. Как и любой жанр. Как и любая книга. Как любой вид искусства. Нелюбовь к какому-то художественному методу не делает человека плохим или неумным — искусство вообще штука очень индивидуальная и чувственная, она задевает не рацио, а нечто иррациональное в нас, зачастую мы сами не понимаем, отчего нам нравится та книга и не нравится эта, да и не обязаны мы понимать… если мы просто читатели, а не критики и не писатели. Но мне представляется, что мыслящий, разумный человек обязан отделять свои чувства от рацио — и хотя бы стремиться к справедливости. Или к пониманию. Или это по сути одно и то же…
Например, я господина Филатова не знал вплоть до этой самой дискуссии. Причина полемики — не какие-то мистические «подводные течения и подковерные битвы», а расхождение во взглядах. Что, собственно, и видно из полемики. Вы видите схватку? Я вижу обмен мнениями… где оппоненты иной раз вполне солидарны, кстати.
Рассуждать — профессиональная обязанность любого писателя) Рассуждать, анализировать и высказывать плоды своих размышлений. Хотя лично мне эта склонность кажется неотъемлемым признаком того самого хомо, который достоин эпитета «сапиенс»…
Ну кто же с этим спорит)
Вот интересно: мне снова кажется, что я говорю о литературе, а вы — о халтуре)) Ну, или вариант — о «не вашей» литературе. А было бы куда проще вас понять, приведи вы хоть какой-то пример нелюбимой вами избыточности описаний и отсутствия смысла. Это я не чтобы подколоть — в самом деле интересно… Впрочем, снова припомним, что понятие избыточности также индивидуально. Автор может справедливо полагать, что его описание — именно такое, как надо, не больше и не меньше; но вам оно может не нравиться — не из-за избыточности, но из-за разного с автором мировосприятия, разных художественных, нравственных и эстетических потребностей.
*и я всё больше хочу ваших примеров*))
Пожалуй, сказано точно) В такой формулировке и я против) Идея доминирования формы над содержанием всегда меня отталкивала…Тут уже интереснее. «Заезженный» — с одной стороны, избитый и потому скучный; но с другой стороны — по сути, любая книга любого времени касается именно заезженных идей — даже Шекспиру пеняли на заимствование, а сюжеты древних греков и сейчас смотрятся как нельзя актуальнее… Но я не о том. Заезженное — и в то же время непонятное? Это уже противоречие. Штамп утомителен именно потому, что мы видели его тысячу раз и успели от него устать. Но непонятное — значит, новое? Как заезженное может быть непонятным?Не говоря уж о том, что изначальная непонятность книги, идеи или человека — не минус, а признак индивидуальности и глубины. Оценивать стоит не по фактору понятности, а по фактору познаваемости — в случае, если для познания приложены некие усилия…
Крайне поверхностный способ оценки. Чтобы оценить что угодно по отзывам, для начала следует оценить тех, кто отзывается. А вы уверены, что эти отзывы написаны людьми, чье суждение имеет вес? Что они, например, разбираются в литературе достаточно, чтобы оценивать верно?Я бы не стал доверять даже маститому критику настолько, чтобы судить не читая. Критики — люди, а следовательно, субъективны.
Вообще я уже говорил не раз: очень часто, читая очередной полный апломба отзыв, автор которого явно уверен в верности своего суждения, мне хочется спросить его: нельзя ли узнать пять ваших любимых книг и/или уважаемых вами авторов? Ну хотя бы три.
Откуда мне или вам знать, что автор отзыва не считает великим гением абсолютную бездарность?
Согласен. Очень интересное рассуждение… особенно последнее) Очень мне близко. И не только в отношении критики произведения — вообще в отношении всего, что нас окружает…
Вау. Спасибо. Не ожидал)
Ждем рецензий) И удачи в успевании ))