А каким знаком лучше заменять «ведь»? Тут, например, именно это слово пропущено: «Странствие опасно для Кружева, ведь на грани оно хрупкое». Возможно, причина моей «тирешности» именно в том, что на их месте не двоеточное «потому что», а «ведь»… которое по моему ощущению всё же тирешное))
Но может, я ошибаюсь?
Или это вообще ерунда, и замены никто, кроме нас с вами, не заметит? ))
Вот тут соглашусь! Это я проморгал. Пойду исправлю)
P.S. Не слишком оно слащаво получилось? Я-то знаю, каким манером и с какой целью в Ордене воспитывали детишек — но вдруг читатель просто решит, что автор извращенец идиот))) Цель всех этих орденских вставок — как раз показать некоторые нюансы. связанные с взаимоотношениями в Ордене… а дальше оно и прямо скажется — зачем и почему… Но я тут навидался всяких оценок — мало ли…
А я уже… вот как прочел — с тех пор с простудой, насморком-кашлем-температурой, честное слово… оно, конечно, так совпало, но вот буквально — был здоровый человек, прочел этот кошмар — а наутро весь больной, так и ползаю.
Можно)) Но я вам сразу могу сказать: такого косячества, как у тёти Ро, у вас нет точно, ибо такое я вообще мало у кого видел.
Говоря о тёте Ро, я предрекаю написание множества диссертаций и ученых степеней, полученных на основе анализа нового в литературе явления: синтеза литературы и кинематографа в процессе написания. Роулинг продемонстрировала нам хоть и прискорбный, но яркий пример: что происходит, когда автор при написании книги реально видит своих вымышленных героев. И как это внезапное «знакомство» сказывается на творчестве.
В частности, я совершенно точно могу сказать, что книге этак на третьей — а уж на четвертой так однозначно — тётя Ро перестала писать о Гарри Поттере и стала писать о Дэне Рэдклиффе. Ну и то же — с прочими героями. Хотя её личные предпочтения — точнее, необоснованные негативные суждения, явно уходящие глубоко в историю автора, — там остались. Уж если эта дама кого из героев невзлюбила — так и гадила им до финала… пусть с её же собственной историей эта нелюбовь никак не сочеталась, но что нам логика, если мы — наше величество Автор — кого-то из героев решили опустить, вот просто так, чтоб неповадно было…
а чего было столько хвостов и косяков оставлять?.. Ладно, плагиат простить я могу, скомпилировала она на славу, но хвосты — это как веслом по морде (ну чисто по моим капризам, кому-то норм
Неа. Она из тех авторов, которые поводья не выпускают, ни-ни. Она и каждый фильм жестко курировала, и этот убогий сценарий без ее благословения бы сроду в свет не вышел. Что сама исписалась — это для нее не основание лезть под руку другим людям и подсказывать им, что делать…
Это факт, о ее доминирующей роли во всех ГП-шных проектах она сама всегда говорила во всеуслышание.
Просто это моя больная тема) Много лет обсуждений, ловли багов, битья головами об стенки и страстного желания побить головой об стенку автора, которая пренебрегает всеми правилами логики, психоанализа, экономики, и т.д, и т.п. — да банального здравого смысла!
Ну чего можно от нее хотеть, если сама признавалась не раз, что какие-то сюжетные ходы основаны просто на том, что «а вот я подумала, как бы всех удивить». Так хороших книг не пишут. Да, удивить — дело нужное. Но не в ущерб же характерам героев и каким-то базовым законам жизни и людской натуры!
Ответ будет позже — в тот момент, когда тот же вопрос прозвучит из уст Вила)
Тут напрашивается двоеточие. Прав был Мейджис: нельзя всё свободное время сидеть в библиотеке.
Не совсем так) Двоеточие — очень требовательный знак. Самый требовательный, не считая вопроса) Он подразумевает не просто мыслеход, а вывод. Причина и следствие. Но в мыслях Энта нет пока выводов, он до этой стадии не дошёл. Его мысли текут, цепляясь за знакомые ориентиры; одна вытекает из другой, но в его «мысленной речи» они равноценны.
Я ведь пишу не просто логику моих героев — я пишу их мысленные «интонации». И хотя их внешности, лиц и деталей одежды я могу не видеть, но их внутренние голоса слышу очень отчетливо)
Хотя не факт, что всегда умею их передать. Так что тыкать меня носом надо — я ведь иногда и попросту ошибаюсь)
Тут тоже двоеточие, а не тире:
Хм. Ну, в теории да…
И тебе ещё повезло: тебе же позволили сохранить минелу!
ОК, вроде хуже не стало.
А вот экспрессия тут не теряется? У меня тире ассоциируется с экспрессией, эмоциональным напором, которым человек пытается подкрепить доводы рассудка. Это не крик, а именно усиление логики.
Может, тут все-таки тире? Или снова запятая))
*ну что у меня за нелюбовь к двоеточиям!* ))))
По-моему, лучше выделить тире: Так уж сложилось в Тефриане, что каждый — от бездомного бродяги до короля — уверен был…
А вот тут мне запятые больше нравятся) Тут, по мне, экспрессия не к месту. «Каждый, от бродяги до короля, был...» — это просто уточнение, интонационно оно практически не заметно, тут я бы при чтении вообще ни паузы «тирешной» ни сделал, ни голоса не повысил…
Всё верно, менестрели не люди...
Снова двоеточие) Но здесь ведь «всё верно» — не только к менестрелям. Вил признаёт этим «всё верно» нечто более общее: всю картину в целом. Да, его признание пронизано горечью, но на этом этапе он не спорит — он соглашается. Он как бы говорит нам: да, мир устроен вот так, с этим не поспоришь, и в этом бесспорном мироустройстве менестрели равны отбросам из помойки.
Он так не думает на самом деле) Но ведь мы не всегда говорим то, что действительно думаем. Даже когда говорим в мыслях.
спасибо неизвестному Вэй — избавил меня своим неурочным дождём от общества Рыцаря надолго!
А тут у меня была сперва запятая)
Вот что мне делать с этой тотальной антипатией к двоеточию? Могу ли я признать его «не своим» знаком и заменять — или я обязан его использовать, даже если мне эти две точки глаз режут по причине непонятной?
За такую радость и промокнуть не жалко, спасибо неизвестному Вэй: избавил меня своим неурочным дождём от общества Рыцаря надолго!
За такую радость и промокнуть не жалко, спасибо неизвестному Вэй, избавил меня своим неурочным дождём от общества Рыцаря надолго!
Да, шиза не дремлет… но к этому всё шло закономерно. Хотя, ради Мерлина, ну почему эту женщину вовремя не изолировали от окончательного морального и логического изнасилования ее разнесчастных и без того изнасилованных неоднократно героев?!
А каким знаком лучше заменять «ведь»? Тут, например, именно это слово пропущено: «Странствие опасно для Кружева, ведь на грани оно хрупкое». Возможно, причина моей «тирешности» именно в том, что на их месте не двоеточное «потому что», а «ведь»… которое по моему ощущению всё же тирешное))
Но может, я ошибаюсь?
Или это вообще ерунда, и замены никто, кроме нас с вами, не заметит? ))
Вот тут соглашусь! Это я проморгал. Пойду исправлю)
P.S. Не слишком оно слащаво получилось? Я-то знаю, каким манером и с какой целью в Ордене воспитывали детишек — но вдруг читатель просто решит, что автор
извращенецидиот))) Цель всех этих орденских вставок — как раз показать некоторые нюансы. связанные с взаимоотношениями в Ордене… а дальше оно и прямо скажется — зачем и почему… Но я тут навидался всяких оценок — мало ли…Р.S. А с чем у вас это ассоциируется? С романом, рассказом? Можно поглядеть? )
Аналогично))
А я уже… вот как прочел — с тех пор с простудой, насморком-кашлем-температурой, честное слово… оно, конечно, так совпало, но вот буквально — был здоровый человек, прочел этот кошмар — а наутро весь больной, так и ползаю.
Великая, блин, сила искусства…
Можно)) Но я вам сразу могу сказать: такого косячества, как у тёти Ро, у вас нет точно, ибо такое я вообще мало у кого видел.
Говоря о тёте Ро, я предрекаю написание множества диссертаций и ученых степеней, полученных на основе анализа нового в литературе явления: синтеза литературы и кинематографа в процессе написания. Роулинг продемонстрировала нам хоть и прискорбный, но яркий пример: что происходит, когда автор при написании книги реально видит своих вымышленных героев. И как это внезапное «знакомство» сказывается на творчестве.
В частности, я совершенно точно могу сказать, что книге этак на третьей — а уж на четвертой так однозначно — тётя Ро перестала писать о Гарри Поттере и стала писать о Дэне Рэдклиффе. Ну и то же — с прочими героями. Хотя её личные предпочтения — точнее, необоснованные негативные суждения, явно уходящие глубоко в историю автора, — там остались. Уж если эта дама кого из героев невзлюбила — так и гадила им до финала… пусть с её же собственной историей эта нелюбовь никак не сочеталась, но что нам логика, если мы — наше величество Автор — кого-то из героев решили опустить, вот просто так, чтоб неповадно было…
Это факт, о ее доминирующей роли во всех ГП-шных проектах она сама всегда говорила во всеуслышание.
Вот до сына я не дожил) может, и надо будет вернуться и перечитать))
Просто это моя больная тема) Много лет обсуждений, ловли багов, битья головами об стенки и страстного желания побить головой об стенку автора, которая пренебрегает всеми правилами логики, психоанализа, экономики, и т.д, и т.п. — да банального здравого смысла!
Ну чего можно от нее хотеть, если сама признавалась не раз, что какие-то сюжетные ходы основаны просто на том, что «а вот я подумала, как бы всех удивить». Так хороших книг не пишут. Да, удивить — дело нужное. Но не в ущерб же характерам героев и каким-то базовым законам жизни и людской натуры!
Опяяяять…![*SELFCUT*]( "*SELFCUT*")
Ну да, пожалуй… хотя в какой-то момент она просто выдохлась. Кураж пропал.
Снимут, снимут…
Я вообще молчу — я могу по всем ее книгам написать такие же книги с построчным анализом…
Боже, я ненавижу эту женщину. Она уже раскрыла себя, из всех героев написав нам предысторию… внимание… кого вы думаете?.. Амбридж!
А чего от Амбридж ждать — жаба она жаба и есть…
Я ведь пишу не просто логику моих героев — я пишу их мысленные «интонации». И хотя их внешности, лиц и деталей одежды я могу не видеть, но их внутренние голоса слышу очень отчетливо)
Хотя не факт, что всегда умею их передать. Так что тыкать меня носом надо — я ведь иногда и попросту ошибаюсь)
Хм. Ну, в теории да… ОК, вроде хуже не стало.А вот экспрессия тут не теряется? У меня тире ассоциируется с экспрессией, эмоциональным напором, которым человек пытается подкрепить доводы рассудка. Это не крик, а именно усиление логики.
Может, тут все-таки тире? Или снова запятая))
*ну что у меня за нелюбовь к двоеточиям!* ))))
А вот тут мне запятые больше нравятся) Тут, по мне, экспрессия не к месту. «Каждый, от бродяги до короля, был...» — это просто уточнение, интонационно оно практически не заметно, тут я бы при чтении вообще ни паузы «тирешной» ни сделал, ни голоса не повысил…Снова двоеточие) Но здесь ведь «всё верно» — не только к менестрелям. Вил признаёт этим «всё верно» нечто более общее: всю картину в целом. Да, его признание пронизано горечью, но на этом этапе он не спорит — он соглашается. Он как бы говорит нам: да, мир устроен вот так, с этим не поспоришь, и в этом бесспорном мироустройстве менестрели равны отбросам из помойки.Он так не думает на самом деле) Но ведь мы не всегда говорим то, что действительно думаем. Даже когда говорим в мыслях.
А тут у меня была сперва запятая)Вот что мне делать с этой тотальной антипатией к двоеточию? Могу ли я признать его «не своим» знаком и заменять — или я обязан его использовать, даже если мне эти две точки глаз режут по причине непонятной?
Ну вот хоть убей, мне запятая больше нравится…Что со мной не так? )
Я люблю соглашаться ) А то чувствую себя занудой неблагодарным...)
Да, шиза не дремлет… но к этому всё шло закономерно. Хотя, ради Мерлина, ну почему эту женщину вовремя не изолировали от окончательного морального и логического изнасилования ее разнесчастных
и без того изнасилованных неоднократногероев?!