Видишь ли, можно стать под софитом и говорить всё прямым текстом — а каждый услышит по-своему. Мы воспринимаем по-разному и книги, и людей. Так что единственное средство от конфликтов — поменьше поучать других, как им следует поступать, и побольше заниматься собственными делами и мыслями. И если есть хоть какой-то выбор — сказать человеку нечто неприятное или не сказать — то лучше выбрать второе.
Тут у нас и так хватает критики и поучений — ибо как без этого на конкурсе. Но вне конкурных обсуждений, по-моему, чем меньше столкновений, тем атмосфера приятнее.
Даже и сама идея критики… нет, я как автор понимаю, что без критики никуда, и мне самому очень много пользы принесли критические замечания некоторых умных людей, спасибо им… Но вот писать отзывы лично мне всё равно хочется о том, что понравилось. Как вот «Ворон» Даны. Прочел с огромным удовольствием, отзыв писал с удовольствием, и передали, что автор доволен — всё ОК. А когда решился написать не совсем хвалебно, так вроде и не ругательно, а с замечаниями, — сразу чувствую авторскую обиду, холод, в общем, беда и конец дружбе. А хотелось-то не обидеть, а помочь сделать книгу лучше, иначе зачем отзыв писать…
Я веду к тому, что любой переход на личности — опасен. Не нужен он здесь. Не нужно нам выяснять друг с другом, кто больше занят, кто кому что должен… у всех свои обстоятельства. И прелесть интернета и этого ресурса именно в том, что тут можно (и нужно) оставить за бортом всё в нашей жизни, кроме литературы. Во всяком случае, я прихожу именно ради литературы, а не чего-либо еще. И очень, очень надеюсь, что из этой ситуации будет извлечен урок не в плане «ужесточения режима и тотального контроля», а в плане «ничего личного, вслух — только о книгах».
А я как только что-то перечитываю, так сразу хочу порадовать общественность )))) Сказки, кстати, шикарные. У литературы нет возраста… тебе разве много там хочется переписать? По мне, так всё норм.
Лучше не сделать ничего, но великолепно, чем хоть что-то, но абы как
Угу, угу )
Чтоб мудро жизнь прожить, знать надобно немало,
Два важных правила запомни для начала:
Ты лучше голодай, чем что попало есть,
И лучше будь один, чем вместе с кем попало.
Омар Хайям
У меня этот дивный стих на холодильнике висит, как руководство по жизни. Соблюдается в точности, аж даже слишком))))
Разве что если роман тебя заинтересовал и ты ищешь ответы, как читатель, мол — покажи, где зарыто?
А какие еще могут быть мотивы для задавания вопросов? Просто чтобы время провести? Так мне есть чем его занять, время.
И как можно было бы заметить, если книга меня не заинтересовала, я вообще о ней не пишу.
По-моему, ты искренне не понимаешь, что некоторые вещи, разбросанные по тексту или известные тебе, могут быть незаметны читателю. Я вот понимаю. Не раз сталкивался: я вроде всё доходчиво сказал, почему же кто-то не видит? А не видят.
И тут очень важно понять: это промах читателя или автора. Пока я в твоих ответах насчет Люции так и не вижу определённости, а вижу нелогичность, о которой уже на все лады раза три написал. И не уяснил себе: то ли эта нелогичность — задуманная автором черта героини, то ли это нечто другое.
А ответов на все остальные вопросы вообще пока нет.
Собственно, это ответ на странный для меня вопрос, зачем я это всё писал. Но у нас тут всё и началось со странного предположения, что это написано из несуществующей обиды, и этой же идеей, видимо, всё и закончилось.
Но вот что я заметил. В каждой главе Лепрозория и в других рецензиях много чего сказано в комментариях. Ясно, что постоянные читатели, которые были рядом с тобой в процессе, узнали дополнительную информацию от тебя. А я за процессом не следил вообще. И комментариев не читал. И вообще очень давно с этой книгой соприкасался. А на конкурсе оценил «конечный продукт», без ремарок и авторских пояснений. Ну и собственно, всё непонятное и вызывающее недоумение — в рецензии… Ты не допускаешь мысли, что «цитаты, ссылки и сноски» отвечают на мои вопросы только при вмешательстве знающего свой мир и свой текст автора, — а обычный читатель, который увидел книгу впервые, этого просто не может заметить, ибо оно как-то не очень отчетливо там сказано?
Вопреки — это да. Но тут ведь штука сложная… когда пишешь отзыв хвалебный — тут вроде всё хорошо. А когда в отзыве указываешь на то, что не понравилось, — сразу риск нарваться на негодование автора. Честно говоря, мои нервы не в том состоянии, чтобы отбиваться от негодующих авторов. Тут вот всего один спорный вопрос по организаторскому вмешательству превратился в баталию — а что, если негодующие авторы плюс фанаты негодующих авторов сбегутся… мне реально хватает напрягов вне интернета. Увы. На сетевую нервотрепку уже не остаётся. А она воспоследует, если говорить не «ах, как всё прекрасно», а что я на самом деле о прочитанном думаю.
Посему я предпочитаю в основном писать о книгах, которые мне понравились. А что не понравилось, вообще не трогать. Тем более, уверен, что и большинству авторов оно не надо, на самом-то деле. Если кто-то работает совсем не на такого читателя, как я, то мои слова ничем не помогут, просто обидят, а толку не получится.
нельзя опровергнуть, потому что оно «не о тебе, а в общем»
А оно и не «в общем», а обо мне. Да, моя точка зрения — официальная и публичная — заключается в том, что написать качественную рецензию на роман за час практически невозможно. Полагаю, я имею право на точку зрения?
А кого это касается лично, я понятия не имею. Я пишу рецензии не за час. Я их в лучшем случае часа за четыре-пять пишу — это когда тороплюсь очень. А когда нет — то в общей сложности часов за 12, ибо полдня пишешь, потом перечитываешь, потом полдня пишешь еще, потом перечитываешь и правишь (это еще полчаса как минимум). Как пишут другие — я не в курсе. Если мне покажут тут на конкурсе конкретную рецензию, написанную за час, я смогу сказать, какого я о ней мнения и какое бы дал место. Может, моё представление о мире вообще и написании рецензий в частности кардинально поменяется, как знать)
Но кого я буду читать? Рендомного Васю Пупкина? Очень вряд ли. Я буду читать или своего друга, если он тоже там окажется — чтобы поддержать, обратить на него внимание среди вала; или тот роман, о котором говорят, который «нашумел»
Я выбираю не так совершенно. У меня есть два основных критерия: совет уже читавшего (сюда и личные рекомендации, и рецензии) — и личное заглядывание в аннотации, потом в начало.
А по мне, так давление. Хоть точкой зови, хоть запятой.
Я не считаю, что там имел место конфликт, требующий насильственного вмешательства организаторов. Не считаю, что какие-то мои слова потребовали насильно затыкать мне рот. Я никого не оскорбил, ничье произведение не обругал. Я в абсолютно приемлемых в цивилизованном обществе выражениях отстаивал свою точку зрения на допустимость давления на участника. И продолжаю отстаивать ту же точку зрения.
И на мой взгляд, бурная реакция организаторов была тут вызвана только тем фактом, что организатор А позволил себе некорректное поведение, а участник не заткнулся с извинениями, а выступил в свою защиту. На этом месте организатору А стоило бы свести всё к нейтральным фразам и «сорри, не имел в виду», а не форсировать события. А организаторам В и С вообще не стоило вмешиваться, ибо с их вмешательством это уже выглядело не как «разговор друзей и коллег по конкурсу», а как «бунт на корабле». И картину эту создали сами организаторы, когда вовремя не сделали шаг назад с милыми улыбками.
Конфликт — это когда 1) участники ругаются между собой, и 2) участники ругаются с организаторами. Там никто ни с кем не ругался. Просто кое-кто среагировал слишком бурно, выразив личное отношение к чужим словам. А потом выдал это личное отношение за Высшую Волю организаторов.
И тут важно подчеркнуть, что изначально тут никаких конфликтов и никакого недовольства оргами не было. Но его спровоцировали. Целеустремленно и сознательно. Зачем — мне до сих пор не понятно…
Ты вот сейчас правильные вещи говоришь. По сути, ты предлагаешь обнародовать то, что все для себя решают — наедине с собою, — но не озвучивают.
То есть, этот «рид-лист» в его натуральном виде должен выглядеть так: «Это я не стану читать, тут сказано, что про эльфов, а то я не буду читать — там финал мрачный, а вот это я читать не стану потому, что уже читал книгу этого автора и не проникся, а вот это я начал — и об стиль зубы обломал… etc». В моем случае, очевидно, это было бы " и начинать не буду, ибо длинно" ))) Ну, или с вариациями )
А если всё-таки обязать людей читать хотя бы главу и парой-тройкой фраз обосновать свое нежелание читать до конца… Ну, возможно, там будет примерно та же аргументация. Только чуток поконкретнее. Не зацепил герой, не близка тема… Правда, тема берется из синопсиса, но лично я их не читаю и не хочу. Ибо какой смысл в синопсисе, портящем все авторские фишки и ломающем всё задуманное автором восприятие книги?
По сути, если человек выбирает книгу по синопсису — так ему и главу читать не обязательно, он уже что-то «не своё» выцепил из краткого пересказа…
В общем, у меня тут однозначной схемы пока нет. Да и не будет наверняка. Я бы отменил синопсисы и заменил аннотациями — ибо их-то как раз читать бывает полезно, когда выбираешь книгу… но на это тут никто не пойдет — хотя если подумать, то синопсис отдельно, а конкурс книг — отдельно, это совершенно разные градации, ибо синопсис — штука исключительно для издателей, но никак не для читателей…
Идея сама по себе интересная. На практике, конечно, это сложновато — ибо сунуться-то можно и во все романы, но вот хоть что-то о них сказать… это уже требует мысленного и писательского усилия)
Самое забавное, что далеко не всегда по первой главе можно чётко сказать: вот это я зачту с удовольствием, а вот это — нет. Ну конечно, если там прямо сразу тебя не выбивает стиль. Ну и есть, хм, незримые знаки, типа маркёров, что ли… когда начинаешь — и оп-па, да, это — книжка, это я читаю)
Но есть и много чего-то среднего… когда есть и очепятки, и глюки стиля — но втягиваешься, ловишь искру… Нет, ну прикинь, как бы это выглядело в моем исполнении: «Я просмотрел такие-то книги (список прилагается), но писать рецензии не буду, ибо по моим критериям оно не книжки»))) Авторы же меня возненавидят ))
А это у нас, как мне объяснили в аналогичном разговоре в другом топике, не «чужой» разговор, а разговор публичный. И запретить мне может только автор топика.
Но ОК, я готов признать вашу правоту, извиниться и вылезти из чужого разговора ) Сорри, и откланиваюсь )
Сорри, но мне сейчас играть несколько не в тему, ибо у меня тоже с временем большие проблемы, а сейчас еще и проблемы со здоровьем. Я еле-еле сумел три нормальные рецензии написать, и честно говоря, мне есть чем заняться помимо игр. Искренне завидую тем, у кого есть силы и время на развлечения.
думаю, что обсуждение надо закончить с обеих сторон, а не только выдвигать ряд обвинений к организаторам и при этом всерьез ожидать, что на них не ответят. Если этого не произойдет и тут появится еще одно сообщение с претензиями к организаторам, я просто закрою топик до конца конкурса. Не сделала этого раньше только из любви к Твил.
Это «вы» не лично тебе, а всем, кто читает) Ибо разговор-то не личный, как-никак… люди вот вокруг, интересуются))
Я пишу набор стандартных фраз?
А ты пишешь рецензию за час? ))
Шутка. Я не имел в виду твои рецензии — я выразил свое личное мнение о том, что за час весьма сложно написать хорошую рецензию. Возможно, кто-то умеет. Я — нет. Даже вообразить не могу.
Он говорил о неучастии организаторов.
По-моему, не о «неучастии», а о попадании во внеконкурс?
Нет, я понимаю, что «навар» — штука актуальная. И тут надо подумать, как и самим не остаться без бонусов, но и рядовых участников не задвинуть в угол.
А «обвинения в междусобойчике» естественны, когда есть небольшая группа друзей, постоянно читающих друг друга, отлично знающих книги и героев друг друга, уже сроднившихся и с героями, и с авторами — и конечно, тут естественно желание написать отзыв именно об этом, родном и близком. В этом нет криминала… хотя некая пристрастность, конечно, есть — и она тоже естественна. Это нормальный эффект «проникновения». Точно так же мы и свои собственные проекты знаем лучше чужих, и те, что сто раз обсуждены, знаем и понимаем лучше «посторонних»… Это не обвинения — это сухая констатация фактов. Упрека тут нет — только понимание человеческой природы.
Но тут можно подумать, как всё уравновесить. Ну например: перемешать группы. Сделать для каждого участника клуба обязательные две рецензии на гостевые романы. А на клубные — одну, по желанию.
Как вариант.
Наверняка можно и ещё что-то придумать, если будет желание…
Риш, например, у меня второй год не попал, хотя был в планах, потому что выкладывается чуть не в последний момент
А роман-то всё время лежит себе в открытом доступе… и был бы «в планах» в том году — так ведь и после завершения конкурса его было очень легко прочесть… при желании)
Вы знаете, я вообще весь год что-то читаю. Не только в рамках конкурса. Ну да ладно — я же сам постоянно говорю, что реал требует своё, а хорошая рецензия требует много времени. Лично мне предложенной схемы «час на рецензию» никогда не хватало, да и что можно за час написать о серьезной книге, кроме набора стандартных фраз?..
Гости обижаются на междусобойчик и хотят выставить хозяев-организаторов за поребрик
По-моему, об этом речи не было. Корин говорил совсем о другом. Не о «выставлении» клуба, а о том, что внимание клуба внутри его распределяется, а гостям его достаётся меньше.
Изначально же конкурс был клубный и позиционируется как клубный, мы сделали его для себя
Но раз уж идея приглашения гостей была запущена — то видимо, и это являлось решением клуба? И по-моему, смысл приглашения гостей заключен не в том, чтобы бросить им косточку, а в том, чтобы обеспечить клубным романам приток внимания извне. Ибо вариться в собственном котле для писателя плохо, по себе знаю. Так что — не Клуб снисходит к Гостям, а Гости создают необходимый уровень внимания для работ Клуба. Симбиоз, однако )
Видишь ли, можно стать под софитом и говорить всё прямым текстом — а каждый услышит по-своему. Мы воспринимаем по-разному и книги, и людей. Так что единственное средство от конфликтов — поменьше поучать других, как им следует поступать, и побольше заниматься собственными делами и мыслями. И если есть хоть какой-то выбор — сказать человеку нечто неприятное или не сказать — то лучше выбрать второе.
Тут у нас и так хватает критики и поучений — ибо как без этого на конкурсе. Но вне конкурных обсуждений, по-моему, чем меньше столкновений, тем атмосфера приятнее.
Даже и сама идея критики… нет, я как автор понимаю, что без критики никуда, и мне самому очень много пользы принесли критические замечания некоторых умных людей, спасибо им… Но вот писать отзывы лично мне всё равно хочется о том, что понравилось. Как вот «Ворон» Даны. Прочел с огромным удовольствием, отзыв писал с удовольствием, и передали, что автор доволен — всё ОК. А когда решился написать не совсем хвалебно, так вроде и не ругательно, а с замечаниями, — сразу чувствую авторскую обиду, холод, в общем, беда и конец дружбе. А хотелось-то не обидеть, а помочь сделать книгу лучше, иначе зачем отзыв писать…
Я веду к тому, что любой переход на личности — опасен. Не нужен он здесь. Не нужно нам выяснять друг с другом, кто больше занят, кто кому что должен… у всех свои обстоятельства. И прелесть интернета и этого ресурса именно в том, что тут можно (и нужно) оставить за бортом всё в нашей жизни, кроме литературы. Во всяком случае, я прихожу именно ради литературы, а не чего-либо еще. И очень, очень надеюсь, что из этой ситуации будет извлечен урок не в плане «ужесточения режима и тотального контроля», а в плане «ничего личного, вслух — только о книгах».
По-моему, и Борис на это же намекал… и правильно.
А я как только что-то перечитываю, так сразу хочу порадовать общественность )))) Сказки, кстати, шикарные. У литературы нет возраста… тебе разве много там хочется переписать? По мне, так всё норм.
Угу, угу )У меня этот дивный стих на холодильнике висит, как руководство по жизни. Соблюдается в точности, аж даже слишком))))Выдохнули и проехали )
И как можно было бы заметить, если книга меня не заинтересовала, я вообще о ней не пишу.
По-моему, ты искренне не понимаешь, что некоторые вещи, разбросанные по тексту или известные тебе, могут быть незаметны читателю. Я вот понимаю. Не раз сталкивался: я вроде всё доходчиво сказал, почему же кто-то не видит? А не видят.
И тут очень важно понять: это промах читателя или автора. Пока я в твоих ответах насчет Люции так и не вижу определённости, а вижу нелогичность, о которой уже на все лады раза три написал. И не уяснил себе: то ли эта нелогичность — задуманная автором черта героини, то ли это нечто другое.
А ответов на все остальные вопросы вообще пока нет.
Собственно, это ответ на странный для меня вопрос, зачем я это всё писал. Но у нас тут всё и началось со странного предположения, что это написано из несуществующей обиды, и этой же идеей, видимо, всё и закончилось.
Но вот что я заметил. В каждой главе Лепрозория и в других рецензиях много чего сказано в комментариях. Ясно, что постоянные читатели, которые были рядом с тобой в процессе, узнали дополнительную информацию от тебя. А я за процессом не следил вообще. И комментариев не читал. И вообще очень давно с этой книгой соприкасался. А на конкурсе оценил «конечный продукт», без ремарок и авторских пояснений. Ну и собственно, всё непонятное и вызывающее недоумение — в рецензии… Ты не допускаешь мысли, что «цитаты, ссылки и сноски» отвечают на мои вопросы только при вмешательстве знающего свой мир и свой текст автора, — а обычный читатель, который увидел книгу впервые, этого просто не может заметить, ибо оно как-то не очень отчетливо там сказано?
Спасибо большое ) неожиданно, но приятно.
Вопреки — это да. Но тут ведь штука сложная… когда пишешь отзыв хвалебный — тут вроде всё хорошо. А когда в отзыве указываешь на то, что не понравилось, — сразу риск нарваться на негодование автора. Честно говоря, мои нервы не в том состоянии, чтобы отбиваться от негодующих авторов. Тут вот всего один спорный вопрос по организаторскому вмешательству превратился в баталию — а что, если негодующие авторы плюс фанаты негодующих авторов сбегутся… мне реально хватает напрягов вне интернета. Увы. На сетевую нервотрепку уже не остаётся. А она воспоследует, если говорить не «ах, как всё прекрасно», а что я на самом деле о прочитанном думаю.
Посему я предпочитаю в основном писать о книгах, которые мне понравились. А что не понравилось, вообще не трогать. Тем более, уверен, что и большинству авторов оно не надо, на самом-то деле. Если кто-то работает совсем не на такого читателя, как я, то мои слова ничем не помогут, просто обидят, а толку не получится.
В общем и целом, я тоже не обманут в ожиданиях. Но у меня и ожидания были скромные )
Мда, тут проблема )
Честно говоря, мне сейчас играть просто неинтересно…
А кого это касается лично, я понятия не имею. Я пишу рецензии не за час. Я их в лучшем случае часа за четыре-пять пишу — это когда тороплюсь очень. А когда нет — то в общей сложности часов за 12, ибо полдня пишешь, потом перечитываешь, потом полдня пишешь еще, потом перечитываешь и правишь (это еще полчаса как минимум). Как пишут другие — я не в курсе. Если мне покажут тут на конкурсе конкретную рецензию, написанную за час, я смогу сказать, какого я о ней мнения и какое бы дал место. Может, моё представление о мире вообще и написании рецензий в частности кардинально поменяется, как знать)
Я выбираю не так совершенно. У меня есть два основных критерия: совет уже читавшего (сюда и личные рекомендации, и рецензии) — и личное заглядывание в аннотации, потом в начало.А по мне, так давление. Хоть точкой зови, хоть запятой.
Я не считаю, что там имел место конфликт, требующий насильственного вмешательства организаторов. Не считаю, что какие-то мои слова потребовали насильно затыкать мне рот. Я никого не оскорбил, ничье произведение не обругал. Я в абсолютно приемлемых в цивилизованном обществе выражениях отстаивал свою точку зрения на допустимость давления на участника. И продолжаю отстаивать ту же точку зрения.
И на мой взгляд, бурная реакция организаторов была тут вызвана только тем фактом, что организатор А позволил себе некорректное поведение, а участник не заткнулся с извинениями, а выступил в свою защиту. На этом месте организатору А стоило бы свести всё к нейтральным фразам и «сорри, не имел в виду», а не форсировать события. А организаторам В и С вообще не стоило вмешиваться, ибо с их вмешательством это уже выглядело не как «разговор друзей и коллег по конкурсу», а как «бунт на корабле». И картину эту создали сами организаторы, когда вовремя не сделали шаг назад с милыми улыбками.
Конфликт — это когда 1) участники ругаются между собой, и 2) участники ругаются с организаторами. Там никто ни с кем не ругался. Просто кое-кто среагировал слишком бурно, выразив личное отношение к чужим словам. А потом выдал это личное отношение за Высшую Волю организаторов.
И тут важно подчеркнуть, что изначально тут никаких конфликтов и никакого недовольства оргами не было. Но его спровоцировали. Целеустремленно и сознательно. Зачем — мне до сих пор не понятно…
Вооот.
Ты вот сейчас правильные вещи говоришь. По сути, ты предлагаешь обнародовать то, что все для себя решают — наедине с собою, — но не озвучивают.
То есть, этот «рид-лист» в его натуральном виде должен выглядеть так: «Это я не стану читать, тут сказано, что про эльфов, а то я не буду читать — там финал мрачный, а вот это я читать не стану потому, что уже читал книгу этого автора и не проникся, а вот это я начал — и об стиль зубы обломал… etc». В моем случае, очевидно, это было бы " и начинать не буду, ибо длинно" ))) Ну, или с вариациями )
А если всё-таки обязать людей читать хотя бы главу и парой-тройкой фраз обосновать свое нежелание читать до конца… Ну, возможно, там будет примерно та же аргументация. Только чуток поконкретнее. Не зацепил герой, не близка тема… Правда, тема берется из синопсиса, но лично я их не читаю и не хочу. Ибо какой смысл в синопсисе, портящем все авторские фишки и ломающем всё задуманное автором восприятие книги?
По сути, если человек выбирает книгу по синопсису — так ему и главу читать не обязательно, он уже что-то «не своё» выцепил из краткого пересказа…
В общем, у меня тут однозначной схемы пока нет. Да и не будет наверняка. Я бы отменил синопсисы и заменил аннотациями — ибо их-то как раз читать бывает полезно, когда выбираешь книгу… но на это тут никто не пойдет — хотя если подумать, то синопсис отдельно, а конкурс книг — отдельно, это совершенно разные градации, ибо синопсис — штука исключительно для издателей, но никак не для читателей…
Спасибо. Серьезно. Мне это очень приятно и важно.
Идея сама по себе интересная. На практике, конечно, это сложновато — ибо сунуться-то можно и во все романы, но вот хоть что-то о них сказать… это уже требует мысленного и писательского усилия)
Самое забавное, что далеко не всегда по первой главе можно чётко сказать: вот это я зачту с удовольствием, а вот это — нет. Ну конечно, если там прямо сразу тебя не выбивает стиль. Ну и есть, хм, незримые знаки, типа маркёров, что ли… когда начинаешь — и оп-па, да, это — книжка, это я читаю)
Но есть и много чего-то среднего… когда есть и очепятки, и глюки стиля — но втягиваешься, ловишь искру… Нет, ну прикинь, как бы это выглядело в моем исполнении: «Я просмотрел такие-то книги (список прилагается), но писать рецензии не буду, ибо по моим критериям оно не книжки»))) Авторы же меня возненавидят ))
А это у нас, как мне объяснили в аналогичном разговоре в другом топике, не «чужой» разговор, а разговор публичный. И запретить мне может только автор топика.
Но ОК, я готов признать вашу правоту, извиниться и вылезти из чужого разговора ) Сорри, и откланиваюсь )
Сорри, но мне сейчас играть несколько не в тему, ибо у меня тоже с временем большие проблемы, а сейчас еще и проблемы со здоровьем. Я еле-еле сумел три нормальные рецензии написать, и честно говоря, мне есть чем заняться помимо игр. Искренне завидую тем, у кого есть силы и время на развлечения.
Шутка. Я не имел в виду твои рецензии — я выразил свое личное мнение о том, что за час весьма сложно написать хорошую рецензию. Возможно, кто-то умеет. Я — нет. Даже вообразить не могу.
По-моему, не о «неучастии», а о попадании во внеконкурс?Нет, я понимаю, что «навар» — штука актуальная. И тут надо подумать, как и самим не остаться без бонусов, но и рядовых участников не задвинуть в угол.
А «обвинения в междусобойчике» естественны, когда есть небольшая группа друзей, постоянно читающих друг друга, отлично знающих книги и героев друг друга, уже сроднившихся и с героями, и с авторами — и конечно, тут естественно желание написать отзыв именно об этом, родном и близком. В этом нет криминала… хотя некая пристрастность, конечно, есть — и она тоже естественна. Это нормальный эффект «проникновения». Точно так же мы и свои собственные проекты знаем лучше чужих, и те, что сто раз обсуждены, знаем и понимаем лучше «посторонних»… Это не обвинения — это сухая констатация фактов. Упрека тут нет — только понимание человеческой природы.
Но тут можно подумать, как всё уравновесить. Ну например: перемешать группы. Сделать для каждого участника клуба обязательные две рецензии на гостевые романы. А на клубные — одну, по желанию.
Как вариант.
Наверняка можно и ещё что-то придумать, если будет желание…
Вы знаете, я вообще весь год что-то читаю. Не только в рамках конкурса. Ну да ладно — я же сам постоянно говорю, что реал требует своё, а хорошая рецензия требует много времени. Лично мне предложенной схемы «час на рецензию» никогда не хватало, да и что можно за час написать о серьезной книге, кроме набора стандартных фраз?..
По-моему, об этом речи не было. Корин говорил совсем о другом. Не о «выставлении» клуба, а о том, что внимание клуба внутри его распределяется, а гостям его достаётся меньше. Но раз уж идея приглашения гостей была запущена — то видимо, и это являлось решением клуба? И по-моему, смысл приглашения гостей заключен не в том, чтобы бросить им косточку, а в том, чтобы обеспечить клубным романам приток внимания извне. Ибо вариться в собственном котле для писателя плохо, по себе знаю. Так что — не Клуб снисходит к Гостям, а Гости создают необходимый уровень внимания для работ Клуба. Симбиоз, однако )