Ну, тут я не могу согласиться) Разные бывают ситуации. В том числе — и те, когда понятно, что выкарабкаться человек уже не сможет. И физически, и духовно. Жизнь штука сложная.
Вообще-то, говоря об убийстве, я исходил из смысла стихотворения, которое цитирую. А оно подразумевает не буквально физическое убийство, а духовное уничтожение — ибо, надеюсь, ты понимаешь, что «отравою похвал» физический живой объект в разряд объекта мертвого не переводится.
Если же говорить о допустимости убийства в прямом смысле слова, то это совершенно другая тема, и да, я вижу немало ситуаций, когда проявлением истинной любви будет прекращение функционирования тела любимого объекта.
Только одного я не понимаю — при чем тут голосование? Раньше в мобах никто не голосовал, и мне кажется, было лучше. Обязательное голосование отпугивает…
Популярные писатели пишут так, что читая их произведения мы погружаемся в мир созданный ими, да ещё и возвращаться не хочетс
Вообще-то так пишут не популярные, а талантливые писатели. В любом веке. И всё упирается, полагаю, в восприимчивость читателя. Вот вы не ощутили погружения у Диккенса, а я в нём живу с первого прочитанного романа — «Дэвид Копперфилд», который я в семь лет открыл — и меня затянуло… и до сих пор затягивают уже не по разу перечитанные его книги. И на мой взгляд, они тоже не говорят в лоб, что хорошо и плохо и не встают в позу педагога… я там этого не вижу, хоть убейте. Я вижу именно мир — живых и сложных людей, которых, как правило, невозможно оценить по черно-белой градации. Как и большинство нас)
Нет, ну серьезно. Я всю жизнь ощущаю этот эффект погружения. Я на произведениях зарубежных классиков — начиная именно с Диккенса — учился писать иномирную альернативную фантастику «изнутри», пытаясь достичь того же эффекта естественности и реалистичности, который мы ощущаем, читая авторов иных стран и времен. И вот сейчас думаю — а много ли мне там «вещали с кафедры»? Нет. Со мной именно делились эмоциями и чувствами, заставляя сопереживать.
Повторюсь — всё зависит от особенностей восприятия…
Но ты же приводишь пример совершенно другой штуки, чем говорилось вначале… Собственно, это не «домысливание» — это художественность формы. И вообще-то тот автор, который выберет первый вариант, вряд ли войдет в ряды классиков — поскольку подача примитивная. Тут дело не в конкретике, а именно в примитивности, неумении работать с образами…
Вот в чем беда с примерами «для примера» — они нежизненны) Лучше всего взять конкретную книгу с подачей первого типа — и другую, с подачей второго типа.
Честно говоря, первый тип — это вообще не художественная литература. Это хроника, периодика. Заметка в газете. Полагаю (и могу судить по общей массе прочитанного), что писатель с вероятностью 93 процента выберет эти стяги и разбойника — ну как же, слезодавилка и эффектность...)
Хотя честно сказать — вовсе не факт, что по психике сильнее бьет второй вариант. Иной раз нейтральная подача куда более уместна и шарахает так, что не опомнишься, — когда в этой нейтральности автор выражает всю глубину переживаний героя, неспособного ни думать, ни чувствовать, ни заниматься украшательством эмоций… Я видел примеры сухих и лаконичных изложений, которые на всю жизнь запоминаются именно глубиной и остротой сопереживания.
Тут нет общего правила. Важен не стиль, а умение с ним работать. Но вот честно — я не могу представить нормального (то есть, хорошего) писателя, который вместо молчания, закрытых глаз, окаменевших скул и прочего — в лоб скажет, что герои расстроились) Это типичнейший пример «как не надо писать» — декларирование вместо описания.
Ну вот довольно яркий пример — «Грозовой перевал». Книга абсолютно неоднозначная и обманчивая. И сама ее структура, форма подачи — уже шифровка, рассказ в рассказе в рассказе… Я видел несколько совершенно разных интерпретаций идеологии этого романа, и это уже весьма красноречиво.
Можно еще вспомнить, конечно. Если память перетряхнуть, а то в ней столько всяких имен и названий, что поди еще не запутайся, кто в каком веке))
в том, что автор всё-всё разжевывает, разъясняет читателю.
Не могу согласиться. Я сам всю жизнь, с шести лет, читаю зарубежную классику, и в основном моим чтением лет до пятнадцати была именно литература 18-19 веков. И убежден, что именно это обстоятельство стало причиной того, что затем я плавно переключился на весьма «неразжеванную» фантастику 20 века (англоязычную, конечно) и смог адекватно ее воспринимать.
Литература 18-19 веков — это огромное количество самой разной литературы. По стилю, по манере, по жанрам и направлениям… и конечно, по фактору разжеванности) Например, возьми Голсуорси. Основная концепция — вся за строками, как айсберг. И если бы у меня было сейчас побольше вот этого минутного пробега мимо монитора, я бы назвал и десяток, и два десятка таких авторов, которые не разжевывают вообще ничего — они не работают с четким изображениями, в основном с контурами… правда, намечают их порой весьма своеобразно. Как картинка с секретом: глянул мельком — всё понятно, неинтересно… а стоит приглядеться внимательнее, и оказывается, что нарисовано-то совсем иное…
разделяя людей на две части: своих, знающих этот «птичий язык», и чужих — и разрушая коммуникативные связи между частями.
И чем больше будет бессмысленных и сложных ритуалов, практикуемых только в этой группе, тем выше шансы, что группа просуществует долго.
Совершенно правильно. Я даже читал об этом где-то. Но меня всю жизнь подобные «групповые жаргонизмы» раздражали. Как и формирование всяческих псевдо-элитарных образований. Космополитическое мышление — и вообще, я считаю, мышление современного образованного и адекватного человека, — должно быть широким. Как космос)) А такой подход разрывает любые рамки и границы...)
Но при этом мне как-то говорили, что сие ошибка, поскольку так нельзя, и надо вытаскивать авторскую речь из реплики, раз она не атрибуция)) Но я стопудово видел такое в книжечках и не хочу вытаскивать)
Ибо воистину… я сам пишу только об этом)
Ну, тут я не могу согласиться) Разные бывают ситуации. В том числе — и те, когда понятно, что выкарабкаться человек уже не сможет. И физически, и духовно. Жизнь штука сложная.
Вообще-то, говоря об убийстве, я исходил из смысла стихотворения, которое цитирую. А оно подразумевает не буквально физическое убийство, а духовное уничтожение — ибо, надеюсь, ты понимаешь, что «отравою похвал» физический живой объект в разряд объекта мертвого не переводится.
Если же говорить о допустимости убийства в прямом смысле слова, то это совершенно другая тема, и да, я вижу немало ситуаций, когда проявлением истинной любви будет прекращение функционирования тела любимого объекта.
Страсть и любовь — не синонимы) Но вообще это такая глобальная тема… о ней можно всю жизнь писать)
Посмотрим, что выйдет с новым ))
Только одного я не понимаю — при чем тут голосование? Раньше в мобах никто не голосовал, и мне кажется, было лучше. Обязательное голосование отпугивает…
Нет, ну серьезно. Я всю жизнь ощущаю этот эффект погружения. Я на произведениях зарубежных классиков — начиная именно с Диккенса — учился писать иномирную альернативную фантастику «изнутри», пытаясь достичь того же эффекта естественности и реалистичности, который мы ощущаем, читая авторов иных стран и времен. И вот сейчас думаю — а много ли мне там «вещали с кафедры»? Нет. Со мной именно делились эмоциями и чувствами, заставляя сопереживать.
Повторюсь — всё зависит от особенностей восприятия…
И не единственная)
Но ты же приводишь пример совершенно другой штуки, чем говорилось вначале… Собственно, это не «домысливание» — это художественность формы. И вообще-то тот автор, который выберет первый вариант, вряд ли войдет в ряды классиков — поскольку подача примитивная. Тут дело не в конкретике, а именно в примитивности, неумении работать с образами…
Вот в чем беда с примерами «для примера» — они нежизненны) Лучше всего взять конкретную книгу с подачей первого типа — и другую, с подачей второго типа.
Честно говоря, первый тип — это вообще не художественная литература. Это хроника, периодика. Заметка в газете. Полагаю (и могу судить по общей массе прочитанного), что писатель с вероятностью 93 процента выберет эти стяги и разбойника — ну как же, слезодавилка и эффектность...)
Хотя честно сказать — вовсе не факт, что по психике сильнее бьет второй вариант. Иной раз нейтральная подача куда более уместна и шарахает так, что не опомнишься, — когда в этой нейтральности автор выражает всю глубину переживаний героя, неспособного ни думать, ни чувствовать, ни заниматься украшательством эмоций… Я видел примеры сухих и лаконичных изложений, которые на всю жизнь запоминаются именно глубиной и остротой сопереживания.
Тут нет общего правила. Важен не стиль, а умение с ним работать. Но вот честно — я не могу представить нормального (то есть, хорошего) писателя, который вместо молчания, закрытых глаз, окаменевших скул и прочего — в лоб скажет, что герои расстроились) Это типичнейший пример «как не надо писать» — декларирование вместо описания.
Ну вот довольно яркий пример — «Грозовой перевал». Книга абсолютно неоднозначная и обманчивая. И сама ее структура, форма подачи — уже шифровка, рассказ в рассказе в рассказе… Я видел несколько совершенно разных интерпретаций идеологии этого романа, и это уже весьма красноречиво.
Можно еще вспомнить, конечно. Если память перетряхнуть, а то в ней столько всяких имен и названий, что поди еще не запутайся, кто в каком веке))
Снова сорри, там были слова не тебе, а раз они не дошли до адреса, то убираю)
С основным тезисом)
Я думаю, это не любовь. В этом стихотворении сформулирована одна из главных ошибок в вопросе любви: истинно любящий никогда не убьет. Никак)Вне контекста вообще ничего не работает… даже за пределами книг)
Литература 18-19 веков — это огромное количество самой разной литературы. По стилю, по манере, по жанрам и направлениям… и конечно, по фактору разжеванности) Например, возьми Голсуорси. Основная концепция — вся за строками, как айсберг. И если бы у меня было сейчас побольше вот этого минутного пробега мимо монитора, я бы назвал и десяток, и два десятка таких авторов, которые не разжевывают вообще ничего — они не работают с четким изображениями, в основном с контурами… правда, намечают их порой весьма своеобразно. Как картинка с секретом: глянул мельком — всё понятно, неинтересно… а стоит приглядеться внимательнее, и оказывается, что нарисовано-то совсем иное…
Да, но оно чересчур нарочито) В нем есть претенциозность, когда пауза слишком явная и по смыслу)
Не в красном был Он в этот час
Он кровью залит был,
Да, красной кровью и вином
Он руки обагрил,
Когда любимую свою
В постели Он убил.
В тюремной куртке через двор
Прошел Он в первый раз,
Легко ступая по камням,
Шагал Он среди нас,
Но никогда я не встречал
Таких тоскливых глаз.
Нет, не смотрел никто из нас
С такой тоской в глазах
На лоскуток голубизны
В тюремных небесах,
Где проплывают облака
На легких парусах.
В немом строю погибших душ
Мы шли друг другу вслед,
И думал Я — что сделал Он,
Виновен или нет?
«Его повесят поутру»,-
Шепнул мне мой сосед.
О Боже! Стены, задрожав,
Обрушились вокруг,
И небо стиснуло мне лоб,
Как раскаленный круг,
Моя погибшая душа
Себя забыла вдруг.
Так вот какой гнетущий страх
Толкал Его вперед,
Вот почему Он так смотрел
На бледный небосвод:
Убил возлюбленную Он
И сам теперь умрет!
Ведь каждый, кто на свете жил,
Любимых убивал,
Один — жестокостью, другой —
Отравою похвал,
Коварным поцелуем — трус,
А смелый — наповал.
…
© Оскар Уайльд. Баллада Рэдингской тюрьмы
Совершенно правильно. Я даже читал об этом где-то. Но меня всю жизнь подобные «групповые жаргонизмы» раздражали. Как и формирование всяческих псевдо-элитарных образований. Космополитическое мышление — и вообще, я считаю, мышление современного образованного и адекватного человека, — должно быть широким. Как космос)) А такой подход разрывает любые рамки и границы...)
Но при этом мне как-то говорили, что сие ошибка, поскольку так нельзя, и надо вытаскивать авторскую речь из реплики, раз она не атрибуция)) Но я стопудово видел такое в книжечках и не хочу вытаскивать)